嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[3601: 禁喫煙者]

>>その化学物質や発癌物質が、人体に悪影響を及ぼすかどうかは証明されていないのです。
>>証明される事があれば、発売禁止になるでしょう。

承認された薬は治療に対して一定の効果があるが、『副反応』のリスクはゼロでは無いとされる。
この『副反応』の言葉か見かけないから素人の戯言に思える。
じゃあ、バリウムやX-RAYに使う造影剤をいくら投与しても安全性は保証されると同じことを言っているのか？
証明されていないと言うのは、安全性が保証されていないと言うこと

[3602: 匿名さん]

怖い人来たな、特命

[3603: 通りすがり]

論理的かつ合法的に、俺のタバコを取り上げる事が、出来ない以上、それは引用であり文献であり絵空事である。

[3604: 匿名さん]

他人に迷惑かけずに吸えばいいの。
おのれだけに害与えればいいの。

[3605: 通りすがり]

だよな？なら、やめる必要ないよな。小難しい理屈並べても無駄だよ。非喫煙者君

[3606: 禁喫煙者]

>>論理的かつ合法的に、

医学的とは自然科学であり、経済的指向が連呼する倫理的は使わない。理論上ではないか？

>>俺のタバコを取り上げる事が、出来ない以上、それは引用であり文献であり絵空事である。

絵空事で無いことが現に発生している。
タスポカードに抵抗する運動が出来なかったのか？

[3607: 通りすがり]

ん。倫理はおかしいね。論理的と書いたよ。俺。
タスポカード？持ってるし、必要だろ？大人が吸って良いものであって小遣いもらう子供は買えないようにする。
至極当たり前の話。
で、非喫煙者くん。おれの左手には煙が立ち上るタバコがあり、今まさに吸ってるんだが、取り上げてみてよ。論理的、かつ合法的な手法でな。

[3608: 匿名さん]

たばこ税を上げても、税収は減らないしＪＴの売り上げもさほど落ちない。
ニコチン依存患者は、食費を減らしたり、マイホーム購入を諦めてでもたばこ代を捻出する。
財務省や政治家並びに煙草産業もそれに気づきつつある。
悪者はやめられない喫煙者であり、許容した側ではないと謳う。

[3609: 通りすがり]

悪者？馬鹿いわないでね。定価で買い物して、吸って良い場所で吸う。これって正義の味方でもないが悪者でもないよね？悪者ならタバコ取り上げられても文句言えないね。悪者じゃないから逮捕された事もないし、ましてや注意さえ受けた事もない。～するべきの話はダメダメ。俺からタバコ取り上げてみな？論理的、かつ合法的にな。

[3610: 禁喫煙者]

まだ、わかっていない。
自然科学は論理的なんてのをあまり使わない。
理論があって、その実証が結果。初めから結論が出せるものではない。もちろん理論上になれば、それは大成功。
カネで成功するものじゃない。

[3611: 通りすがり]

何言ってるの？自然科学の話じゃないから。タバコ取り上げてみなって話。理解出来ない？

[3612: 禁喫煙者]

タバコを暴力をふるってでも口から取り上げろ！ってのか？

Xファイルで、モルダーが肺癌男、いわゆるキャンサーマンが居たな。
ところ構わすタバコを吸い、死んだ筈がまだ生きていた。ラストでしぶとく肺癌男の登場。
気管支カテーテルからもタバコを吸っていたしょうのない男だったが。

[3613: 通りすがり]

殴ったら合法じゃないよね。ダメダメじゃん。

[3614: 匿名さん]

肺癌に罹る権利だってあるんだ馬鹿
自分は肺癌はいやでＡＩＤＳはおｋってか？
今や2人に1人が癌になるんだぞ
自分の健康被害喫煙との因果関係がんばって証明しろよｗｗｗｗ
生きてる間に
でっきるかなでっきるっかな
子孫のために訴訟起こしましたが子孫はウザがってまーす

[3615: 禁喫煙者]

>>おｋってか？

アングラ掲示板の言い回し。

このeマンションはいくら匿名とはいえ、アングラ掲示板と勘違いするな。
管理人はアングラ掲示板より厳しい制裁がある。

[3616: 匿名さん]

ジジイが何粋がってんだばーか

[3617: 特命]

>>3599
>科学的、医学的根拠が記述されているらしいですが
いいえ。
根拠が記述されているわけではありません。

>>3601
>承認された薬は治療に対して一定の効果があるが、『副反応』のリスクはゼロでは無いとされる。
>じゃあ、バリウムやX-RAYに使う造影剤をいくら投与しても安全性は保証されると同じことを言っているのか？
『副作用』ですね。
タバコに限らず、「リスクがゼロ」「いくら〜しても安全」なものなど存在しません。

[3618: 3601]

>>『副作用』ですね。

知らない様だが『副反応』の事をレベルを落として『副作用』と書いた辺りが…。

>>タバコに限らず、「リスクがゼロ」「いくら〜しても安全」なものなど存在しません。

それがわかっているなら、タバコほど『百害あって一理無し』の経口から摂取する物質はない。

時代が進むにつれて、煙草のリスクの大きさがどんどん証明されてきている。

肺気腫、動脈硬化を原因とする心筋梗塞、脳梗塞、、、、さらに認知症も加速させることを証明されつつあるのだろう。

だから、どんどん時代について行けない様な投稿ばかりしている。

[3619: 匿名さん]

>3617
>>WHOとFDAの報告って知ってますか？
>>科学的、医学的根拠が記述されているらしいですが
>いいえ。
>根拠が記述されているわけではありません。

さすが～特命
WHOとFDAの報も知っているのですね
やはり知っているうえで　↓この発言が出るのですね

　「”疫学的因果関係により喫煙は病気のリスクを高めます”
　　 科学的、医学的根拠はまったくありません」 by 特命
　＊間違っていたら指摘してね



そんな特命に１つ質問があるのですが

①科学論文や医学論文を読まれたことはありますか？
　

[3620: 匿名さん]

わざわざ副反応だってｗｗ
変態さんだぁ
賢いんだねー
凄いね～