嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[3581: 骸骨]

常にWHOとFDAの報告に触れないのが素人の証拠。

認知症に対して、タバコのフィルターがニコチンだけ抽出され体内に入ると考えているのが異常。

喫煙は生活習慣病を加速させると言うのが先進諸国の圧倒的多数

[3582: 匿名さん]

ＷＨＯ　ＦＤＡ
金まみれだって知ってるでしょ

[3583: 匿名さん]

フィリップモリスやJTの金で
まみれているということ？

[3584: 禁喫煙]

>>科学的、医学的根拠はまったくありません

こんなの猿の惑星1968で、猿人の台詞に出てきそう。

何かジェネシスで架空の治療薬のALZを投与された高度な知能に進化した類人猿が言いそうにも思えてくる。

[3585: 匿名さん]

3583
情弱者め
おまいみたいなのがいるから日本がガラパゴス化すんだよ

[3586: 匿名さん]

3585
無駄だ
情弱は情弱と言われてまず何すると思う？
必死にググるんだ
それだけだ

[3587: 匿名さん]

この場は、そんなところかな？

特に反論もないようなので

「疫学的因果関係により喫煙は病気のリスクを高めます
　そのことについては、科学的知見もあります」

ということで宜しく。
（上記に反論があればWikiの編集も検討してね）

[3588: 匿名さん]

中身わかってないくせに偉そうに

[3589: 匿名さん]

ほれほれ必死にググれ

[3590: 特命]

>>3578
>その調子で喫煙者のコンセンサスもとれているWikiに

『ウィキペディアは医学的助言を提供しません』

ウィキペディアには医療に関する記事が数多く含まれていますが、
いかなる記事もその正確性はまったく保証されていません。

このWikiがどうかしたのですか？
ちなみにWikiには

「職場での受動喫煙曝露の影響に関する23の論文のうち、肺がんとの統計的に有意な関連性を見出したのは、わずか1件だけだった」（国際がん研究機関）
「受動喫煙に関して行われた多くの研究は、一般的な分析によれば、統計的に有意性のない結果を導き出している」
（禁煙健康増進協会）
「受動喫煙に関する論争は正確さよりも、感情が目立っている」（BMJ編集者）
「環境たばこ煙と死亡リスク上昇の相関はかなり低い」(James E. Enström)
「タバコの害 並びに受動喫煙の害は科学的に証明がされていない」（養老孟司）

これらの、嫌煙者のコンセンサスがとれている石も投げ込まれています。

>>3578
>喫煙は生活習慣病を加速させると言うのが先進諸国の圧倒的多数
にも関わらず、そのようなものが販売禁止にもならず、のさばりすづけるのもおかしな話です。

[3591: 匿名さん]

>>3590

↓これは特命がいい加減に答えたということですね


>環境たばこ煙成分をマウスの皮膚に塗ったりラットの肺に移植することで、またハムスターに煙を吸入させることで、癌の発生が観察された。
平山論文の事ですね。「タバコ＝肺ガン」の元となった研究ですが、現在の学会では既に否定されています。

>など約4000種類の化学物質を含み、うち69種類は発癌物質と同定されている
その化学物質や発癌物質が、人体に悪影響を及ぼすかどうかは証明されていないのです。
証明される事があれば、発売禁止になるでしょう。

[3592: 匿名さん]

>>3590
>>『ウィキペディアは医学的助言を提供しません』

”医学的・・・”なんて書いてないよ

　　”受動喫煙に関する科学的知見及び声明・見解”

　「疫学的因果関係により喫煙は病気のリスクを高めます
　　そのことについては、科学的知見もあります」

OK?

[3593: 特命]

>>3591
>↓これは特命がいい加減に答えたということですね
そう思うなら、どこがいい加減なのか説明して下さい。

[3594: 匿名さん]

>>3590
ちなみに
>「タバコの害 並びに受動喫煙の害は科学的に証明がされていない」（養老孟司）、

「受動喫煙に関する科学的知見及び声明・見解」の章
に書かれていることは喫煙者のコンセンサスが取れている

養老孟司の見解を加味したうえで・・・
この養老孟司の見解のみでは”
”科学的因果関係を否定するには至らない”ということです。
　

[3595: 匿名さん]

>>3593 否定するに至った追証論文なりの示唆がないからです

[3596: 骸骨]

またWHOとFDAの報告を避けた。

猿の惑星1968の時代背景に通じるように思う。
アルツハイマー病の喫煙者が居たとして、何を言っても無駄だろう。
フィルター口の前後を逆にして口腔の火傷を負ってはじめてタバコの恐さを知ったものなら…。

[3597: 匿名さん]

この場は、そんなところかな？
他に意見もないようなので

「疫学的因果関係により喫煙は病気のリスクを高めます
　そのことについては、科学的知見もあります」

ということで宜しく。
（追証論文が見つかったらWikiの編集も検討してね）

[3598: 特命]

>>3592
>”医学的・・・”なんて書いてないよ
最初に書いてあります。
ソースを出すならきちんと目を通してからにして下さい。

>>3594
>”科学的因果関係を否定するには至らない”ということです。
養老孟司だけではありませんが、そもそも、肯定すらされていません。

>>3595
>否定するに至った追証論文なりの示唆がないからです
言っている意味がよくわかりません。具体的にお願いします。

[3599: 匿名さん]

>>3598
WHOとFDAの報告って知ってますか？
科学的、医学的根拠が記述されているらしいですが

[3600: 匿名さん]

>>359-3598
WHOとFDAの報告を避けるな、と>>3596が言ってますが・・・