嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[3571: 匿名さん]

自身の書き込みもまた「ﾋﾟｰﾁｸﾊﾟｰﾁｸ」であることが痛々しい・・・

[3572: 特命]

>「疫学的因果関係により喫煙は病気のリスクを高めます」
科学的、医学的根拠はまったくありません。

>肺気腫、そして循環器系、脳神経系、に加え認知症を加速させるとしたら、
「〜たら」という、妄想を膨らませて既に１００年以上経過しますが、一向に立証される気配がありません。
それどころか、タバコに含まれるニコチンは認知症の薬にまでなっています。

>「配慮とは「禁煙」以外ない」ってどういうこったｗ
ここの嫌煙者は、喫煙場所での喫煙や、服に着いたタバコの匂いにすら文句を言うのですから仕方ありません。
違うのであれば具体的にきちんとした意見で述べるべきでしょう。

[3573: 匿名さん]

おｗ
途中で議論をなげだしておいて、また同じ主張の繰り返しが始まったｗ

[3574: 匿名さん]

特命はんの登場だ。あっちじゃ腐れ住民も登場してるぞ。

[3575: 匿名さん]

>>3572
>>「疫学的因果関係により喫煙は病気のリスクを高めます」
>科学的、医学的根拠はまったくありません。

君が知らないだけでしょ。ド素人なんだから。

Wiki　受動喫煙より
---
受動喫煙に関する科学的知見及び声明・見解 [編集]

環境中たばこ煙（ETS）の成分 [編集]
副流煙は、煙草の発火点から直接立ち上ることによる温度の差から、主流煙の数倍ないしそれ以上の有害物質を含んでおり、非常に危険であると警告されている。米国環境保護局(EPA)は、環境たばこ煙をAクラスの発癌性物質に分類している。タバコ会社自身による実験においても、種々の発癌性物質の濃度が、主流煙よりも副流煙において高いことが示されている[53]。
ETSによる発癌のメカニズム [編集]
環境たばこ煙成分をマウスの皮膚に塗ったりラットの肺に移植することで、またハムスターに煙を吸入させることで、癌の発生が観察された。これらや他の研究など、動物実験では環境たばこ煙が癌を発生させると言える十分なデータが出されている（[54][55]など）。
環境たばこ煙は、ニコチン、ナフチルアミン、ニトロソアミン、ベンゼン、アンモニア、ホルムアルデヒド、ベンツピレン、一酸化炭素、鉛、ポロニウムなど約4000種類の化学物質を含み、うち69種類は発癌物質と同定されている[55]。その他に、多量の微粒子を含んでいる。
環境たばこ煙中の発癌物質は、細胞中のDNAやアルブミンと結合する。それらタバコ固有の発癌物質の代謝物が、例えば 4-(methylnitrosamino)-1-(3-pyridyl)-1-butanone／NNK について、環境たばこ煙にさらされた非喫煙者の尿中に増加していることが少なくとも5つの研究（[56][57]など）で示された。
受動喫煙していない肺癌女性と比べ、受動喫煙していた肺癌女性には、グルタチオンS-トランスフェラーゼM1遺伝子において活性のないnull型をホモで持つ人が有意に多かった[58]。（グルタチオンS-トランスフェラーゼM1は、環境たばこ煙中の発癌物質の解毒作用を持つと考えられており、その活性を下げる変異は、癌発生を促進しうることになる）
これらのことから、発癌物質が受動喫煙によって吸引され、人体細胞のDNAが変異を起こし、発癌に至るとされている[6]。

---
wikiは異論があれば自由に書き換えできますよ、喫煙者もね。
とりあえず上記で喫煙者のコンセンサスもとれているんじゃないの？特命

[3576: 匿名さん]

>>3572
>>「疫学的因果関係により喫煙は病気のリスクを高めます」
>科学的、医学的根拠はまったくありません。

疫学的因果関係は無視したいと？　特命

[3577: 特命]

>>3575
>環境たばこ煙成分をマウスの皮膚に塗ったりラットの肺に移植することで、またハムスターに煙を吸入させることで、癌の発生が観察された。
平山論文の事ですね。「タバコ＝肺ガン」の元となった研究ですが、現在の学会では既に否定されています。

>など約4000種類の化学物質を含み、うち69種類は発癌物質と同定されている
その化学物質や発癌物質が、人体に悪影響を及ぼすかどうかは証明されていないのです。
証明される事があれば、発売禁止になるでしょう。

>wikiは異論があれば自由に書き換えできますよ、喫煙者もね。
『免責事項』をよく読んで下さい。

>>3576
>疫学的因果関係は無視したいと？　特命
無視するつもりはありませんが、根拠にはなりません。

[3578: 匿名さん]

>>3577
威勢がいいね

その調子で喫煙者のコンセンサスもとれているWikiに
一石を投じてみればいかがかな

>科学的、医学的根拠はまったくありません

ん？Wikiだと怖じ気づくのかな？
ド素人の特命

[3579: 匿名さん]

なんだ
またバカの吹き溜まりかよ

[3580: 匿名さん]

煽るなよ太鼓持ち

[3581: 骸骨]

常にWHOとFDAの報告に触れないのが素人の証拠。

認知症に対して、タバコのフィルターがニコチンだけ抽出され体内に入ると考えているのが異常。

喫煙は生活習慣病を加速させると言うのが先進諸国の圧倒的多数

[3582: 匿名さん]

ＷＨＯ　ＦＤＡ
金まみれだって知ってるでしょ

[3583: 匿名さん]

フィリップモリスやJTの金で
まみれているということ？

[3584: 禁喫煙]

>>科学的、医学的根拠はまったくありません

こんなの猿の惑星1968で、猿人の台詞に出てきそう。

何かジェネシスで架空の治療薬のALZを投与された高度な知能に進化した類人猿が言いそうにも思えてくる。

[3585: 匿名さん]

3583
情弱者め
おまいみたいなのがいるから日本がガラパゴス化すんだよ

[3586: 匿名さん]

3585
無駄だ
情弱は情弱と言われてまず何すると思う？
必死にググるんだ
それだけだ

[3587: 匿名さん]

この場は、そんなところかな？

特に反論もないようなので

「疫学的因果関係により喫煙は病気のリスクを高めます
　そのことについては、科学的知見もあります」

ということで宜しく。
（上記に反論があればWikiの編集も検討してね）

[3588: 匿名さん]

中身わかってないくせに偉そうに

[3589: 匿名さん]

ほれほれ必死にググれ

[3590: 特命]

>>3578
>その調子で喫煙者のコンセンサスもとれているWikiに

『ウィキペディアは医学的助言を提供しません』

ウィキペディアには医療に関する記事が数多く含まれていますが、
いかなる記事もその正確性はまったく保証されていません。

このWikiがどうかしたのですか？
ちなみにWikiには

「職場での受動喫煙曝露の影響に関する23の論文のうち、肺がんとの統計的に有意な関連性を見出したのは、わずか1件だけだった」（国際がん研究機関）
「受動喫煙に関して行われた多くの研究は、一般的な分析によれば、統計的に有意性のない結果を導き出している」
（禁煙健康増進協会）
「受動喫煙に関する論争は正確さよりも、感情が目立っている」（BMJ編集者）
「環境たばこ煙と死亡リスク上昇の相関はかなり低い」(James E. Enström)
「タバコの害 並びに受動喫煙の害は科学的に証明がされていない」（養老孟司）

これらの、嫌煙者のコンセンサスがとれている石も投げ込まれています。

>>3578
>喫煙は生活習慣病を加速させると言うのが先進諸国の圧倒的多数
にも関わらず、そのようなものが販売禁止にもならず、のさばりすづけるのもおかしな話です。

[3591: 匿名さん]

>>3590

↓これは特命がいい加減に答えたということですね


>環境たばこ煙成分をマウスの皮膚に塗ったりラットの肺に移植することで、またハムスターに煙を吸入させることで、癌の発生が観察された。
平山論文の事ですね。「タバコ＝肺ガン」の元となった研究ですが、現在の学会では既に否定されています。

>など約4000種類の化学物質を含み、うち69種類は発癌物質と同定されている
その化学物質や発癌物質が、人体に悪影響を及ぼすかどうかは証明されていないのです。
証明される事があれば、発売禁止になるでしょう。

[3592: 匿名さん]

>>3590
>>『ウィキペディアは医学的助言を提供しません』

”医学的・・・”なんて書いてないよ

　　”受動喫煙に関する科学的知見及び声明・見解”

　「疫学的因果関係により喫煙は病気のリスクを高めます
　　そのことについては、科学的知見もあります」

OK?

[3593: 特命]

>>3591
>↓これは特命がいい加減に答えたということですね
そう思うなら、どこがいい加減なのか説明して下さい。

[3594: 匿名さん]

>>3590
ちなみに
>「タバコの害 並びに受動喫煙の害は科学的に証明がされていない」（養老孟司）、

「受動喫煙に関する科学的知見及び声明・見解」の章
に書かれていることは喫煙者のコンセンサスが取れている

養老孟司の見解を加味したうえで・・・
この養老孟司の見解のみでは”
”科学的因果関係を否定するには至らない”ということです。
　

[3595: 匿名さん]

>>3593 否定するに至った追証論文なりの示唆がないからです

[3596: 骸骨]

またWHOとFDAの報告を避けた。

猿の惑星1968の時代背景に通じるように思う。
アルツハイマー病の喫煙者が居たとして、何を言っても無駄だろう。
フィルター口の前後を逆にして口腔の火傷を負ってはじめてタバコの恐さを知ったものなら…。

[3597: 匿名さん]

この場は、そんなところかな？
他に意見もないようなので

「疫学的因果関係により喫煙は病気のリスクを高めます
　そのことについては、科学的知見もあります」

ということで宜しく。
（追証論文が見つかったらWikiの編集も検討してね）

[3598: 特命]

>>3592
>”医学的・・・”なんて書いてないよ
最初に書いてあります。
ソースを出すならきちんと目を通してからにして下さい。

>>3594
>”科学的因果関係を否定するには至らない”ということです。
養老孟司だけではありませんが、そもそも、肯定すらされていません。

>>3595
>否定するに至った追証論文なりの示唆がないからです
言っている意味がよくわかりません。具体的にお願いします。

[3599: 匿名さん]

>>3598
WHOとFDAの報告って知ってますか？
科学的、医学的根拠が記述されているらしいですが

[3600: 匿名さん]

>>359-3598
WHOとFDAの報告を避けるな、と>>3596が言ってますが・・・

[3601: 禁喫煙者]

>>その化学物質や発癌物質が、人体に悪影響を及ぼすかどうかは証明されていないのです。
>>証明される事があれば、発売禁止になるでしょう。

承認された薬は治療に対して一定の効果があるが、『副反応』のリスクはゼロでは無いとされる。
この『副反応』の言葉か見かけないから素人の戯言に思える。
じゃあ、バリウムやX-RAYに使う造影剤をいくら投与しても安全性は保証されると同じことを言っているのか？
証明されていないと言うのは、安全性が保証されていないと言うこと

[3602: 匿名さん]

怖い人来たな、特命

[3603: 通りすがり]

論理的かつ合法的に、俺のタバコを取り上げる事が、出来ない以上、それは引用であり文献であり絵空事である。

[3604: 匿名さん]

他人に迷惑かけずに吸えばいいの。
おのれだけに害与えればいいの。

[3605: 通りすがり]

だよな？なら、やめる必要ないよな。小難しい理屈並べても無駄だよ。非喫煙者君

[3606: 禁喫煙者]

>>論理的かつ合法的に、

医学的とは自然科学であり、経済的指向が連呼する倫理的は使わない。理論上ではないか？

>>俺のタバコを取り上げる事が、出来ない以上、それは引用であり文献であり絵空事である。

絵空事で無いことが現に発生している。
タスポカードに抵抗する運動が出来なかったのか？

[3607: 通りすがり]

ん。倫理はおかしいね。論理的と書いたよ。俺。
タスポカード？持ってるし、必要だろ？大人が吸って良いものであって小遣いもらう子供は買えないようにする。
至極当たり前の話。
で、非喫煙者くん。おれの左手には煙が立ち上るタバコがあり、今まさに吸ってるんだが、取り上げてみてよ。論理的、かつ合法的な手法でな。

[3608: 匿名さん]

たばこ税を上げても、税収は減らないしＪＴの売り上げもさほど落ちない。
ニコチン依存患者は、食費を減らしたり、マイホーム購入を諦めてでもたばこ代を捻出する。
財務省や政治家並びに煙草産業もそれに気づきつつある。
悪者はやめられない喫煙者であり、許容した側ではないと謳う。

[3609: 通りすがり]

悪者？馬鹿いわないでね。定価で買い物して、吸って良い場所で吸う。これって正義の味方でもないが悪者でもないよね？悪者ならタバコ取り上げられても文句言えないね。悪者じゃないから逮捕された事もないし、ましてや注意さえ受けた事もない。～するべきの話はダメダメ。俺からタバコ取り上げてみな？論理的、かつ合法的にな。

[3610: 禁喫煙者]

まだ、わかっていない。
自然科学は論理的なんてのをあまり使わない。
理論があって、その実証が結果。初めから結論が出せるものではない。もちろん理論上になれば、それは大成功。
カネで成功するものじゃない。

[3611: 通りすがり]

何言ってるの？自然科学の話じゃないから。タバコ取り上げてみなって話。理解出来ない？

[3612: 禁喫煙者]

タバコを暴力をふるってでも口から取り上げろ！ってのか？

Xファイルで、モルダーが肺癌男、いわゆるキャンサーマンが居たな。
ところ構わすタバコを吸い、死んだ筈がまだ生きていた。ラストでしぶとく肺癌男の登場。
気管支カテーテルからもタバコを吸っていたしょうのない男だったが。

[3613: 通りすがり]

殴ったら合法じゃないよね。ダメダメじゃん。

[3614: 匿名さん]

肺癌に罹る権利だってあるんだ馬鹿
自分は肺癌はいやでＡＩＤＳはおｋってか？
今や2人に1人が癌になるんだぞ
自分の健康被害喫煙との因果関係がんばって証明しろよｗｗｗｗ
生きてる間に
でっきるかなでっきるっかな
子孫のために訴訟起こしましたが子孫はウザがってまーす

[3615: 禁喫煙者]

>>おｋってか？

アングラ掲示板の言い回し。

このeマンションはいくら匿名とはいえ、アングラ掲示板と勘違いするな。
管理人はアングラ掲示板より厳しい制裁がある。

[3616: 匿名さん]

ジジイが何粋がってんだばーか

[3617: 特命]

>>3599
>科学的、医学的根拠が記述されているらしいですが
いいえ。
根拠が記述されているわけではありません。

>>3601
>承認された薬は治療に対して一定の効果があるが、『副反応』のリスクはゼロでは無いとされる。
>じゃあ、バリウムやX-RAYに使う造影剤をいくら投与しても安全性は保証されると同じことを言っているのか？
『副作用』ですね。
タバコに限らず、「リスクがゼロ」「いくら〜しても安全」なものなど存在しません。

[3618: 3601]

>>『副作用』ですね。

知らない様だが『副反応』の事をレベルを落として『副作用』と書いた辺りが…。

>>タバコに限らず、「リスクがゼロ」「いくら〜しても安全」なものなど存在しません。

それがわかっているなら、タバコほど『百害あって一理無し』の経口から摂取する物質はない。

時代が進むにつれて、煙草のリスクの大きさがどんどん証明されてきている。

肺気腫、動脈硬化を原因とする心筋梗塞、脳梗塞、、、、さらに認知症も加速させることを証明されつつあるのだろう。

だから、どんどん時代について行けない様な投稿ばかりしている。

[3619: 匿名さん]

>3617
>>WHOとFDAの報告って知ってますか？
>>科学的、医学的根拠が記述されているらしいですが
>いいえ。
>根拠が記述されているわけではありません。

さすが～特命
WHOとFDAの報も知っているのですね
やはり知っているうえで　↓この発言が出るのですね

　「”疫学的因果関係により喫煙は病気のリスクを高めます”
　　 科学的、医学的根拠はまったくありません」 by 特命
　＊間違っていたら指摘してね



そんな特命に１つ質問があるのですが

①科学論文や医学論文を読まれたことはありますか？
　

[3620: 匿名さん]

わざわざ副反応だってｗｗ
変態さんだぁ
賢いんだねー
凄いね～