嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[3381: 匿名さん]

＞喫煙者をGhettoに送り込みたいんだろ
この喫煙者の方は
何かに追われる幻想でも見るのでしょうか？

[3382: 匿名さん]

>>3377
>「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」→「タバコは体に影響の少ない安全嗜好品」

確かにこの特命という人は、
最初「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」と言ってたな

どちらでもいいが
「タバコには害がある　喫煙により疾病のリスクは増す　喫煙しない方がよい」
このように教育してますからね

「タバコが安全な嗜好品」
なんて発言はニコチン中毒者の戯言でしょ

[3383: 匿名さん]

喫煙者の真っ黒な肺を見たら吸う気なくなるね
肺が酸素を取り込めなくなる、という説明も納得した

[3384: 匿名さん]

女は俺の真っ黒で太くて硬い物みたら、吸いたくなるって言ってるな。

[3385: 匿名さん]

低次元

[3386: 匿名さん]

>>3384 板のお湿りとしては面白いけどね

[3387: 匿名さん]

>一々「私じゃない」「言っていない」などと「あやふや」にされていては会話になりません。
アホｗ
それは、相手の意見を聞いた場合で、自身の意見を説明するときにはなんの関係もないだろうがｗ
はい！再々々々々度（ぐらい？ｗ）問います。
タバコの安全性（有害性）を議論していた際の「煙草2箱に出して・・・」云々の発言の意図を説明してください。「タバコの安全性を証明するためではない」と言う事だけは理解しました。

>それならいいかげんに１つ位は「根拠」を示して下さい。
下記サイトをみてみなさい。1つどころじゃないぞw
http://www.health.ne.jp/library/0500-2.html
頑張って全部否定してしてくださいませｗもちろん否定するには「根拠」が必要だからねｗ
そして、君の論法に従うのであれば、日本国内でも「害がある」として様々な規制・制限がタバコにはかかっている。少なくとも砂糖の使用（やケーキを食べることｗ）にはそのような規制・制限はない。
対して、君の唯一の根拠は「禁止されてない」だよな？ｗ

>それは「タバコを２本食べたら死ぬ」という意見に対しての反論です。
それほど危険な物質が入ってるってことだろ？で、それを燃やして煙を吸っている。

>１本食べて死のうが、１００本食べて何ともなかろうが「喫煙」とは関係ありません。
タバコって言うのは、食べたら死ぬほど有害だけど、それを燃やして出る煙は一切無害ってのが君の主張だったってことか？ｗ

>個人差がありますから、明記などはできないでしょう。
青酸カリの致死量だって、現実としては個人差がある。それを理由に「明記しない」なんてことはあり得ない。
君の主張に従うんであれば、「明記されてない（明記できない）」って状態は「無害」って事になるんだが？ｗ
ケーキは、無害なの有害なの一体どっち？ｗｗｗ
ちなみに君が書いてるそれこそがこっちの主張である「有害だからと言って禁止されてるとは限らない」＝「「禁止されてないから無害」は嘘」の証明なんだけどなｗ

>しかし、一般的に言われる適量というものは存在するでしょうね。
ほうほう・・・
そんなことが一般的に言われてるのなんて私は聞いたことがないんだが、砂糖にせよケーキにせよそれはどのくらいなんだい？で、それは1日当たりの量？一食当たりの量？
君の理屈で言うと、その量を超えると、目に見える体調の悪化が当然あるんだよな？ｗ
ちなみに一般的には、「タバコには適量はない」と言われてる。君の使う”一般的”って言うのは、自身に都合の良い情報だけを取捨選択した結果のことだよなｗ

[3388: 匿名さん]

>今は嫌車社会で車は百害あって一利なしといわれてます。
「嫌車社会」も「車は百害あって一利なし」も聞いたことはないけれど、車は社会的に考えていろんな害がありますよねぇ・・・
でも、一部のアホ喫煙者にかかると、その車も「禁止されてない」って事で「無害」ってことらしいんですよ。
理解できない感覚ですよね。

ちなみに「非四輪者」と連呼してますが、いわゆる自動二輪なら、そういう問題はないって考えてるって事ですか？

[3389: 匿名さん]

それ、3379が別スレを立てているから、そちらでどうぞ
しかも重複して２つも立ててる

[3390: 匿名さん]

>「道路運送車両の保安基準」でメーターの誤差は ー１０％、＋１５％以下と定められています。
>つまり最高速度６０kmの道路であれば、ドライバーが「速度を守って運転」をしていても
>実速度では１０km程度オーバーしている状態も十分ありえるため、法的にも違反にはなりません。
ちなみに、いつものことだけどこれ大嘘ねｗ

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示　第１４８条により、速度計の誤差は以下のように定義されている。

平成18年12月31日までに製作された自動車
10(Va－6)/11　≦　Vb　≦　(100/90)Va
Vaは自動車に備える速度計の指示速度（単位km/h）
Vbは速度計試験機を用いて計測した速度（単位km/h）

平成19年1月1日以降に製作された自動車
10(V1－6)/11　≦　V2　≦　(100/94)V1
V1は自動車に備える速度計の指示速度（単位 km/h）
V2は速度計試験機を用いて計測した速度（単位 km/h）

一般道で＋10km/ｈを誤差と言い逃れするためには、甘い方の基準で考えても100km/h近く出してなきゃいけないw

[3391: 匿名]

バカ？

[3392: 匿名さん]

>>3390
へー、特命って
論破したいがために
平気で嘘つくということ？

[3393: 匿名さん]

匿名はんの嘘つきバージョンが特命だから。

[3394: 特命]

>>3378
＞・子供の誤飲事故ね、独り者か
何が言いたいのかわかりませんが、自身の不注意を棚に上げて責任転嫁する親も、最近多いようです。

>>3382
＞このように教育してますからね
そういえば昔、「炭酸を飲むと骨が溶ける」などと教育された事もありました。

>>3387
>それは、相手の意見を聞いた場合で、自身の意見を説明するときにはなんの関係もないだろうがｗ
多いに関係ありますよ。
>はい！再々々々々度（ぐらい？ｗ）問います。
↑このような文盲の人が相手では説明の仕方を変えなければなりません。

>下記サイトをみてみなさい。1つどころじゃないぞw
一々こんなサイトを隅々まで熟読するほどヒマじゃありません。
主張したい内容を簡潔に抜き出して下さい。

>タバコって言うのは、食べたら死ぬほど有害だけど、それを燃やして出る煙は一切無害ってのが君の主張だったってことか？ｗ
健康に影響がでるようなものではないと考えています。（食べて死んだ人もいません）

>青酸カリの致死量だって、現実としては個人差がある。
青酸カリは誰でも入手できるものではありません。劇物や毒物に指定されています。
タバコも本当に有害なら最低規制されるべきでしょう。

>ケーキは、無害なの有害なの一体どっち？ｗｗｗ
その質問を本気でしているのなら、病院に行ったほうがいいかもしれませんね・・・
「致死量」に至まで食べる事はできませんから、安心してください。

>ちなみに一般的には、「タバコには適量はない」と言われてる。
そんな事もありません。

>ちなみに、いつものことだけどこれ大嘘ねｗ
あー、確かにタイプミスでしたね。修正します。

×ー１０％、＋１５％以下と定められています
◯＋１０％、ー１５％以下と定められています

まあ、厳密に計算すれば速度によって変わってきますが大体１０km程度という事です。
要点としては「誤差が認められている」という事ですよ。

[3395: 匿名さん]

>>3394
また、おかしな数字を書いている
知らないなら”知らない”と言った方がいいですよ

[3396: 匿名さん]

この人（3394）って信じられないくらい
数字に弱いよね

[3397: 匿名さん]

盛り上がってるとこ悪いんだけど、この前「警察24時」みたいな番組で白バイの兄ちゃんが特集されてて、そこで10km速度超過で切符切ってたよ。

誤差なんて関係ないんだよ。警察の速度メータが正義だww

[3398: 匿名さん]

>この前「警察24時」みたいな番組で
情弱乙w

[3399: 匿名さん]

>多いに関係ありますよ。
どんなふうにｗ

>↑このような文盲の人が相手では説明の仕方を変えなければなりません。
だから、変えて説明すればいいだろうがｗ
君は、「説明しない」と言ってたんだろｗ

>一々こんなサイトを隅々まで熟読するほどヒマじゃありません。
>主張したい内容を簡潔に抜き出して下さい。
隅々も熟読だ？ｗ
君、サイトにアクセスすらしてないだろ？ｗ
で、根拠があっても、自身が読んでいないことを理由に、根拠がないことにしちゃうの？ｗ
この理屈で言ったら、どんなに簡潔に書いても、君が「そんな意見隅々まで熟読するほどヒマじゃありません」と言ったら、終わりじゃねぇか

>健康に影響がでるようなものではないと考えています。
だから、君が「考えてる」だけで根拠がねぇって言ってるんだｗ

>（食べて死んだ人もいません）
これは「死ななきゃ無害」って論法か？
で、「死んだ人もいません」ってのも大人の話限定か？そりゃ体に悪いと判ってるから誰も食べないからだよｗ
子供を含めれば、その無害な煙草でかなりの被害が出てるが？

>青酸カリは誰でも入手できるものではありません。劇物や毒物に指定されています。
また、都合が悪いと話を逸らすｗ
「個人差」って話を君がいいだしたんだろ？ｗ

>タバコも本当に有害なら最低規制されるべきでしょう。
されてるじゃんwつか、規制だらけじゃんｗ
一体君はどこに住んでるんだ？？？

>その質問を本気でしているのなら、病院に行ったほうがいいかもしれませんね・・・
と、質問に答えることから逃げますｗ

>「致死量」に至まで食べる事はできませんから、安心してください。
致死量ねぇ・・
やっぱり、「死ななきゃ無害」が君の論法か？ｗ

>まあ、厳密に計算すれば速度によって変わってきますが大体１０km程度という事です。
厳密に計算すればってｗｗｗｗ
60km/hの10%は6km/h。10km/hとは40%もの差があるぞｗ
制限速度40km/hなんて言うのもざらだから、その場合は60%の差だ。
それこそ10%程度ならまだしも、誤差なんて言ってごまかすレベルじゃねぇよw

>要点としては「誤差が認められている」という事ですよ。
認められてる？
また、例によってずいぶん表現が後退したなｗ
「+10km/hは違法じゃない」が君の御説のはずだったが？

[3400: 匿名さん]

特命、最高。もっと恥かいて楽しませてね。

[3401: 匿名さん]

金魚のフンはだまってろ。

[3402: 匿名さん]

そうそう、特命の意見を待っているんだから

[3403: 匿名さん]

>>3401
オマエは金魚の糞のウジ虫。

[3404: 匿名さん]

>主張したい内容を簡潔に抜き出して下さい。
つか、主張したい内容は、そもそも簡潔明瞭で「タバコには害がある」。
で、それに対して「1つぐらい・・・」と君が「根拠」を求めてたんだろ？
「出せ」と言っておいて、出された根拠を「読みたくない」って、どれだけお殿様なんだよｗ

[3405: 匿名さん]

他人のHPに頼るなよ。
自分の実験結果を出せ。by特命

[3406: 匿名さん]

>他人のHPに頼るなよ。
>自分の実験結果を出せ。by特命
もちろん、この回答は予想できるけど、そしたら彼、
「煙草二箱を煮出して・・・」云々
を自身で実験してみないと行けなくなるからねｗ

[3407: 匿名さん]

タバコ吸ってる自分に害はない。
↓
タバコに害はない。
俺は身をもって体験している。
by特命

[3408: 特命]

>>3399
>どんなに簡潔に書いても
書いてくれれば、その内容に対して意見は述べますし、必要であれば確認もします。

>これは「死ななきゃ無害」って論法か？
やはり、食べ物とそうでない物の区別がつけられないみたいですね。
おひたしを肺に詰め込まないとわからない愚か者とは会話になりません。

>されてるじゃんwつか、規制だらけじゃんｗ
タバコは二十歳以上であればだれでも買えますが、青酸カリは不可能です。

>やっぱり、「死ななきゃ無害」が君の論法か？
あなたが青酸カリだの、致死量だのと言いだしたのですよ？　

>60km/hの10%は6km/h。10km/hとは40%もの差があるぞｗ
四捨五入すれば70kmですね。
それに、私はあくまで10km「程度」と言っています。

>>要点としては「誤差が認められている」という事ですよ。
>また、例によってずいぶん表現が後退したなｗ
それが命題ですし、以前から述べている事です。
反論したいが為のくだらない揚げ足とりに終始したところで無意味ですし
論点はそんな所ではありません。

[3409: 匿名さん]

>書いてくれれば、その内容に対して意見は述べますし、必要であれば確認もします。
「書いてくれれば」ってリンク先のサイトに書いてあるって～の！ｗ

>やはり、食べ物とそうでない物の区別がつけられないみたいですね。
だから少なくとも食べたら害はあるんだろ？
「2箱煮出して・・・」云々は、なんの意味があるんだっつ～の！ｗ

>タバコは二十歳以上であればだれでも買えますが、青酸カリは不可能です。
じゃあ、農薬でもいいよｗ
小学生は農薬を買っては（使っては）いけませんなんて法律あったっけ？ｗ
それとも農薬は飲んでも（「飲む」がお気に召さなければ、「適当にばら撒く」でも良いよ）無害？ｗ

>あなたが青酸カリだの、致死量だのと言いだしたのですよ？
アホかｗ
君が、「個人差があるから明記できない」とかいたから、どんなもでも害を及ぼす量には個人差があるって話ろうに・・・

>四捨五入すれば70kmですね。
自身で+10%なんて言ってパーセントでの話をしてたのに、そこから整数ひとけたの数の四捨五入の話に変わるのか・・・
有効桁数ってもんが分かってないんだろうけど、相変わらず酷いねｗ

>それが命題ですし、以前から述べている事です。
>反論したいが為のくだらない揚げ足とりに終始したところで無意味ですし
>論点はそんな所ではありません。
論点は、「+10km/ｈは”違法じゃない”」って君の御説と「制限速度を越えたら”違法”」って言う一般常識との相違だろ？ｗ
「摘発されない」と「違法じゃない」の表現の差が揚げ足取りだって言うなら、君は「人を殴ってもうまく逃げれば違法じゃない」って発言にも違和感を感じないレベルの人間なんだろうねｗｗｗ
「+10km/ｈは違法じゃない」と「誤差が認められている」じゃ、命題として誤差10％ｗってレベルじゃねえぞｗ

[3410: 匿名さん]

>>四捨五入すれば70kmですね。
これも、まるで全国の道路が全て制限速度60km/hみたいな口ぶりだなｗ
40km/hなら+10%で四捨五入したら40km/hになっちゃうんだが？ｗｗｗ

[3411: 匿名さん]

あくまでも「程度」ですから。by特命

[3412: 匿名さん]

バカばっかり。

[3413: 匿名さん]

>あくまでも「程度」ですから。by特命
そうです、あくまでも「程度」なので、厳密に言えば+1km/hでも違法です。by特命
とでも言いだしそうｗ

[3414: 特命]

>>3409
>「書いてくれれば」ってリンク先のサイトに書いてあるって～の！ｗ
女性の喫煙者が増えているようですね。
女性の間ではタバコの葉をおひたしにして食べるのが流行ってるのかもしれません。

>じゃあ、農薬でもいいよｗ
１瓶全部飲んだら死んじゃうかもしれませんね。
タバコの葉もおひたしにして食べたら有害かもしれません。
だから「タバコを吸ったら有害」があなたの主張なら、もう、何も言う事はありません・・・

>そこから整数ひとけたの数の四捨五入の話に変わるのか・・・
皮肉です。

>「人を殴ってもうまく逃げれば違法じゃない」
「正当防衛」であれば殴っても構わないと考えています。
あなたは違法という認識があっても殴るのでしょうけどね。

>論点は、「+10km/ｈは”違法じゃない”」って君の御説と「制限速度を越えたら”違法”」って言う一般常識との相違だろ？ｗ
【+10km程度のオーバーは誤差として認められているし、スピード違反にはならない】と言っているのです。

[3415: 匿名さん]

>>3414
＞【+10km程度のオーバーは誤差として認められているし、スピード違反にはならない】と言っているのです。
認められていません。
平成19年以降に製作された車にあっては
自動車に備える速度計の指示速度は速度試験機で計測した速度より遅く表示してはならないとなっています。
つまり、メーターが６０Ｋｍを指していれば実際の速度は６０Ｋｍ以下ということです。

[3416: 匿名さん]

私の乗っている車は、平成19年以前です。by特命

[3417: 住民さん]

>>3415
で？
認められてないから、臭変君は+1km/hもオーバーしないとでも？
何にしたって「してるヤツ」がドヤ顔でいう事じゃねぇ~よ（笑）

[3418: 匿名さん]

>>3417
＞で？
で？と言われてもなぁ
君みたいに『交通規則なんか守れるわけない』なんて恥ずかしい発言はしないし

[3419: 匿名さん]

知らないのに”知っているフリ”をしていたってこと？
特命は

[3420: 匿名さん]

>女性の喫煙者が増えているようですね。
やっぱり、都合の悪いことは見えなくなるんだな・・・

>女性の間ではタバコの葉をおひたしにして食べるのが流行ってるのかもしれません。
と、逆に書いてもないことを妄想しだす・・・

>１瓶全部飲んだら死んじゃうかもしれませんね。
「かもしれません」ｗｗｗ
で、やっぱり「死ななきゃ無害」なの？ｗｗｗ
で、本題。
農薬の販売・使用は全年齢で全く無規制だから「農薬は無害」って言うのが君意見なの？

>タバコの葉もおひたしにして食べたら有害かもしれません。
かもしれませんって、君が「おなかを壊す程度」って書いたんだろ？
「おなかを壊す」って言うのは「無害」なの？

>皮肉です。
皮肉？
そんな通じもしない下手な皮肉書く暇があるなら、自身の意見をもっとわかりやすく書けよw

>「正当防衛」であれば殴っても構わないと考えています。
また、自分に都合の良い謎の前提が・・・ｗ
そもそも、正当防衛がそもそも違法行為じゃないんだから、君は「違法行為じゃない事は違法じゃない」って無駄なことを書いてるだけだぞ？ｗ

>あなたは違法という認識があっても殴るのでしょうけどね。
また、訳のわからん妄想が出てきたよw

>【+10km程度のオーバーは誤差として認められているし、スピード違反にはならない】と言っているのです。
世間一般では「スピード違反にはならない」を「違法じゃない」と言わないか？
それとも、やっぱり「違反」と「取り締まられない」が、君にとっては「揚げ足」程度の違いって認識なのか？ｗ

[3421: 住民さん]

>>3418
＞で？と言われてもなぁ
ごまかすなよ。
「認められていいない悪い事」をなんですんの？
ドヤ顔で能書きたれるからには答えてもらおうか。

[3422: 匿名さん]

>>3421
＞「認められていいない悪い事」をなんですんの？
それを自慢げに語っていたのは君だろ？
忘れちゃった？
＞＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。

[3423: 匿名さん]

絶対見てるはずなのに、
【+10km程度のオーバーは誤差として認められているし、スピード違反にはならない】
なんて言う暴言に、全く反応しない残りの1匹ｗ

ここは一発
「そんなことを書いて真似する人が出てきたら、お前は責任取れるのか！」
って言うべき所だろうにｗ

[3424: 匿名さん]

キャラチェンジで、レス流しｗ
いつものパターンだなｗ

[3425: 匿名さん]

No.3119 by 住民さん　2012-04-04 15:41:29 >>3115
>『特命』に噛みつけよ
『特命』はハンドルネームだろうが。

>『１０ｋｍくらい速度オーバーしても構わない』って言ってる
構わんだろ？
っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。
えらそうな事言ってるバカは、当然0.1kmもオーバーしてないんだろうな？
それともまた得意のダブスタか？（笑）

[3426: 住民さん]

>>3422
＞忘れちゃった？
＞＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。
覚えてるよ？でも俺は＋1kmの超過が悪い事だと思ってないもん。
でも、おまえからすれば「違法であり悪い事」なんだろ？
にも関わらず、な・ん・で、するのかと聞いているんだが。

[3427: 匿名さん]

>>3426
＞覚えてるよ？でも俺は＋1kmの超過が悪い事だと思ってないもん。
そうだよね。
君の場合は違法行為を悪いとも思わないんだよね。
匿名はんに嫌われるよ。
これは匿名はんの名言（迷言？）はこれ
＞＞『＋１Ｋｍでもルール違反』

[3428: 匿名さん]

>覚えてるよ？でも俺は＋1kmの超過が悪い事だと思ってないもん。
じゃあ、+10kmなら？ｗ
＋10kmの超過も「悪い事だと思ってないもん」と唱えてれば悪くない？ｗ

[3429: 匿名さん]

根っからの犯罪者ということ？
住民さんは

[3430: 住民さん]

>>3427
分かったから、はやく答えろや？
それとも涙で目が滲んで文字が見えないのか？

[3431: 匿名さん]

>>3430
＞分かったから、はやく答えろや？
僕も『匿名はん』に
「＋１ｋｍ」の速度超過を若造の頃を除きやってしまったことは『一度もない』のですか？
と何度も質問したんだけど、一向に答えてくれないんだよね。
君からも言ってあげて
『分かったから、はやく答えろや？』

[3432: 匿名さん]

>>3430
追伸
＞それとも涙で目が滲んで文字が見えないのか？
確かにあの発言は涙が出るほど、おかしかったな。
笑わせてくれてありがとな。
＞＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際

[3433: 住民さん]

>>3431
臭変君よ〜、俺はお前に聞いてるんだが？
＋1kmの超過が 「違法であり悪い事」なら

な・ん・で・お前はやってんだ？

はやく答えろや。

[3434: 匿名さん]

＋1kmの超過は違法だろ
捕まえないだけだ（立証が難しいからな）

＋10kmの超過も違法だろ
捕まえないだけだ、たまに捕まえるかな（立証が確実なときは）

[3435: 匿名さん]

>>3433
＞な・ん・で・お前はやってんだ？
俺はお前のことを知らないぞ？
なのにな・ん・で・俺がやってるって思うんだ？
自分が違法行為に手を染めてるからって決め付けるのはよくないぞ。

『匿名はん』
>>3431がしつこく聞いてるから答えてあげてね。

[3436: 住民さん]

>>3434
＞＋1kmの超過は違法だろ
＞捕まえないだけだ（立証が難しいからな）
だから捕まえないだけで、悪い事であり違法なんだろ？

な・ん・で・お前はやってんだ？

はやく答えろや。

[3437: 匿名さん]

例えば、＋8kmの超過で違反キップを切られたら

「勘弁してくださいよ～、＋8kmですよ～」
と泣き落としに入る
罪の意識があるな　法規を知っている

「勘弁してくださいよ～、違法じゃないでしょ」
なんて言うドライバーはいない（住民さん、特命省く）
罪の意識がないな　法規を知らない

[3438: 匿名さん]

>>3436
＞はやく答えろや。
匿名はん
「収拾がつきません。早く答えてください。」
お願いします。
僕からもお願いしておいたからね。

[3439: 匿名さん]

>ごまかすなよ。
>「認められていいない悪い事」をなんですんの？
誤魔化すって、今の話題って
「+10km程度のオーバーはスピード違反か否か」
でしょ？
それをすっ飛ばして「悪いかどうか」に話題を移してどうすんの？
仮に、【+10km程度のオーバーは誤差として認められているし、スピード違反にはならない】が事実なら、仮に誰かが「1kmオーバー」を違法だと思っていならがら1kmオーバーしてても、実際には悪いことじゃないんでしょ？

まずは、「+10km程度のオーバーはスピード違反か否か」をはっきりさせようぜｗ

[3440: 匿名さん]

>だから捕まえないだけで、悪い事であり違法なんだろ？
>な・ん・で・お前はやってんだ？
「悪い事であり違法」であれば、「俺は＋1kmの超過が悪い事だと思ってないもん」と思い込んでいても悪い事であり違法だろ？
な・ん・で・お前はやってんだ？ｗ

それともあらゆる違法行為が「俺は～が悪い事だと思ってないもん」と言ってれば、やっても悪くないと言うのが君の御説か？ｗ

[3441: 匿名さん]

はやく答えろやｗｗｗ

[3442: 匿名さん]

ちなみのこの後のいつものパターンは、ダンマリだった「はん」が「呼ばれたから」と現れ、「特」と「民」は出てこなくなり、レスを流して「うやむや」にするという展開です。

[3443: 住民さん]

>>3439
>誤魔化すって、今の話題って
誤魔化すなよ（笑）
俺が話題にしてんのは

『＋1kmの超過が 「違法であり悪い事」と主張しておきながら、なぜするのか』

な？
納得のいく回答が得られないのであれば、今後お前が何を言った所で説得力０だろ？
批判してる事を自分がしてんだから当然だよな（今さら、僕はやってない！は通用しないよ♪）
そしてそれを「匿名はん」でなく、「匿名さん」（臭変君）に問うている。

な・ん・で・お前は「違法であり悪い事」をやってんだ？

はやく答えろや。

[3444: 匿名さん]

>『＋1kmの超過が 「違法であり悪い事」と主張しておきながら、なぜするのか』
他の人はどうだか知らないけど、私は
法律的には悪い事だが、現実問題としては誰にも迷惑がかからないから
だよ。
逆に言えば、制限速度が60km/ｈでも、誰かに迷惑がかかる状況ならいくらでもそれ以下にするよ。
君らの煙草での論法は、「制限速度が60km/ｈであれば、自己の都合以外それ以下で走るり理由は一切ない」だよなｗ

で？
私が話題にした、

「悪い事であり違法」であれば、「俺は＋1kmの超過が悪い事だと思ってないもん」と思い込んでいても悪い事であり違法だろ？
な・ん・で・お前はやってんだ？ｗ
それともあらゆる違法行為が「俺は～が悪い事だと思ってないもん」と言ってれば、やっても悪くないと言うのが君の御説か？ｗ

の回答は？ｗ

早く答えろやｗ

[3445: 匿名さん]

まだ打ち負かせられないのか
ヘタクソ

[3446: 匿名さん]

金魚のフンはだまってろ。

[3447: 匿名]

車運転した事ある奴でスピード違反で捕まった経験がなくても、速度超過は誰しもあるだろうに。じゃあお前、制限速度1km/h超えない走行方法教えてくれない？身体に悪いのはわかった。回りに迷惑なのも認めよう。法律でも禁じられていない、販売する事も禁じられていない、製造する会社、栽培する農家、色んなしがらみがある中、タバコ吸う奴をやめさせる具体的かつ完全無欠な案、お前出してくれよ。だったらタバコは吸わないじゃなくて吸えないでお前の思い通り。メデタシメデタシだろ？俺のタバコ取り上げたかったら、金出せば買える今のシステム自体変えなきゃ不可能だよ。小鳥がいくら囀っても世の中変わるかよ。政治家になれお前。つか、テロリストになってJT焼けよ。クッソーあいつのおかげでタバコ吸えない、なんてことしてくれたんだって悔しがってやるよ。

[3448: 匿名さん]

>>3447
申し訳ない、どれにレスしているのですか？

[3449: 匿名]

あれ？おれ、思い込みでレスしてる？いや、まあ、あれだ。壮大な独り言ってことで容赦してくんない？ごめんなさい。

[3450: 匿名さん]

いいですよ。許してあげます。

[3451: 匿名]

ついでで悪いんだけど、マナー守って吸う奴は許してやってよ。俺、いや僕もなんだけどさ。

[3452: 匿名さん]

いいですよ。

[3453: 匿名]

ありがとう。君、好い人だね。タバコ吸う人？吸わない人？

[3454: 匿名さん]

吸わない人です。吸っていたけど、やめた人。

[3455: 匿名]

１人で何やってんだ？

[3456: 匿名さん]

てへっ、深夜でちょっと暇だったから。

[3457: 匿名]

お付き合いありがとう。眠い。(笑)明日も覗きます。おやすみなさい。

[3458: 匿名さん]

>>3443
＞『＋1kmの超過が 「違法であり悪い事」と主張しておきながら、なぜするのか』
随分楽しませてもらったので、回答してあげるよ。
まず断っておくが、＋１Ｋｍの超過は違法であるとは言ったが、悪いこととは言ってないから。
「違法＝悪い」というならそれも一理あることは認めるけどね。
それでは本題
日本に住んでいるいる以上日本の法律を守る努力をすることは当然であり、自らも守る努力をしている。
『匿名はん』のように「守る」などと大嘘はつかないし、
君のように「守らない」なんて人として恥ずかしい発言もしない。
これでいいかな？
まぁ、、「守らなくてもいい」なんて言う君には納得できないだろうが、
普通の人は喫煙者であろうが非喫煙者であろうが納得してくれると思うよ。

[3459: 住民さん]

>>3458
＞違法であるとは言ったが、悪いこととは言ってないから。
＞「違法＝悪い」というならそれも一理あることは認めるけどね。
つまり、こういう事になるな。

『スピード違反は違法行為であるが、悪い事ではないからやっても良い』

こういうゴキブリのような無法者がいると、殺人や強盗なんかも増加して
日本の治安もどんどん悪化するな。

＞君のように「守らない」なんて人として恥ずかしい発言もしない。
オイオイ、法律を守らなくていいなんて一言もいってないぞ？
お前みたいな違法行為を悪い事と言わない、人として間違った発言をする奴と一緒にすんなよ。

＞まぁ、、「守らなくてもいい」なんて言う君には納得できないだろうが、
はぁ？
仮に、俺が違法行為をしていたとしても「悪い事ではないからやっても良い」のだろ？
それとも、「自分のする違法行為は悪くない」けど「他人のする違法行為は悪い」なのか？
またダブスタか？

＞普通の人は喫煙者であろうが非喫煙者であろうが納得してくれると思うよ。
する訳ねぇ〜だろ。バカも休み休み言え。

[3460: ↑]

オマエも馬鹿なことを休み休み言ってるよな。
都合の悪いときは、ダンマリだからな。(大爆笑)

[3461: 匿名さん]

>>3459
＞『スピード違反は違法行為であるが、悪い事ではないからやっても良い』
君のような違法行為を肯定するような人間はそのように解釈するのかな？
君のように「法律なんか守れるわけない」と端から法律を無視するんではなくて、
法律を守る努力をするべきだと思うよ。

＞オイオイ、法律を守らなくていいなんて一言もいってないぞ？
これは失礼。
＞＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際
「法律を守るなんて無理だろ実際」
ってことだったね。

＞俺が違法行為をしていたとしても「悪い事ではないからやっても良い」のだろ？
君の場合は「法律を守るなんて無理」と言ってるくらいだから、当然悪いことなんて思いもしないだろうね。

＞する訳ねぇ?だろ。
だから、さっき
「守らなくてもいい」なんて言う君には納得できないだろうが、
ってちゃんと書いておいたんだよ。

[3462: 匿名さん]

他人に迷惑しかかけない嗜好品、それが煙草。
どこでも吸えなくなった、それが煙草。
道ばたに転がっている、それが煙草。
法律違反の始まり、それが煙草。

[3463: 匿名さん]

正直

反戦・平和・自由の象徴ｖｓナチズム・全体主義の象徴

　みたいな印象だな

[3464: 匿名さん]

>反戦・平和・自由の象徴ｖｓナチズム・全体主義の象徴
>みたいな印象だ
前者と後者、どっちが喫煙者でどっちが非喫煙者（嫌煙者）だとしても、こんな印象をもつこと自体に違和感しか感じない・・・

[3465: 匿名さん]

EasyRider世代なもんでね

[3466: 匿名さん]

アメリカ人の方？

[3467: 匿名さん]

そうとも言えるかもな
国費留学組だからな

[3468: 匿名]

いわゆるフリーライダーか

[3469: 匿名]

日本をボロボロにして逃げ得をキメてる世代な

[3470: 匿名さん]

ザッツライトだわ
人類の明日のためだ
日本がどうなろうがそんなん知るか

[3471: 匿名さん]

掲げる目標が彼方、足下を見ない人
一歩を踏み出さずに愚痴って終わるタイプ
ザッツライト

[3472: 匿名さん]

逃げ得組だからね
どうでもいいんだよ
煙草だって自分の家の庭で吸えばいいし
書斎も応接も喫煙可
車も喫煙可
吸いたいときに吸える生活してます

[3473: 匿名さん]

チャンピックスはすごい大発明だ（副作用も許容範囲内）

[3474: 匿名]

タバコの煙も許容範囲です。

[3475: 匿名さん]

チャンピックスもタバコもやる人にとっては許容範囲って言うだろう
喫煙者の主観的な許容範囲だな

[3476: 名無しさん]

それでいいんですよ。
タバコを吸う人も、それを迷惑という人も全て「主観的な許容範囲」です。
その「主観的な許容範囲」を「客観的な許容範囲」にしたものがルールなんですね。

[3477: 匿名さん]

近々のカキコミでは喫煙者の許容範囲しか出てないな

[3478: 匿名]

喫煙者の許容範囲で問題ない、文句のつけようがないからね。

[3479: 匿名さん]

それは違うでしょ3478
3476の方に賛同できますよ

[3480: 匿名さん]

>>3478
喫煙者の主観だけではダメという話をしているのに
喫煙を擁護したい気持ちが前に出過ぎでしょ