嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[3351: 匿名さん]

>>3348
ごめん、いきなり正解を出してしまったかな

[3352: 匿名さん]

>現役トップアスリートに喫煙者は多数いるのは事実ですから、

事実じゃないよね。特命の妄想。

事実は「トップアスリートの喫煙率は全体の平均より低い」
まあ君に掛かれば仮に2人でも｢1人じゃないから多数｣だろうけどねww

[3353: 匿名さん]

苦しいなあ。

[3354: 匿名さん]

タバコを吸うと痰が出る。病気かなあ。

[3355: 匿名さん]

> それ以前の問題です。
> 「タバコを食べたら有害」→「喫煙は体に悪い」という発想自体が既に破綻しています。
アホすぎる…
「以前」も何もねぇよｗ「何が言いたかったんだ？」って聞いてるんだ。
「タバコを食べても無害」→「喫煙を吸っても体に悪くない」
が、君の論＆論拠じゃねぇのかよｗ
「タバコ2箱を煮沸して・・・」云々は、ただ頭に浮かんだから書いただけで、自身の「タバコは無害」という主張とは無関係なただの妄言か？ｗｗｗ

>会話が噛みあわなくなるのが面倒なだけです。
そうやって「あやふや」にして誤魔化した主張を繰り返すことが、君の言うところの「論破」なんだよねｗ

>是非、ご指摘をお聞かせ下さい。
そりゃ、こっちが聞きたいよｗ
ケーキも食べすぎたら有害なんじゃないのか？
で、「その有害さ」に対して、「～ｇ以上の摂取を禁ず」みたいな法的な制限があるか？
それとも、ケーキはどんなに大量に食べても安全か？ｗ
「禁止されてないから無害」っていう君の理屈は、君自身の主張によって破綻してるんだよｗ

[3356: 匿名さん]

>はーい。ルールに従ってちゃんと処理してまーす。
はい？
「ルールが無いから好き勝手に処分してまーす」
の間違いだろ？
君にとってそれが「ルールに従う」って日本語になるなら、君個人の意見としては否定しないよｗ

[3357: 匿名さん]

>甘いものを「間食」と定義はできません。それこそあなたのいう世界中で
あ～あ・・・、また詭弁にのせられちゃって・・・
「栄養素として考えれば「間食」は特に必要なものではありません」
「栄養素」として考えれば、間食として摂取しようが、主食として摂取しようが、「糖分」は「必要」でしょ？
で、タバコの中に、ケーキ（でも砂糖でもなんでもいいんだけど）と比較対象に出来るような、生命維持に必要な「栄養素」があるかどうかって話じゃなかったの？

「栄養素になる物とならない物を同列に扱うことはできない」が主張だったはずなのに、なんで「主食か間食か」なんて話になっちゃってるのよw
（正直、ここで話しているような「甘いもの」を主食としているような国は、私も想像できないんだけど・・・）

[3358: 匿名さん]

「特命」で投稿してる人が一人と思ってません？
それが間違いなのです。

[3359: 特命]

>>3352
>まあ君に掛かれば仮に2人でも
いえいえ、「仮に2人」なら、あなたの主張が正しいと思いますよ。

>「以前」も何もねぇよｗ「何が言いたかったんだ？」って聞いてるんだ。
噛み付きたいのであれば、レスをきちんと読んでからにして下さい。

>「タバコを食べても無害」→「喫煙を吸っても体に悪くない」
>が、君の論＆論拠じゃねぇのかよｗ
あなたじゃないのですから、そんな◯◯な論理を展開する訳がありません。

>そうやって「あやふや」にして誤魔化した
あなたが「あやふや」にして誤摩化す事を望んでいる以上、どうしようもありません。

>ケーキも食べすぎたら有害なんじゃないのか？
食べ「すぎ」たら、ほぼ全ての物が有害になるでしょう。

>間食として摂取しようが、主食として摂取しようが、「糖分」は「必要」でしょ？
間食で摂取する糖分は必要ありません。

>生命維持に必要な「栄養素」があるかどうかって話じゃなかったの？
違います。
タバコは他の嗜好品と比べて有害か否かです。

[3360: 匿名さん]

タバコと
同等に
比較できる
嗜好品なんて
ありませんから。

[3361: 匿名]

まあ、確かに酒やケーキみたいに食べ過ぎて体壊すこともないけどね。

[3362: 匿名]

＞現役トップアスリートに喫煙者は多数いるのは事実ですから、論拠としては十分です。
えぇ、そうです。前提は日常的に喫煙をしているです。
現役トップアスリートに喫煙者は多数はいません。残念ながら。
特に心肺機能をより大きく使う競技には特に。貴方の言う多数ってｗ
それで論拠として十分と？

＞間違い？何の事でしょう？
＞私に一矢報いたくて必死なのかもしれませんが、虚言は吐かないで下さい。
虚言？どこがどう虚言ですか？もう負けたんだから蒸し返さなくていいのにｗ
必死だねｗｗじゃあ改めて聞こうか？

「法定速度+10kmで走行しても法的にスピード違反にはならない」

と主張する根拠をどうぞー。
少なくとも道交法にそのような記載はありませんが、別の根拠があるのですよね？
法的に有効の根拠は法律に記載があるかないか？しかないですがね。

＞何度も言っている事です。
＞スピード違反にならない事は、知ってて運転しています。
そうですね。ただし、結果が同じですが、結果にいたる認識が違います。
私は「法的には違反だが適用上、違反にならない」
貴方は「法的に有効だから違反にならない」

この違いわかります？実際には法的には違反だという認識の
ないまま我が物顔で運手している不届き者があなたです。
結果が同じだから一緒でしょ？ではちょっとねぇ・・大人としてどうかとｗｗｗ

＞国際的に見ても、それらは「間食」であり「おやつ」という認識だと思います。
んー確かに詭弁に乗せられたな。
改めて聞こう、栄養素としてタバコは何か有効なものはあるの？

＞実際に試したけど変化ありませんでした。これでいいですか？
＞過程をいくら述べた所で、客観的な結果を示すものが何もなければ意味がありません。
？？？どう試したの？どうやってｗｗｗ？
適当なこと言うんですねー。面白い人だ。
変化ありませんでした。あるわけないじゃん。
この時間で試せることじゃないのにｗｗｗ
まぁ、タバコ吸っても血管も収縮しない、体に何も変化が起きないと思っている
変人だから仕方がないか。。。

ほんと、喫煙者として恥ずかしいね。

[3363: 匿名さん]

ストレス発散するはずが逆に溜めてる感じが伺える

[3364: 匿名さん]

>噛み付きたいのであれば、レスをきちんと読んでからにして下さい。
なるほどね・・・
そうやって、自分の意見を明確にすることを避けるのが、君の「論破」なんだｗ

>あなたじゃないのですから、そんな◯◯な論理を展開する訳がありません。
会話が成り立たんｗ
だから「何が言いたかったんだ？」って聞いてるんだ。
自説の内容を問われても「ちがいます」「そうじゃありません」「そんなわけありません」で、一切説明を拒否w
相手が呆れて問いかけを止めるって言うのが君の言う「論破」話なら、見事な「論破」だよｗ

>あなたが「あやふや」にして誤摩化す事を望んでいる以上、どうしようもありません。
これだけ「君の意見を明らかにせよ」と問われてるのに、また、そうやって自分に都合の良い妄想を根拠に・・・

>食べ「すぎ」たら、ほぼ全ての物が有害になるでしょう。
で？その「有害」なものに、「禁止」と言う法律はあるのかい？ｗ
君の主張は「危険ならば禁止されてる」だろ？ｗｗｗ
（ま、この辺の問いかけも「違います」だのなんだのと、回答にならない回答で「あやふや」にするんだろうけどナｗ）

>間食で摂取する糖分は必要ありません。
ほほうｗ
君の体は、間食で摂取する糖分は「不要」として排除されるんだｗ
もしかして、タバコが持つ有害物質も「不要」だから吸収されないとでも思ってるとか？ｗｗｗ

>違います。
「比較対象に出来るような」が上手い具合に記憶から欠落するねぇｗ

>タバコは他の嗜好品と比べて有害か否かです。
じゃあ、この話で君が「甘いもの」を持ち出す理由は全くないなｗ

[3365: 特命]

>>3362
＞現役トップアスリートに喫煙者は多数はいません。残念ながら。
残念ながら、あなたが知らないだけです。
野球選手でいえば４０％程度は喫煙者の様です。

＞少なくとも道交法にそのような記載はありませんが、別の根拠があるのですよね？
「道路運送車両の保安基準」でメーターの誤差は ー１０％、＋１５％以下と定められています。
つまり最高速度６０kmの道路であれば、ドライバーが「速度を守って運転」をしていても
実速度では１０km程度オーバーしている状態も十分ありえるため、法的にも違反にはなりません。

＞この違いわかります？実際には法的には違反だという認識の
＞ないまま我が物顔で運手している不届き者があなたです。
「確信犯」をしている不届き者に言われたくはありません。
違反なのであれば、認識があろうとなかろうと違反は違反です。

＞だから「何が言いたかったんだ？」って聞いてるんだ。
だから「レスを読んで下さい」と言っています。
私の発言が「何に対して」言ってるのか理解できれば
そのような愚問はしないはずです。

＞これだけ「君の意見を明らかにせよ」と問われてるのに、
あなたと違って私は「特命」として意見を述べています。
過去も現在もすべて明らかです。

＞そうやって自分に都合の良い妄想を根拠に・・・
では「あやふや」にならないよう、他者と区別できるよう名前を変えてみますか？
他の人にもさんざん指摘されている様ですが・・・

＞君の主張は「危険ならば禁止されてる」だろ？ｗｗｗ
そうですよ。 ですが「常識的な使用」が前提なのは当然です。
それとも、いくら摂取しても安全な物ってあるのですか？
あるのなら教えて下さい。

[3366: 匿名さん]

>>3365
＞違反なのであれば、認識があろうとなかろうと違反は違反です。
そのとおりです。
あなたがどう言おうが、道交法で最高速度以上で走行することは禁止されています。
従って最高速度以上の走行は違反行為に他なりません。

[3367: 匿名さん]

>だから「レスを読んで下さい」と言っています。
読んでるよ。読んで分かった範囲わざわざで「～意味か？」と聞いてるのに、「ちがいます」「そうじゃありません」「そんなわけありません」の一点張りで、説明を拒否してるんだろうがｗ

つか、君が何を言われてるか理解できてないから、こんな「愚答」が出てきてるんだろうがｗ

まさか「俺様の文章は、一度読めば書いてあること以上の全ての意図が通じる名文」なんて基準で会話してないだろうな？ｗ

>では「あやふや」にならないよう、他者と区別できるよう名前を変えてみますか？
は？君が自身の意見を明確にしないことと、相手が「匿名」である事に何の関係があるんだ？
こっちは、「君が誰であるか明確にしろ」なんて間の抜けた問いかけをしてるんじゃねぇよｗ

>そうですよ。 ですが「常識的な使用」が前提なのは当然です。
こっちは、その「常識的な使用」でもタバコには害があるって言ってるんだ、「常識的な使用」で害のない砂糖だのケーキだのを比較に出してどうするんだよｗ
つか、タバコは「常識的な使用」を外れても安全（おなかを壊す程度）と君が書いてたんだろ？

>それとも、いくら摂取しても安全な物ってあるのですか？
だから君の理屈で言うと「禁止されてなければ安全」なんだろ？
仮に、君譲歩して「常識的な使用であれば、禁止されてなければ安全」が君の御説だとして、「常識的な使用」つうのは、どんな量かどっかに明記してあるのか？ｗ

[3368: 匿名]

じゃあやめれば？

[3369: 匿名さん]

ひまな喫煙者が熱くなっとるようだが、めんどくさいのぅ

[3370: 匿名]

＞残念ながら、あなたが知らないだけです。
＞野球選手でいえば４０％程度は喫煙者の様です。
っで？野球選手以外は？プロアスリートと言うくくりから、
急に野球選手に前提を変えたりはしないよね？
先も言ったけど、特に心肺機能をより大きく使う競技とも言ってますが、
そちらには言及なしですねｗｗｗ

＞少なくとも道交法にそのような記載はありませんが、別の根拠があるのですよね？
＞「道路運送車両の保安基準」でメーターの誤差は ー１０％、＋１５％以下と定められています。
＞つまり最高速度６０kmの道路であれば、ドライバーが「速度を守って運転」をしていても
＞実速度では１０km程度オーバーしている状態も十分ありえるため、法的にも違反にはなりません。
アホかｗ車検時の保安基準の話はしていません。
一生懸命探したのか知らんけど。+1kmでも違反は違反なのですよ。
保安基準に合えて乗っかるのなら、この保安基準があるために、+10km程度は道交法の
違反として捕まえることができないだけ。（異議申し立てされて裁判になると厄介）
実際に捕まったとしても文句は言えません。
あなた自分の発言には責任持てよ。いい加減。

「道交法を知らないようですが、+10km程度は法的にスピード違反になりません」

と私に言ったのはあ、な、た。
実際+7kmでつかまった事例もあります。違反は違反です。
それを違反にはならないと主張しているのがあなたです。

＞「確信犯」をしている不届き者に言われたくはありません。
＞違反なのであれば、認識があろうとなかろうと違反は違反です。
ふーん。60km制限で69kmで運転して、これは計器の誤差範囲だから、
私は60kmで運転しているって思っている人なんですね。
おめでたい人だ。まさしく不届き者ですね。

それと

「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」→「タバコは体に影響の少ない安全嗜好品」

となぜ主張をころりと変えられたのか、納得のいく説明よろしくｗｗ

[3371: 匿名さん]

お下品な「住民さん」は、出入り禁止になったのでしょうね。

[3372: 匿名さん]

>「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」→「タバコは体に影響の少ない安全嗜好品」

タイプミスで「少」がたまたま入っただけでしょう。

[3373: 匿名さん]

喫煙者の自殺率は
吸わない人より高いからね

[3374: 匿名さん]

マンションじゃないけど
東京ドームの辺りはマナーの悪い喫煙者がいる。
喫煙スペースじゃない所で吸っているからね。

[3375: 匿名]

喫煙者 一生懸命 罰ゲーム

[3376: 特命]

>>3367
>相手が「匿名」である事に何の関係があるんだ？
あなたは、論破された時の自己防衛策としているのかも知れませんが、単純に面倒なのですよ。
一々「私じゃない」「言っていない」などと「あやふや」にされていては会話になりません。

>こっちは、その「常識的な使用」でもタバコには害があるって言ってるんだ
それならいいかげんに１つ位は「根拠」を示して下さい。

>つか、タバコは「常識的な使用」を外れても安全（おなかを壊す程度）と君が書いてたんだろ？
それは「タバコを２本食べたら死ぬ」という意見に対しての反論です。
１本食べて死のうが、１００本食べて何ともなかろうが「喫煙」とは関係ありません。

>どんな量かどっかに明記してあるのか？ｗ
個人差がありますから、明記などはできないでしょう。
しかし、一般的に言われる適量というものは存在するでしょうね。

[3377: 特命]

>>3370
>急に野球選手に前提を変えたりはしないよね？
野球選手はプロアスリートではないのですか？

>先も言ったけど、特に心肺機能をより大きく使う競技とも言ってますが、
ここにきて「運動パフォーマンス」から「特に心肺機能をより大きく使う競技」になるのですね。
スピード違反の話といい、前提をすり変えるのがお好きなようです。

>そちらには言及なしですねｗｗｗ
以前、ケニヤのマラソン選手について言及しましたが、反応がないですね。
他にもたくさんいますが、全て列挙するのが面倒なだけです。

>この保安基準があるために、+10km程度は道交法の
>違反として捕まえることができないだけ。（異議申し立てされて裁判になると厄介）
仮に捕まった場合でも、保安基準があるので「異議申し立て」をすれば「法的に」無効になります。
法的に違反を証明することができなければ「法的に違反ではない」のです。

>ふーん。60km制限で69kmで運転して、これは計器の誤差範囲だから、
>私は60kmで運転しているって思っている人なんですね。
そうですよ？
正確に言えば、メーターで60kmなら60kmだと思って運転しているのです。
私はあなたと違って、車載メーターでしか速度を知る事ができません。

>おめでたい人だ。まさしく不届き者ですね。
あなたの考えにのっとるのであれば、あなたも同じ「不届き者」のはずですが
私を「不届き者」と非難できる根拠はなんでしょう？

>となぜ主張をころりと変えられたのか、
別に変えたつもりはありません。
もともと私の主張は「タバコは体に影響の少ない安全な嗜好品」 です。
「いくら吸っても」等と、難癖をつける輩がいるので、あえて「少ない」とつけているだけです。
それに以前にも言いましたが、可能性が０とは断言はできませんし、するつもりもありません。

[3378: 匿名さん]

>>3376
>１本食べて死のうが、１００本食べて何ともなかろうが「喫煙」とは関係ありません。

・子供の誤飲事故ね、独り者か
・そういう根性だから道端へのポイ捨ても平気なわけか

[3380: 匿名さん]

＞「道路運送車両の保安基準」でメーターの誤差は ー１０％、＋１５％以下と定められています。
＞つまり最高速度６０kmの道路であれば、ドライバーが「速度を守って運転」をしていても
＞実速度では１０km程度オーバーしている状態も十分ありえるため、法的にも違反にはなりません。

メーター誤差があるため、「立件しづらいので捕まりません」だな。
違法は違法。
違反なんだよ、特命。

[3381: 匿名さん]

＞喫煙者をGhettoに送り込みたいんだろ
この喫煙者の方は
何かに追われる幻想でも見るのでしょうか？

[3382: 匿名さん]

>>3377
>「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」→「タバコは体に影響の少ない安全嗜好品」

確かにこの特命という人は、
最初「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」と言ってたな

どちらでもいいが
「タバコには害がある　喫煙により疾病のリスクは増す　喫煙しない方がよい」
このように教育してますからね

「タバコが安全な嗜好品」
なんて発言はニコチン中毒者の戯言でしょ

[3383: 匿名さん]

喫煙者の真っ黒な肺を見たら吸う気なくなるね
肺が酸素を取り込めなくなる、という説明も納得した

[3384: 匿名さん]

女は俺の真っ黒で太くて硬い物みたら、吸いたくなるって言ってるな。

[3385: 匿名さん]

低次元

[3386: 匿名さん]

>>3384 板のお湿りとしては面白いけどね

[3387: 匿名さん]

>一々「私じゃない」「言っていない」などと「あやふや」にされていては会話になりません。
アホｗ
それは、相手の意見を聞いた場合で、自身の意見を説明するときにはなんの関係もないだろうがｗ
はい！再々々々々度（ぐらい？ｗ）問います。
タバコの安全性（有害性）を議論していた際の「煙草2箱に出して・・・」云々の発言の意図を説明してください。「タバコの安全性を証明するためではない」と言う事だけは理解しました。

>それならいいかげんに１つ位は「根拠」を示して下さい。
下記サイトをみてみなさい。1つどころじゃないぞw
http://www.health.ne.jp/library/0500-2.html
頑張って全部否定してしてくださいませｗもちろん否定するには「根拠」が必要だからねｗ
そして、君の論法に従うのであれば、日本国内でも「害がある」として様々な規制・制限がタバコにはかかっている。少なくとも砂糖の使用（やケーキを食べることｗ）にはそのような規制・制限はない。
対して、君の唯一の根拠は「禁止されてない」だよな？ｗ

>それは「タバコを２本食べたら死ぬ」という意見に対しての反論です。
それほど危険な物質が入ってるってことだろ？で、それを燃やして煙を吸っている。

>１本食べて死のうが、１００本食べて何ともなかろうが「喫煙」とは関係ありません。
タバコって言うのは、食べたら死ぬほど有害だけど、それを燃やして出る煙は一切無害ってのが君の主張だったってことか？ｗ

>個人差がありますから、明記などはできないでしょう。
青酸カリの致死量だって、現実としては個人差がある。それを理由に「明記しない」なんてことはあり得ない。
君の主張に従うんであれば、「明記されてない（明記できない）」って状態は「無害」って事になるんだが？ｗ
ケーキは、無害なの有害なの一体どっち？ｗｗｗ
ちなみに君が書いてるそれこそがこっちの主張である「有害だからと言って禁止されてるとは限らない」＝「「禁止されてないから無害」は嘘」の証明なんだけどなｗ

>しかし、一般的に言われる適量というものは存在するでしょうね。
ほうほう・・・
そんなことが一般的に言われてるのなんて私は聞いたことがないんだが、砂糖にせよケーキにせよそれはどのくらいなんだい？で、それは1日当たりの量？一食当たりの量？
君の理屈で言うと、その量を超えると、目に見える体調の悪化が当然あるんだよな？ｗ
ちなみに一般的には、「タバコには適量はない」と言われてる。君の使う”一般的”って言うのは、自身に都合の良い情報だけを取捨選択した結果のことだよなｗ

[3388: 匿名さん]

>今は嫌車社会で車は百害あって一利なしといわれてます。
「嫌車社会」も「車は百害あって一利なし」も聞いたことはないけれど、車は社会的に考えていろんな害がありますよねぇ・・・
でも、一部のアホ喫煙者にかかると、その車も「禁止されてない」って事で「無害」ってことらしいんですよ。
理解できない感覚ですよね。

ちなみに「非四輪者」と連呼してますが、いわゆる自動二輪なら、そういう問題はないって考えてるって事ですか？

[3389: 匿名さん]

それ、3379が別スレを立てているから、そちらでどうぞ
しかも重複して２つも立ててる

[3390: 匿名さん]

>「道路運送車両の保安基準」でメーターの誤差は ー１０％、＋１５％以下と定められています。
>つまり最高速度６０kmの道路であれば、ドライバーが「速度を守って運転」をしていても
>実速度では１０km程度オーバーしている状態も十分ありえるため、法的にも違反にはなりません。
ちなみに、いつものことだけどこれ大嘘ねｗ

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示　第１４８条により、速度計の誤差は以下のように定義されている。

平成18年12月31日までに製作された自動車
10(Va－6)/11　≦　Vb　≦　(100/90)Va
Vaは自動車に備える速度計の指示速度（単位km/h）
Vbは速度計試験機を用いて計測した速度（単位km/h）

平成19年1月1日以降に製作された自動車
10(V1－6)/11　≦　V2　≦　(100/94)V1
V1は自動車に備える速度計の指示速度（単位 km/h）
V2は速度計試験機を用いて計測した速度（単位 km/h）

一般道で＋10km/ｈを誤差と言い逃れするためには、甘い方の基準で考えても100km/h近く出してなきゃいけないw

[3391: 匿名]

バカ？

[3392: 匿名さん]

>>3390
へー、特命って
論破したいがために
平気で嘘つくということ？

[3393: 匿名さん]

匿名はんの嘘つきバージョンが特命だから。

[3394: 特命]

>>3378
＞・子供の誤飲事故ね、独り者か
何が言いたいのかわかりませんが、自身の不注意を棚に上げて責任転嫁する親も、最近多いようです。

>>3382
＞このように教育してますからね
そういえば昔、「炭酸を飲むと骨が溶ける」などと教育された事もありました。

>>3387
>それは、相手の意見を聞いた場合で、自身の意見を説明するときにはなんの関係もないだろうがｗ
多いに関係ありますよ。
>はい！再々々々々度（ぐらい？ｗ）問います。
↑このような文盲の人が相手では説明の仕方を変えなければなりません。

>下記サイトをみてみなさい。1つどころじゃないぞw
一々こんなサイトを隅々まで熟読するほどヒマじゃありません。
主張したい内容を簡潔に抜き出して下さい。

>タバコって言うのは、食べたら死ぬほど有害だけど、それを燃やして出る煙は一切無害ってのが君の主張だったってことか？ｗ
健康に影響がでるようなものではないと考えています。（食べて死んだ人もいません）

>青酸カリの致死量だって、現実としては個人差がある。
青酸カリは誰でも入手できるものではありません。劇物や毒物に指定されています。
タバコも本当に有害なら最低規制されるべきでしょう。

>ケーキは、無害なの有害なの一体どっち？ｗｗｗ
その質問を本気でしているのなら、病院に行ったほうがいいかもしれませんね・・・
「致死量」に至まで食べる事はできませんから、安心してください。

>ちなみに一般的には、「タバコには適量はない」と言われてる。
そんな事もありません。

>ちなみに、いつものことだけどこれ大嘘ねｗ
あー、確かにタイプミスでしたね。修正します。

×ー１０％、＋１５％以下と定められています
◯＋１０％、ー１５％以下と定められています

まあ、厳密に計算すれば速度によって変わってきますが大体１０km程度という事です。
要点としては「誤差が認められている」という事ですよ。

[3395: 匿名さん]

>>3394
また、おかしな数字を書いている
知らないなら”知らない”と言った方がいいですよ

[3396: 匿名さん]

この人（3394）って信じられないくらい
数字に弱いよね

[3397: 匿名さん]

盛り上がってるとこ悪いんだけど、この前「警察24時」みたいな番組で白バイの兄ちゃんが特集されてて、そこで10km速度超過で切符切ってたよ。

誤差なんて関係ないんだよ。警察の速度メータが正義だww

[3398: 匿名さん]

>この前「警察24時」みたいな番組で
情弱乙w

[3399: 匿名さん]

>多いに関係ありますよ。
どんなふうにｗ

>↑このような文盲の人が相手では説明の仕方を変えなければなりません。
だから、変えて説明すればいいだろうがｗ
君は、「説明しない」と言ってたんだろｗ

>一々こんなサイトを隅々まで熟読するほどヒマじゃありません。
>主張したい内容を簡潔に抜き出して下さい。
隅々も熟読だ？ｗ
君、サイトにアクセスすらしてないだろ？ｗ
で、根拠があっても、自身が読んでいないことを理由に、根拠がないことにしちゃうの？ｗ
この理屈で言ったら、どんなに簡潔に書いても、君が「そんな意見隅々まで熟読するほどヒマじゃありません」と言ったら、終わりじゃねぇか

>健康に影響がでるようなものではないと考えています。
だから、君が「考えてる」だけで根拠がねぇって言ってるんだｗ

>（食べて死んだ人もいません）
これは「死ななきゃ無害」って論法か？
で、「死んだ人もいません」ってのも大人の話限定か？そりゃ体に悪いと判ってるから誰も食べないからだよｗ
子供を含めれば、その無害な煙草でかなりの被害が出てるが？

>青酸カリは誰でも入手できるものではありません。劇物や毒物に指定されています。
また、都合が悪いと話を逸らすｗ
「個人差」って話を君がいいだしたんだろ？ｗ

>タバコも本当に有害なら最低規制されるべきでしょう。
されてるじゃんwつか、規制だらけじゃんｗ
一体君はどこに住んでるんだ？？？

>その質問を本気でしているのなら、病院に行ったほうがいいかもしれませんね・・・
と、質問に答えることから逃げますｗ

>「致死量」に至まで食べる事はできませんから、安心してください。
致死量ねぇ・・
やっぱり、「死ななきゃ無害」が君の論法か？ｗ

>まあ、厳密に計算すれば速度によって変わってきますが大体１０km程度という事です。
厳密に計算すればってｗｗｗｗ
60km/hの10%は6km/h。10km/hとは40%もの差があるぞｗ
制限速度40km/hなんて言うのもざらだから、その場合は60%の差だ。
それこそ10%程度ならまだしも、誤差なんて言ってごまかすレベルじゃねぇよw

>要点としては「誤差が認められている」という事ですよ。
認められてる？
また、例によってずいぶん表現が後退したなｗ
「+10km/hは違法じゃない」が君の御説のはずだったが？

[3400: 匿名さん]

特命、最高。もっと恥かいて楽しませてね。