嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[3281: 匿名さん]

と、いいながら3280が真っ先に拾います。

[3282: 匿名さん]

拾って、3281に50円で売ってあげます。(笑)

[3283: 匿名さん]

フリーター君はおこずかい稼ぐの大変なんだね（笑）

[3284: 匿名さん]

フリーター君はタバコ吸うのも大変なんだね（笑）

[3285: 匿名さん]

>>3283　フリーター君にしか優位性を示せないのか？(笑

[3286: 匿名さん]

所詮、喫煙者なんて少数派の貧乏人なんだから、
ここに来る奴は、ネットできてるだけでも偉いほう。
喫煙によって、他人に迷惑かけてるところは、馬鹿だけどね。

[3287: 匿名さん]

1.000円のピースって売ってたでしょ。
貧乏喫煙者には手がでないものなのかな？
ココの喫煙者は吸ってみた？（シケモクでもいいから）

どんな感じなのか感想聞かせてよ？

[3288: 匿名さん]

＞ネットできてるだけでも偉いほう。
ネットできるのが偉いって・・・嫌煙者って可哀想なんだな（笑）

[3289: ↑]

オマエ、偉いぞ。

[3290: 特命]

>>3267
＞ちゃんと論理立て言おうね。
＞実際に自分でお試しください。
是非おねがいします。

＞いつから、前提がプロのアスリートから素人になったの？
あなたが勝手に素人（あなた）の話をはじめただけです。
私はケニヤのマラソン選手や、他のスポーツ選手の話で構いません。

＞結果だけを取り出して自身の主張した論理をうやむやにしないでね。
結果が同じなのに前提をうやむやにしてごまかしても仕方ありません。

＞と道路交通法に書いてありますか？答えてね。
興味があるなら自身で調べてみればいいでしょう。
書いてあるかもしれませんし、ないかもしれません（笑）

＞つまり、条文に記載があり、正しく法律として認められていると主張しました。
そんな主張はしていません。

＞歯医者さんに聞いてみてね。
極初期のものを除いて、虫歯は放置しても治る事がないようです。
早めの来院をお待ちしています、との事でした。

＞治りは遅くなります。
風邪等による炎症は、タバコを吸っても吸わなくても２、３日もすれば治ります。

＞むちゃくちゃだね。これこそ、詭弁の最たるものですね。
その「むちゃくちゃ」な事を、嫌煙者はタバコに対して言っているという事です。

＞砂糖は摂取しなければいけない必要不可欠な栄養素ですが、
＞タバコは摂取しなくても良いものです。ここに比較にならない大きな違いがありますね。
「砂糖」を「ケーキ」に変えたとたん、摂取しなくても良いものになり、違いがなくなってしまいます。
さらに「カロリー」「脂肪」「コレステロール」などの「健康被害のリスク」が追加されます。

＞っていうかここで言わなくてもさんざ出てますけどｗｗｗ
私には、あなたが勝手に「事実」と騒いでるだけにしかみえません。
＞あと、君の言う世界中が日本とアメリカとオランダなの？
そもそも、この発言とどう結びつくのか不明です。

[3291: 特命]

>>3273
＞やっぱり、
やっぱり、「吸うためのタバコ」を、食べる事にすりかえて有害としたい様ですね。
「タバコの葉をおひたしにして食べたら体に悪い」→「喫煙は体に悪い」
小学生以下の戯言に過ぎませんが、これがあなたの精一杯の反論という事なんでしょう。

＞害ではなく「ニオイ」があるのは事実ですから、無制限に喫煙して良いとは考えていません。
確かに私の発言ですが、「私ではない」人違いの様なのでスルーして下さい。

[3292: 匿名さん]

っで？
「道交法によって法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」
ということは「法的」にありえません。
への反論は？ 特命

[3293: 匿名さん]

＞フリーター君にしか優位性を示せないのか？(笑
優位性って、差別大好きな嫌煙家さんじゃあるまいし、やめてくださいよ〜

[3294: 匿名さん]

禁煙ファシズムですね。

[3295: 匿名さん]

迷惑人の喫煙者は、隔離されて当たり前。

[3296: 匿名さん]

>やっぱり、「吸うためのタバコ」を、食べる事にすりかえて有害としたい様ですね。
は？
君が「吸うためのタバコだが、食べてもおなかを壊す程度で、それほど安全」って主張するために出した「実話」だったんじゃないの？
本当に
「なんとなく思いだしたから書いただけで、煙草の安全性を説明するためのものではない」
なの？ｗｗｗ

>確かに私の発言ですが、「私ではない」人違いの様なのでスルーして下さい
意味がわからん・・・
「確かに私の発言ですが、私ではない人違い」？？？
これが、君の言う「論破」ってもんなのか？ｗｗｗｗ

[3297: 匿名さん]

>さらに「カロリー」「脂肪」「コレステロール」などの「健康被害のリスク」が追加されます。
だから、「そういう危険があるなら禁止されてる」ってのが君の理屈じゃなかったのか？

ケーキは禁止されてるか？
ケーキが禁止されてないなら、「害があるなら禁止されてる」か「健康被害のリスクがある」という君の主張のいずれかが「嘘」。
つまり、ケーキが少なくとも日本で販売や製造が禁止されてない限り、君は「嘘つき」って事になるんだよｗ

[3298: 匿名]

なんか変なのが出てきたな…

[3299: 特命]

>>3296
>君が「吸うためのタバコだが、食べてもおなかを壊す程度で、それほど安全」って主張するため
そんな主張をした事はありません。あまり◯◯な発言はしないほうがよいでしょう。

>意味がわからん・・・
あなたは「私ではない誰か」なのではなかったのですか？

>だから、「そういう危険があるなら禁止されてる」ってのが君の理屈じゃなかったのか？
「タバコの葉をおひたしにして食べる」などと主張する人に、ふさわしい読解力ですね。
私はあえて「嫌煙者と同じレベル」で話をしているのです。
「タバコ」につけている難癖を「ケーキ」におきかえる事で、嫌煙者の矛盾点を指摘しているのです。

現実はタバコもケーキも、有害な物ではありません。販売や製造が禁止されてはいません（当たり前ですが）
※食べ過ぎ、吸い過ぎには注意しましょう

[3300: 匿名さん]

タバコとケーキ、他人の迷惑を考えれば比べられませんね。
タバコは他人に迷惑をかけますから。

[3301: 匿名さん]

>そんな主張をした事はありません。あまり◯◯な発言はしないほうがよいでしょう。
だから>>1897の「タバコ2箱を煮沸して・・・」云々は、何が言いたかったんだよ。

>あなたは「私ではない誰か」なのではなかったのですか？
は？
君の主張は、「私ではない誰か」に向けていようが「私」に向けていようが同じだろ？
まさか、君は相手が違うと主張の内容も違う物になるのか？

>「タバコの葉をおひたしにして食べる」などと主張する人に、ふさわしい読解力ですね。
「「タバコの葉をおひたしにして食べる」などと主張する」？？？
またわけのわからん妄想を・・・

>「タバコ」につけている難癖を「ケーキ」におきかえる事で、嫌煙者の矛盾点を指摘しているのです。
は？
君が「タバコ」が安全だと主張している根拠を「ケーキ」におきかえる事で、君の主張の矛盾を指摘しているんだが？

>現実はタバコもケーキも、有害な物ではありません。販売や製造が禁止されてはいません（当たり前ですが）
タバコは、有害なものとして製造、販売、利用場所等々、多数の制限・規制がありますが、ケーキにはそのようなものが一切ありません、同列に扱うなんて頭がイカレてます。

[3302: 匿名さん]

単に自分の嫌いなものに文句いってるだけ。

[3303: 匿名]

煙草をおひたしにして食べたら有害ですwww
ﾜﾛﾀ

[3304: 匿名さん]

吸わない人はみんな嫌いなタバコ。
こんなもの他にない。

[3305: 匿名さん]

ちょっと前に誰かが「アルバイト云々」って書いてたけど、あまりにもコテハン喫煙者数名がアホすぎて、本当にただ単に煽ることで投稿数を増やす（アクセスカウントを稼ぐ）為の、アルバイトなんじゃなかろうかと思えてきた・・・

[3306: 匿名さん]

フリーター喫煙者にはぴったりのアルバイトだな。

[3307: 匿名さん]

>単に自分の嫌いなものに文句いってるだけ。
他人が嫌いな物を自分が好きだらかと他人に押し付けておいて、なんだかんだと言い訳してるアホに文句を言ってるだけだよ。

[3308: 匿名]

アルバイトwwwwwwww

[3309: 匿名さん]

>自分が好きだらかと他人に押し付けておいて、
嫌いな人にタバコ吸えなんて押し付けたりしませんよ〜

[3310: 匿名]

>本当にただ単に煽ることで投稿数を増やす（アクセスカウントを稼ぐ）為の、アルバイト
どのくらい稼げるんですか〜？wwww

[3311: 匿名さん]

>嫌いな人にタバコ吸えなんて押し付けたりしませんよ〜
ほうほう。いわゆる副流煙も全て自身で処理できてると？ｗ

[3312: 匿名さん]

はーい。ルールに従ってちゃんと処理してまーす。

[3313: 匿名]

＞是非おねがいします。
是非是非お願いします。検証してねｗ

＞あなたが勝手に素人（あなた）の話をはじめただけです。
＞私はケニヤのマラソン選手や、他のスポーツ選手の話で構いません。
また入れ替えたｗｗ私がプロアスリートの話をしていて、
貴方が、素人の前提を途中で勝手に盛り込んだんでしょ。
こちらが最初に提起している前提に対して反論するのなら
同じ前提でないと議論は成り立たないと思いますよ。

＞結果が同じなのに前提をうやむやにしてごまかしても仕方ありません。
また・・・入れ替えたｗｗｗ
前提をうやむやにしてごまかしているのは君ですｗｗ

＞興味があるなら自身で調べてみればいいでしょう。
＞書いてあるかもしれませんし、ないかもしれません（笑）
うわぁ・・・痛いわぁ・・・君。とうとう言っちゃったｗｗｗ
知らないで「法的に有効」なんて言ったの？

＞そんな主張はしていません。
Oh・・・記憶障害ｗｗｗ
そんな主張をしていますｗｗ思い切り。
忘れてもらっては困る。

「法定速度の+10km程度なら法的にスピード違反にはならないと認められている」
「法的に認められている」→「法律で定められている」ってことです。

そしてそう言ったのはあ　な　た。

＞極初期のものを除いて、虫歯は放置しても治る事がないようです。
＞早めの来院をお待ちしています、との事でした。
砂糖を食べると虫歯の進行を促進します。ということについては
聞いてないのねｗｗ意味ないじゃんｗ

＞風邪等による炎症は、タバコを吸っても吸わなくても２、３日もすれば治ります。
1日で治る炎症が２、３日かかったら遅くなってます。

っていうか貴方はタバコを吸っても血管が収縮しないってことなのね。
サイボーグか何かですか？あなたはｗｗ

＞「砂糖」を「ケーキ」に変えたとたん、摂取しなくても良いものになり、違いがなくなってしまいます。
＞さらに「カロリー」「脂肪」「コレステロール」などの「健康被害のリスク」が追加されます。
なんでケーキに変えたの？変えた理由は？
いずれにせよ栄養素になる物とならない物を同列に扱うことはできません。
さも比較する根拠がないものを比較して間違った論理を正しいと論ずる「詭弁」ですね。
相変わらずお得意だことｗｗ

＞私には、あなたが勝手に「事実」と騒いでるだけにしかみえません。
うぁ・・・その言葉そっくりそのまま貴方に返しますｗｗｗ
貴方が勝手に「タバコは体に悪影響がない」と勝手に「事実」と騒いでいるだけにしかみえません。

＞あと、君の言う世界中が日本とアメリカとオランダなの？
まぁ・・自分の発言を忘れたのね。
じゃあいいですｗｗほんと物忘れ激しいですね。自分が言ったことすぐ忘れるｗｗｗ

[3314: 銀行関係者さん]

1箱２万円じゃまだ安かったかな？
ローンで買うような値段にしてしまったほうがいいかな？

[3315: 匿名さん]

どうぞ～
10億円位にして下さい～

[3316: 匿名]

嫌煙者は屁理屈しか言わないから、つまらない。

[3317: 匿名さん]

何がアルバイトだよ

[3318: 特命]

>>3301
＞「タバコ2箱を煮沸して・・・」云々は、何が言いたかったんだよ。
それ以前の問題です。
「タバコを食べたら有害」→「喫煙は体に悪い」という発想自体が既に破綻しています。

＞まさか、君は相手が違うと主張の内容も違う物になるのか？
もちろん主張はかわりませんが、あなたのように「過去がない」有象無象の人とは
会話が噛みあわなくなるのが面倒なだけです。

＞君が「タバコ」が安全だと主張している根拠を「ケーキ」におきかえる事で、君の主張の矛盾を指摘しているんだが？
では「ケーキ」が安全ではない有害なものだという事なのですね？
是非、ご指摘をお聞かせ下さい。

＞また入れ替えたｗｗ私がプロアスリートの話をしていて、
だから何も入れ替えてませんよ？
都合が悪くなると「入れ替えた」「詭弁」等といって、逃げるのがあなたの悪いクセですね。
「プロアスリート」に喫煙者は多数いますが、運動パフォーマンスが低下するのが事実なら
おかしい話ですね。

＞知らないで「法的に有効」なんて言ったの？
もちろん知ってます。
あなたに「学ぶ機会」を与えてあげているのです。

＞砂糖を食べると虫歯の進行を促進します。ということについては
「虫歯菌は、糖分を栄養源として活動が活発化します。この活動時に、歯を溶かしてしまう酸を発生します。」

＞1日で治る炎症が２、３日かかったら遅くなってます。
1日で治る炎症なら、タバコを吸っても1日で治るでしょう。

＞なんでケーキに変えたの？変えた理由は？
私はもともと「甘いもの」と言っています。
あなたにとって「砂糖」でも、私にとっては「ケーキ」「お菓子」です。
そもそも、砂糖をそのまま食べる人も少ないでしょう。

＞いずれにせよ栄養素になる物とならない物を同列に扱うことはできません。
栄養素として考えれば「間食」は特に必要なものではありません。
タバコと同様、嗜好品にすぎません。

[3319: 匿名さん]

こんなとこで鬱憤晴らせる小市民はいいね

[3320: 匿名さん]

　タバコの本当の害
　人体に与える影響をわかりやすく 説明。お医者さんと禁煙しませんか
　http://www.sugu-kinen.jp

サイトスポンサード↑
無理に二箱食べなくても吸うだけで有害らしい

[3321: 匿名さん]

あ、二箱煮出すんだったっけ？

[3322: 匿名さん]

おひたしにして食べると有害みたいです。

[3323: 匿名さん]

3322みたいなことを言ったっけ？
”二箱煮出して飲む”みたいなことだったよね、特命

[3324: 匿名さん]

精神障害者の発想はよくわからん。

[3325: ノースモーカーズ]

>>3318の様な投稿はアングラ掲示板でやっているような事に等しい。

それに投稿内容が'70sの感覚。

過去からやってきた人？
ニコチン依存症を体当たりで表している様なもの。

そもそも『嫌煙』の言葉は'70sからあった。
これには旧国鉄のあの回転式JNRのマークが入った灰皿を全車両に装備していた事に疑念が生じたことにあると思う。

従ってニコチン依存症にかかったような人が、ノースモーカーズが何を言っても無駄だと思う。
コメントしなければ不快なコメントもかかってこない。

で、別スレを新たに立ち上げる。

[3326: 匿名]

まぁ、勝手に屁理屈こいてなよ。
ね、頭の弱いノンスモーカー諸君。

[3327: 匿名さん]

嫌煙症患者の隔離スレには丁度いいでしょう。

[3328: 匿名さん]

嫌煙家は喫煙者をGhettoに送り込みたいんだろ

[3330: 匿名さん]

喫煙の自由を人権として認めた判例はない

[3331: 匿名]

勝手に言ってろ。
嫌煙者の屁理屈には、もう飽きた。

[3332: 匿名さん]

「勝手に言ってろ」では済まないのだよ

[3333: 匿名さん]

現実はタバコもケーキも、有害な物ではありません。
販売や製造が禁止されてはいません（当たり前ですが）
※食べ過ぎ、吸い過ぎには注意しましょう

[3334: 匿名さん]

命題に対しての説得力がまったくありませんね
大学でこんなレポートを出してたら単位はくれませんよ
留年です

[3335: 匿名]

学生さんか。
頑張ってタバコの有害性を示すレポート作成して下さいね。

[3336: 匿名さん]

http://www.asahi.com/science/update/0407/TKY201204070177.html

このスレを見るだけでも、イライラしがちなのを実感できますが…

[3337: 匿名さん]

Ghetto
浄化

[3338: 匿名さん]

禁煙ファシズムですね。

[3339: 匿名]

＞都合が悪くなると「入れ替えた」「詭弁」等といって、逃げるのがあなたの悪いクセですね。
＞「プロアスリート」に喫煙者は多数いますが、運動パフォーマンスが低下するのが事実なら
＞おかしい話ですね。
いやあなたが入れ替えてますよ？逃げてませんよ？むしろ逃げているのはそちらです。
前提を入れ替えたり、比較の根拠にならないものを上げたり、それを詭弁と呼ばずしてなんていうの？
正面切って反論できないなら、「そうですね」でいいのにｗｗｗ
あなた風にいえば、あなたの矛盾点を指摘して、いさめているのです。ですかね。

ちなみに、運動パフォーマンスが低下するから、プロアスリートには禁煙を
するようにプロアスリートコーチの人たちは言ってます。
それをやめらないのは、中毒症状や精神的な問題です。これがあなたのいう事実から読み取れる
ことですね。おかしくもなんともない。
世界チャンピオンや金メダリストが現役に競技中でも吸っていた
とするのなら、喫煙が運動パフォーマンスに影響を与えない論拠としては十分ですが
残念ながらそんな事実は見たことないです。

＞あなたに「学ぶ機会」を与えてあげているのです。
出た！！！そうやって、上から目線じゃないと維持できなかったねｗｗｗ
笑える。みなさーん！特命がやっと間違いを認めましたよー。
いわゆる、、、

「はぁ？知っててやってたもんね！何言ってんの？」

ってやつだｗｗｗ恥ずかしいね。大人なのにね。
今度からは発言には責任を持ちましょうね。
完全にあなたの【負け】ですねー。


＞1日で治る炎症が２、３日かかったら遅くなってます。
＞1日で治る炎症なら、タバコを吸っても1日で治るでしょう。
治りません。とだけ言っておきましょう。
あなたの治るでしょう発言に説得力はなんらありません。根拠０です。

＞いずれにせよ栄養素になる物とならない物を同列に扱うことはできません。
＞栄養素として考えれば「間食」は特に必要なものではありません。
＞タバコと同様、嗜好品にすぎません。
甘いものを「間食」と定義はできません。それこそあなたのいう世界中で
甘いものを主食としている国もあるからです。そしてその国では甘いもので
死ぬというデータも恐らくないでしょう。したがって甘いものを嗜好品と定義は
できません。はい、論破ｗ

そもそも、＞3226　で、医学的な説明に対して、一切反論せず、
「わかりません」の一言で終えるあたりがまったく論理性のなさを
露呈していますね。

それと

「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」→「タバコは体に影響の少ない安全嗜好品」

となぜ主張をころりと変えられたのか、納得のいく説明よろしくｗｗ

[3340: 匿名さん]

Ｇｈｅｔｔｏに行けよ喫煙者

[3341: 匿名さん]

No.3333

by 匿名さん　2012-04-08 04:46:06


現実はタバコもケーキも、有害な物ではありません。
販売や製造が禁止されてはいません（当たり前ですが）
※食べ過ぎ、吸い過ぎには注意しましょう
No.3334

by 匿名さん　2012-04-08 05:19:59


命題に対しての説得力がまったくありませんね
大学でこんなレポートを出してたら単位はくれませんよ
留年です

学生さん

[3342: 匿名さん]

学生さん以下

[3343: 匿名]

学生さんか。
頑張ってタバコの有害性を示すレポート作成して下さいね。

[3344: 匿名さん]

レポート

現実はタバコもケーキも、有害な物ではありません。
販売や製造が禁止されてはいません（当たり前ですが）
※食べ過ぎ、吸い過ぎには注意しましょう

[3345: 教授]

＞3344
タバコの有害性を示す根拠になっていません。
書き直し！

[3346: 匿名さん]

だってよ、特命

[3347: 匿名さん]

(´ー｀)yー・~~~

[3348: 特命]

>>3339
＞それをやめらないのは、中毒症状や精神的な問題です。
仮にそうだとしても、プロとして通用する運動パフォーマンスが発揮できるのであれば問題ないでしょう。

＞世界チャンピオンや金メダリストが現役に競技中でも吸っていたとするのなら、
まさかとは思いますが「吸いながら競技」が前提ではないですよね？
現役トップアスリートに喫煙者は多数いるのは事実ですから、論拠としては十分です。

＞特命がやっと間違いを認めましたよー。
間違い？何の事でしょう？
私に一矢報いたくて必死なのかもしれませんが、虚言は吐かないで下さい。

＞「はぁ？知っててやってたもんね！何言ってんの？」
何度も言っている事です。
スピード違反にならない事は、知ってて運転しています。

＞甘いものを主食としている国もあるからです。
「ケーキ」や「お菓子」を主食としている国とは、どこでしょう？
国際的に見ても、それらは「間食」であり「おやつ」という認識だと思います。

＞実際に自分でお試しください。
＞一切反論せず、
実際に試したけど変化ありませんでした。これでいいですか？
過程をいくら述べた所で、客観的な結果を示すものが何もなければ意味がありません。

[3349: 匿名さん]

No.3347 AAでの煽りは感心しませんね。
削除対象です。

[3350: 匿名さん]

>「ケーキ」や「お菓子」を主食としている国とは、どこでしょう？
>国際的に見ても、それらは「間食」であり「おやつ」という認識だと思います。
カブトムシ　虫の国の王様　
虫の国だよ、きっと

昆虫の活動源になる栄養素だ、主食と言っていいだろう

[3351: 匿名さん]

>>3348
ごめん、いきなり正解を出してしまったかな

[3352: 匿名さん]

>現役トップアスリートに喫煙者は多数いるのは事実ですから、

事実じゃないよね。特命の妄想。

事実は「トップアスリートの喫煙率は全体の平均より低い」
まあ君に掛かれば仮に2人でも｢1人じゃないから多数｣だろうけどねww

[3353: 匿名さん]

苦しいなあ。

[3354: 匿名さん]

タバコを吸うと痰が出る。病気かなあ。

[3355: 匿名さん]

> それ以前の問題です。
> 「タバコを食べたら有害」→「喫煙は体に悪い」という発想自体が既に破綻しています。
アホすぎる…
「以前」も何もねぇよｗ「何が言いたかったんだ？」って聞いてるんだ。
「タバコを食べても無害」→「喫煙を吸っても体に悪くない」
が、君の論＆論拠じゃねぇのかよｗ
「タバコ2箱を煮沸して・・・」云々は、ただ頭に浮かんだから書いただけで、自身の「タバコは無害」という主張とは無関係なただの妄言か？ｗｗｗ

>会話が噛みあわなくなるのが面倒なだけです。
そうやって「あやふや」にして誤魔化した主張を繰り返すことが、君の言うところの「論破」なんだよねｗ

>是非、ご指摘をお聞かせ下さい。
そりゃ、こっちが聞きたいよｗ
ケーキも食べすぎたら有害なんじゃないのか？
で、「その有害さ」に対して、「～ｇ以上の摂取を禁ず」みたいな法的な制限があるか？
それとも、ケーキはどんなに大量に食べても安全か？ｗ
「禁止されてないから無害」っていう君の理屈は、君自身の主張によって破綻してるんだよｗ

[3356: 匿名さん]

>はーい。ルールに従ってちゃんと処理してまーす。
はい？
「ルールが無いから好き勝手に処分してまーす」
の間違いだろ？
君にとってそれが「ルールに従う」って日本語になるなら、君個人の意見としては否定しないよｗ

[3357: 匿名さん]

>甘いものを「間食」と定義はできません。それこそあなたのいう世界中で
あ～あ・・・、また詭弁にのせられちゃって・・・
「栄養素として考えれば「間食」は特に必要なものではありません」
「栄養素」として考えれば、間食として摂取しようが、主食として摂取しようが、「糖分」は「必要」でしょ？
で、タバコの中に、ケーキ（でも砂糖でもなんでもいいんだけど）と比較対象に出来るような、生命維持に必要な「栄養素」があるかどうかって話じゃなかったの？

「栄養素になる物とならない物を同列に扱うことはできない」が主張だったはずなのに、なんで「主食か間食か」なんて話になっちゃってるのよw
（正直、ここで話しているような「甘いもの」を主食としているような国は、私も想像できないんだけど・・・）

[3358: 匿名さん]

「特命」で投稿してる人が一人と思ってません？
それが間違いなのです。

[3359: 特命]

>>3352
>まあ君に掛かれば仮に2人でも
いえいえ、「仮に2人」なら、あなたの主張が正しいと思いますよ。

>「以前」も何もねぇよｗ「何が言いたかったんだ？」って聞いてるんだ。
噛み付きたいのであれば、レスをきちんと読んでからにして下さい。

>「タバコを食べても無害」→「喫煙を吸っても体に悪くない」
>が、君の論＆論拠じゃねぇのかよｗ
あなたじゃないのですから、そんな◯◯な論理を展開する訳がありません。

>そうやって「あやふや」にして誤魔化した
あなたが「あやふや」にして誤摩化す事を望んでいる以上、どうしようもありません。

>ケーキも食べすぎたら有害なんじゃないのか？
食べ「すぎ」たら、ほぼ全ての物が有害になるでしょう。

>間食として摂取しようが、主食として摂取しようが、「糖分」は「必要」でしょ？
間食で摂取する糖分は必要ありません。

>生命維持に必要な「栄養素」があるかどうかって話じゃなかったの？
違います。
タバコは他の嗜好品と比べて有害か否かです。

[3360: 匿名さん]

タバコと
同等に
比較できる
嗜好品なんて
ありませんから。

[3361: 匿名]

まあ、確かに酒やケーキみたいに食べ過ぎて体壊すこともないけどね。

[3362: 匿名]

＞現役トップアスリートに喫煙者は多数いるのは事実ですから、論拠としては十分です。
えぇ、そうです。前提は日常的に喫煙をしているです。
現役トップアスリートに喫煙者は多数はいません。残念ながら。
特に心肺機能をより大きく使う競技には特に。貴方の言う多数ってｗ
それで論拠として十分と？

＞間違い？何の事でしょう？
＞私に一矢報いたくて必死なのかもしれませんが、虚言は吐かないで下さい。
虚言？どこがどう虚言ですか？もう負けたんだから蒸し返さなくていいのにｗ
必死だねｗｗじゃあ改めて聞こうか？

「法定速度+10kmで走行しても法的にスピード違反にはならない」

と主張する根拠をどうぞー。
少なくとも道交法にそのような記載はありませんが、別の根拠があるのですよね？
法的に有効の根拠は法律に記載があるかないか？しかないですがね。

＞何度も言っている事です。
＞スピード違反にならない事は、知ってて運転しています。
そうですね。ただし、結果が同じですが、結果にいたる認識が違います。
私は「法的には違反だが適用上、違反にならない」
貴方は「法的に有効だから違反にならない」

この違いわかります？実際には法的には違反だという認識の
ないまま我が物顔で運手している不届き者があなたです。
結果が同じだから一緒でしょ？ではちょっとねぇ・・大人としてどうかとｗｗｗ

＞国際的に見ても、それらは「間食」であり「おやつ」という認識だと思います。
んー確かに詭弁に乗せられたな。
改めて聞こう、栄養素としてタバコは何か有効なものはあるの？

＞実際に試したけど変化ありませんでした。これでいいですか？
＞過程をいくら述べた所で、客観的な結果を示すものが何もなければ意味がありません。
？？？どう試したの？どうやってｗｗｗ？
適当なこと言うんですねー。面白い人だ。
変化ありませんでした。あるわけないじゃん。
この時間で試せることじゃないのにｗｗｗ
まぁ、タバコ吸っても血管も収縮しない、体に何も変化が起きないと思っている
変人だから仕方がないか。。。

ほんと、喫煙者として恥ずかしいね。

[3363: 匿名さん]

ストレス発散するはずが逆に溜めてる感じが伺える

[3364: 匿名さん]

>噛み付きたいのであれば、レスをきちんと読んでからにして下さい。
なるほどね・・・
そうやって、自分の意見を明確にすることを避けるのが、君の「論破」なんだｗ

>あなたじゃないのですから、そんな◯◯な論理を展開する訳がありません。
会話が成り立たんｗ
だから「何が言いたかったんだ？」って聞いてるんだ。
自説の内容を問われても「ちがいます」「そうじゃありません」「そんなわけありません」で、一切説明を拒否w
相手が呆れて問いかけを止めるって言うのが君の言う「論破」話なら、見事な「論破」だよｗ

>あなたが「あやふや」にして誤摩化す事を望んでいる以上、どうしようもありません。
これだけ「君の意見を明らかにせよ」と問われてるのに、また、そうやって自分に都合の良い妄想を根拠に・・・

>食べ「すぎ」たら、ほぼ全ての物が有害になるでしょう。
で？その「有害」なものに、「禁止」と言う法律はあるのかい？ｗ
君の主張は「危険ならば禁止されてる」だろ？ｗｗｗ
（ま、この辺の問いかけも「違います」だのなんだのと、回答にならない回答で「あやふや」にするんだろうけどナｗ）

>間食で摂取する糖分は必要ありません。
ほほうｗ
君の体は、間食で摂取する糖分は「不要」として排除されるんだｗ
もしかして、タバコが持つ有害物質も「不要」だから吸収されないとでも思ってるとか？ｗｗｗ

>違います。
「比較対象に出来るような」が上手い具合に記憶から欠落するねぇｗ

>タバコは他の嗜好品と比べて有害か否かです。
じゃあ、この話で君が「甘いもの」を持ち出す理由は全くないなｗ

[3365: 特命]

>>3362
＞現役トップアスリートに喫煙者は多数はいません。残念ながら。
残念ながら、あなたが知らないだけです。
野球選手でいえば４０％程度は喫煙者の様です。

＞少なくとも道交法にそのような記載はありませんが、別の根拠があるのですよね？
「道路運送車両の保安基準」でメーターの誤差は ー１０％、＋１５％以下と定められています。
つまり最高速度６０kmの道路であれば、ドライバーが「速度を守って運転」をしていても
実速度では１０km程度オーバーしている状態も十分ありえるため、法的にも違反にはなりません。

＞この違いわかります？実際には法的には違反だという認識の
＞ないまま我が物顔で運手している不届き者があなたです。
「確信犯」をしている不届き者に言われたくはありません。
違反なのであれば、認識があろうとなかろうと違反は違反です。

＞だから「何が言いたかったんだ？」って聞いてるんだ。
だから「レスを読んで下さい」と言っています。
私の発言が「何に対して」言ってるのか理解できれば
そのような愚問はしないはずです。

＞これだけ「君の意見を明らかにせよ」と問われてるのに、
あなたと違って私は「特命」として意見を述べています。
過去も現在もすべて明らかです。

＞そうやって自分に都合の良い妄想を根拠に・・・
では「あやふや」にならないよう、他者と区別できるよう名前を変えてみますか？
他の人にもさんざん指摘されている様ですが・・・

＞君の主張は「危険ならば禁止されてる」だろ？ｗｗｗ
そうですよ。 ですが「常識的な使用」が前提なのは当然です。
それとも、いくら摂取しても安全な物ってあるのですか？
あるのなら教えて下さい。

[3366: 匿名さん]

>>3365
＞違反なのであれば、認識があろうとなかろうと違反は違反です。
そのとおりです。
あなたがどう言おうが、道交法で最高速度以上で走行することは禁止されています。
従って最高速度以上の走行は違反行為に他なりません。

[3367: 匿名さん]

>だから「レスを読んで下さい」と言っています。
読んでるよ。読んで分かった範囲わざわざで「～意味か？」と聞いてるのに、「ちがいます」「そうじゃありません」「そんなわけありません」の一点張りで、説明を拒否してるんだろうがｗ

つか、君が何を言われてるか理解できてないから、こんな「愚答」が出てきてるんだろうがｗ

まさか「俺様の文章は、一度読めば書いてあること以上の全ての意図が通じる名文」なんて基準で会話してないだろうな？ｗ

>では「あやふや」にならないよう、他者と区別できるよう名前を変えてみますか？
は？君が自身の意見を明確にしないことと、相手が「匿名」である事に何の関係があるんだ？
こっちは、「君が誰であるか明確にしろ」なんて間の抜けた問いかけをしてるんじゃねぇよｗ

>そうですよ。 ですが「常識的な使用」が前提なのは当然です。
こっちは、その「常識的な使用」でもタバコには害があるって言ってるんだ、「常識的な使用」で害のない砂糖だのケーキだのを比較に出してどうするんだよｗ
つか、タバコは「常識的な使用」を外れても安全（おなかを壊す程度）と君が書いてたんだろ？

>それとも、いくら摂取しても安全な物ってあるのですか？
だから君の理屈で言うと「禁止されてなければ安全」なんだろ？
仮に、君譲歩して「常識的な使用であれば、禁止されてなければ安全」が君の御説だとして、「常識的な使用」つうのは、どんな量かどっかに明記してあるのか？ｗ

[3368: 匿名]

じゃあやめれば？

[3369: 匿名さん]

ひまな喫煙者が熱くなっとるようだが、めんどくさいのぅ

[3370: 匿名]

＞残念ながら、あなたが知らないだけです。
＞野球選手でいえば４０％程度は喫煙者の様です。
っで？野球選手以外は？プロアスリートと言うくくりから、
急に野球選手に前提を変えたりはしないよね？
先も言ったけど、特に心肺機能をより大きく使う競技とも言ってますが、
そちらには言及なしですねｗｗｗ

＞少なくとも道交法にそのような記載はありませんが、別の根拠があるのですよね？
＞「道路運送車両の保安基準」でメーターの誤差は ー１０％、＋１５％以下と定められています。
＞つまり最高速度６０kmの道路であれば、ドライバーが「速度を守って運転」をしていても
＞実速度では１０km程度オーバーしている状態も十分ありえるため、法的にも違反にはなりません。
アホかｗ車検時の保安基準の話はしていません。
一生懸命探したのか知らんけど。+1kmでも違反は違反なのですよ。
保安基準に合えて乗っかるのなら、この保安基準があるために、+10km程度は道交法の
違反として捕まえることができないだけ。（異議申し立てされて裁判になると厄介）
実際に捕まったとしても文句は言えません。
あなた自分の発言には責任持てよ。いい加減。

「道交法を知らないようですが、+10km程度は法的にスピード違反になりません」

と私に言ったのはあ、な、た。
実際+7kmでつかまった事例もあります。違反は違反です。
それを違反にはならないと主張しているのがあなたです。

＞「確信犯」をしている不届き者に言われたくはありません。
＞違反なのであれば、認識があろうとなかろうと違反は違反です。
ふーん。60km制限で69kmで運転して、これは計器の誤差範囲だから、
私は60kmで運転しているって思っている人なんですね。
おめでたい人だ。まさしく不届き者ですね。

それと

「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」→「タバコは体に影響の少ない安全嗜好品」

となぜ主張をころりと変えられたのか、納得のいく説明よろしくｗｗ

[3371: 匿名さん]

お下品な「住民さん」は、出入り禁止になったのでしょうね。

[3372: 匿名さん]

>「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」→「タバコは体に影響の少ない安全嗜好品」

タイプミスで「少」がたまたま入っただけでしょう。

[3373: 匿名さん]

喫煙者の自殺率は
吸わない人より高いからね

[3374: 匿名さん]

マンションじゃないけど
東京ドームの辺りはマナーの悪い喫煙者がいる。
喫煙スペースじゃない所で吸っているからね。

[3375: 匿名]

喫煙者 一生懸命 罰ゲーム

[3376: 特命]

>>3367
>相手が「匿名」である事に何の関係があるんだ？
あなたは、論破された時の自己防衛策としているのかも知れませんが、単純に面倒なのですよ。
一々「私じゃない」「言っていない」などと「あやふや」にされていては会話になりません。

>こっちは、その「常識的な使用」でもタバコには害があるって言ってるんだ
それならいいかげんに１つ位は「根拠」を示して下さい。

>つか、タバコは「常識的な使用」を外れても安全（おなかを壊す程度）と君が書いてたんだろ？
それは「タバコを２本食べたら死ぬ」という意見に対しての反論です。
１本食べて死のうが、１００本食べて何ともなかろうが「喫煙」とは関係ありません。

>どんな量かどっかに明記してあるのか？ｗ
個人差がありますから、明記などはできないでしょう。
しかし、一般的に言われる適量というものは存在するでしょうね。

[3377: 特命]

>>3370
>急に野球選手に前提を変えたりはしないよね？
野球選手はプロアスリートではないのですか？

>先も言ったけど、特に心肺機能をより大きく使う競技とも言ってますが、
ここにきて「運動パフォーマンス」から「特に心肺機能をより大きく使う競技」になるのですね。
スピード違反の話といい、前提をすり変えるのがお好きなようです。

>そちらには言及なしですねｗｗｗ
以前、ケニヤのマラソン選手について言及しましたが、反応がないですね。
他にもたくさんいますが、全て列挙するのが面倒なだけです。

>この保安基準があるために、+10km程度は道交法の
>違反として捕まえることができないだけ。（異議申し立てされて裁判になると厄介）
仮に捕まった場合でも、保安基準があるので「異議申し立て」をすれば「法的に」無効になります。
法的に違反を証明することができなければ「法的に違反ではない」のです。

>ふーん。60km制限で69kmで運転して、これは計器の誤差範囲だから、
>私は60kmで運転しているって思っている人なんですね。
そうですよ？
正確に言えば、メーターで60kmなら60kmだと思って運転しているのです。
私はあなたと違って、車載メーターでしか速度を知る事ができません。

>おめでたい人だ。まさしく不届き者ですね。
あなたの考えにのっとるのであれば、あなたも同じ「不届き者」のはずですが
私を「不届き者」と非難できる根拠はなんでしょう？

>となぜ主張をころりと変えられたのか、
別に変えたつもりはありません。
もともと私の主張は「タバコは体に影響の少ない安全な嗜好品」 です。
「いくら吸っても」等と、難癖をつける輩がいるので、あえて「少ない」とつけているだけです。
それに以前にも言いましたが、可能性が０とは断言はできませんし、するつもりもありません。

[3378: 匿名さん]

>>3376
>１本食べて死のうが、１００本食べて何ともなかろうが「喫煙」とは関係ありません。

・子供の誤飲事故ね、独り者か
・そういう根性だから道端へのポイ捨ても平気なわけか

[3380: 匿名さん]

＞「道路運送車両の保安基準」でメーターの誤差は ー１０％、＋１５％以下と定められています。
＞つまり最高速度６０kmの道路であれば、ドライバーが「速度を守って運転」をしていても
＞実速度では１０km程度オーバーしている状態も十分ありえるため、法的にも違反にはなりません。

メーター誤差があるため、「立件しづらいので捕まりません」だな。
違法は違法。
違反なんだよ、特命。