嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[3281: 匿名さん]

と、いいながら3280が真っ先に拾います。

[3282: 匿名さん]

拾って、3281に50円で売ってあげます。(笑)

[3283: 匿名さん]

フリーター君はおこずかい稼ぐの大変なんだね（笑）

[3284: 匿名さん]

フリーター君はタバコ吸うのも大変なんだね（笑）

[3285: 匿名さん]

>>3283　フリーター君にしか優位性を示せないのか？(笑

[3286: 匿名さん]

所詮、喫煙者なんて少数派の貧乏人なんだから、
ここに来る奴は、ネットできてるだけでも偉いほう。
喫煙によって、他人に迷惑かけてるところは、馬鹿だけどね。

[3287: 匿名さん]

1.000円のピースって売ってたでしょ。
貧乏喫煙者には手がでないものなのかな？
ココの喫煙者は吸ってみた？（シケモクでもいいから）

どんな感じなのか感想聞かせてよ？

[3288: 匿名さん]

＞ネットできてるだけでも偉いほう。
ネットできるのが偉いって・・・嫌煙者って可哀想なんだな（笑）

[3289: ↑]

オマエ、偉いぞ。

[3290: 特命]

>>3267
＞ちゃんと論理立て言おうね。
＞実際に自分でお試しください。
是非おねがいします。

＞いつから、前提がプロのアスリートから素人になったの？
あなたが勝手に素人（あなた）の話をはじめただけです。
私はケニヤのマラソン選手や、他のスポーツ選手の話で構いません。

＞結果だけを取り出して自身の主張した論理をうやむやにしないでね。
結果が同じなのに前提をうやむやにしてごまかしても仕方ありません。

＞と道路交通法に書いてありますか？答えてね。
興味があるなら自身で調べてみればいいでしょう。
書いてあるかもしれませんし、ないかもしれません（笑）

＞つまり、条文に記載があり、正しく法律として認められていると主張しました。
そんな主張はしていません。

＞歯医者さんに聞いてみてね。
極初期のものを除いて、虫歯は放置しても治る事がないようです。
早めの来院をお待ちしています、との事でした。

＞治りは遅くなります。
風邪等による炎症は、タバコを吸っても吸わなくても２、３日もすれば治ります。

＞むちゃくちゃだね。これこそ、詭弁の最たるものですね。
その「むちゃくちゃ」な事を、嫌煙者はタバコに対して言っているという事です。

＞砂糖は摂取しなければいけない必要不可欠な栄養素ですが、
＞タバコは摂取しなくても良いものです。ここに比較にならない大きな違いがありますね。
「砂糖」を「ケーキ」に変えたとたん、摂取しなくても良いものになり、違いがなくなってしまいます。
さらに「カロリー」「脂肪」「コレステロール」などの「健康被害のリスク」が追加されます。

＞っていうかここで言わなくてもさんざ出てますけどｗｗｗ
私には、あなたが勝手に「事実」と騒いでるだけにしかみえません。
＞あと、君の言う世界中が日本とアメリカとオランダなの？
そもそも、この発言とどう結びつくのか不明です。

[3291: 特命]

>>3273
＞やっぱり、
やっぱり、「吸うためのタバコ」を、食べる事にすりかえて有害としたい様ですね。
「タバコの葉をおひたしにして食べたら体に悪い」→「喫煙は体に悪い」
小学生以下の戯言に過ぎませんが、これがあなたの精一杯の反論という事なんでしょう。

＞害ではなく「ニオイ」があるのは事実ですから、無制限に喫煙して良いとは考えていません。
確かに私の発言ですが、「私ではない」人違いの様なのでスルーして下さい。

[3292: 匿名さん]

っで？
「道交法によって法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」
ということは「法的」にありえません。
への反論は？ 特命

[3293: 匿名さん]

＞フリーター君にしか優位性を示せないのか？(笑
優位性って、差別大好きな嫌煙家さんじゃあるまいし、やめてくださいよ〜

[3294: 匿名さん]

禁煙ファシズムですね。

[3295: 匿名さん]

迷惑人の喫煙者は、隔離されて当たり前。

[3296: 匿名さん]

>やっぱり、「吸うためのタバコ」を、食べる事にすりかえて有害としたい様ですね。
は？
君が「吸うためのタバコだが、食べてもおなかを壊す程度で、それほど安全」って主張するために出した「実話」だったんじゃないの？
本当に
「なんとなく思いだしたから書いただけで、煙草の安全性を説明するためのものではない」
なの？ｗｗｗ

>確かに私の発言ですが、「私ではない」人違いの様なのでスルーして下さい
意味がわからん・・・
「確かに私の発言ですが、私ではない人違い」？？？
これが、君の言う「論破」ってもんなのか？ｗｗｗｗ

[3297: 匿名さん]

>さらに「カロリー」「脂肪」「コレステロール」などの「健康被害のリスク」が追加されます。
だから、「そういう危険があるなら禁止されてる」ってのが君の理屈じゃなかったのか？

ケーキは禁止されてるか？
ケーキが禁止されてないなら、「害があるなら禁止されてる」か「健康被害のリスクがある」という君の主張のいずれかが「嘘」。
つまり、ケーキが少なくとも日本で販売や製造が禁止されてない限り、君は「嘘つき」って事になるんだよｗ

[3298: 匿名]

なんか変なのが出てきたな…

[3299: 特命]

>>3296
>君が「吸うためのタバコだが、食べてもおなかを壊す程度で、それほど安全」って主張するため
そんな主張をした事はありません。あまり◯◯な発言はしないほうがよいでしょう。

>意味がわからん・・・
あなたは「私ではない誰か」なのではなかったのですか？

>だから、「そういう危険があるなら禁止されてる」ってのが君の理屈じゃなかったのか？
「タバコの葉をおひたしにして食べる」などと主張する人に、ふさわしい読解力ですね。
私はあえて「嫌煙者と同じレベル」で話をしているのです。
「タバコ」につけている難癖を「ケーキ」におきかえる事で、嫌煙者の矛盾点を指摘しているのです。

現実はタバコもケーキも、有害な物ではありません。販売や製造が禁止されてはいません（当たり前ですが）
※食べ過ぎ、吸い過ぎには注意しましょう

[3300: 匿名さん]

タバコとケーキ、他人の迷惑を考えれば比べられませんね。
タバコは他人に迷惑をかけますから。