嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[3201: 住民さん]

なんなのお前？キ◯ガイ？
「ありえない」ならとっと検挙されてこいよ（笑）

[3202: 匿名さん]

言葉ﾜﾙ！

[3203: 匿名]

ココまでの特命のおバ○主張
をまとめると・・・

主張１
「タバコは体になんら悪影響を与えない安全な嗜好品」
主張の根拠
「世界中で販売が認可され、法律で認められているから」

主張２
「配慮はお互いがして当然のものである。だから禁煙と明示されてない場所は
すべて喫煙が可能で吸っても良い。吸わない人は吸う人に配慮して逃げるとか離れる
とかするべきである」
主張の根拠
「法律で認められているから吸っても良い」

主張３（スレチ？）
「法定速度+10kmで走行をしてもスピード違反にはならないと法的に
認められている」
主張の根拠
「そうじゃないと全員犯罪者だ！」

他にもあったかな？基本的にはこうだと思うｗｗｗ
もうね、喫煙者でも「えー・・・」ってなるね。

得意技
「特命のすり替え」
自分が主張した前提をすぐにすり替えて論議にならないようにする
例）「法的な話」を最初に振っておき、反論されると「法の適用範囲」に
　　前提をすり替える。等

「お前のものは俺のもの」
相手が主張した論理をさも自分が主張したように語る
例）
>>「害」があっても「利」がそれを大きく上回るのであればそれを「有害な物」とは呼びません。
>なんでいつの間にか、こっちが主張していた「害があっても法で認められている物はある」が君の主張みたいになってるんだよｗ

「たとえ上手！？」
比較の根拠にまったくならないものを比較にあげて、
自分の間違っている論理を正しいと言う
例）喘息と卵アレルギーを同列に比較。
　　タバコのヤニとカレーの色素を同列に比較。
　　

んーまとめるとドンだけ支離滅裂かがわかるな（笑）

[3204: 匿名さん]

ここんとこは刑法でも学説の分かれているところです

・そもそも法益的に見て違法性がない（違法性の斥却）
・違法だが罰するに価しない（可罰性の斥却）
・その折衷説

学校で刑法やった事がある人にはお馴染みの話だと思います。
ご参考に

[3205: 匿名さん]

住民さん、オマエは気持ちわりぃガイ。

[3206: 匿名さん]

>「お前のものは俺のもの」
>相手が主張した論理をさも自分が主張したように語る
というより、
自説に対して反論され誤りを誤魔化しているうちに、自説がどんなものだったか忘れてる。
だとおもうよ。

[3207: 匿名さん]

>世界中で販売が認可され、法律で認められているから
http://www.health.ne.jp/library/0500/w0500031.html

ま、こういう情報も依存症患者にかかると、謎の陰謀論的解釈が始まっちゃって通じやしないんだろうけど・・・
ちなみに、スポーツ選手云々とか、他のページも色々参考になったよ。

[3208: 特命]

>>3138
レスが多いので長文＆連投になってしまいますが・・・

>だろうがｗ
違います。
覚せい剤（日本×アメリカ×オランダ×）→有害なものだろう
大麻（日本×アメリカ△オランダ◯）→有害でないのかもしれない
タバコ（日本◯アメリカ◯オランダ◯）→有害ではないだろう
分かり易くすればこういう事です。

>仮に君にとって「局部的」で「少し」のデメリットなのだとしても、「害はある」んだろ？ｗ
「害」違いです。
論点は喫煙による健康被害の「害」であって、失火やニオイによる「害」ではありません。

>だから、根拠は？ｗ
いいかげん、あなたも１つくらい根拠を示したらどうですか？

>つまり、今現在禁止されてるかどうかは、有害無害とは「無関係」が結論だよな？ｗ
タバコが「今」できたものならそうでしょうね。
しかし何百年もの間、インドネシアでは子ども達がタバコを吸いつづけ、ガンにもならず、健康に成長しています。
「無害」という結果が出ていると言ってもいいでしょう。

>喫煙で運動パフォーマンスが落ちると言う「事実」は一般的なものです。
ではお聞きしますが、どれほど運動パフォーマンスが低下するのですか？
具体的に示して下さい。

>罪が確定してから犯罪者です。
まあ、どうでもいいですが、確かにその通りでしたね。

>への反論は？
反論もなにも、違反にはならない事をあなたも認めているので、既に決着は着いています。

[3209: 特命]

私の発言を間違った解釈で勝手に引用する人がいるので
修正しておきます。

主張１
「タバコは健康被害の少ない安全な嗜好品」
主張の根拠
「世界中で販売が認可され、法律で認められているから」

主張２
「配慮はお互いがした方が良いでしょう。喫煙が許された場所では喫煙が可能で吸っても良い。
　吸わない人は吸う人に配慮して我慢する、そのような場所に行かない様に努める事も必要です」
主張の根拠
「法律・条令・マナーで認められているから吸っても良い」

主張３（スレチです）
「法定速度+10km（状況考慮）で走行をしてもスピード違反は適用（検挙）されません」
主張の根拠
「車の特性上、法定速度とはあくまで目安であり+10km程度は誤差の範囲として認められています」
　また、道路状況にあわせた走行もルールにより定められてます。」

>「法的な話」を最初に振っておき、反論されると「法の適用範囲」に 前提をすり替える。等
法が適用されるかどうかは「法的な話」以外の何物でもありません。

>比較の根拠にまったくならないものを比較にあげて、
「まったくならない」事を説明できないのであれば、あなたの【負け】になります。

・「タバコの葉をおひたしにして食べたら有害」
・「拳銃」
・「原発」

私は上記の嫌煙者の「根拠にまったくならない比較」も、全てきちんと論破しています。

[3210: 匿名さん]

ニコチン依存症を判定するテスト　TDS（Tobacco Dependence Screener）

各設問に対し、「はい」または「いいえ」を選択してください。合計点が5点以上でニコチン依存症と判定されます。
はい（1点） いいえ（0点）

Q1 自分が吸うつもりよりも、ずっと多くタバコを吸ってしまうことがありましたか。
Q2 禁煙や本数を減らそうと試みて、できなかったことがありましたか。
Q3 禁煙したり本数を減らそうとしたときに、タバコがほしくてほしくてたまらなくなることがありましたか。
Q4 禁煙したり本数を減らしたときに、次のどれかがありましたか。
・イライラ ・眠気 ・神経質 ・胃のむかつき ・落ち着かない ・脈が遅い ・集中しにくい ・手のふるえ ・ゆううつ ・食欲または体重増加 ・頭痛
Q5 上の症状を消すために、またタバコを吸い始めることがありましたか。
Q6 重い病気にかかったときに、タバコはよくないとわかっているのに吸うことがありましたか。
Q7 タバコのために自分に健康問題が起きているとわかっていても、吸うことがありましたか。
Q8 タバコのために自分に精神的問題※が起きていると分かっていても、吸うことがありましたか。
Q9 自分はタバコに依存していると感じることがありましたか。
Q10 タバコが吸えないような仕事やつきあいを避けることが何度かありましたか。

A1 いいえ。多いも少ないも、吸った本数が吸おうと思った本数です。
A2 いいえ。何が悪いわけでもないので、減らそうなんて試みてません。
A3 いいえ。何が悪いわけでもないので、禁煙や本数を減らそうとしたことなんてありません。
A4 いいえ。何が悪いわけでもないので、禁煙や本数を減らしてません。
A5 いいえ。上記症状になんとなく心当たりはありますが、やめてないので「症状を消すために、またタバコを吸い始める」という事はありません。
A6 いいえ。タバコが良くないとは思ってません。
A7 いいえ。タバコが良くないとは思ってません。健康問題が起きてもタバコのせいではありません。
A8 いいえ。タバコのために自分に精神的問題が起きているなんて思ったこともありません。
A9 いいえ。
A10 はい。

計：1点
これが真のニコチン依存症です。

[3211: 匿名さん]

暇なんで『周辺住人さん』改め『住人さん』の変遷をまとめました。

＞＞僕はうっかり速度違反をしてしまうことが今でもある。
　　⇒違法行為をドヤ顔で語るバカ発見（笑）

＞＞うっかり速度超過しちゃうしね
　　⇒な?に開き直ってんだろうね、このバカは・・・
　　⇒「うっかりポイ捨て」より罪が重いって事を認識しろ。

＞＞道端に捨てられたの吸い殻を見ると嘆かわしいよな？
　　⇒嘆かわしいよ？
　　⇒ここの嫌煙者は「ルールなんてくそくらえ！」なんだから、どうってことないだろうが。

＞＞俺の中では今が、「ルールなんてくそくらえ！」って時代なんですよ。
　　⇒こんな事言ってるんだから、何言ったってムダだって（笑）

＞＞どちらも「悪い」だよ。
＞＞する”こともある”」 ってだけでしょ。
　　⇒悪い事をする事もあるのか。嫌煙者は恐ろしいな。

そして、極めつけがこれです。

＞＞『１０ｋｍくらい速度オーバーしても構わない』って言ってる
　　⇒構わんだろ？
　　⇒っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。
　　⇒えらそうな事言ってるバカは、当然0.1kmもオーバーしてないんだろうな？
　　⇒それともまた得意のダブスタか？（笑）

[3212: 匿名さん]

昼間っから本当に暇なんだな。
主婦？ニート？

[3213: 匿名さん]

>分かり易くすればこういう事です。
実に正直ｗ
どれも「だろう」「かもしれない」で、まったくもって「健康被害の少ない安全な嗜好品」 と断言する根拠になってないよなｗ

>「害」違いです。
「あなたは「害」は「煙」で「ニオイ」ではないと言っていましたが・・・ 」という謎の妄想が前提なだけ。

>いいかげん、あなたも１つくらい根拠を示したらどうですか？
はい？
今現状、私が君に、いったい何の根拠を示す必要があるの？？？

>「無害」という結果が出ていると言ってもいいでしょう。
じゃあ、その他の”多くの”国ではなぜ規制してるの？ｗｗｗ
子供が吸うとなぜか大人が吸うよりすごく臭いから？ｗ
それとも子供が吸うと失火で火事が起こるから？だったら、インドネシアの子供は健康に成長できてないはずだな？ｗ

[3214: 匿名さん]

>>3209
＞「法定速度+10km（状況考慮）で走行をしてもスピード違反は適用（検挙）されません」

具体例で言えば、知人が40km/h制限の道路で4km/hオーバーで捕まった事があります。
4km/hのキップを見せてもらいました。
ただ、13年位前の話です。

こんなことがあったようですよ。
＋10Kmまでは違反ではないなんてやっぱり嘘でしたね。

[3215: 匿名さん]

>「タバコは健康被害の少ない安全な嗜好品」
「2箱食べても安全」からは、ずいぶんと後退したなｗ

>「世界中で販売が認可され、法律で認められているから」
世界中で高税率をかけるなど販売に制限がかかり、その他、喫煙場所等規制が進んでいることは目に入りません。

>「配慮はお互いがした方が良いでしょう。喫煙が許された場所では喫煙が可能で吸っても良い。
>吸わない人は吸う人に配慮して我慢する、そのような場所に行かない様に努める事も必要です」
>「法律・条令・マナーで認められているから吸っても良い」
一体この主張のどこに「お互い」なんて要素があるんだろう。
要は、禁止されてない、かつ俺様がマナーと認めなければ、なにをやっても良い。

>「車の特性上、法定速度とはあくまで目安であり+10km程度は誤差の範囲として認められています」
>　また、道路状況にあわせた走行もルールにより定められてます。」
でも、煙草での主張を車に合わせると「道路状況にあわせた」なんて要素は欠落し、「制限速度いっぱいで走っても違法じゃない。文句があるならオマエが避けろ」となります。

>私は上記の嫌煙者の「根拠にまったくならない比較」も、全てきちんと論破しています。
ここで言う「論破」は、あくまで俺様用語で、世間一般では「うやむやにした」と言います。

[3216: 匿名はん]

>>3106
>それではあなたへの質問です。
一度答えた事を何度も聞かないでください。

>>3110
>君は、「匿名さん」という1人の非喫煙者（嫌煙者）を相手にしてるはずなのに「ども」って表現がどこから出てくるの？ｗ
>結局、反論に困った時にだけ「匿名さんは1人！」って逃げてるだけだよなｗ
「匿名さんは一人」というのは煽って見ただけなのですが、今後もその扱いで良いという
ことですか？

>どちらも「悪い」だよ。
良かった。分かってくれるのですね。

>ただ殆どの人は、どちらも
>「周囲の状況を判断して、他人に迷惑をかけるなどの問題なければ、する”こともある”」
>ってだけでしょ。
自己責任で「することもある」は構いませんが、「俺はやっている」と公言しないほうが
良いと思います。

>きみの質問には答えたから、私も質問させてもらおうか。
>・喫煙は体に良い？悪い？
>・受動喫煙は体に良い？悪い？
>さぁ、お答えください。
「○○は体に良い？」ってなかなか yes/no では簡単に答えられません。

>>3112
>『人間は皆うっかり法を犯してしまうことがあるから、意識的に法を犯しても構わない』というのですか？
これは私に聞いているようですねぇ。意識的なのはもちろん、うっかりでも法を犯しては
いけません。
※当たり前のことを聞いてくるなよ。
嫌煙者どもは「ルール違反を犯すことを当たり前のような発言」が多いですからねぇ。

しかし「特命」さんのおかげか「＋１ｋｍでもルール違反」であることが嫌煙者どもの間でも
浸透してきたようですね。いいことです。

>>3198
>定休日？ホントにカキコバイトなのか～
せっかくバイト休みなのに呼ぶから来ちゃったじゃないか(:-p)。

>>3215
>でも、煙草での主張を車に合わせると「道路状況にあわせた」なんて要素は欠落し、「制限速度いっぱいで走っても違法じゃない。文句があるならオマエが避けろ」となります。
普通の人の解釈では「制限速度内で道路状況に合わせた走行」になると思いますよ。
「多くの車が制限速度違反をしているから、それにあわせる」はおかしい。
したがってこの場合は明らかに「制限速度いっぱいで走っても違法じゃない。文句が
あるならオマエが避けろ」となります。
※違法行為を声高らかに公言しないようにしましょう。
※※途中、せっかく「嫌煙者どもも理解できたのか。」と感心していたのに・・・。

[3217: 匿名さん]

>「匿名さんは一人」というのは煽って見ただけなのですが、今後もその扱いで良いという
>ことですか？
だから、それが君の能力限界なら好きにしろと・・・

>良かった。分かってくれるのですね。
で？
その質問とこの回答で、何か君の意見が補強できて、何かこちらの意見が否定出来たのかい？

>自己責任で「することもある」は構いませんが、「俺はやっている」と公言しないほうが
>良いと思います。
質問されておいて、都合が悪いからと、「黙ったり」「嘘をつく」よりは、よっぽどましだと思うけど？ｗｗｗ

>「○○は体に良い？」ってなかなか yes/no では簡単に答えられません。
なるほど。ごもっとも。
でも、常識的な話として「ご飯は体に良い？」って聞かれて「悪い」とは答えないよね？
そのレベルで良いんで聞かせてもらえる？

[3218: 匿名さん]

>「多くの車が制限速度違反をしているから、それにあわせる」はおかしい。
ああ！
君のとって「道路状況にあわせた」って聞くと、「危険を予測して制限速度以下に減速する」とかじゃなくて、「周りに合わせて制限速度を超える」って違法の方向に発想が行くんだ・・・
なるほど、そういう解釈も分かるけど、そんな風には考えもしなかったよｗ
まぁ、「制限速度違反する」という「赤点を取らないようにする」って発想の君からは、満点を目指すべく「危険を予測して制限速度以下に減速する」なんて発想を期待するのは無理かｗ

で？これを踏まえても
「制限速度いっぱいで走っても違法じゃない。文句があるならオマエが避けろ」
なの？

[3219: 特命]

>>3213
>と断言する根拠になってないよなｗ
「有害」であれ「無害」であれ、医者や科学者でも無理な事を断言できるはずがありません。

>という謎の妄想が前提なだけ。
そういう事にしておきたい気持ちは理解します。

>今現状、私が君に、いったい何の根拠を示す必要があるの？？？
反論できないなら黙っていた方がいいでしょう。

じゃあ、その他の”多くの”国ではなぜ規制してるの？ｗｗｗ
国によって考え方は様々でし、規範的な側面もあるでしょう。

>>3214
＞知人が40km/h制限の道路で4km/hオーバーで捕まった事があります。
速度制限がある道路では、そうなる事もあるでしょうね。

＞ただ、13年位前の話です。
ちなみに交通法も近年では大幅に改正されています。

[3220: 特命]

>>3215
＞「2箱食べても安全」からは、ずいぶんと後退したなｗ
そんな事をいった覚えはありません。

>世界中で高税率をかけるなど販売に制限がかかり
しかし一向に販売禁止になる事はありません。

＞禁止されてない、かつ俺様がマナーと認めなければ、なにをやっても良い。
「喫煙が許可された場所ではタバコを吸っても良い」です。

＞「うやむやにした」と言います。
反論したいのであれば、「うやむや」にしないで、具体的かつ論理的にお願いします。

[3221: 匿名さん]

>そのレベルで良いんで聞かせてもらえる？
ちょっと間違えた。
グダグダ細かいことを聞きたいんじゃなくて、単純に
「そのレベルの答え」
が聞きたいんだった・・・

[3222: 匿名さん]

>「有害」であれ「無害」であれ、医者や科学者でも無理な事を断言できるはずがありません。
君が「2箱食べても大丈夫！」みたいに、断言してたんじゃんｗ

>そういう事にしておきたい気持ちは理解します。
だったら、レスを引用するなりして、根拠を示してくれ。

>反論できないなら黙っていた方がいいでしょう。
オイオイ・・・
日本語として会話が成り立ってないぞｗｗｗ

>国によって考え方は様々でし、規範的な側面もあるでしょう。
だから、根拠を・・・・

[3223: 匿名さん]

>>3216
＞一度答えた事を何度も聞かないでください。
申し訳ありません。
私は記憶力も頭も良くないので、今一度お答えいただけませんか？

「＋１ｋｍ」の速度超過を若造の頃を除きやってしまったことは『一度もない』のですか？

＞しかし「特命」さんのおかげか「＋１ｋｍでもルール違反」
いえいえ、そんなこと言ってる喫煙さんはあなた一人ってことが良くわかりましたよ。
代表的な喫煙さんのお答え
＞＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。

[3224: 匿名さん]

>>3219
＞速度制限がある道路では、そうなる事もあるでしょうね。
＋１０Kmとは速度制限＋１０Kmのことではないのですか？
日本に速度制限のない道路ってあるのかなぁ？

[3225: 匿名さん]

タバコの本当の害
人体に与える影響をわかりやすく 説明。お医者さんと禁煙しませんか
www.sugu-kinen.jp

[3226: 匿名]

＞ではお聞きしますが、どれほど運動パフォーマンスが低下するのですか？
＞具体的に示して下さい。
実際に自分でお試しください。喫煙中の状態での1km走ったときと
禁煙後、同じ距離を走って比べればわかるよ。ってかわかってないの君くらいだよ？
他の喫煙者は自覚しているし、自覚症状もある。私を筆頭に。
パフォーマンス低下は医学的に説明が付きます。
タバコにはニコチンと一酸化炭素があります。
ニコチンが体内にはいると、カテコラキンというホルモンが多く分泌されて、
交感神経を刺激されます。その結果、血管が収縮して、
血圧が上昇して心臓に余分な拍動を強いることになります。
また一酸化炭素は体内のヘモグロビンが酸素に比べて200倍も強く結びついてしまい、
酸素の運び屋であるヘモグロビンがすくなくなり、全身的な酸素不足を起こします。
激しい運動をすれば酸素不足が拡大されてどうなるか？わかるよね？

逆にこの効果のおかげで喫煙者は気持ちが良い、リラックスすると感じている。

>への反論は？
＞反論もなにも、違反にはならない事をあなたも認めているので、既に決着は着いています。
あれ？これが「特命のすり替え」ってやつ？
私は「法的には違反」だが、「法の適用上違反にならない」と言ってます。
貴方は「法的に違反にならない」と言ってます。
全然違うでしょ？決着なんて付いてないよ。あ、キミの【負け】ってことね。
いつからこっち側に立ったの？前提を　変　え　な　い　でｗｗ

主張の１は他の方がガッツリ論破しているのでよいとして。
だから「影響の少ない」に途中から変わったんだよねｗｗ
おぉ、これも「特命のすり替え」かｗｗ

主張２は結局キミのモラルがないっていうことが露呈したからよいとして。

＞主張３
＞「法定速度+10km（状況考慮）で走行をしてもスピード違反は適用（検挙）されません」
＞主張の根拠
＞「車の特性上、法定速度とはあくまで目安であり+10km程度は誤差の範囲として認められています」
＞また、道路状況にあわせた走行もルールにより定められてます。」
だ　か　ら、道路交通法のどこにそれが書かれているのかを教えてね。
そうじゃないと単なるキミの妄想ですｗｗ

>比較の根拠にまったくならないものを比較にあげて、
>「まったくならない」事を説明できないのであれば、あなたの【負け】になります。
言わないとわからないとはおめでたい人だ。。。
じゃ、1個だけね。
＞虫歯の時に甘いものを食べない方がいいのと同じようなものでしょう。
のどが炎症を起こしている時に、タバコを吸うと治りが遅い。
と言うことに対して同列のものとして砂糖を出していますね。

そもそも、虫歯の最中に砂糖を食べても治りは遅くなりません。
歯を磨けばよいだけ。全然同じにはなりません。
タバコの煙は普通の人の喉に外的ダメージを与え、血流が悪くなる結果、
炎症が治まらないと言う悪循環になります。
砂糖は普通の人にダメージは与えません。脳の働きを活発にしてくれます。
根拠としてはこれで十分です。

あと、君の言う世界中が日本とアメリカとオランダなの？
都合の良い事実だけを見ている典型ですねー。

[3227: 匿名]

＞「有害」であれ「無害」であれ、医者や科学者でも無理な事を断言できるはずがありません。
ありゃ？いつから断言してないに主張が変わったの？

「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」

↓

「タバコは体に影響の少ない安全嗜好品」
もうこの時点でだいぶアウトなんだけど（笑）
断言しておいて今度は、断言できるはずがない。
もう、この人何言ってるの？

まさに「うやむや」にしようとしているね。
できないように何度も主張と断言していたことを繰り返しておかないとｗｗ

[3228: 匿名さん]

>そんな事をいった覚えはありません。
おなかが痛くなったから「危険！」が君の主張だったのか？

>>1897
by 特命　2012-02-28 13:26:32
タバコ2箱を煮沸してニコチンを抽出したものをヨーグルトに混ぜ、自殺を試みた人がいたようですが、
お腹が痛くなっただけの様ですね・・・。

>しかし一向に販売禁止になる事はありません。
安全なはずなのに、厳しくなる一方で一向に規制が緩和されないねｗ

>「喫煙が許可された場所ではタバコを吸っても良い」です。
禁止されてなければ何をやっても良い？

>反論したいのであれば、「うやむや」にしないで、具体的かつ論理的にお願いします。
論破したと言いたいのであれば、「うやむや」にしないで、具体的かつ論理的にお願いします。

[3229: 匿名さん]

>>3216
＞「＋１ｋｍでもルール違反」
そんなことあるわけないでしょ。
車の特性上、法定速度とはあくまで目安であり+10km程度は誤差の範囲として認められています
っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。

[3230: 匿名さん]

もしかして、
「タバコ2箱を煮沸してニコチンを抽出したものをヨーグルトに混ぜ”食べる”ことで」
って勝手にこっちが思い込んでただけで、
「タバコ2箱を煮沸してニコチンを抽出したものをヨーグルトに混ぜたものの”臭いを嗅ぐ”ことで」
だったのかな？ｗｗｗｗ

[3231: 特命]

>>3222
>君が「2箱食べても大丈夫！」みたいに、断言してたんじゃんｗ
していません。

>だったら、レスを引用するなりして、根拠を示してくれ。
したところで、「私じゃない」というだけですからね。
有象無象の「匿名」さんにそこまでするつもりもありません。

>わかるよね？
まったくわかりません。
とりあえず、喫煙していてもプロアスリート並みの運動パフォーマンスが発揮できる
という所までは理解できました。

>私は「法的には違反」だが、「法の適用上違反にならない」と言ってます。
何が言いたいのかよくわかりませんが、結果としてスピード違反が適用されないのであれば同じ事です。

>虫歯の最中に砂糖を食べても治りは遅くなりません。
治りが遅くなるどころか、虫歯の進行を促進します。
そもそ、も物理的に凍みるのでツライでしょう。

>歯を磨けばよいだけ。
うがいでもすればいいだけです。

>砂糖は普通の人にダメージは与えません。脳の働きを活発にしてくれます。
虫歯や肥満、各種成人病の原因となります。

>都合の良い事実だけを見ている典型ですねー。
では、都合の悪い事実を是非教えてください。

[3232: 匿名さん]

>していません。
>>1897
もしかして、
「タバコ2箱を煮沸してニコチンを抽出したものをヨーグルトに混ぜたものの”臭いを嗅ぐ”ことで」
だった？ｗｗｗｗ

>したところで、「私じゃない」というだけですからね。
論破したと言いたいのであれば、「うやむや」にしないで、具体的かつ論理的にお願いします。


いつもの通り、同一レスの中でも都合が悪いものは「うやむや」にして後から「論破」宣言？ｗ

[3233: 匿名さん]

>では、都合の悪い事実を是非教えてください。
http://www.health.ne.jp/library/0500/w0500031.html

[3234: 匿名さん]

「少しの罪は罪でなくなる」
という考えなのですよ、特命は

罪の意識を持とうね、特命
大人として恥ずかしいよ

[3235: 匿名さん]

下手なコントより面白いね。

[3236: 匿名さん]

ディベートとして見ると喫煙者は不利だね　
説得材料が少ないから詭弁に走るしかない

[3237: 特命]

>>3232
>もしかして、
「死ななかった」といっているだけです。

>論破したと言いたいのであれば、「うやむや」にしないで、具体的かつ論理的にお願いします。
これで満足ですか？
まあ、「あなたではない匿名の誰か」になるのでしょうが・・・
>＞「ニオイ」だけでは実害（迷惑）とは認めないので配慮しない（権利は放棄しない） という事ですね？
>そうですね。少なくとも私はそう考えてますよ。
>ニオイはその人の環境にもよるし、人によっても違う。

[3238: 匿名さん]

>「死ななかった」といっているだけです。
もしかして「死にさえしなければ安全！」が君の主張なの？

>まあ、「あなたではない匿名の誰か」になるのでしょうが・・・
うん。「私ではない誰か」だね。
だから「論破」なんていってうやむやにされても困るなぁ・・・
ちなみのこれを元に私に対して「君は「ニオイ」も害じゃないの？」ってなこと言ってたよね？（これも忘れちゃった？）

[3239: 匿名さん]

”裁かれない”を”罪がない”と勘違いしているよね
恥ずかしい大人だな、特命

[3240: 住民さん]

>うやむやにされても困るなぁ・・・
うやむやにするための「匿名さん」だろうが（笑）

[3241: 匿名さん]

>もしかして「死にさえしなければ安全！」が君の主張なの？
それとも、あれか？
「タバコ2箱を煮沸してニコチンを抽出したものを・・・」ってやつは、なんとなく思いだしたから書いただけで、煙草の安全性を説明するためのものではない。
かい？ｗｗｗ

[3242: 匿名さん]

>うやむやにするための「匿名さん」だろうが（笑）
うんにゃ。
なまじコテハンにすると、君がやられた様になり済ましをされるから、それに対する（君らの大好きな）自己防衛だよｗ

ちなみに、君も散々うやむやにしてきてるよねｗ
それとも、記憶力がないから覚えてられない？

[3243: 匿名さん]

>>3240
おい、『住民さん』よ
＞＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。
やっとまともなことを言えるようになったな。
褒めてやるよ。

[3244: 匿名さん]

俺、周辺住民じゃないから、知らねえな。(住民さん)

[3245: 匿名さん]

喫煙コテハンさん達の「うやむや」が故意じゃないのだとしたら、
「喫煙で脳細胞が破壊される」
の証拠を我々は目にしてるんじゃなかろうか・・・

[3246: 住民さん]

>>3242
>君がやられた様になり済ましをされるから
常になりすましの「匿名さん」が何いってんだ？（笑）

>ちなみに、君も散々うやむやにしてきてるよねｗ
ん？文句があるなら、「周辺住民」「臭変住民」何でもいいから、
コテハンつけて堂々とかかってこいよ（笑）
わざわざコッチは、お前のために名前変えてあげてるんだけど？

現実で下向いてるとネットでもチキンか？（笑）

[3247: 匿名さん]

特命が行き詰まったらスレ流しの住民さん

[3248: 匿名さん]

住民さんは罵声だけだからスルーでいいでしょ

[3249: 匿名さん]

>>3246
＞ん？文句があるなら
文句？
さっき褒めてやったばっかりだろ。
まともなこと言えるようになったてな。
＞＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。

[3250: 匿名さん]

>常になりすましの「匿名さん」が何いってんだ？（笑）
過去に経験があるんだよｗ

>ん？文句があるなら、「周辺住民」「臭変住民」何でもいいから、
いや、私に文句なんてないよｗ
君が「うやむやになんてしてない！」って思いんでるんなら、いちいち否定なんてしないよ。
私からすれば、「うやむやにした」と言う事実に対しての、君の「自尊心」の問題だけだから。

>コテハンつけて堂々とかかってこいよ（笑）
カッコいいねえｗｗｗ

>わざわざコッチは、お前のために名前変えてあげてるんだけど？
いや、別に頼んでコテハンにしてもらってるわけじゃないけど・・・
逆に、コテハンにしないでもらった方が「うやむやにされたこと」が「うやむや」になるから、私としては嬉しんだけどｗ

>現実で下向いてるとネットでもチキンか？（笑）
カッコいいねえｗｗｗ

[3251: 住民さん]

>>3249
で？
だったらなんだい臭変君？
いいたい事があるならハッキリ言おうな？

[3252: 匿名さん]

>>3251
いいたい事があるならハッキリ言おうな？
言いたいことはさっき言っただろ。
やっとまともなこと言えるようになったってな。
褒めてやってるんだよ。
素直に喜べよ。
＞＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。

[3253: 匿名さん]

>虫歯や肥満、各種成人病の原因となります。
だったら、とっくに「禁止」になってるはずだね？
つまり君は、「各種成人病の原因となる」なんて言う「嘘」をついてるんだよｗ

[3254: 匿名さん]

煙草の空き箱を見ながら
「だったら、とっくに「禁止」になってるはずだね？ 」とツッコミを入れる

[3255: 匿名]

まあ、そんなに体に悪いのが事実なら禁止にならないとおかしいね。

[3256: 匿名さん]

>まあ、そんなに体に悪いのが事実なら禁止にならないとおかしいね。
そうやって国とJTを相手に裁判おこしたら負けたじゃん

[3257: 匿名さん]

>そうやって国とJTを相手に裁判おこしたら負けたじゃん
ちなみに、判決は「体に対する害」は否定しなかった。
一言で言うと「分かってて吸ってたお前らの自己責任だろ」って言う判決。

[3258: 匿名さん]

病気になったのはハンバーガーのせいってやつ？

[3259: 匿名さん]

JTのハンバーガー

[3260: 住民さん]

>そうやって国とJTを相手に裁判おこしたら負けたじゃん
そりゃ、煙草のせいで肺ガンになった！賠償しろ！
なんてアホな訴えが認められる訳ないだろ（笑）

[3261: 匿名さん]

ところで
そろそろ放射性セシウムが混入した煙草が
市場に出回るころですね

人体実験になってるよね
陰性であることを願いますが

[3262: 匿名さん]

これ、凄いね
ちょっとキツイ処分だ

勤務中の喫煙はクビ！　激怒の橋下市長が異例の厳罰を指示

・大阪市営地下鉄四つ橋線本町駅で３日に、男性助役が構内で喫煙し火災報知機が
　作動した問題をめぐり、大阪市の橋下徹市長は５日、「この事態は相当重い。許し難い」
　として、この助役に対する処分として懲戒免職を検討していることを明らかにした。
　異例の厳罰となるが、橋下市長は「裁判も辞さない」と強気の姿勢を見せている。

　橋下市長が５日に行われた市戦略会議で明らかにした。服務規律に関するプロジェクト
　チームを発足させた矢先の不祥事で「服務規律の厳格化が現場に届いてない。免職は
　法的に問題があるかもしれないが、司法決着をすればよい」と語った。
　http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20120405-00000539-san-pol

[3263: 特命]

>>3238
>もしかして「死にさえしなければ安全！」が君の主張なの？
また「食べ物でないものをたべたら有害」などと言って、恥をかきたいのですか？

>うん。「私ではない誰か」だね。
>だから「論破」なんていってうやむやにされても困るなぁ・・・
吸殻をゴミ箱に捨てるのと同様、「誰が吸ったか」は気にしません。
有象無象の自己主張は無意味です。

>ちなみのこれを元に私に対して
レスを引用してお願いします。

[3264: 匿名さん]

>>3263　自分の経験だけ・・・という愚者なのかな？

[3265: 匿名さん]

>>そうやって国とJTを相手に裁判おこしたら負けたじゃん
>そりゃ、煙草のせいで肺ガンになった！賠償しろ！
>なんてアホな訴えが認められる訳ないだろ（笑）
自分の身体が痛んでから、八つ当たり的に対処するという愚か者だね

[3266: 匿名さん]

大阪市営地下鉄の男性助役も
目の前の快楽だけしか見えない
場当たり的な判断だったんだろうね

代償は懲戒免職の危機

[3267: 匿名]

＞とりあえず、喫煙していてもプロアスリート並みの運動パフォーマンスが発揮できる
＞という所までは理解できました。
どうしたらそういう結論になるの？ちゃんと論理立て言おうね。
いつから、前提がプロのアスリートから素人になったの？
またすり替えたねｗｗｗ

＞何が言いたいのかよくわかりませんが、結果としてスピード違反が適用されないのであれば同じ事です。
だいぶわかりやすく説明していますが？それが能力の限界なら仕方ないか。
結果だけを取り出して自身の主張した論理をうやむやにしないでね。
質問です。
「法定速度の+10km程度で走行してもスピード違反にならない」
と道路交通法に書いてありますか？答えてね。

貴方は「法的に違反ではない」と言いました。つまり、条文に記載があり、
正しく法律として認められていると主張しました。
私はこれは嘘だと言ってます。同じことでもなんでもないよｗｗｗ

＞治りが遅くなるどころか、虫歯の進行を促進します。
しません、残念。歯医者さんに聞いてみてね。

＞うがいでもすればいいだけです。
これも残念、血管収縮により血流が悪くなり、炎症を治す力が弱まるので、
治りは遅くなります。

>砂糖は普通の人にダメージは与えません。脳の働きを活発にしてくれます。
＞虫歯や肥満、各種成人病の原因となります。
むちゃくちゃだね。これこそ、詭弁の最たるものですね。
砂糖は摂取しなければいけない必要不可欠な栄養素ですが、
タバコは摂取しなくても良いものです。ここに比較にならない大きな違い
がありますね。

＞では、都合の悪い事実を是非教えてください。
タバコが呼吸器系にダメージを与えるという「事実」
子供が吸うと著しく体にダメージを与えるという「事実」
っていうかここで言わなくてもさんざ出てますけどｗｗｗ
君が勝手に「証明されてない」って騒いでいるだけ。

[3268: 匿名さん]

喫煙者、非喫煙者、嫌煙者、誰かれ構わず
”ナチズムのシンパ”と発していた
穏やかじゃない喫煙者は今晩きているかな？
>>3180-3192

それとも今晩のバイトは休み？

[3269: 匿名さん]

君はフリーター君かい？

[3270: 匿名さん]

さぁ、どうかな
君のお望み通りフリーターだとしても
他人をナチ呼ばわりするより、いいと思うが？

[3271: 匿名さん]

ナチ呼ばわり？
バイト先で嫌な事でもあったの？

[3272: 匿名さん]

口汚い馬鹿がほめられてますね。うれしいか？(臭変)住民さん。

[3273: 匿名さん]

>また「食べ物でないものをたべたら有害」などと言って、恥をかきたいのですか？
やっぱり、
「タバコ2箱を煮沸してニコチンを抽出したものを・・・」ってやつは、なんとなく思いだしたから書いただけで、煙草の安全性を説明するためのものではない。
だったんだねｗｗｗ

>吸殻をゴミ箱に捨てるのと同様、「誰が吸ったか」は気にしません。
これ、なに？例によって会話として成立しないんだが・・・

>有象無象の自己主張は無意味です。
なんか「有象無象」って単語を覚えて、使いたくてしょうがないって感じｗ

>レスを引用してお願いします。
「煙草二箱」といい、自分の発言すら覚えてないのな・・・
>>3025
by 特命　2012-04-03 16:26:19
害ではなく「ニオイ」があるのは事実ですから、無制限に喫煙して良いとは考えていません。
（あなたにとっては「ニオイ」は迷惑とは認めないのでしょうが・・・）

[3274: 銀行関係者さん]

たばこのイメージ変えればいいんじゃない？
１箱２万円ぐらいの価格設定にして
「高級品」のイメージを付ける。
吸っている人は「お～高級品吸ってる～」みたいな感じ。

ど～せ止められない奴は止められないんだから
ボッタクリで金とって、被災地の復興にあてればいいんじゃない？
それなら、ウザい煙でも多少がまんできるってもんじゃないか。

[3275: 匿名さん]

大半の喫煙者は、低学歴の貧乏人で犯罪者予備軍だから、
2万円にしたら、強盗事件が相次ぐでしょう。
ニコチン中毒でイライラした奴らが通り魔になるんじゃないかな。

[3276: 銀行関係者さん]

＞大半の喫煙者は、低学歴の貧乏人で犯罪者予備軍だから、
＞2万円にしたら、強盗事件が相次ぐでしょう。
いいじゃないか。
ぶち込まれて世の中静かになる。
それが嫌ならやめればいいだけだしな。

でも被害者が出ないようにしなければならないから
タバコ買えないニコ中は『禁煙中』のシールでも背中に貼っておくっていうのはどやろ？

[3277: 匿名さん]

前に誰かが書いてたけど、タバコの形をチンコの形にすればいい。

[3278: 匿名さん]

>>3274
＞１箱２万円ぐらいの価格設定にして
＞ど～せ止められない奴は止められないんだから
＞ボッタクリで金とって、被災地の復興にあてればいいんじゃない？

賛成！
もともと嗜好品なんだから、このぐらいの価格なら吸う奴は買って吸うよ。
オマケに復興の手助けになるので世間に好感を持って受け入れられる。
いいことづくし！

[3279: 匿名さん]

アホばっかw

[3280: 匿名さん]

道ばたに捨てられた一本千円の吸い殻なら、貧乏喫煙者が拾ってくれるだろ。(笑)

[3281: 匿名さん]

と、いいながら3280が真っ先に拾います。

[3282: 匿名さん]

拾って、3281に50円で売ってあげます。(笑)

[3283: 匿名さん]

フリーター君はおこずかい稼ぐの大変なんだね（笑）

[3284: 匿名さん]

フリーター君はタバコ吸うのも大変なんだね（笑）

[3285: 匿名さん]

>>3283　フリーター君にしか優位性を示せないのか？(笑

[3286: 匿名さん]

所詮、喫煙者なんて少数派の貧乏人なんだから、
ここに来る奴は、ネットできてるだけでも偉いほう。
喫煙によって、他人に迷惑かけてるところは、馬鹿だけどね。

[3287: 匿名さん]

1.000円のピースって売ってたでしょ。
貧乏喫煙者には手がでないものなのかな？
ココの喫煙者は吸ってみた？（シケモクでもいいから）

どんな感じなのか感想聞かせてよ？

[3288: 匿名さん]

＞ネットできてるだけでも偉いほう。
ネットできるのが偉いって・・・嫌煙者って可哀想なんだな（笑）

[3289: ↑]

オマエ、偉いぞ。

[3290: 特命]

>>3267
＞ちゃんと論理立て言おうね。
＞実際に自分でお試しください。
是非おねがいします。

＞いつから、前提がプロのアスリートから素人になったの？
あなたが勝手に素人（あなた）の話をはじめただけです。
私はケニヤのマラソン選手や、他のスポーツ選手の話で構いません。

＞結果だけを取り出して自身の主張した論理をうやむやにしないでね。
結果が同じなのに前提をうやむやにしてごまかしても仕方ありません。

＞と道路交通法に書いてありますか？答えてね。
興味があるなら自身で調べてみればいいでしょう。
書いてあるかもしれませんし、ないかもしれません（笑）

＞つまり、条文に記載があり、正しく法律として認められていると主張しました。
そんな主張はしていません。

＞歯医者さんに聞いてみてね。
極初期のものを除いて、虫歯は放置しても治る事がないようです。
早めの来院をお待ちしています、との事でした。

＞治りは遅くなります。
風邪等による炎症は、タバコを吸っても吸わなくても２、３日もすれば治ります。

＞むちゃくちゃだね。これこそ、詭弁の最たるものですね。
その「むちゃくちゃ」な事を、嫌煙者はタバコに対して言っているという事です。

＞砂糖は摂取しなければいけない必要不可欠な栄養素ですが、
＞タバコは摂取しなくても良いものです。ここに比較にならない大きな違いがありますね。
「砂糖」を「ケーキ」に変えたとたん、摂取しなくても良いものになり、違いがなくなってしまいます。
さらに「カロリー」「脂肪」「コレステロール」などの「健康被害のリスク」が追加されます。

＞っていうかここで言わなくてもさんざ出てますけどｗｗｗ
私には、あなたが勝手に「事実」と騒いでるだけにしかみえません。
＞あと、君の言う世界中が日本とアメリカとオランダなの？
そもそも、この発言とどう結びつくのか不明です。

[3291: 特命]

>>3273
＞やっぱり、
やっぱり、「吸うためのタバコ」を、食べる事にすりかえて有害としたい様ですね。
「タバコの葉をおひたしにして食べたら体に悪い」→「喫煙は体に悪い」
小学生以下の戯言に過ぎませんが、これがあなたの精一杯の反論という事なんでしょう。

＞害ではなく「ニオイ」があるのは事実ですから、無制限に喫煙して良いとは考えていません。
確かに私の発言ですが、「私ではない」人違いの様なのでスルーして下さい。

[3292: 匿名さん]

っで？
「道交法によって法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」
ということは「法的」にありえません。
への反論は？ 特命

[3293: 匿名さん]

＞フリーター君にしか優位性を示せないのか？(笑
優位性って、差別大好きな嫌煙家さんじゃあるまいし、やめてくださいよ〜

[3294: 匿名さん]

禁煙ファシズムですね。

[3295: 匿名さん]

迷惑人の喫煙者は、隔離されて当たり前。

[3296: 匿名さん]

>やっぱり、「吸うためのタバコ」を、食べる事にすりかえて有害としたい様ですね。
は？
君が「吸うためのタバコだが、食べてもおなかを壊す程度で、それほど安全」って主張するために出した「実話」だったんじゃないの？
本当に
「なんとなく思いだしたから書いただけで、煙草の安全性を説明するためのものではない」
なの？ｗｗｗ

>確かに私の発言ですが、「私ではない」人違いの様なのでスルーして下さい
意味がわからん・・・
「確かに私の発言ですが、私ではない人違い」？？？
これが、君の言う「論破」ってもんなのか？ｗｗｗｗ

[3297: 匿名さん]

>さらに「カロリー」「脂肪」「コレステロール」などの「健康被害のリスク」が追加されます。
だから、「そういう危険があるなら禁止されてる」ってのが君の理屈じゃなかったのか？

ケーキは禁止されてるか？
ケーキが禁止されてないなら、「害があるなら禁止されてる」か「健康被害のリスクがある」という君の主張のいずれかが「嘘」。
つまり、ケーキが少なくとも日本で販売や製造が禁止されてない限り、君は「嘘つき」って事になるんだよｗ

[3298: 匿名]

なんか変なのが出てきたな…

[3299: 特命]

>>3296
>君が「吸うためのタバコだが、食べてもおなかを壊す程度で、それほど安全」って主張するため
そんな主張をした事はありません。あまり◯◯な発言はしないほうがよいでしょう。

>意味がわからん・・・
あなたは「私ではない誰か」なのではなかったのですか？

>だから、「そういう危険があるなら禁止されてる」ってのが君の理屈じゃなかったのか？
「タバコの葉をおひたしにして食べる」などと主張する人に、ふさわしい読解力ですね。
私はあえて「嫌煙者と同じレベル」で話をしているのです。
「タバコ」につけている難癖を「ケーキ」におきかえる事で、嫌煙者の矛盾点を指摘しているのです。

現実はタバコもケーキも、有害な物ではありません。販売や製造が禁止されてはいません（当たり前ですが）
※食べ過ぎ、吸い過ぎには注意しましょう

[3300: 匿名さん]

タバコとケーキ、他人の迷惑を考えれば比べられませんね。
タバコは他人に迷惑をかけますから。

[3301: 匿名さん]

>そんな主張をした事はありません。あまり◯◯な発言はしないほうがよいでしょう。
だから>>1897の「タバコ2箱を煮沸して・・・」云々は、何が言いたかったんだよ。

>あなたは「私ではない誰か」なのではなかったのですか？
は？
君の主張は、「私ではない誰か」に向けていようが「私」に向けていようが同じだろ？
まさか、君は相手が違うと主張の内容も違う物になるのか？

>「タバコの葉をおひたしにして食べる」などと主張する人に、ふさわしい読解力ですね。
「「タバコの葉をおひたしにして食べる」などと主張する」？？？
またわけのわからん妄想を・・・

>「タバコ」につけている難癖を「ケーキ」におきかえる事で、嫌煙者の矛盾点を指摘しているのです。
は？
君が「タバコ」が安全だと主張している根拠を「ケーキ」におきかえる事で、君の主張の矛盾を指摘しているんだが？

>現実はタバコもケーキも、有害な物ではありません。販売や製造が禁止されてはいません（当たり前ですが）
タバコは、有害なものとして製造、販売、利用場所等々、多数の制限・規制がありますが、ケーキにはそのようなものが一切ありません、同列に扱うなんて頭がイカレてます。

[3302: 匿名さん]

単に自分の嫌いなものに文句いってるだけ。

[3303: 匿名]

煙草をおひたしにして食べたら有害ですwww
ﾜﾛﾀ

[3304: 匿名さん]

吸わない人はみんな嫌いなタバコ。
こんなもの他にない。

[3305: 匿名さん]

ちょっと前に誰かが「アルバイト云々」って書いてたけど、あまりにもコテハン喫煙者数名がアホすぎて、本当にただ単に煽ることで投稿数を増やす（アクセスカウントを稼ぐ）為の、アルバイトなんじゃなかろうかと思えてきた・・・

[3306: 匿名さん]

フリーター喫煙者にはぴったりのアルバイトだな。

[3307: 匿名さん]

>単に自分の嫌いなものに文句いってるだけ。
他人が嫌いな物を自分が好きだらかと他人に押し付けておいて、なんだかんだと言い訳してるアホに文句を言ってるだけだよ。

[3308: 匿名]

アルバイトwwwwwwww

[3309: 匿名さん]

>自分が好きだらかと他人に押し付けておいて、
嫌いな人にタバコ吸えなんて押し付けたりしませんよ〜

[3310: 匿名]

>本当にただ単に煽ることで投稿数を増やす（アクセスカウントを稼ぐ）為の、アルバイト
どのくらい稼げるんですか〜？wwww

[3311: 匿名さん]

>嫌いな人にタバコ吸えなんて押し付けたりしませんよ〜
ほうほう。いわゆる副流煙も全て自身で処理できてると？ｗ

[3312: 匿名さん]

はーい。ルールに従ってちゃんと処理してまーす。

[3313: 匿名]

＞是非おねがいします。
是非是非お願いします。検証してねｗ

＞あなたが勝手に素人（あなた）の話をはじめただけです。
＞私はケニヤのマラソン選手や、他のスポーツ選手の話で構いません。
また入れ替えたｗｗ私がプロアスリートの話をしていて、
貴方が、素人の前提を途中で勝手に盛り込んだんでしょ。
こちらが最初に提起している前提に対して反論するのなら
同じ前提でないと議論は成り立たないと思いますよ。

＞結果が同じなのに前提をうやむやにしてごまかしても仕方ありません。
また・・・入れ替えたｗｗｗ
前提をうやむやにしてごまかしているのは君ですｗｗ

＞興味があるなら自身で調べてみればいいでしょう。
＞書いてあるかもしれませんし、ないかもしれません（笑）
うわぁ・・・痛いわぁ・・・君。とうとう言っちゃったｗｗｗ
知らないで「法的に有効」なんて言ったの？

＞そんな主張はしていません。
Oh・・・記憶障害ｗｗｗ
そんな主張をしていますｗｗ思い切り。
忘れてもらっては困る。

「法定速度の+10km程度なら法的にスピード違反にはならないと認められている」
「法的に認められている」→「法律で定められている」ってことです。

そしてそう言ったのはあ　な　た。

＞極初期のものを除いて、虫歯は放置しても治る事がないようです。
＞早めの来院をお待ちしています、との事でした。
砂糖を食べると虫歯の進行を促進します。ということについては
聞いてないのねｗｗ意味ないじゃんｗ

＞風邪等による炎症は、タバコを吸っても吸わなくても２、３日もすれば治ります。
1日で治る炎症が２、３日かかったら遅くなってます。

っていうか貴方はタバコを吸っても血管が収縮しないってことなのね。
サイボーグか何かですか？あなたはｗｗ

＞「砂糖」を「ケーキ」に変えたとたん、摂取しなくても良いものになり、違いがなくなってしまいます。
＞さらに「カロリー」「脂肪」「コレステロール」などの「健康被害のリスク」が追加されます。
なんでケーキに変えたの？変えた理由は？
いずれにせよ栄養素になる物とならない物を同列に扱うことはできません。
さも比較する根拠がないものを比較して間違った論理を正しいと論ずる「詭弁」ですね。
相変わらずお得意だことｗｗ

＞私には、あなたが勝手に「事実」と騒いでるだけにしかみえません。
うぁ・・・その言葉そっくりそのまま貴方に返しますｗｗｗ
貴方が勝手に「タバコは体に悪影響がない」と勝手に「事実」と騒いでいるだけにしかみえません。

＞あと、君の言う世界中が日本とアメリカとオランダなの？
まぁ・・自分の発言を忘れたのね。
じゃあいいですｗｗほんと物忘れ激しいですね。自分が言ったことすぐ忘れるｗｗｗ

[3314: 銀行関係者さん]

1箱２万円じゃまだ安かったかな？
ローンで買うような値段にしてしまったほうがいいかな？

[3315: 匿名さん]

どうぞ～
10億円位にして下さい～

[3316: 匿名]

嫌煙者は屁理屈しか言わないから、つまらない。

[3317: 匿名さん]

何がアルバイトだよ

[3318: 特命]

>>3301
＞「タバコ2箱を煮沸して・・・」云々は、何が言いたかったんだよ。
それ以前の問題です。
「タバコを食べたら有害」→「喫煙は体に悪い」という発想自体が既に破綻しています。

＞まさか、君は相手が違うと主張の内容も違う物になるのか？
もちろん主張はかわりませんが、あなたのように「過去がない」有象無象の人とは
会話が噛みあわなくなるのが面倒なだけです。

＞君が「タバコ」が安全だと主張している根拠を「ケーキ」におきかえる事で、君の主張の矛盾を指摘しているんだが？
では「ケーキ」が安全ではない有害なものだという事なのですね？
是非、ご指摘をお聞かせ下さい。

＞また入れ替えたｗｗ私がプロアスリートの話をしていて、
だから何も入れ替えてませんよ？
都合が悪くなると「入れ替えた」「詭弁」等といって、逃げるのがあなたの悪いクセですね。
「プロアスリート」に喫煙者は多数いますが、運動パフォーマンスが低下するのが事実なら
おかしい話ですね。

＞知らないで「法的に有効」なんて言ったの？
もちろん知ってます。
あなたに「学ぶ機会」を与えてあげているのです。

＞砂糖を食べると虫歯の進行を促進します。ということについては
「虫歯菌は、糖分を栄養源として活動が活発化します。この活動時に、歯を溶かしてしまう酸を発生します。」

＞1日で治る炎症が２、３日かかったら遅くなってます。
1日で治る炎症なら、タバコを吸っても1日で治るでしょう。

＞なんでケーキに変えたの？変えた理由は？
私はもともと「甘いもの」と言っています。
あなたにとって「砂糖」でも、私にとっては「ケーキ」「お菓子」です。
そもそも、砂糖をそのまま食べる人も少ないでしょう。

＞いずれにせよ栄養素になる物とならない物を同列に扱うことはできません。
栄養素として考えれば「間食」は特に必要なものではありません。
タバコと同様、嗜好品にすぎません。

[3319: 匿名さん]

こんなとこで鬱憤晴らせる小市民はいいね

[3320: 匿名さん]

　タバコの本当の害
　人体に与える影響をわかりやすく 説明。お医者さんと禁煙しませんか
　http://www.sugu-kinen.jp

サイトスポンサード↑
無理に二箱食べなくても吸うだけで有害らしい

[3321: 匿名さん]

あ、二箱煮出すんだったっけ？

[3322: 匿名さん]

おひたしにして食べると有害みたいです。

[3323: 匿名さん]

3322みたいなことを言ったっけ？
”二箱煮出して飲む”みたいなことだったよね、特命

[3324: 匿名さん]

精神障害者の発想はよくわからん。

[3325: ノースモーカーズ]

>>3318の様な投稿はアングラ掲示板でやっているような事に等しい。

それに投稿内容が'70sの感覚。

過去からやってきた人？
ニコチン依存症を体当たりで表している様なもの。

そもそも『嫌煙』の言葉は'70sからあった。
これには旧国鉄のあの回転式JNRのマークが入った灰皿を全車両に装備していた事に疑念が生じたことにあると思う。

従ってニコチン依存症にかかったような人が、ノースモーカーズが何を言っても無駄だと思う。
コメントしなければ不快なコメントもかかってこない。

で、別スレを新たに立ち上げる。

[3326: 匿名]

まぁ、勝手に屁理屈こいてなよ。
ね、頭の弱いノンスモーカー諸君。

[3327: 匿名さん]

嫌煙症患者の隔離スレには丁度いいでしょう。

[3328: 匿名さん]

嫌煙家は喫煙者をGhettoに送り込みたいんだろ

[3330: 匿名さん]

喫煙の自由を人権として認めた判例はない

[3331: 匿名]

勝手に言ってろ。
嫌煙者の屁理屈には、もう飽きた。

[3332: 匿名さん]

「勝手に言ってろ」では済まないのだよ

[3333: 匿名さん]

現実はタバコもケーキも、有害な物ではありません。
販売や製造が禁止されてはいません（当たり前ですが）
※食べ過ぎ、吸い過ぎには注意しましょう

[3334: 匿名さん]

命題に対しての説得力がまったくありませんね
大学でこんなレポートを出してたら単位はくれませんよ
留年です

[3335: 匿名]

学生さんか。
頑張ってタバコの有害性を示すレポート作成して下さいね。

[3336: 匿名さん]

http://www.asahi.com/science/update/0407/TKY201204070177.html

このスレを見るだけでも、イライラしがちなのを実感できますが…

[3337: 匿名さん]

Ghetto
浄化

[3338: 匿名さん]

禁煙ファシズムですね。

[3339: 匿名]

＞都合が悪くなると「入れ替えた」「詭弁」等といって、逃げるのがあなたの悪いクセですね。
＞「プロアスリート」に喫煙者は多数いますが、運動パフォーマンスが低下するのが事実なら
＞おかしい話ですね。
いやあなたが入れ替えてますよ？逃げてませんよ？むしろ逃げているのはそちらです。
前提を入れ替えたり、比較の根拠にならないものを上げたり、それを詭弁と呼ばずしてなんていうの？
正面切って反論できないなら、「そうですね」でいいのにｗｗｗ
あなた風にいえば、あなたの矛盾点を指摘して、いさめているのです。ですかね。

ちなみに、運動パフォーマンスが低下するから、プロアスリートには禁煙を
するようにプロアスリートコーチの人たちは言ってます。
それをやめらないのは、中毒症状や精神的な問題です。これがあなたのいう事実から読み取れる
ことですね。おかしくもなんともない。
世界チャンピオンや金メダリストが現役に競技中でも吸っていた
とするのなら、喫煙が運動パフォーマンスに影響を与えない論拠としては十分ですが
残念ながらそんな事実は見たことないです。

＞あなたに「学ぶ機会」を与えてあげているのです。
出た！！！そうやって、上から目線じゃないと維持できなかったねｗｗｗ
笑える。みなさーん！特命がやっと間違いを認めましたよー。
いわゆる、、、

「はぁ？知っててやってたもんね！何言ってんの？」

ってやつだｗｗｗ恥ずかしいね。大人なのにね。
今度からは発言には責任を持ちましょうね。
完全にあなたの【負け】ですねー。


＞1日で治る炎症が２、３日かかったら遅くなってます。
＞1日で治る炎症なら、タバコを吸っても1日で治るでしょう。
治りません。とだけ言っておきましょう。
あなたの治るでしょう発言に説得力はなんらありません。根拠０です。

＞いずれにせよ栄養素になる物とならない物を同列に扱うことはできません。
＞栄養素として考えれば「間食」は特に必要なものではありません。
＞タバコと同様、嗜好品にすぎません。
甘いものを「間食」と定義はできません。それこそあなたのいう世界中で
甘いものを主食としている国もあるからです。そしてその国では甘いもので
死ぬというデータも恐らくないでしょう。したがって甘いものを嗜好品と定義は
できません。はい、論破ｗ

そもそも、＞3226　で、医学的な説明に対して、一切反論せず、
「わかりません」の一言で終えるあたりがまったく論理性のなさを
露呈していますね。

それと

「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」→「タバコは体に影響の少ない安全嗜好品」

となぜ主張をころりと変えられたのか、納得のいく説明よろしくｗｗ

[3340: 匿名さん]

Ｇｈｅｔｔｏに行けよ喫煙者

[3341: 匿名さん]

No.3333

by 匿名さん　2012-04-08 04:46:06


現実はタバコもケーキも、有害な物ではありません。
販売や製造が禁止されてはいません（当たり前ですが）
※食べ過ぎ、吸い過ぎには注意しましょう
No.3334

by 匿名さん　2012-04-08 05:19:59


命題に対しての説得力がまったくありませんね
大学でこんなレポートを出してたら単位はくれませんよ
留年です

学生さん

[3342: 匿名さん]

学生さん以下

[3343: 匿名]

学生さんか。
頑張ってタバコの有害性を示すレポート作成して下さいね。

[3344: 匿名さん]

レポート

現実はタバコもケーキも、有害な物ではありません。
販売や製造が禁止されてはいません（当たり前ですが）
※食べ過ぎ、吸い過ぎには注意しましょう

[3345: 教授]

＞3344
タバコの有害性を示す根拠になっていません。
書き直し！

[3346: 匿名さん]

だってよ、特命

[3347: 匿名さん]

(´ー｀)yー・~~~

[3348: 特命]

>>3339
＞それをやめらないのは、中毒症状や精神的な問題です。
仮にそうだとしても、プロとして通用する運動パフォーマンスが発揮できるのであれば問題ないでしょう。

＞世界チャンピオンや金メダリストが現役に競技中でも吸っていたとするのなら、
まさかとは思いますが「吸いながら競技」が前提ではないですよね？
現役トップアスリートに喫煙者は多数いるのは事実ですから、論拠としては十分です。

＞特命がやっと間違いを認めましたよー。
間違い？何の事でしょう？
私に一矢報いたくて必死なのかもしれませんが、虚言は吐かないで下さい。

＞「はぁ？知っててやってたもんね！何言ってんの？」
何度も言っている事です。
スピード違反にならない事は、知ってて運転しています。

＞甘いものを主食としている国もあるからです。
「ケーキ」や「お菓子」を主食としている国とは、どこでしょう？
国際的に見ても、それらは「間食」であり「おやつ」という認識だと思います。

＞実際に自分でお試しください。
＞一切反論せず、
実際に試したけど変化ありませんでした。これでいいですか？
過程をいくら述べた所で、客観的な結果を示すものが何もなければ意味がありません。

[3349: 匿名さん]

No.3347 AAでの煽りは感心しませんね。
削除対象です。

[3350: 匿名さん]

>「ケーキ」や「お菓子」を主食としている国とは、どこでしょう？
>国際的に見ても、それらは「間食」であり「おやつ」という認識だと思います。
カブトムシ　虫の国の王様　
虫の国だよ、きっと

昆虫の活動源になる栄養素だ、主食と言っていいだろう

[3351: 匿名さん]

>>3348
ごめん、いきなり正解を出してしまったかな

[3352: 匿名さん]

>現役トップアスリートに喫煙者は多数いるのは事実ですから、

事実じゃないよね。特命の妄想。

事実は「トップアスリートの喫煙率は全体の平均より低い」
まあ君に掛かれば仮に2人でも｢1人じゃないから多数｣だろうけどねww

[3353: 匿名さん]

苦しいなあ。

[3354: 匿名さん]

タバコを吸うと痰が出る。病気かなあ。

[3355: 匿名さん]

> それ以前の問題です。
> 「タバコを食べたら有害」→「喫煙は体に悪い」という発想自体が既に破綻しています。
アホすぎる…
「以前」も何もねぇよｗ「何が言いたかったんだ？」って聞いてるんだ。
「タバコを食べても無害」→「喫煙を吸っても体に悪くない」
が、君の論＆論拠じゃねぇのかよｗ
「タバコ2箱を煮沸して・・・」云々は、ただ頭に浮かんだから書いただけで、自身の「タバコは無害」という主張とは無関係なただの妄言か？ｗｗｗ

>会話が噛みあわなくなるのが面倒なだけです。
そうやって「あやふや」にして誤魔化した主張を繰り返すことが、君の言うところの「論破」なんだよねｗ

>是非、ご指摘をお聞かせ下さい。
そりゃ、こっちが聞きたいよｗ
ケーキも食べすぎたら有害なんじゃないのか？
で、「その有害さ」に対して、「～ｇ以上の摂取を禁ず」みたいな法的な制限があるか？
それとも、ケーキはどんなに大量に食べても安全か？ｗ
「禁止されてないから無害」っていう君の理屈は、君自身の主張によって破綻してるんだよｗ

[3356: 匿名さん]

>はーい。ルールに従ってちゃんと処理してまーす。
はい？
「ルールが無いから好き勝手に処分してまーす」
の間違いだろ？
君にとってそれが「ルールに従う」って日本語になるなら、君個人の意見としては否定しないよｗ

[3357: 匿名さん]

>甘いものを「間食」と定義はできません。それこそあなたのいう世界中で
あ～あ・・・、また詭弁にのせられちゃって・・・
「栄養素として考えれば「間食」は特に必要なものではありません」
「栄養素」として考えれば、間食として摂取しようが、主食として摂取しようが、「糖分」は「必要」でしょ？
で、タバコの中に、ケーキ（でも砂糖でもなんでもいいんだけど）と比較対象に出来るような、生命維持に必要な「栄養素」があるかどうかって話じゃなかったの？

「栄養素になる物とならない物を同列に扱うことはできない」が主張だったはずなのに、なんで「主食か間食か」なんて話になっちゃってるのよw
（正直、ここで話しているような「甘いもの」を主食としているような国は、私も想像できないんだけど・・・）

[3358: 匿名さん]

「特命」で投稿してる人が一人と思ってません？
それが間違いなのです。

[3359: 特命]

>>3352
>まあ君に掛かれば仮に2人でも
いえいえ、「仮に2人」なら、あなたの主張が正しいと思いますよ。

>「以前」も何もねぇよｗ「何が言いたかったんだ？」って聞いてるんだ。
噛み付きたいのであれば、レスをきちんと読んでからにして下さい。

>「タバコを食べても無害」→「喫煙を吸っても体に悪くない」
>が、君の論＆論拠じゃねぇのかよｗ
あなたじゃないのですから、そんな◯◯な論理を展開する訳がありません。

>そうやって「あやふや」にして誤魔化した
あなたが「あやふや」にして誤摩化す事を望んでいる以上、どうしようもありません。

>ケーキも食べすぎたら有害なんじゃないのか？
食べ「すぎ」たら、ほぼ全ての物が有害になるでしょう。

>間食として摂取しようが、主食として摂取しようが、「糖分」は「必要」でしょ？
間食で摂取する糖分は必要ありません。

>生命維持に必要な「栄養素」があるかどうかって話じゃなかったの？
違います。
タバコは他の嗜好品と比べて有害か否かです。

[3360: 匿名さん]

タバコと
同等に
比較できる
嗜好品なんて
ありませんから。

[3361: 匿名]

まあ、確かに酒やケーキみたいに食べ過ぎて体壊すこともないけどね。

[3362: 匿名]

＞現役トップアスリートに喫煙者は多数いるのは事実ですから、論拠としては十分です。
えぇ、そうです。前提は日常的に喫煙をしているです。
現役トップアスリートに喫煙者は多数はいません。残念ながら。
特に心肺機能をより大きく使う競技には特に。貴方の言う多数ってｗ
それで論拠として十分と？

＞間違い？何の事でしょう？
＞私に一矢報いたくて必死なのかもしれませんが、虚言は吐かないで下さい。
虚言？どこがどう虚言ですか？もう負けたんだから蒸し返さなくていいのにｗ
必死だねｗｗじゃあ改めて聞こうか？

「法定速度+10kmで走行しても法的にスピード違反にはならない」

と主張する根拠をどうぞー。
少なくとも道交法にそのような記載はありませんが、別の根拠があるのですよね？
法的に有効の根拠は法律に記載があるかないか？しかないですがね。

＞何度も言っている事です。
＞スピード違反にならない事は、知ってて運転しています。
そうですね。ただし、結果が同じですが、結果にいたる認識が違います。
私は「法的には違反だが適用上、違反にならない」
貴方は「法的に有効だから違反にならない」

この違いわかります？実際には法的には違反だという認識の
ないまま我が物顔で運手している不届き者があなたです。
結果が同じだから一緒でしょ？ではちょっとねぇ・・大人としてどうかとｗｗｗ

＞国際的に見ても、それらは「間食」であり「おやつ」という認識だと思います。
んー確かに詭弁に乗せられたな。
改めて聞こう、栄養素としてタバコは何か有効なものはあるの？

＞実際に試したけど変化ありませんでした。これでいいですか？
＞過程をいくら述べた所で、客観的な結果を示すものが何もなければ意味がありません。
？？？どう試したの？どうやってｗｗｗ？
適当なこと言うんですねー。面白い人だ。
変化ありませんでした。あるわけないじゃん。
この時間で試せることじゃないのにｗｗｗ
まぁ、タバコ吸っても血管も収縮しない、体に何も変化が起きないと思っている
変人だから仕方がないか。。。

ほんと、喫煙者として恥ずかしいね。

[3363: 匿名さん]

ストレス発散するはずが逆に溜めてる感じが伺える

[3364: 匿名さん]

>噛み付きたいのであれば、レスをきちんと読んでからにして下さい。
なるほどね・・・
そうやって、自分の意見を明確にすることを避けるのが、君の「論破」なんだｗ

>あなたじゃないのですから、そんな◯◯な論理を展開する訳がありません。
会話が成り立たんｗ
だから「何が言いたかったんだ？」って聞いてるんだ。
自説の内容を問われても「ちがいます」「そうじゃありません」「そんなわけありません」で、一切説明を拒否w
相手が呆れて問いかけを止めるって言うのが君の言う「論破」話なら、見事な「論破」だよｗ

>あなたが「あやふや」にして誤摩化す事を望んでいる以上、どうしようもありません。
これだけ「君の意見を明らかにせよ」と問われてるのに、また、そうやって自分に都合の良い妄想を根拠に・・・

>食べ「すぎ」たら、ほぼ全ての物が有害になるでしょう。
で？その「有害」なものに、「禁止」と言う法律はあるのかい？ｗ
君の主張は「危険ならば禁止されてる」だろ？ｗｗｗ
（ま、この辺の問いかけも「違います」だのなんだのと、回答にならない回答で「あやふや」にするんだろうけどナｗ）

>間食で摂取する糖分は必要ありません。
ほほうｗ
君の体は、間食で摂取する糖分は「不要」として排除されるんだｗ
もしかして、タバコが持つ有害物質も「不要」だから吸収されないとでも思ってるとか？ｗｗｗ

>違います。
「比較対象に出来るような」が上手い具合に記憶から欠落するねぇｗ

>タバコは他の嗜好品と比べて有害か否かです。
じゃあ、この話で君が「甘いもの」を持ち出す理由は全くないなｗ

[3365: 特命]

>>3362
＞現役トップアスリートに喫煙者は多数はいません。残念ながら。
残念ながら、あなたが知らないだけです。
野球選手でいえば４０％程度は喫煙者の様です。

＞少なくとも道交法にそのような記載はありませんが、別の根拠があるのですよね？
「道路運送車両の保安基準」でメーターの誤差は ー１０％、＋１５％以下と定められています。
つまり最高速度６０kmの道路であれば、ドライバーが「速度を守って運転」をしていても
実速度では１０km程度オーバーしている状態も十分ありえるため、法的にも違反にはなりません。

＞この違いわかります？実際には法的には違反だという認識の
＞ないまま我が物顔で運手している不届き者があなたです。
「確信犯」をしている不届き者に言われたくはありません。
違反なのであれば、認識があろうとなかろうと違反は違反です。

＞だから「何が言いたかったんだ？」って聞いてるんだ。
だから「レスを読んで下さい」と言っています。
私の発言が「何に対して」言ってるのか理解できれば
そのような愚問はしないはずです。

＞これだけ「君の意見を明らかにせよ」と問われてるのに、
あなたと違って私は「特命」として意見を述べています。
過去も現在もすべて明らかです。

＞そうやって自分に都合の良い妄想を根拠に・・・
では「あやふや」にならないよう、他者と区別できるよう名前を変えてみますか？
他の人にもさんざん指摘されている様ですが・・・

＞君の主張は「危険ならば禁止されてる」だろ？ｗｗｗ
そうですよ。 ですが「常識的な使用」が前提なのは当然です。
それとも、いくら摂取しても安全な物ってあるのですか？
あるのなら教えて下さい。

[3366: 匿名さん]

>>3365
＞違反なのであれば、認識があろうとなかろうと違反は違反です。
そのとおりです。
あなたがどう言おうが、道交法で最高速度以上で走行することは禁止されています。
従って最高速度以上の走行は違反行為に他なりません。

[3367: 匿名さん]

>だから「レスを読んで下さい」と言っています。
読んでるよ。読んで分かった範囲わざわざで「～意味か？」と聞いてるのに、「ちがいます」「そうじゃありません」「そんなわけありません」の一点張りで、説明を拒否してるんだろうがｗ

つか、君が何を言われてるか理解できてないから、こんな「愚答」が出てきてるんだろうがｗ

まさか「俺様の文章は、一度読めば書いてあること以上の全ての意図が通じる名文」なんて基準で会話してないだろうな？ｗ

>では「あやふや」にならないよう、他者と区別できるよう名前を変えてみますか？
は？君が自身の意見を明確にしないことと、相手が「匿名」である事に何の関係があるんだ？
こっちは、「君が誰であるか明確にしろ」なんて間の抜けた問いかけをしてるんじゃねぇよｗ

>そうですよ。 ですが「常識的な使用」が前提なのは当然です。
こっちは、その「常識的な使用」でもタバコには害があるって言ってるんだ、「常識的な使用」で害のない砂糖だのケーキだのを比較に出してどうするんだよｗ
つか、タバコは「常識的な使用」を外れても安全（おなかを壊す程度）と君が書いてたんだろ？

>それとも、いくら摂取しても安全な物ってあるのですか？
だから君の理屈で言うと「禁止されてなければ安全」なんだろ？
仮に、君譲歩して「常識的な使用であれば、禁止されてなければ安全」が君の御説だとして、「常識的な使用」つうのは、どんな量かどっかに明記してあるのか？ｗ

[3368: 匿名]

じゃあやめれば？

[3369: 匿名さん]

ひまな喫煙者が熱くなっとるようだが、めんどくさいのぅ

[3370: 匿名]

＞残念ながら、あなたが知らないだけです。
＞野球選手でいえば４０％程度は喫煙者の様です。
っで？野球選手以外は？プロアスリートと言うくくりから、
急に野球選手に前提を変えたりはしないよね？
先も言ったけど、特に心肺機能をより大きく使う競技とも言ってますが、
そちらには言及なしですねｗｗｗ

＞少なくとも道交法にそのような記載はありませんが、別の根拠があるのですよね？
＞「道路運送車両の保安基準」でメーターの誤差は ー１０％、＋１５％以下と定められています。
＞つまり最高速度６０kmの道路であれば、ドライバーが「速度を守って運転」をしていても
＞実速度では１０km程度オーバーしている状態も十分ありえるため、法的にも違反にはなりません。
アホかｗ車検時の保安基準の話はしていません。
一生懸命探したのか知らんけど。+1kmでも違反は違反なのですよ。
保安基準に合えて乗っかるのなら、この保安基準があるために、+10km程度は道交法の
違反として捕まえることができないだけ。（異議申し立てされて裁判になると厄介）
実際に捕まったとしても文句は言えません。
あなた自分の発言には責任持てよ。いい加減。

「道交法を知らないようですが、+10km程度は法的にスピード違反になりません」

と私に言ったのはあ、な、た。
実際+7kmでつかまった事例もあります。違反は違反です。
それを違反にはならないと主張しているのがあなたです。

＞「確信犯」をしている不届き者に言われたくはありません。
＞違反なのであれば、認識があろうとなかろうと違反は違反です。
ふーん。60km制限で69kmで運転して、これは計器の誤差範囲だから、
私は60kmで運転しているって思っている人なんですね。
おめでたい人だ。まさしく不届き者ですね。

それと

「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」→「タバコは体に影響の少ない安全嗜好品」

となぜ主張をころりと変えられたのか、納得のいく説明よろしくｗｗ

[3371: 匿名さん]

お下品な「住民さん」は、出入り禁止になったのでしょうね。

[3372: 匿名さん]

>「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」→「タバコは体に影響の少ない安全嗜好品」

タイプミスで「少」がたまたま入っただけでしょう。

[3373: 匿名さん]

喫煙者の自殺率は
吸わない人より高いからね

[3374: 匿名さん]

マンションじゃないけど
東京ドームの辺りはマナーの悪い喫煙者がいる。
喫煙スペースじゃない所で吸っているからね。

[3375: 匿名]

喫煙者 一生懸命 罰ゲーム

[3376: 特命]

>>3367
>相手が「匿名」である事に何の関係があるんだ？
あなたは、論破された時の自己防衛策としているのかも知れませんが、単純に面倒なのですよ。
一々「私じゃない」「言っていない」などと「あやふや」にされていては会話になりません。

>こっちは、その「常識的な使用」でもタバコには害があるって言ってるんだ
それならいいかげんに１つ位は「根拠」を示して下さい。

>つか、タバコは「常識的な使用」を外れても安全（おなかを壊す程度）と君が書いてたんだろ？
それは「タバコを２本食べたら死ぬ」という意見に対しての反論です。
１本食べて死のうが、１００本食べて何ともなかろうが「喫煙」とは関係ありません。

>どんな量かどっかに明記してあるのか？ｗ
個人差がありますから、明記などはできないでしょう。
しかし、一般的に言われる適量というものは存在するでしょうね。

[3377: 特命]

>>3370
>急に野球選手に前提を変えたりはしないよね？
野球選手はプロアスリートではないのですか？

>先も言ったけど、特に心肺機能をより大きく使う競技とも言ってますが、
ここにきて「運動パフォーマンス」から「特に心肺機能をより大きく使う競技」になるのですね。
スピード違反の話といい、前提をすり変えるのがお好きなようです。

>そちらには言及なしですねｗｗｗ
以前、ケニヤのマラソン選手について言及しましたが、反応がないですね。
他にもたくさんいますが、全て列挙するのが面倒なだけです。

>この保安基準があるために、+10km程度は道交法の
>違反として捕まえることができないだけ。（異議申し立てされて裁判になると厄介）
仮に捕まった場合でも、保安基準があるので「異議申し立て」をすれば「法的に」無効になります。
法的に違反を証明することができなければ「法的に違反ではない」のです。

>ふーん。60km制限で69kmで運転して、これは計器の誤差範囲だから、
>私は60kmで運転しているって思っている人なんですね。
そうですよ？
正確に言えば、メーターで60kmなら60kmだと思って運転しているのです。
私はあなたと違って、車載メーターでしか速度を知る事ができません。

>おめでたい人だ。まさしく不届き者ですね。
あなたの考えにのっとるのであれば、あなたも同じ「不届き者」のはずですが
私を「不届き者」と非難できる根拠はなんでしょう？

>となぜ主張をころりと変えられたのか、
別に変えたつもりはありません。
もともと私の主張は「タバコは体に影響の少ない安全な嗜好品」 です。
「いくら吸っても」等と、難癖をつける輩がいるので、あえて「少ない」とつけているだけです。
それに以前にも言いましたが、可能性が０とは断言はできませんし、するつもりもありません。

[3378: 匿名さん]

>>3376
>１本食べて死のうが、１００本食べて何ともなかろうが「喫煙」とは関係ありません。

・子供の誤飲事故ね、独り者か
・そういう根性だから道端へのポイ捨ても平気なわけか

[3380: 匿名さん]

＞「道路運送車両の保安基準」でメーターの誤差は ー１０％、＋１５％以下と定められています。
＞つまり最高速度６０kmの道路であれば、ドライバーが「速度を守って運転」をしていても
＞実速度では１０km程度オーバーしている状態も十分ありえるため、法的にも違反にはなりません。

メーター誤差があるため、「立件しづらいので捕まりません」だな。
違法は違法。
違反なんだよ、特命。

[3381: 匿名さん]

＞喫煙者をGhettoに送り込みたいんだろ
この喫煙者の方は
何かに追われる幻想でも見るのでしょうか？

[3382: 匿名さん]

>>3377
>「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」→「タバコは体に影響の少ない安全嗜好品」

確かにこの特命という人は、
最初「タバコは体に影響がない安全な嗜好品」と言ってたな

どちらでもいいが
「タバコには害がある　喫煙により疾病のリスクは増す　喫煙しない方がよい」
このように教育してますからね

「タバコが安全な嗜好品」
なんて発言はニコチン中毒者の戯言でしょ

[3383: 匿名さん]

喫煙者の真っ黒な肺を見たら吸う気なくなるね
肺が酸素を取り込めなくなる、という説明も納得した

[3384: 匿名さん]

女は俺の真っ黒で太くて硬い物みたら、吸いたくなるって言ってるな。

[3385: 匿名さん]

低次元

[3386: 匿名さん]

>>3384 板のお湿りとしては面白いけどね

[3387: 匿名さん]

>一々「私じゃない」「言っていない」などと「あやふや」にされていては会話になりません。
アホｗ
それは、相手の意見を聞いた場合で、自身の意見を説明するときにはなんの関係もないだろうがｗ
はい！再々々々々度（ぐらい？ｗ）問います。
タバコの安全性（有害性）を議論していた際の「煙草2箱に出して・・・」云々の発言の意図を説明してください。「タバコの安全性を証明するためではない」と言う事だけは理解しました。

>それならいいかげんに１つ位は「根拠」を示して下さい。
下記サイトをみてみなさい。1つどころじゃないぞw
http://www.health.ne.jp/library/0500-2.html
頑張って全部否定してしてくださいませｗもちろん否定するには「根拠」が必要だからねｗ
そして、君の論法に従うのであれば、日本国内でも「害がある」として様々な規制・制限がタバコにはかかっている。少なくとも砂糖の使用（やケーキを食べることｗ）にはそのような規制・制限はない。
対して、君の唯一の根拠は「禁止されてない」だよな？ｗ

>それは「タバコを２本食べたら死ぬ」という意見に対しての反論です。
それほど危険な物質が入ってるってことだろ？で、それを燃やして煙を吸っている。

>１本食べて死のうが、１００本食べて何ともなかろうが「喫煙」とは関係ありません。
タバコって言うのは、食べたら死ぬほど有害だけど、それを燃やして出る煙は一切無害ってのが君の主張だったってことか？ｗ

>個人差がありますから、明記などはできないでしょう。
青酸カリの致死量だって、現実としては個人差がある。それを理由に「明記しない」なんてことはあり得ない。
君の主張に従うんであれば、「明記されてない（明記できない）」って状態は「無害」って事になるんだが？ｗ
ケーキは、無害なの有害なの一体どっち？ｗｗｗ
ちなみに君が書いてるそれこそがこっちの主張である「有害だからと言って禁止されてるとは限らない」＝「「禁止されてないから無害」は嘘」の証明なんだけどなｗ

>しかし、一般的に言われる適量というものは存在するでしょうね。
ほうほう・・・
そんなことが一般的に言われてるのなんて私は聞いたことがないんだが、砂糖にせよケーキにせよそれはどのくらいなんだい？で、それは1日当たりの量？一食当たりの量？
君の理屈で言うと、その量を超えると、目に見える体調の悪化が当然あるんだよな？ｗ
ちなみに一般的には、「タバコには適量はない」と言われてる。君の使う”一般的”って言うのは、自身に都合の良い情報だけを取捨選択した結果のことだよなｗ

[3388: 匿名さん]

>今は嫌車社会で車は百害あって一利なしといわれてます。
「嫌車社会」も「車は百害あって一利なし」も聞いたことはないけれど、車は社会的に考えていろんな害がありますよねぇ・・・
でも、一部のアホ喫煙者にかかると、その車も「禁止されてない」って事で「無害」ってことらしいんですよ。
理解できない感覚ですよね。

ちなみに「非四輪者」と連呼してますが、いわゆる自動二輪なら、そういう問題はないって考えてるって事ですか？

[3389: 匿名さん]

それ、3379が別スレを立てているから、そちらでどうぞ
しかも重複して２つも立ててる

[3390: 匿名さん]

>「道路運送車両の保安基準」でメーターの誤差は ー１０％、＋１５％以下と定められています。
>つまり最高速度６０kmの道路であれば、ドライバーが「速度を守って運転」をしていても
>実速度では１０km程度オーバーしている状態も十分ありえるため、法的にも違反にはなりません。
ちなみに、いつものことだけどこれ大嘘ねｗ

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示　第１４８条により、速度計の誤差は以下のように定義されている。

平成18年12月31日までに製作された自動車
10(Va－6)/11　≦　Vb　≦　(100/90)Va
Vaは自動車に備える速度計の指示速度（単位km/h）
Vbは速度計試験機を用いて計測した速度（単位km/h）

平成19年1月1日以降に製作された自動車
10(V1－6)/11　≦　V2　≦　(100/94)V1
V1は自動車に備える速度計の指示速度（単位 km/h）
V2は速度計試験機を用いて計測した速度（単位 km/h）

一般道で＋10km/ｈを誤差と言い逃れするためには、甘い方の基準で考えても100km/h近く出してなきゃいけないw

[3391: 匿名]

バカ？

[3392: 匿名さん]

>>3390
へー、特命って
論破したいがために
平気で嘘つくということ？

[3393: 匿名さん]

匿名はんの嘘つきバージョンが特命だから。

[3394: 特命]

>>3378
＞・子供の誤飲事故ね、独り者か
何が言いたいのかわかりませんが、自身の不注意を棚に上げて責任転嫁する親も、最近多いようです。

>>3382
＞このように教育してますからね
そういえば昔、「炭酸を飲むと骨が溶ける」などと教育された事もありました。

>>3387
>それは、相手の意見を聞いた場合で、自身の意見を説明するときにはなんの関係もないだろうがｗ
多いに関係ありますよ。
>はい！再々々々々度（ぐらい？ｗ）問います。
↑このような文盲の人が相手では説明の仕方を変えなければなりません。

>下記サイトをみてみなさい。1つどころじゃないぞw
一々こんなサイトを隅々まで熟読するほどヒマじゃありません。
主張したい内容を簡潔に抜き出して下さい。

>タバコって言うのは、食べたら死ぬほど有害だけど、それを燃やして出る煙は一切無害ってのが君の主張だったってことか？ｗ
健康に影響がでるようなものではないと考えています。（食べて死んだ人もいません）

>青酸カリの致死量だって、現実としては個人差がある。
青酸カリは誰でも入手できるものではありません。劇物や毒物に指定されています。
タバコも本当に有害なら最低規制されるべきでしょう。

>ケーキは、無害なの有害なの一体どっち？ｗｗｗ
その質問を本気でしているのなら、病院に行ったほうがいいかもしれませんね・・・
「致死量」に至まで食べる事はできませんから、安心してください。

>ちなみに一般的には、「タバコには適量はない」と言われてる。
そんな事もありません。

>ちなみに、いつものことだけどこれ大嘘ねｗ
あー、確かにタイプミスでしたね。修正します。

×ー１０％、＋１５％以下と定められています
◯＋１０％、ー１５％以下と定められています

まあ、厳密に計算すれば速度によって変わってきますが大体１０km程度という事です。
要点としては「誤差が認められている」という事ですよ。

[3395: 匿名さん]

>>3394
また、おかしな数字を書いている
知らないなら”知らない”と言った方がいいですよ

[3396: 匿名さん]

この人（3394）って信じられないくらい
数字に弱いよね

[3397: 匿名さん]

盛り上がってるとこ悪いんだけど、この前「警察24時」みたいな番組で白バイの兄ちゃんが特集されてて、そこで10km速度超過で切符切ってたよ。

誤差なんて関係ないんだよ。警察の速度メータが正義だww

[3398: 匿名さん]

>この前「警察24時」みたいな番組で
情弱乙w

[3399: 匿名さん]

>多いに関係ありますよ。
どんなふうにｗ

>↑このような文盲の人が相手では説明の仕方を変えなければなりません。
だから、変えて説明すればいいだろうがｗ
君は、「説明しない」と言ってたんだろｗ

>一々こんなサイトを隅々まで熟読するほどヒマじゃありません。
>主張したい内容を簡潔に抜き出して下さい。
隅々も熟読だ？ｗ
君、サイトにアクセスすらしてないだろ？ｗ
で、根拠があっても、自身が読んでいないことを理由に、根拠がないことにしちゃうの？ｗ
この理屈で言ったら、どんなに簡潔に書いても、君が「そんな意見隅々まで熟読するほどヒマじゃありません」と言ったら、終わりじゃねぇか

>健康に影響がでるようなものではないと考えています。
だから、君が「考えてる」だけで根拠がねぇって言ってるんだｗ

>（食べて死んだ人もいません）
これは「死ななきゃ無害」って論法か？
で、「死んだ人もいません」ってのも大人の話限定か？そりゃ体に悪いと判ってるから誰も食べないからだよｗ
子供を含めれば、その無害な煙草でかなりの被害が出てるが？

>青酸カリは誰でも入手できるものではありません。劇物や毒物に指定されています。
また、都合が悪いと話を逸らすｗ
「個人差」って話を君がいいだしたんだろ？ｗ

>タバコも本当に有害なら最低規制されるべきでしょう。
されてるじゃんwつか、規制だらけじゃんｗ
一体君はどこに住んでるんだ？？？

>その質問を本気でしているのなら、病院に行ったほうがいいかもしれませんね・・・
と、質問に答えることから逃げますｗ

>「致死量」に至まで食べる事はできませんから、安心してください。
致死量ねぇ・・
やっぱり、「死ななきゃ無害」が君の論法か？ｗ

>まあ、厳密に計算すれば速度によって変わってきますが大体１０km程度という事です。
厳密に計算すればってｗｗｗｗ
60km/hの10%は6km/h。10km/hとは40%もの差があるぞｗ
制限速度40km/hなんて言うのもざらだから、その場合は60%の差だ。
それこそ10%程度ならまだしも、誤差なんて言ってごまかすレベルじゃねぇよw

>要点としては「誤差が認められている」という事ですよ。
認められてる？
また、例によってずいぶん表現が後退したなｗ
「+10km/hは違法じゃない」が君の御説のはずだったが？

[3400: 匿名さん]

特命、最高。もっと恥かいて楽しませてね。