嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[3120: 匿名さん]

>構わんだろ？
>っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。
>えらそうな事言ってるバカは、当然0.1kmもオーバーしてないんだろうな？
>それともまた得意のダブスタか？（笑）

「ルール違反」していることを胸を張って公言するのはやめたほうがいいですよ。
※考え方が小学生なのでしょうねぇ。

規則違反を自慢しないようにね。皆が制限速度を守れば全く問題ないことです。

車のスピードメーターも取締りのスピードガンも誤差があります。＋１０ｋｍ程度の場合
「測定ミスだ」と言われても否定しにくいということもあると思います。また与える罰の
割には警察官の手間が大きいということもあるかもしれません。

制限速度に対して『＋１ｋｍ』でもルール違反です。

それでは「住民さん」へ質問です。
・「＋１０ｋｍ」の速度違反はやってもよい？悪い？
・周りに人がいない場合は「禁煙場所での喫煙」はやってよい？悪い？

[3121: 匿名]

>>3094
＞そういう事でしたか。それは単なる迷信ですから安心して下さい。
なんでそんな嘘つくかな。
タバコのニコチンは肺を傷つけます。血管を収縮させ血流が悪くなります。
タバコを吸うと手が冷たくなるのは毛細血管が縮むから。
また血流が悪くなることで筋力の超回復機能も吸わない人より悪くなる。
集中力も散漫になる。

これでもまだ、影響はないといえる？

＞私は喘息ではないのでわかりませんが、苦しくなったりするのかもしれませんね。
つまり、タバコは体に影響を与えてるってことですね。

＞＞法の適用範囲の話はして「いない」です
＞スピード違反は「法」です。
？？何言ってるのかちょっとわからないｗｗ
ちゃんと言ってくれ、それこそ論理的にｗ

＞「あなたの考える道交法」に従えば、重大な違法行為をしているのですから当然です。
またおかしなことをｗｗｗ
違います。私の考える道交法なんて存在していません。
道交法はひとつですよ。なんか妄想してます？そしてその条文の中に
「法定速度+10km程度を超えて走行している車はスピード違反とはならない」
という文章はどこを探しても見つかりません。

＞あなたが法的に正しいのであれば、違法行為を続ける犯罪者です。速やかに免許を返納して下さい。
またまたおかしなことをｗｗどうかしちゃったの？
私が法的に正しいのではないですよ？法律が私の行動を法律の適用範囲外として取り締まらないだけです。
だから、免許を返納する必要もないですし、犯罪者でもありません。
それより人を犯罪者呼ばわりするってことは、名誉毀損ってことですね。
しかるべき処置を取りますがいいですね。立派な不法行為で刑事罰の対象です。
私の品性、徳行、名声、信用その他の人格的価値について社会から受ける
客観的評価（社会的評価）を低下させる行為にあたります。

[3122: 匿名さん]

この手の掲示板で得られる最大の教訓は、
「喫煙者には言葉の通じない異常者が少なからずいる。どんなに腹立たしくても現実では直接関わるな！」
だよな・・・

[3123: 匿名]

失礼、主語を間違えた。

＞法律が私の行動を法律の適用範囲外として取り締まらないだけです

警察が、私の行動を法律の適用範囲外として取り締まらないだけです。

です。

[3124: 匿名さん]

＞『１０ｋｍくらい速度オーバーしても構わない』って言ってる
＞『特命』に噛みつけよ

１０ｋｍくらいの速度オーバーは罪ではないらしいからね、特命にとっては
罪は罪だろ、特命

[3125: 匿名さん]

＞「法定速度+10km程度を超えて走行している車はスピード違反とはならない」

捕まえないってだけだろ、法定速度+10kmは罪
+10km程度の速度超過を捕まえないのは
・スピードガンの誤差を加味しているから
・自動車のスピードメーターの誤差を加味しているから
間違いのない立証が難しいから

[3126: 匿名さん]

吸い殻を道端に捨てている喫煙者は
”捕まらない＝罪ではない”
”これくらいは罪ではない”
とでも思っているのかな？
馬鹿な喫煙者が多いな

[3127: 特命]

>>3099
＞つまり、物としての安全性と法で禁止されているか否かは、関係ないが結論だよね？ｗ
「安全性」が認められれば「法」で認可され、認められなければ禁止になります。

＞上記の通り、自身で否定しておきながら、
否定？何をですか？

＞「煙」に「ニオイｗ」はないのか？ｗ
「ニオイ」だけでは迷惑と認めないのがあなたの論拠でしょう。

＞つまり、制限すべき「害」があるって事だよな？ｗ
「健康被害」の「害」ではありませんけどね。

では、「害はない」という主張は取り下げるって事だね？ｗ
「害」があっても「利」がそれを大きく上回るのであればそれを「有害な物」とは呼びません。
あなたにとっては車と同じくらいの「利」をタバコに見い出しているのでしょう。
私からすれば、タバコは「害」もありませんが、大した「利」もない嗜好品に過ぎませんが。

＞全く無害な物のはずなのに、なぜか未成年は禁止されている。
成人には無害でも、子どもには禁止されているものは多数あります。

＞20歳の誕生日までは禁止されるほど危険なものが、誕生日を迎えると急に完全に無害になる。
１つの区切りです「急に〜」というものではありません。

[3128: 特命]

＞これでもまだ、影響はないといえる？
あなたの個人的見解はどうでもいいです。
「アスリートには喫煙者が多数いる」という「現実」で十分です。

＞つまり、タバコは体に影響を与えてるってことですね。
『病人』の体には影響を与える可能性はあるかもしれません。

＞？？何言ってるのかちょっとわからないｗｗ
わかりませんか？
「スピード違反」は法律（道路交通法）で定められた「ルール」です。

＞という文章はどこを探しても見つかりません。
だから、あなたの主張だ＋１kmでもスピード違反であり、違法行為なのでしょう？
それなら、あなたやお友達も違法行為を平然と行う不届き者でしかありません。

＞法律が私の行動を法律の適用範囲外として取り締まらないだけです。
なるほど、あなたは治外法権がなにかで守られた特別な存在だから
「スピード違反という違法行為」をしても問題ない、ということですね。

＞しかるべき処置を取りますがいいですね。
どうぞ。一向にかまいません。

[3129: 匿名さん]

>だから、あなたの主張だ＋１kmでもスピード違反であり、違法行為なのでしょう？
制限速度に対して『＋１ｋｍ』でもルール違反です。(匿名はん)

[3130: 匿名さん]

>>3128
＞＋１kmでもスピード違反であり、違法行為なのでしょう？
＞それなら、あなたやお友達も違法行為を平然と行う不届き者でしかありません。
違います。
あなたは確信犯ですから違法行為を平然と行う不行き届き者ですが
私たちはうっかり違法行為をしてしまううっかり者です。

[3131: 匿名さん]

確信犯って、違法行為と知りながらする人の事なんだが・・・

[3132: 匿名さん]

>>3130
＞確信犯って、違法行為と知りながらする人の事なんだが・・・
そうだよ。
特命は違法行為と知りながらスピード違反をしているからね。
その言い訳をグズグズしているだけってことに気が付かない？

[3133: 匿名さん]

確信犯は「匿名はん」とそのとりまきの「匿名さん」ね。

[3134: 匿名さん]

>「安全性」が認められれば「法」で認可され、認められなければ禁止になります。
おいおい・・・
「無害だから禁止されてない」が君の主張だったろうに・・・
なんでいつの間にか、こっちが主張していた「害があっても法で認められている物はある」が君の主張みたいになってるんだよｗ

>否定？何をですか？
同じものでも国によって認可されてるものと、そうでないものはあります。 つまり、物としての安全性と法で禁止されているか否かは、関係ない
「無害だから禁止されてない」は否定されている。

>「ニオイ」だけでは迷惑と認めないのがあなたの論拠でしょう。
一体、どっから出てきた妄想だ？？？

>「健康被害」の「害」ではありませんけどね。
でも、「害」はあるんだよな？ｗ

>「害」があっても「利」がそれを大きく上回るのであればそれを「有害な物」とは呼びません。
おいおい・・・
「無害だから禁止されてない」が君の主張だったろうに・・・
なんでいつの間にか、こっちが主張していた「害があっても法で認められている物はある」が君の主張みたいになってるんだよｗ

>成人には無害でも、子どもには禁止されているものは多数あります。
つまり、子供には害があるんだよな？
その害って言うのは「統計」や「疫学」で分かる害ではなく、吸うと即死するとか、何年後かに確実にガンになるって類のもんなんだよな？ｗｗｗ
確か君は、どこぞの国では幼児がタバコをうまそうに吸うってドヤ顔してたよな？
その子が死ぬもしくは病気になるのは一体いつだい？ｗｗｗ

>１つの区切りです「急に〜」というものではありません。
おいおい・・・
だから「禁止されてないから無害（＝禁止されてれば有害）」は一体どこ行っちゃうんだよ・・・

[3135: 匿名さん]

by 特命　2012-04-04 13:54:19
※余談ですが、ケニヤのマラソンの成績ってどうなのですか？

by 匿名はん　2012-04-04 14:47:56
※考え方が小学生なのでしょうねぇ。
※こう書くと「殺人者がいても認めろというのか！」という頭の悪い奴が現われるのが
※必至です。頭は使ってくださいね。

なんか笑うしかないよな・・・

[3136: 匿名さん]

>>3128
＞＋１kmでもスピード違反であり、違法行為なのでしょう？
＞それなら、あなたやお友達も違法行為を平然と行う不届き者でしかありません。

あなたは確信犯ですから違法行為を平然と行う不行き届き者ですが
私たちはスピードの測定誤差により違法になる場合があるのであり、
＋１kmでもスピード違反だと思っています。

　＞捕まえないってだけだろ、法定速度+10kmは罪
　＞+10km程度の速度超過を捕まえないのは
　＞・スピードガンの誤差を加味しているから
　＞・自動車のスピードメーターの誤差を加味しているから

[3137: 匿名さん]

>>3135　そうやるのが彼の生命線なのでしょう
あくまで2chのカキコですが、、、、ここの従業員らしいですよ
ちょっと脱線、失礼

[3138: 匿名]

＞特命

＞あなたの個人的見解はどうでもいいです。
＞「アスリートには喫煙者が多数いる」という「現実」で十分です。
おぉ・・個人的見解ときたか。
答えはいいえ。個人的見解ではなく、科学的な「事実」であり、
苦しくなったり、実際にスポーツとしてのパフォーマンスを
著しく低下させるという「現実」です。
アスリートに吸っている人がいるという「現実」がタバコは体に影響がない
という根拠になるわけないでしょ。それくらいわかってくれよｗｗｗ

＞『病人』の体には影響を与える可能性はあるかもしれません。
限定的に認めた形ですが、残念ながら健常者でも影響は与えます。
スポーツ上でのパフォーマンス低下が良い例です。

＞「スピード違反」は法律（道路交通法）で定められた「ルール」です。
貴方の言う「ルール」は「法律」ってことでよい？
ま・さ・か、そこ覆さないよねｗｗ
ルールは法律じゃない！とか言うなよ。
貴方のこの主張・・・
「道交法によって法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」
ということは「法的」にありえません。

＞だから、あなたの主張だ＋１kmでもスピード違反であり、違法行為なのでしょう？
その通りです。違法行為です。ただ、取りしまわれないだけ。
なぜなら、警察がその行為を法の適用範囲外としているから。
が理由です。法律は運用されて効果を発揮します。

＞それなら、あなたやお友達も違法行為を平然と行う不届き者でしかありません。
で、貴方がそれを言ってどうにかなるの？

「道交法により法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」

が法律的に正しいの論拠にすらならないけど？

＞なるほど、あなたは治外法権がなにかで守られた特別な存在だから
＞「スピード違反という違法行為」をしても問題ない、ということですね。
もうｗｗｗおかしいねｗｗｗ何言ってるの？
私だけじゃなくて、みーんなそうですけどｗｗｗ
＋10km程度で走行しても、速度超過違反ではあるが、取りしまわれないですよ？
貴方の頭の中って世界の車はみーんな制限速度守ってお行儀よく走ってるの？
大丈夫？お外出たことある？
みんな、違反ってわかってて走ってますよ？
「違反じゃない」と思って平然と走っているのは貴方「ただ一人」です。

＞どうぞ。一向にかまいません。
では管理者に通達します。不届き者って言葉を微妙に変えてる
当たりがｗｗｗｗねｗｗｗ

[3139: 匿名さん]

>>3119
＞構わんだろ？
＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。
＞えらそうな事言ってるバカは、当然0.1kmもオーバーしてないんだろうな？
＞それともまた得意のダブスタか？（笑）
こいつ、毎回墓穴を掘ってるけど、今回ほどのマヌケサ加減は前代未聞だな。
こいつがルールを守るって大嘘こいてた頃が懐かしいね。

[3140: 匿名さん]

喫煙3馬鹿トリオは面白いね。
もっともっと盛り上げておくれ。

[3141: 匿名さん]

>>『１０ｋｍくらい速度オーバーしても構わない』って言ってる
>構わんだろ？
>っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。

他人には、
>悪い事をする事もあるのか。嫌煙者は恐ろしいな。
なんて言ってた記憶は既に無いらしい・・・

[3142: 特命]

>>3134
>同じものでも国によって認可されてるものと、そうでないものはあります。
>つまり、物としての安全性と法で禁止されているか否かは、関係ない
つまり〜、から文章がまったくつながらないのですが。

>「こっちが主張していた「害があっても法で認められている物はある」
あなたにとっては、局部的に「デメリット」が少しでもあれば「有害な物」なのですか？
まず、それをハッキリさせましょう。

>つまり、子供には害があるんだよな？
さあ？私にはわかりませんが、健康被害以外の理由で禁止される事も多いですからね。
少なくとも、成人にはなんら問題があるものではないでしょう。

>その子が死ぬもしくは病気になるのは一体いつだい？ｗｗｗ
もしも、吸って即死するとか、何年後かに確実にガンになるような事があれば
インドネシアでも禁止されるかもしれません。

>>3136
>私たちはスピードの測定誤差により違法になる場合があるのであり、
>＋１kmでもスピード違反だと思っています。
私は測定誤差でも違反になった事がありませんが、十分気をつけて下さい。

>>3138
>アスリートに吸っている人がいるという「現実」がタバコは体に影響がない
>という根拠になるわけないでしょ。
アスリートでもないあなたが、妄想で述べている科学的な事実よりは、遥かに信頼のおける根拠でしょう。

>その通りです。違法行為です。
それでは確信的に「違法行為」をくりかえす【犯罪者】という事ですね。

[3143: 匿名さん]

>アスリートに吸っている人がいるという「現実」がタバコは体に影響がない
>という根拠になるわけないでしょ。それくらいわかってくれよｗｗｗ
つかさ、彼、心肺機能への影響という意味で「マラソン選手」と聞かれてた記憶がどっかに言っちゃって、「ゴルファー」とか「趣味のマラソン」って言う有象無象を含めた「アスリート」にすり替えて「多数」って言ってない？（で、あなたもそれに乗せられてない？ｗ）

タバコが無害（で、なおかつ素敵な嗜好品ｗ）なら、トップレベルのマラソン選手にも「多数」の喫煙者がいても良いって話でしょ？

[3144: 匿名さん]

喫煙すると肺が真っ黒になるもんね

あれ見ると
「こりゃ、肺が機能しないわけだ」
と思うよ

[3145: 匿名さん]

有象無象に無害なら関係なくね？

[3146: 匿名さん]

>つまり〜、から文章がまったくつながらないのですが。
なんでだよw
「同じものでも国によって認可されてるものと、そうでないものはあります」
＝「ある物が害がある物でも禁止されていない場合がある」
＝「ある物が害がなくても禁止されてない場合がある」
だろうがｗ

>あなたにとっては、局部的に「デメリット」が少しでもあれば「有害な物」なのですか？
だからさ・・・
「禁止されてないから無害」って君の主張はどこ行っちゃうんだよｗ
仮に君にとって「局部的」で「少し」のデメリットなのだとしても、「害はある」んだろ？ｗ
で、君が「「局部的」で「少し」のデメリット」とする根拠は「禁止されてない」なんだろ？ｗ
法律で禁止されていない自動車における事故死という「デメリット」は「局部的」で「少し」なのか？ｗ

>さあ？私にはわかりませんが、健康被害以外の理由で禁止される事も多いですからね。
おいおい・・・
自身が分からないことを「禁止されてないから無害」なんて断言してたのか？ｗ

>少なくとも、成人にはなんら問題があるものではないでしょう。
だから、根拠は？ｗ

>もしも、吸って即死するとか、何年後かに確実にガンになるような事があれば
>インドネシアでも禁止されるかもしれません。
つまり、今現在禁止されてるかどうかは、有害無害とは「無関係」が結論だよな？ｗ

[3147: 匿名さん]

嫌煙運動でよくあるのが、非喫煙者のきれいな肺と喫煙で真っ黒になった肺を比べたりしてるでしょう。
あれだって嘘だもん。少なくとも僕が解剖で見たのは全部黒。

そもそも、肺っていうのは、固形物が入っても排泄できないから溜めるんだよね。
だから、粉塵でも何でも溜まって、ある年齢になると黒くなる。
だから、僕なんか肺はもともと黒いものだと思ってたよ。
逆に黒くない人のを見て、こんな人もいるのかと思ったくらい。
つまり、証拠っていうものには、結構嘘が多いってこと。こちらに先入観があると証拠に見えてしまう。

養老 孟司 （解剖学者　東京大学名誉教授）　

[3148: 匿名さん]

>有象無象に無害なら関係なくね？
なんで「有象無象も含めて多数」って話が「有象無象に無害」って話になってるんだ？

[3149: 匿名さん]

メジャーリーガーの喫煙率って3%くらいじゃなかったっけ
（能力を高めることに必死で筋肉増強剤を使うという方へ向かっちゃっているけど）

ま、言いたいのは
タバコは身体能力を下げるということだ

[3150: 匿名さん]

>>3147
喫煙すると肺が真っ黒だろ

あれ見ると
「こりゃ、肺が機能しないわけだ」
と思うよ

[3151: 住民さん]

>>3149
日本の野球界は喫煙率５割位だったな。
だから世界一になれた。

ま、言いたいのは
タバコは身体能力を上げるということだ（笑）

[3152: 匿名さん]

匿名はんも特命の肺も真っ黒で（同じかw）
吸わない人より機能していないということだ

[3153: 匿名さん]

>だから世界一になれた。
メンバーの喫煙率は10%だ

[3154: 匿名さん]

あの本を読んだ時「なんてアホな本だ」と思ったけど、この文でも違和感感じないんだな・・・

>あれだって嘘だもん。少なくとも僕が解剖で見たのは全部黒。
>逆に黒くない人のを見て、こんな人もいるのかと思ったくらい。
「全部黒」なのに「黒くない人のを見た」？
仮に写真かなんかで見たって話なら、ここは「こんな人もいるのか」じゃくて、「～回解剖をして全部黒かったのに、こんなの嘘！」って所じゃないの？

>そもそも、肺っていうのは、固形物が入っても排泄できないから溜めるんだよね。
>だから、粉塵でも何でも溜まって、ある年齢になると黒くなる。
「排泄できない」のに、「ある年齢になると」？？？

>つまり、証拠っていうものには、結構嘘が多いってこと。こちらに先入観があると証拠に見えてしまう。
これだけは、一般論として普通の発言。
ただし、これによって「あれだって嘘だもん」という自身の主張が完全に無根拠になっているｗ

[3155: 匿名さん]

間違えた、
×「ある物が害がなくても禁止されてない場合がある」
○「ある物が害がなくても禁止されてる場合がある」

[3156: 匿名さん]

>メンバーの喫煙率は10%だ
ボールを追って走り回るであろう「外野手」の喫煙率は何％なんだろう・・・
大雑把に9人中1人。実質ピッチャーかキャッチャーだったりしないのかね？

[3157: 住民さん]

サッカー選手にも喫煙者は多いから心配するなよ（笑）

[3158: 匿名さん]

>サッカー選手にも喫煙者は多いから心配するなよ（笑）
「多い」って言うのは、当然「有象無象」を含めた数ではなく、かつ成人男性の平均喫煙率をはるかに上回っているんだろうね？ｗ

[3159: 匿名さん]

セリーグの選手なんかは、喫煙しない方から数えた方が早いよ。
あんまいないんじゃね？タバコ吸わない選手って。

[3160: 匿名さん]

メジャーで活躍するなら
禁煙して肉増強するしかない
ベースボールミュータントだな

[3161: 匿名さん]

憲伸が復活できる野球って

[3162: 匿名さん]

ダルはメジャーのために禁煙もした

[3163: 匿名さん]

ダルは学生時代から丹念に煙で作り上げた肉体があるからな。

[3164: 匿名さん]

煙で作り上げるんだ　驚き

[3165: 住民さん]

それが現実。
スポーツ選手って嫌煙者みたいなのとは対極の存在が多いから、喫煙者は結構多い。
残念だったな（笑）

[3166: 匿名さん]

喫煙者も大変だな　残念残念

[3167: 匿名さん]

あ、ゴメン
メジャーの喫煙率は2%だった
修正して報告します

[3168: 住民さん]

まあ、お前らみたいなのは一日中PCに向かってるだけなんだし
心肺機能もクソもないけどな（笑）

[3169: 匿名さん]

喫煙者は
肺が真っ黒で動けないから
PCの前に貼り付きってこと？

[3170: 匿名さん]

わかりやすい

[3171: 匿名]

＞特命

＞アスリートでもないあなたが、妄想で述べている科学的な事実よりは、遥かに信頼のおける根拠でしょう。
困ると妄想って言葉使うね。君。
先の3143さんがご指摘している通り、相変わらずの詭弁っぷり。（ご指摘ありがとうございました）
すぐに前提をすりかえる。お得意ですね。ほんとｗｗ
喫煙で運動パフォーマンスが落ちると言う「事実」は一般的なものです。
事実っていうか「現実」です。貴方の言う論より全然信頼できる根拠でしょうｗ
さて、

・プロアスリート（前提）が喫煙をしている
　＝喫煙は体に影響がない
・プロに限らず多数の人がタバコを吸うと運動パフォーマンスが下がる
　＝喫煙は体に影響を与える

どっちが論拠として正しいかは明らかです。多数決でも取る？ｗ

＞それでは確信的に「違法行為」をくりかえす【犯罪者】という事ですね。
違います。犯罪とは逮捕され、起訴され、罪が確定してから犯罪者です。
したがって貴方には残念ですが犯罪者ではありません。つかまらないですもん。
まさに貴方が言うように+10km程度ではね。
しかし、私を犯罪者って呼ぶってことは特命は自分以外のほとんどを
犯罪者呼ばわりしていることになるねぇｗｗ

っで？
「道交法によって法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」
ということは「法的」にありえません。
への反論は？

大事なところをスルーするのねぇｗｗｗｗ

[3173: 匿名さん]

先輩！社会で通用する議論を是非とも見せて下さいお願いします。

[3174: アンチスモーカー]

大豆がタバコより有害とか言ってた喫煙者は結局沈黙？
大口たたいた割には大した事ないですな。

[3175: 匿名]

強風と雨の中必死に吸っている姿は哀れでしたね。

[3176: 匿名]

住む街選ぶ時にもかんがえたほうがいい。ベランダ隣接のマンションのアウト。ちなみに自分の家の周りは誰ひとり喫煙者はいない。吸ってるのは工事業者くらい。都内屈指の某高級住宅地。

[3178: 匿名さん]

■嫌煙の主張・思考回路一覧　Ver.2.1.0■

【１】とりあえず相手を言い負かしたいだけなので、一通りヘリクツを並べる
（１の事例：矛盾を指摘されるとスルーし、「じゃあ○○はどうなんだ？」）
【２】見ず知らずの相手について何かと決めつけたがる
【３】完全にスレ違いにも関わらず、何の脈絡もなく突然素っ頓狂なことを言い出す
（３の事例：健康被害コピペ、タバコ・喫煙者否定のコピペ）
【４】論理的に反論されると話題を迷惑論・害悪論・依存問題にスリ替える
（２・４の複合事例：「そういうことは迷惑行為をやめてから言え！」）
（２・３・４の複合事例：「迷惑行為をやめればいいだけなのに…」）
【５】相手が薬物中毒だということにすれば自己の主張を正当化できると思っている。
（２・３・４・５の複合事例：「依存症が何を言っても…」「やめられないくせに…」
「ニコチン脳だから…」※相手が本当に喫煙者かどうかは関係ない）
【６】例え話の趣旨を理解できない
【７】悔し紛れに重箱の隅を突く（７の事例：タイプ・変換ミスなどに粘着）
【８】質問に答えてもまた同じ質問をしてくる等延々と同じ内容をリピート。
【９】猿真似
【１０】単なる罵倒
【１１】信憑性のない統計、及び数字・言葉のトリックを使いタバコの害を大きく見せる
（１１の事例：「喫煙は周囲の人の方が危険」「肺ガンで死亡するリスクを○倍高める」）
【１２】誇大妄想（１２の事例：「工作員」「JT社員」「タバコ屋」）
【１３】反社会的、差別的言動（10・１３の複合事例：「射殺されろ」「イシ゛メられろ」）
【１４】喫煙者向けの内容をコピペしまくり、喫煙者が荒らしているように見せかける
【１５】どこの誰が作ったかもわからないフリースペースのサイトを「ソース」と言い張る
【１６】死亡したのが喫煙者の場合のみ、人の死をネタとして扱う
【１７】社会的に深刻な犯罪であっても、喫煙者の犯罪に大喜び。嫌煙にとっては単なる煽りネタ
【１８】他人を侮蔑したり、差別することが大好き（例：喫煙者は低学歴の人間が多い）

[3180: 匿名さん]

ナチズムのシンパです

[3181: 匿名さん]

喫煙ファシズムというやつか

[3182: 匿名さん]

禁煙ファシズムね。

[3183: 匿名さん]

穏やかじゃないね

[3184: 匿名さん]

喫煙者は学歴の低い人間が多いからね　
これは事実だ

[3185: 匿名さん]

さっそく、期待を裏切らない発言ですね。

[3187: 匿名さん]

酷い喫煙者の煽りですね
ナチズム、脊髄反射、学歴の低いとか

[3188: 匿名さん]

しかし、嫌煙者の特徴をよく表しているとは思う。

[3189: 匿名さん]

ナチズムは穏やかじゃないね

[3190: 匿名さん]

互いに、そんなに簡単にナチズム呼ばわりしちゃっていいの？

[3191: 名無しさん]

もともと「受動喫煙」という言葉は、ナチス・ドイツがつくった造語なんですよ。
人民統制をするために利用した作り話なんです。

[3192: 匿名さん]

へ～、詳しいですね
タバコの煙を嫌う人は全員ナチズムとか？

[3193: 匿名さん]

さすが博学だよね

[3194: 匿名さん]

他人に迷惑をかける喫煙が悪い。

[3195: 匿名さん]

>>3178

まめに列挙してるけど、これのほとんどがそのまま、場合によっては単語を一つ二つ入れ替えれば、喫煙依存症患者様にも当てはまるって理解できる？
（って、よく見ると、【９】【１４】で保険はかけてるのねｗ）

そのまま
【１】とりあえず相手を言い負かしたいだけなので、一通りヘリクツを並べる
【２】見ず知らずの相手について何かと決めつけたがる
単語入れ替え
【５】相手が神経質だということにすれば自己の主張を正当化できると思っている。
【１１】信憑性のない統計、及び数字・言葉のトリックを使いタバコの害を小さく見せる

[3196: 匿名さん]

っで？
「道交法によって法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」
ということは「法的」にありえません。
への反論は？

[3197: 匿名さん]

木曜日は来ないんじゃない？喫煙3馬鹿トリオは。

[3198: 匿名さん]

定休日？ホントにカキコバイトなのか～

[3199: 住民さん]

お前らは年中無休、深夜営業もOKだけどな（笑）

[3200: 匿名さん]

っで？
「道交法によって法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」
ということは「法的」にありえません。
への反論は？
オツムの定休日なのかな？

[3201: 住民さん]

なんなのお前？キ◯ガイ？
「ありえない」ならとっと検挙されてこいよ（笑）

[3202: 匿名さん]

言葉ﾜﾙ！

[3203: 匿名]

ココまでの特命のおバ○主張
をまとめると・・・

主張１
「タバコは体になんら悪影響を与えない安全な嗜好品」
主張の根拠
「世界中で販売が認可され、法律で認められているから」

主張２
「配慮はお互いがして当然のものである。だから禁煙と明示されてない場所は
すべて喫煙が可能で吸っても良い。吸わない人は吸う人に配慮して逃げるとか離れる
とかするべきである」
主張の根拠
「法律で認められているから吸っても良い」

主張３（スレチ？）
「法定速度+10kmで走行をしてもスピード違反にはならないと法的に
認められている」
主張の根拠
「そうじゃないと全員犯罪者だ！」

他にもあったかな？基本的にはこうだと思うｗｗｗ
もうね、喫煙者でも「えー・・・」ってなるね。

得意技
「特命のすり替え」
自分が主張した前提をすぐにすり替えて論議にならないようにする
例）「法的な話」を最初に振っておき、反論されると「法の適用範囲」に
　　前提をすり替える。等

「お前のものは俺のもの」
相手が主張した論理をさも自分が主張したように語る
例）
>>「害」があっても「利」がそれを大きく上回るのであればそれを「有害な物」とは呼びません。
>なんでいつの間にか、こっちが主張していた「害があっても法で認められている物はある」が君の主張みたいになってるんだよｗ

「たとえ上手！？」
比較の根拠にまったくならないものを比較にあげて、
自分の間違っている論理を正しいと言う
例）喘息と卵アレルギーを同列に比較。
　　タバコのヤニとカレーの色素を同列に比較。
　　

んーまとめるとドンだけ支離滅裂かがわかるな（笑）

[3204: 匿名さん]

ここんとこは刑法でも学説の分かれているところです

・そもそも法益的に見て違法性がない（違法性の斥却）
・違法だが罰するに価しない（可罰性の斥却）
・その折衷説

学校で刑法やった事がある人にはお馴染みの話だと思います。
ご参考に

[3205: 匿名さん]

住民さん、オマエは気持ちわりぃガイ。

[3206: 匿名さん]

>「お前のものは俺のもの」
>相手が主張した論理をさも自分が主張したように語る
というより、
自説に対して反論され誤りを誤魔化しているうちに、自説がどんなものだったか忘れてる。
だとおもうよ。

[3207: 匿名さん]

>世界中で販売が認可され、法律で認められているから
http://www.health.ne.jp/library/0500/w0500031.html

ま、こういう情報も依存症患者にかかると、謎の陰謀論的解釈が始まっちゃって通じやしないんだろうけど・・・
ちなみに、スポーツ選手云々とか、他のページも色々参考になったよ。

[3208: 特命]

>>3138
レスが多いので長文＆連投になってしまいますが・・・

>だろうがｗ
違います。
覚せい剤（日本×アメリカ×オランダ×）→有害なものだろう
大麻（日本×アメリカ△オランダ◯）→有害でないのかもしれない
タバコ（日本◯アメリカ◯オランダ◯）→有害ではないだろう
分かり易くすればこういう事です。

>仮に君にとって「局部的」で「少し」のデメリットなのだとしても、「害はある」んだろ？ｗ
「害」違いです。
論点は喫煙による健康被害の「害」であって、失火やニオイによる「害」ではありません。

>だから、根拠は？ｗ
いいかげん、あなたも１つくらい根拠を示したらどうですか？

>つまり、今現在禁止されてるかどうかは、有害無害とは「無関係」が結論だよな？ｗ
タバコが「今」できたものならそうでしょうね。
しかし何百年もの間、インドネシアでは子ども達がタバコを吸いつづけ、ガンにもならず、健康に成長しています。
「無害」という結果が出ていると言ってもいいでしょう。

>喫煙で運動パフォーマンスが落ちると言う「事実」は一般的なものです。
ではお聞きしますが、どれほど運動パフォーマンスが低下するのですか？
具体的に示して下さい。

>罪が確定してから犯罪者です。
まあ、どうでもいいですが、確かにその通りでしたね。

>への反論は？
反論もなにも、違反にはならない事をあなたも認めているので、既に決着は着いています。

[3209: 特命]

私の発言を間違った解釈で勝手に引用する人がいるので
修正しておきます。

主張１
「タバコは健康被害の少ない安全な嗜好品」
主張の根拠
「世界中で販売が認可され、法律で認められているから」

主張２
「配慮はお互いがした方が良いでしょう。喫煙が許された場所では喫煙が可能で吸っても良い。
　吸わない人は吸う人に配慮して我慢する、そのような場所に行かない様に努める事も必要です」
主張の根拠
「法律・条令・マナーで認められているから吸っても良い」

主張３（スレチです）
「法定速度+10km（状況考慮）で走行をしてもスピード違反は適用（検挙）されません」
主張の根拠
「車の特性上、法定速度とはあくまで目安であり+10km程度は誤差の範囲として認められています」
　また、道路状況にあわせた走行もルールにより定められてます。」

>「法的な話」を最初に振っておき、反論されると「法の適用範囲」に 前提をすり替える。等
法が適用されるかどうかは「法的な話」以外の何物でもありません。

>比較の根拠にまったくならないものを比較にあげて、
「まったくならない」事を説明できないのであれば、あなたの【負け】になります。

・「タバコの葉をおひたしにして食べたら有害」
・「拳銃」
・「原発」

私は上記の嫌煙者の「根拠にまったくならない比較」も、全てきちんと論破しています。

[3210: 匿名さん]

ニコチン依存症を判定するテスト　TDS（Tobacco Dependence Screener）

各設問に対し、「はい」または「いいえ」を選択してください。合計点が5点以上でニコチン依存症と判定されます。
はい（1点） いいえ（0点）

Q1 自分が吸うつもりよりも、ずっと多くタバコを吸ってしまうことがありましたか。
Q2 禁煙や本数を減らそうと試みて、できなかったことがありましたか。
Q3 禁煙したり本数を減らそうとしたときに、タバコがほしくてほしくてたまらなくなることがありましたか。
Q4 禁煙したり本数を減らしたときに、次のどれかがありましたか。
・イライラ ・眠気 ・神経質 ・胃のむかつき ・落ち着かない ・脈が遅い ・集中しにくい ・手のふるえ ・ゆううつ ・食欲または体重増加 ・頭痛
Q5 上の症状を消すために、またタバコを吸い始めることがありましたか。
Q6 重い病気にかかったときに、タバコはよくないとわかっているのに吸うことがありましたか。
Q7 タバコのために自分に健康問題が起きているとわかっていても、吸うことがありましたか。
Q8 タバコのために自分に精神的問題※が起きていると分かっていても、吸うことがありましたか。
Q9 自分はタバコに依存していると感じることがありましたか。
Q10 タバコが吸えないような仕事やつきあいを避けることが何度かありましたか。

A1 いいえ。多いも少ないも、吸った本数が吸おうと思った本数です。
A2 いいえ。何が悪いわけでもないので、減らそうなんて試みてません。
A3 いいえ。何が悪いわけでもないので、禁煙や本数を減らそうとしたことなんてありません。
A4 いいえ。何が悪いわけでもないので、禁煙や本数を減らしてません。
A5 いいえ。上記症状になんとなく心当たりはありますが、やめてないので「症状を消すために、またタバコを吸い始める」という事はありません。
A6 いいえ。タバコが良くないとは思ってません。
A7 いいえ。タバコが良くないとは思ってません。健康問題が起きてもタバコのせいではありません。
A8 いいえ。タバコのために自分に精神的問題が起きているなんて思ったこともありません。
A9 いいえ。
A10 はい。

計：1点
これが真のニコチン依存症です。

[3211: 匿名さん]

暇なんで『周辺住人さん』改め『住人さん』の変遷をまとめました。

＞＞僕はうっかり速度違反をしてしまうことが今でもある。
　　⇒違法行為をドヤ顔で語るバカ発見（笑）

＞＞うっかり速度超過しちゃうしね
　　⇒な?に開き直ってんだろうね、このバカは・・・
　　⇒「うっかりポイ捨て」より罪が重いって事を認識しろ。

＞＞道端に捨てられたの吸い殻を見ると嘆かわしいよな？
　　⇒嘆かわしいよ？
　　⇒ここの嫌煙者は「ルールなんてくそくらえ！」なんだから、どうってことないだろうが。

＞＞俺の中では今が、「ルールなんてくそくらえ！」って時代なんですよ。
　　⇒こんな事言ってるんだから、何言ったってムダだって（笑）

＞＞どちらも「悪い」だよ。
＞＞する”こともある”」 ってだけでしょ。
　　⇒悪い事をする事もあるのか。嫌煙者は恐ろしいな。

そして、極めつけがこれです。

＞＞『１０ｋｍくらい速度オーバーしても構わない』って言ってる
　　⇒構わんだろ？
　　⇒っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。
　　⇒えらそうな事言ってるバカは、当然0.1kmもオーバーしてないんだろうな？
　　⇒それともまた得意のダブスタか？（笑）

[3212: 匿名さん]

昼間っから本当に暇なんだな。
主婦？ニート？

[3213: 匿名さん]

>分かり易くすればこういう事です。
実に正直ｗ
どれも「だろう」「かもしれない」で、まったくもって「健康被害の少ない安全な嗜好品」 と断言する根拠になってないよなｗ

>「害」違いです。
「あなたは「害」は「煙」で「ニオイ」ではないと言っていましたが・・・ 」という謎の妄想が前提なだけ。

>いいかげん、あなたも１つくらい根拠を示したらどうですか？
はい？
今現状、私が君に、いったい何の根拠を示す必要があるの？？？

>「無害」という結果が出ていると言ってもいいでしょう。
じゃあ、その他の”多くの”国ではなぜ規制してるの？ｗｗｗ
子供が吸うとなぜか大人が吸うよりすごく臭いから？ｗ
それとも子供が吸うと失火で火事が起こるから？だったら、インドネシアの子供は健康に成長できてないはずだな？ｗ

[3214: 匿名さん]

>>3209
＞「法定速度+10km（状況考慮）で走行をしてもスピード違反は適用（検挙）されません」

具体例で言えば、知人が40km/h制限の道路で4km/hオーバーで捕まった事があります。
4km/hのキップを見せてもらいました。
ただ、13年位前の話です。

こんなことがあったようですよ。
＋10Kmまでは違反ではないなんてやっぱり嘘でしたね。

[3215: 匿名さん]

>「タバコは健康被害の少ない安全な嗜好品」
「2箱食べても安全」からは、ずいぶんと後退したなｗ

>「世界中で販売が認可され、法律で認められているから」
世界中で高税率をかけるなど販売に制限がかかり、その他、喫煙場所等規制が進んでいることは目に入りません。

>「配慮はお互いがした方が良いでしょう。喫煙が許された場所では喫煙が可能で吸っても良い。
>吸わない人は吸う人に配慮して我慢する、そのような場所に行かない様に努める事も必要です」
>「法律・条令・マナーで認められているから吸っても良い」
一体この主張のどこに「お互い」なんて要素があるんだろう。
要は、禁止されてない、かつ俺様がマナーと認めなければ、なにをやっても良い。

>「車の特性上、法定速度とはあくまで目安であり+10km程度は誤差の範囲として認められています」
>　また、道路状況にあわせた走行もルールにより定められてます。」
でも、煙草での主張を車に合わせると「道路状況にあわせた」なんて要素は欠落し、「制限速度いっぱいで走っても違法じゃない。文句があるならオマエが避けろ」となります。

>私は上記の嫌煙者の「根拠にまったくならない比較」も、全てきちんと論破しています。
ここで言う「論破」は、あくまで俺様用語で、世間一般では「うやむやにした」と言います。

[3216: 匿名はん]

>>3106
>それではあなたへの質問です。
一度答えた事を何度も聞かないでください。

>>3110
>君は、「匿名さん」という1人の非喫煙者（嫌煙者）を相手にしてるはずなのに「ども」って表現がどこから出てくるの？ｗ
>結局、反論に困った時にだけ「匿名さんは1人！」って逃げてるだけだよなｗ
「匿名さんは一人」というのは煽って見ただけなのですが、今後もその扱いで良いという
ことですか？

>どちらも「悪い」だよ。
良かった。分かってくれるのですね。

>ただ殆どの人は、どちらも
>「周囲の状況を判断して、他人に迷惑をかけるなどの問題なければ、する”こともある”」
>ってだけでしょ。
自己責任で「することもある」は構いませんが、「俺はやっている」と公言しないほうが
良いと思います。

>きみの質問には答えたから、私も質問させてもらおうか。
>・喫煙は体に良い？悪い？
>・受動喫煙は体に良い？悪い？
>さぁ、お答えください。
「○○は体に良い？」ってなかなか yes/no では簡単に答えられません。

>>3112
>『人間は皆うっかり法を犯してしまうことがあるから、意識的に法を犯しても構わない』というのですか？
これは私に聞いているようですねぇ。意識的なのはもちろん、うっかりでも法を犯しては
いけません。
※当たり前のことを聞いてくるなよ。
嫌煙者どもは「ルール違反を犯すことを当たり前のような発言」が多いですからねぇ。

しかし「特命」さんのおかげか「＋１ｋｍでもルール違反」であることが嫌煙者どもの間でも
浸透してきたようですね。いいことです。

>>3198
>定休日？ホントにカキコバイトなのか～
せっかくバイト休みなのに呼ぶから来ちゃったじゃないか(:-p)。

>>3215
>でも、煙草での主張を車に合わせると「道路状況にあわせた」なんて要素は欠落し、「制限速度いっぱいで走っても違法じゃない。文句があるならオマエが避けろ」となります。
普通の人の解釈では「制限速度内で道路状況に合わせた走行」になると思いますよ。
「多くの車が制限速度違反をしているから、それにあわせる」はおかしい。
したがってこの場合は明らかに「制限速度いっぱいで走っても違法じゃない。文句が
あるならオマエが避けろ」となります。
※違法行為を声高らかに公言しないようにしましょう。
※※途中、せっかく「嫌煙者どもも理解できたのか。」と感心していたのに・・・。

[3217: 匿名さん]

>「匿名さんは一人」というのは煽って見ただけなのですが、今後もその扱いで良いという
>ことですか？
だから、それが君の能力限界なら好きにしろと・・・

>良かった。分かってくれるのですね。
で？
その質問とこの回答で、何か君の意見が補強できて、何かこちらの意見が否定出来たのかい？

>自己責任で「することもある」は構いませんが、「俺はやっている」と公言しないほうが
>良いと思います。
質問されておいて、都合が悪いからと、「黙ったり」「嘘をつく」よりは、よっぽどましだと思うけど？ｗｗｗ

>「○○は体に良い？」ってなかなか yes/no では簡単に答えられません。
なるほど。ごもっとも。
でも、常識的な話として「ご飯は体に良い？」って聞かれて「悪い」とは答えないよね？
そのレベルで良いんで聞かせてもらえる？

[3218: 匿名さん]

>「多くの車が制限速度違反をしているから、それにあわせる」はおかしい。
ああ！
君のとって「道路状況にあわせた」って聞くと、「危険を予測して制限速度以下に減速する」とかじゃなくて、「周りに合わせて制限速度を超える」って違法の方向に発想が行くんだ・・・
なるほど、そういう解釈も分かるけど、そんな風には考えもしなかったよｗ
まぁ、「制限速度違反する」という「赤点を取らないようにする」って発想の君からは、満点を目指すべく「危険を予測して制限速度以下に減速する」なんて発想を期待するのは無理かｗ

で？これを踏まえても
「制限速度いっぱいで走っても違法じゃない。文句があるならオマエが避けろ」
なの？

[3219: 特命]

>>3213
>と断言する根拠になってないよなｗ
「有害」であれ「無害」であれ、医者や科学者でも無理な事を断言できるはずがありません。

>という謎の妄想が前提なだけ。
そういう事にしておきたい気持ちは理解します。

>今現状、私が君に、いったい何の根拠を示す必要があるの？？？
反論できないなら黙っていた方がいいでしょう。

じゃあ、その他の”多くの”国ではなぜ規制してるの？ｗｗｗ
国によって考え方は様々でし、規範的な側面もあるでしょう。

>>3214
＞知人が40km/h制限の道路で4km/hオーバーで捕まった事があります。
速度制限がある道路では、そうなる事もあるでしょうね。

＞ただ、13年位前の話です。
ちなみに交通法も近年では大幅に改正されています。