嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[3061: 匿名さん]

3060
禁煙ファシズムという項目がwikipediaから削除されようとしている
まさに禁煙ファシズムｗｗ

[3062: 匿名さん]

喫煙くんの努力不足ね

[3063: 匿名さん]

ナチス・ドイツの反タバコ運動は
嫌煙家諸君の理想とするところじゃないのか？

[3064: アンチスモーカー]

>>3042
>4000種類の有害物質ですか？
そうです。
4000種類もの有害な化学物質が含まれているのです。
その中でも明確に立証されているのは200種類、発ガン性が認められているのは60種類にもなります。

>シアン化物の基準が設けられているので安全な豆が流通しているって事なんですよね
シアン化水素の事でしょう。そんなものは豆に限らず果物でも野菜でも含まれてるものは多数あります。
ですが時間の経過（成熟したもの、つまり市場に出回ってるものは安全）ですし、加熱処理をすれば問題
になるものではありません。

>ローストされたコーヒー豆は多少は含んでいるのは間違いないんです
それで？
ローストされたコーヒー豆には発ガン性物質はどの程度含まれるのですか？
タバコと比べてどの位の差があるか、当然解っているのですよね？

>「4000種って数として多いの？」って前にも聞いたけど返事もらえなかった・・
私は聞かれた覚えはありませんが「多い」でしょうね。
「納豆」や「コーヒー」であれば化学物質が添加されていないものもたくさんあります。

[3065: 匿名さん]

そうやって反対意見を言えているじゃん　それファシズム？

[3066: 匿名さん]

そうやって反対意見を言えているじゃん　それファシズム？3063

[3067: 匿名]

＞何の問題もなく合格していますし、現在は無事故無違反です。
ありえない。教習所に先生の友達いるけど、
普通卒検で、法定速度超えて走ったら普通に減点って言ってたぞ。
（さっきメールで聞いた）

なんでそんなウソ付くの？

確かに、スピード違反は10km以上かららしいね。

でも、この人の主張も相当二転三転してないか？
ころころ変わる。人の意見に合わせてるだけな気がするけど。

結局のところ何が言いたいのこの人？
マナーが大事って言ったり、ルールが大事って言ったり、
とりあず1個だけはわかるけど。

「たばこは世界中で認可されているから、安全な嗜好品で体への影響はない。
だから、臭いとか関係なく、喫煙できるところなら、どこでも吸う」

だっけ？

体への影響がないってのがどうにも信じられない。

簡単なところで、

・風邪をひいて喉が痛い時にタバコを吸うと治りが遅いのはなぜ？
・タバコをやめると走っても肺がきつくなくなるのはなぜ？
・タバコを吸うと歯が黄色くなるのはなぜ？（本来は白い）
・タバコを吸うと喘息の子が苦しがるのはなぜ？

体への影響がない！というのであれば、これらの現象は「起きない」んでないの？
特命って人は答えられるの？
とりあえず、法的に認められているからって理由は論理的におかしいです。

法的に認められているから＝体への影響はない
は絶対に成り立たないと思うけど？
なぜなら、法的に認められていても有害なものはあるから。

[3068: 匿名さん]

”大声で歌いたけりゃ、カラオケボックスへ”みたいな感じかな

”喫煙したけりゃ、喫煙所へ”だな

[3069: 匿名さん]

More than 4,000 chemical substances, from which 50 cause cancer.

これがWHOの見解ぢゃ
「有害(harmful)」はお主の妄想ぢゃ

[3070: 匿名さん]

>>3069　一行か？ WHOの見解は

[3071: 特命]

>>3067
＞なんでそんなウソ付くの？
スレチなのでこれで最後にしますが
どうしても信じないというのなら、その辺を走行してる車を通報してみればよいでしょう。
１km以上オーバーしている車はそこらにたくさんいるでしょうから、私のいう事が噓なら
片っ端から検挙してくれはずです。

＞でも、この人の主張も相当二転三転してないか？
反論をしたいのであれば具体的かつ、論理的にお願いします。

＞臭いとか関係なく、
それはあなたの主張でしょう。
私の主張は
【喫煙が認められている場所ではタバコを吸ってもよい】です

＞・風邪をひいて喉が痛い時にタバコを吸うと治りが遅いのはなぜ？
虫歯の時に甘いものを食べない方がいいのと同じようなものでしょう。

＞・タバコをやめると走っても肺がきつくなくなるのはなぜ？
さあ？私にはわかりませんが、タバコを吸えば元に戻るかもしれません。

・タバコを吸うと歯が黄色くなるのはなぜ？（本来は白い）
カレーを食べた方が歯は黄色くなりますが、原理は同じ様なものかと。

・タバコを吸うと喘息の子が苦しがるのはなぜ？
卵アレルギーの子は、卵を食べたら死んでしまうかもしれませんが
卵は健康な人にとって体に悪いものなのですか？

[3072: 匿名]

全部答えになってないところが笑えますね。

全て別のものでたとえてますが、本質的な説明になってませんね。
別のものに例えて、その例えたものに誘導しようとしてません？

これがあなたの言う「タバコは体に影響ない」の根拠ですか？

それと
＞・タバコをやめると走っても肺がきつくなくなるのはなぜ？
よく読もうね。きつくなくなるって言ってるんです。
逆を言うとタバコ吸ってると持久力（肺）が著しく低下するのはなぜ？
ってことです。思いきりタバコが体に影響を与えてると思いますけど
これでもまだ、影響ないって言えます？

いつもですけど、タバコと普通の食物を引き合いに出しますが、
まったく比較になりませんよｗｗｗ

[3073: 匿名さん]

3070
んじゃそっちもソースだせや

[3074: 匿名さん]

3064
添加されないと化学物質ではないと思ってる馬鹿発見

[3075: 匿名]

＞１km以上オーバーしている車はそこらにたくさんいるでしょうから、私のいう事が噓なら
＞片っ端から検挙してくれはずです。
あなたはいつも別の前提をすぐに立てますね。
さっきから言ってますがこの論議の前提は「法的にどうか」であり
実際の法律の適用範囲ではありません。
他の方も実際の道交法を出しています。

あなたは「+10kmなら認められている」と言いました。
道交法を知らないようですがとも言いました。
忘れてないよね？つまり道交法の話をしているのであって、
実際の法の適用範囲の話はしていなかったわけです。

なのにすぐに違う前提を立てて論を組んで逃げてますよね。
卒検で原点は絶対です。つまりこれは法的な見地に立って厳密に検定を行うからです。
さて、あなたの言った、

「道交法を知らないようですが+10km程度なら認められている」

は、間違いではないのですか？あ、最後にしますとか言ってたからこのまま逃げるかなｗｗｗ

[3076: 特命]

>>3072
＞これがあなたの言う「タバコは体に影響ない」の根拠ですか？
あなたの質問に答えてるだけです。

＞よく読もうね。きつくなくなるって言ってるんです。
それは失礼しました。どちらにせよ、あなたの個人的な体調まではわかりません。

＞いつもですけど、タバコと普通の食物を引き合いに出しますが、
そういう事です。
普通の食物、つまりあなたの出した例は健康に影響ない物でもおきるという事です。
結果として「タバコは健康に影響ない」事の裏付けにはなりますね。

[3077: 特命]

＞実際の法の適用範囲の話はしていなかったわけです。
もともと「スピード違反」の話ですから、適用されるか否かだと思います。

＞卒検で原点は絶対です。つまりこれは法的な見地に立って厳密に検定を行うからです。
あなたが何を言ったところで、私は卒検に合格していますし国に認められた優良ドライバーです。
ちなみに＋５km位でパトカーと並走した事も何度もあります。

＞は、間違いではないのですか？
ならば逆にお聞きしますが、なんで＋1kmで走行する車は検挙されないのですか？
認められていないのならおかしいと思いますが。

[3078: 匿名]

＞あなたの質問に答えてるだけです。
答えになってないですよ。

＞あなたの個人的な体調まではわかりません。
私の体調ではなく一般的なお話です。
さらにお聞きしますが、マラソン選手でタバコ吸ってる人います？

＞普通の食物、つまりあなたの出した例は健康に影響ない物でもおきるという事です。
＞結果として「タバコは健康に影響ない」事の裏付けにはなりますね。
起きません。アレルギーとタバコの煙は別物です。
さっきも言ってますが、比較になりえる根拠がないと比較しても意味ないです。
こういうの詭弁って言います。根拠のない比較情報を共通として上げて、間違ったことを正しいと論じています。

＞もともと「スピード違反」の話ですから、適用されるか否かだと思います。
また言ってること変わったよ。

＞「道交法を知らないようですが+10km程度なら認められている」

あなたが言ったことですよ？

＞あなたが何を言ったところで、私は卒検に合格していますし国に認められた優良ドライバーです。
＞ちなみに＋５km位でパトカーと並走した事も何度もあります。
あなたが合格したとかしてないとかどうでもいいです。
相変わらず法律の適用範囲の話から脱していないので、前提を変えるなってｗｗ

＞認められていないのならおかしいと思いますが。
さっきも言ってるけど、法的に違反かどうかとその法律の適用方法では意味が異なります。
1kmでも違反は違反です。法的には。ただ適用方法としては範囲外として運用されている。が正しい。
検挙するには現行犯も不可欠です。これこそ法律の運用の話ですが、その前提ではないので言及しない。

以上より、

＞「道交法を知らないようですが+10km程度なら認められている」
は間違いです。あなたの言ってることは間違い。お分かり？

「+10km程度なら法律としては違反だが運用としては範囲外としており、また運転マナーとしても
そちらの方が交通を円滑にするため、検挙されてない。」
が、正しい。

[3079: 匿名さん]

「＋５kmは違法じゃない」と思っているんだよ、特命は

違法だよ

[3080: 匿名さん]

＞ならば逆にお聞きしますが、なんで＋1kmで走行する車は検挙されないのですか？
・スピードガンの誤差を加味しているから
・自動車のスピードメーターの誤差を加味しているから

これ、、、、、何かタバコと関係あるの？

[3081: 匿名さん]

3708は免許持ってんの？

[3082: 匿名さん]

失礼、
3077は免許持ってんの？

[3083: 匿名さん]

あ、3078ね。

[3084: 匿名さん]

あ、3077もね。

[3085: 匿名さん]

眠くてタイプミスしちゃった　すいませんでした

[3086: 匿名さん]

だから、3078は免許持ってんの？

[3087: 匿名さん]

あ、3077もね。

[3088: 特命]

>>3078
＞さらにお聞きしますが、マラソン選手でタバコ吸ってる人います？
マラソンには詳しくないのでよく分かりませんが、ケニヤの選手が吸っていたのは見た事があります。
それが何か？

＞アレルギーとタバコの煙は別物です。
「アレルギー」も「喘息」も病気という点では同じです。
特定の病気の人を基準に考えても意味がないという事です。

＞1kmでも違反は違反です。法的には。ただ適用方法としては範囲外として運用されている。
だから+10km程度は違反の適用の「範囲外」、つまり「スピード違反」にはならないという事です。
さらに言えば
「周囲の交通の流れを阻害する速度で走行してはいけない」
というルールもあるのですよ（マナーではありません）
免許のないあなたでも、いいかげん理解出来ますね？
もし、それでも納得がいかないのであれば、教習所のお友達にメールして聞いてみて下さい。

『今まで最高速度を１kmもオーバーせずに運転していたか？』

答えがイエスなら「嘘つき」であり
ノーなら「スピード違反」を犯しながら運転を教える不届者でしかありません。

[3089: 匿名さん]

はじめて「特命」って奴の投稿見たけど、こいつなんなの？

タバコが健康に悪くないのにそれを売りたくてしょうがないJTがわざわざ「健康のために吸いすぎに中止しましょう」ってパッケージに書いているの？
JTはマゾッ気でもあるの？とてつもなくバカなの？


結論：バカなのはJTじゃなくて特命ww

[3090: 匿名さん]

>>3025
＞法律で認可されている事を幼稚とするなら、その根拠を示してください。
法律で認可されているのは販売についてのみだと思います。
喫煙が禁止されている法律はありますが。

それはさておき、何故幼稚かを説明しましょう。
これまで様々な研究や追跡調査から喫煙が健康に有害であることは疑うべくもなく明々白々です。
ここまで明白であるにも係らず、法律で認可されているなんて書き込みは幼稚な戯言といって差し支えありません。

>>3031
＞参考にはしていませんが
失礼、言葉が適切ではありませんでした。
＞＞「日本パイプクラブ連盟」の冊子のコラム
を丸写しでしたね。

＞「ルール違反」にうっかりは通用しません。
その通りでした。
うっかり50kmをオーバーしても違反は違反ですからね。
法定速度をオーバーするような違法行為はしないように努めましょう。

[3091: 匿名さん]

3088が支離滅裂だとは、書いてる本人微塵も思ってないんだろうな・・・
世の中には、絶対に話の通じない異常者がいると言う証拠の2例目だな。

あまりにも類似していて、その2例が同一人物という疑いはどうしても拭えないがｗ

[3092: 匿名さん]

>「世界中で有害」という根拠には全くなりませんし、害（健康被害）がないと考えるのが妥当でしょうね。
「世界中で有害」？
意味がわからん・・・
同じ物が、とある国では無害でとある国では有害だったりするって事か？
で？各種規制があるにも関わらず「害（健康被害）がないと考えるのが妥当」で「無害であると認められている」の根拠は？ｗ

>害ではなく「ニオイ」があるのは事実ですから、無制限に喫煙して良いとは考えていません。
「ニオイ」を「臭い」とも「匂い」とも書けないのが、自説の苦しさを表してるなｗ
依存症患者基準ではどうだか知らないけど、世間一般では「臭い」は他人に対する立派な「害」だよ。

>（あなたにとっては「ニオイ」は迷惑とは認めないのでしょうが・・・）
自身で、「害ではなく」と否定しておいて何を言ってるんだ？

>タバコに限らず、趣味等をする場合、なんらかの制限があるものは多いです。
で？タバコにはなぜ「制限」があるの？

>「本当に」有害でしかないのであれば、世界各国で発売禁止になるでしょう。
有害で”しかない”なら、その通りだね。自動車も有害でしかないのであれば、世界各国で発売禁止になるでしょうよｗ
「本当に」無害であれば、世界各国で各種規制がされることなんてないでしょうｗ

[3093: 匿名さん]

>（あなたにとっては「ニオイ」は迷惑とは認めないのでしょうが・・・）
つか、「禁止されてないから、煙草のニオイは迷惑じゃない！」が君らの主張じゃなかったっけ？？？

[3094: 匿名]

>3088

＞マラソンには詳しくないのでよく分かりませんが、ケニヤの選手が吸っていたのは見た事があります。
まぁ、そうなるよね。そういう答えだよね。まんま答えるよね。。。orz
要するに、スポーツ全般でタバコを吸えばパフォーマンスは著しく低下する
ってことを言いたいのですが全然伝わってないね。
それともあえてスルーしているのか？
タバコを吸うことで体力（持久力）が起きるので、
それはタバコが体に悪い影響を与えている何よりの証拠です。


＞アレルギーとタバコの煙は別物です。
＞「アレルギー」も「喘息」も病気という点では同じです。
＞特定の病気の人を基準に考えても意味がないという事です。
これを論議の範囲の広げる行為といいます。
広義の意味で、とか、○○と言う点で、などと言って、
さも間違ったことを正しく見せようとするやつです。
シンプルに聞いてます。タバコは、肺に影響を与えるので、喘息が苦しく
なったりするのではないですか？
答えは？

＞だから+10km程度は違反の適用の「範囲外」、つまり「スピード違反」にはならないという事です。
だ、か、ら、前提変えないでね。私が言った事ただ言い換えただけじゃん。それ。
貴方は道交法をとって、
＞「道交法を知らないようですが+10km程度なら認められている」
って言ったんです。そのことについてお話をしています。法の適用範囲の話はして「いない」です。
もう記憶障害とか思えないｗｗｗ

＞「周囲の交通の流れを阻害する速度で走行してはいけない」
＞というルールもあるのですよ（マナーではありません）
＞免許のないあなたでも、いいかげん理解出来ますね？
そうですね。いきなり車線変更したり、急ブレーキをかけてはいけないと
教習所で教わりますね。
私は免許は持っていますよ。無事故無違反とはいいませんけどね。

＞もし、それでも納得がいかないのであれば、教習所のお友達にメールして聞いてみて下さい。
＞『今まで最高速度を１kmもオーバーせずに運転していたか？』
＞答えがイエスなら「嘘つき」であり
＞ノーなら「スピード違反」を犯しながら運転を教える不届者でしかありません。
これ、自動車教習所の先生を全員敵に回す発言ですね。
だって、自動車教習所の先生は「スピード違反を犯しながら運転を教える不届き者」
とののしりましたね。ひどいね貴方。
それと、納得がいかないのではなくて、貴方の発言が間違っていると言ってます。
何度も言うが前提を勝手にころころと変えるな。前提を変えた発言は今後無視します。

＞「道交法を知らないようですが+10km程度なら認められている」
この発言は法的に間違っています。
といってます。勝手に前提を変えて話している貴方の論に異論はありません。
（だって正しいことだし、私が言っていることを言い方変えているだけ）
ちゃんと前提を戻してお話ください。

さぁ、どうぞ。

[3095: 匿名さん]

>「道交法を知らないようですが+10km程度なら認められている」
おそらく同一人物ではあるけれど、「匿名はん」はこの意見をどう思っているのでしょうか？

[3096: 特命]

>>3090
＞喫煙が禁止されている法律はありますが。
初耳です。ブータンの話ですか？

>>3092
＞同じ物が、とある国では無害でとある国では有害だったりするって事か？
安全基準は国によって違います。同じものでも国によって認可されてるものと、そうでないものはあります。

＞「害（健康被害）がないと考えるのが妥当」で「無害であると認められている」の根拠は？ｗ
国によって様々であるにも関わらず、タバコが禁止になってる国はありません。
害がないと考えるのが妥当でしょう。

＞自身で、「害ではなく」と否定しておいて何を言ってるんだ？
また主張をかえるのですか？
あなたは「害」は「煙」で「ニオイ」ではないと言っていましたが・・・

＞で？タバコにはなぜ「制限」があるの？
火であったり煙がでたりしますからね。無制限という訳にはいかないでしょう。

＞自動車も有害でしかないのであれば、世界各国で発売禁止になるでしょうよｗ
では、自動車と同じくらい「利」があるのでしょうね。

[3097: 特命]

>>3094
＞スポーツ全般でタバコを吸えばパフォーマンスは著しく低下する
＞ってことを言いたいのですが全然伝わってないね。
そういう事でしたか。それは単なる迷信ですから安心して下さい。
マラソンは知りませんが、スポーツ全般でタバコを吸ってる人は多数います。
※余談ですが、ケニヤのマラソンの成績ってどうなのですか？

＞タバコは、肺に影響を与えるので、喘息が苦しくなったりするのではないですか？
私は喘息ではないのでわかりませんが、苦しくなったりするのかもしれませんね。

＞法の適用範囲の話はして「いない」です
スピード違反は「法」です。

＞だって、自動車教習所の先生は「スピード違反を犯しながら運転を教える不届き者」
＞とののしりましたね。
「あなたの考える道交法」に従えば、重大な違法行為をしているのですから当然です。

＞この発言は法的に間違っています。
あなたが法的に正しいのであれば、違法行為を続ける犯罪者です。速やかに免許を返納して下さい。

[3098: 匿名さん]

特命のすべーる話。

[3099: 匿名さん]

>安全基準は国によって違います。同じものでも国によって認可されてるものと、そうでないものはあります。
つまり、物としての安全性と法で禁止されているか否かは、関係ないが結論だよね？ｗ

>国によって様々であるにも関わらず、タバコが禁止になってる国はありません。
>害がないと考えるのが妥当でしょう。
上記の通り、自身で否定しておきながら、「害がない」の根拠が「禁止されてない」に帰ってきてるんだが・・・

>あなたは「害」は「煙」で「ニオイ」ではないと言っていましたが・・・
何の妄想だ？
ちなみに、仮にそう言ってたとして「煙」に「ニオイｗ」はないのか？ｗ

>火であったり煙がでたりしますからね。無制限という訳にはいかないでしょう。
つまり、制限すべき「害」があるって事だよな？ｗ

>では、自動車と同じくらい「利」があるのでしょうね。
では、「害はない」という主張は取り下げるって事だね？ｗ

[3100: 匿名さん]

>初耳です。ブータンの話ですか？
日本国内での未成年の喫煙。

君の理屈を適用すれば・・・
全く無害な物のはずなのに、なぜか未成年は禁止されている。
もしくは、20歳の誕生日までは禁止されるほど危険なものが、誕生日を迎えると急に完全に無害になる。
という不思議事態にｗ

[3101: 匿名はん]

>>2907
>僕はうっかり速度違反をしてしまうことが今でもある。
「ルール違反」していることを胸を張って公言するのはやめたほうがいいですよ。
※考え方が小学生なのでしょうねぇ。

>よくこんな嘘を平気で言えるよね、喫煙者って人種は
なぜ『嘘』と決め付けられるのですか？ 高速道路を走っていて他の車を追い越した
経験はないのでしょうか？

>>2910
>俺もわずかな速度超過することあるぞ。(笑)
>匿名はんより若いってことで許してね。(笑)
他人のルール違反にも寛容になりましょうね。
※こう書くと「殺人者がいても認めろというのか！」という頭の悪い奴が現われるのが
※必至です。頭は使ってくださいね。

>>3008
>もし、本当にそうだとしたら相当に周りからすると「マナーの悪い迷惑なドライバー」ですね。
>自身、今まで運転していて法廷速度守っている車なんて皆無ですけど？
規則違反を自慢しないようにね。皆が制限速度を守れば全く問題ないことです。

>むしろ、流れに沿った速度を守る方が大事だし、10kmオーバーくらいで警察も取り締まらない。
車のスピードメーターも取締りのスピードガンも誤差があります。＋１０ｋｍ程度の場合
「測定ミスだ」と言われても否定しにくいということもあると思います。また与える罰の
割には警察官の手間が大きいということもあるかもしれません。

と、嫌煙者どもは「俺は速度超過違反している」と公言しながら、「特命」の『＋１０ｋｍ』
発言に大きな反応している。結局嫌煙者どもは「俺のやることは常に正しいが、俺の
気に入らないことや発言は常に間違い」と自分勝手であることが分かります。

制限速度に対して『＋１ｋｍ』でもルール違反です。

それでは嫌煙者どもへ質問です。
・「＋１０ｋｍ」の速度違反はやってもよい？悪い？
・周りに人がいない場合は「禁煙場所での喫煙」はやってよい？悪い？
さぁ、お答えください。

[3102: 匿名さん]

ここに「嫌煙者ども」って人はいないんじゃないかな。

[3103: 匿名さん]

>>3100
＞＞初耳です。ブータンの話ですか？
＞日本国内での未成年の喫煙。
フォローありがとうございました。
『神奈川県公共的施設における受動喫煙防止条例』
なども有名ですね。
路上なども随分多くのところで喫煙は禁止されています。
http://www1.sumoto.gr.jp/shinryou/kituen/walkingsmoking.htm
特命さんに従えば
これらの喫煙禁止となった公共施設、路上、海水浴場等での喫煙は有害で、そこから１ｍｍでも離れれば無害になるんでしょうね。

[3104: 匿名さん]

若かりしガキのスピード違反は許してやってね。
若かりし匿名はんもスピード違反やってましたから。
若かりしガキの考え方は、小学生なんですから。
若かりしガキの頃の規則違反を自慢しないようにね。匿名はんのマネはいけません。(笑)

[3105: 匿名さん]

＞他人のルール違反にも寛容になりましょうね。

『ご迷惑をお掛けしますが喫煙をさせてください』と
匿名はんなりに土下座しているのでしょう、不器用な人ですから。

[3106: 匿名さん]

>>3101
＞制限速度に対して『＋１ｋｍ』でもルール違反です。
その通りです。
それに異論を唱えているのは『特命』だけです。

＞「＋１０ｋｍ」の速度違反はやってもよい？悪い？
やっても良い言ってるのは『特命』だけです。

それではあなたへの質問です。
「＋１０ｋｍ」の速度超過を若造の頃を除きやってしまったことは『一度もない』のですか？
さぁ、お答えください。

[3107: 匿名さん]

>>3101
＞制限速度に対して『＋１ｋｍ』でもルール違反です。
違反だよ　違反
小さな罪は罪にならないってか？特命

[3108: 匿名さん]

「匿名はん」とか「特命」とかころころハンドルネーム変えるんじゃねーよ。
見にくいだろうが。

[3109: 匿名さん]

>と、嫌煙者どもは「俺は速度超過違反している」と公言しながら、「特命」の『＋１０ｋｍ』
>発言に大きな反応している。結局嫌煙者どもは「俺のやることは常に正しいが、俺の
>気に入らないことや発言は常に間違い」と自分勝手であることが分かります。
アホｗ
「特命」の主張が矛盾してるからそれを指摘されてるだけだろ？

君の理屈で言えば、君が「特命」の『＋１０ｋｍ』発言に触れないことが、異様なんだよ。

[3110: 匿名さん]

>それでは嫌煙者どもへ質問です。
君は、「匿名さん」という1人の非喫煙者（嫌煙者）を相手にしてるはずなのに「ども」って表現がどこから出てくるの？ｗ
結局、反論に困った時にだけ「匿名さんは1人！」って逃げてるだけだよなｗ

>さぁ、お答えください。
どちらも「悪い」だよ。
ただ殆どの人は、どちらも
「周囲の状況を判断して、他人に迷惑をかけるなどの問題なければ、する”こともある”」
ってだけでしょ。

きみの質問には答えたから、私も質問させてもらおうか。
・喫煙は体に良い？悪い？
・受動喫煙は体に良い？悪い？
さぁ、お答えください。

[3111: 住民さん]

ハンドルネームつけろよ、見にくいだろうが。
連投もするなよ、見にくいだろうが。

[3112: 匿名さん]

>>3101
＞結局嫌煙者どもは「俺のやることは常に正しいが、俺の
＞気に入らないことや発言は常に間違い」と自分勝手であることが分かります。
違いますね。
法や規則で決まっていようが、『俺様がここまでは許されるって言ってんだから許されるんだよ』という喫煙者の傲慢さに呆れているのです。
当然人間ですからうっかり法を犯してしまうことはあり得えます。
あなたは
『人間は皆うっかり法を犯してしまうことがあるから、意識的に法を犯しても構わない』というのですか？

[3113: 匿名さん]

ちなみに、いくら
>どちらも「悪い」だよ。
>ただ殆どの人は、どちらも
>「周囲の状況を判断して、他人に迷惑をかけるなどの問題なければ、する”こともある”」
>ってだけでしょ。
と、言って聞かせても、彼の脳内では、
「「良い」と言っている」とか「無条件にやっている」とか「常にやっている」とか「他人にも同様の行為を勧めている」といった、ありもしない言葉が付与されるｗ

[3114: 住民さん]

>どちらも「悪い」だよ。
>する”こともある”」 ってだけでしょ。
悪い事をする事もあるのか。嫌煙者は恐ろしいな。

[3115: 匿名さん]

>>3111
『１０ｋｍくらい速度オーバーしても構わない』って言ってる
『特命』に噛みつけよ
それとも喫煙者だからそれは正しいって弁護するか？

[3116: 匿名さん]

>悪い事をする事もあるのか。嫌煙者は恐ろしいな。
まるで喫煙者にはスピード違反をしている人間がいないような口ぶりだなｗ

[3117: 匿名さん]

臭い煙で結ばれた喫煙者という名の絆。
簡単には切れません。

[3118: 匿名さん]

犯罪者の喫煙率を知らないのか？0パーセントだぞ。(大爆笑)

[3119: 住民さん]

>>3115
>『特命』に噛みつけよ
『特命』はハンドルネームだろうが。

>『１０ｋｍくらい速度オーバーしても構わない』って言ってる
構わんだろ？
っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。
えらそうな事言ってるバカは、当然0.1kmもオーバーしてないんだろうな？
それともまた得意のダブスタか？（笑）

[3120: 匿名さん]

>構わんだろ？
>っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。
>えらそうな事言ってるバカは、当然0.1kmもオーバーしてないんだろうな？
>それともまた得意のダブスタか？（笑）

「ルール違反」していることを胸を張って公言するのはやめたほうがいいですよ。
※考え方が小学生なのでしょうねぇ。

規則違反を自慢しないようにね。皆が制限速度を守れば全く問題ないことです。

車のスピードメーターも取締りのスピードガンも誤差があります。＋１０ｋｍ程度の場合
「測定ミスだ」と言われても否定しにくいということもあると思います。また与える罰の
割には警察官の手間が大きいということもあるかもしれません。

制限速度に対して『＋１ｋｍ』でもルール違反です。

それでは「住民さん」へ質問です。
・「＋１０ｋｍ」の速度違反はやってもよい？悪い？
・周りに人がいない場合は「禁煙場所での喫煙」はやってよい？悪い？

[3121: 匿名]

>>3094
＞そういう事でしたか。それは単なる迷信ですから安心して下さい。
なんでそんな嘘つくかな。
タバコのニコチンは肺を傷つけます。血管を収縮させ血流が悪くなります。
タバコを吸うと手が冷たくなるのは毛細血管が縮むから。
また血流が悪くなることで筋力の超回復機能も吸わない人より悪くなる。
集中力も散漫になる。

これでもまだ、影響はないといえる？

＞私は喘息ではないのでわかりませんが、苦しくなったりするのかもしれませんね。
つまり、タバコは体に影響を与えてるってことですね。

＞＞法の適用範囲の話はして「いない」です
＞スピード違反は「法」です。
？？何言ってるのかちょっとわからないｗｗ
ちゃんと言ってくれ、それこそ論理的にｗ

＞「あなたの考える道交法」に従えば、重大な違法行為をしているのですから当然です。
またおかしなことをｗｗｗ
違います。私の考える道交法なんて存在していません。
道交法はひとつですよ。なんか妄想してます？そしてその条文の中に
「法定速度+10km程度を超えて走行している車はスピード違反とはならない」
という文章はどこを探しても見つかりません。

＞あなたが法的に正しいのであれば、違法行為を続ける犯罪者です。速やかに免許を返納して下さい。
またまたおかしなことをｗｗどうかしちゃったの？
私が法的に正しいのではないですよ？法律が私の行動を法律の適用範囲外として取り締まらないだけです。
だから、免許を返納する必要もないですし、犯罪者でもありません。
それより人を犯罪者呼ばわりするってことは、名誉毀損ってことですね。
しかるべき処置を取りますがいいですね。立派な不法行為で刑事罰の対象です。
私の品性、徳行、名声、信用その他の人格的価値について社会から受ける
客観的評価（社会的評価）を低下させる行為にあたります。

[3122: 匿名さん]

この手の掲示板で得られる最大の教訓は、
「喫煙者には言葉の通じない異常者が少なからずいる。どんなに腹立たしくても現実では直接関わるな！」
だよな・・・

[3123: 匿名]

失礼、主語を間違えた。

＞法律が私の行動を法律の適用範囲外として取り締まらないだけです

警察が、私の行動を法律の適用範囲外として取り締まらないだけです。

です。

[3124: 匿名さん]

＞『１０ｋｍくらい速度オーバーしても構わない』って言ってる
＞『特命』に噛みつけよ

１０ｋｍくらいの速度オーバーは罪ではないらしいからね、特命にとっては
罪は罪だろ、特命

[3125: 匿名さん]

＞「法定速度+10km程度を超えて走行している車はスピード違反とはならない」

捕まえないってだけだろ、法定速度+10kmは罪
+10km程度の速度超過を捕まえないのは
・スピードガンの誤差を加味しているから
・自動車のスピードメーターの誤差を加味しているから
間違いのない立証が難しいから

[3126: 匿名さん]

吸い殻を道端に捨てている喫煙者は
”捕まらない＝罪ではない”
”これくらいは罪ではない”
とでも思っているのかな？
馬鹿な喫煙者が多いな

[3127: 特命]

>>3099
＞つまり、物としての安全性と法で禁止されているか否かは、関係ないが結論だよね？ｗ
「安全性」が認められれば「法」で認可され、認められなければ禁止になります。

＞上記の通り、自身で否定しておきながら、
否定？何をですか？

＞「煙」に「ニオイｗ」はないのか？ｗ
「ニオイ」だけでは迷惑と認めないのがあなたの論拠でしょう。

＞つまり、制限すべき「害」があるって事だよな？ｗ
「健康被害」の「害」ではありませんけどね。

では、「害はない」という主張は取り下げるって事だね？ｗ
「害」があっても「利」がそれを大きく上回るのであればそれを「有害な物」とは呼びません。
あなたにとっては車と同じくらいの「利」をタバコに見い出しているのでしょう。
私からすれば、タバコは「害」もありませんが、大した「利」もない嗜好品に過ぎませんが。

＞全く無害な物のはずなのに、なぜか未成年は禁止されている。
成人には無害でも、子どもには禁止されているものは多数あります。

＞20歳の誕生日までは禁止されるほど危険なものが、誕生日を迎えると急に完全に無害になる。
１つの区切りです「急に〜」というものではありません。

[3128: 特命]

＞これでもまだ、影響はないといえる？
あなたの個人的見解はどうでもいいです。
「アスリートには喫煙者が多数いる」という「現実」で十分です。

＞つまり、タバコは体に影響を与えてるってことですね。
『病人』の体には影響を与える可能性はあるかもしれません。

＞？？何言ってるのかちょっとわからないｗｗ
わかりませんか？
「スピード違反」は法律（道路交通法）で定められた「ルール」です。

＞という文章はどこを探しても見つかりません。
だから、あなたの主張だ＋１kmでもスピード違反であり、違法行為なのでしょう？
それなら、あなたやお友達も違法行為を平然と行う不届き者でしかありません。

＞法律が私の行動を法律の適用範囲外として取り締まらないだけです。
なるほど、あなたは治外法権がなにかで守られた特別な存在だから
「スピード違反という違法行為」をしても問題ない、ということですね。

＞しかるべき処置を取りますがいいですね。
どうぞ。一向にかまいません。

[3129: 匿名さん]

>だから、あなたの主張だ＋１kmでもスピード違反であり、違法行為なのでしょう？
制限速度に対して『＋１ｋｍ』でもルール違反です。(匿名はん)

[3130: 匿名さん]

>>3128
＞＋１kmでもスピード違反であり、違法行為なのでしょう？
＞それなら、あなたやお友達も違法行為を平然と行う不届き者でしかありません。
違います。
あなたは確信犯ですから違法行為を平然と行う不行き届き者ですが
私たちはうっかり違法行為をしてしまううっかり者です。

[3131: 匿名さん]

確信犯って、違法行為と知りながらする人の事なんだが・・・

[3132: 匿名さん]

>>3130
＞確信犯って、違法行為と知りながらする人の事なんだが・・・
そうだよ。
特命は違法行為と知りながらスピード違反をしているからね。
その言い訳をグズグズしているだけってことに気が付かない？

[3133: 匿名さん]

確信犯は「匿名はん」とそのとりまきの「匿名さん」ね。

[3134: 匿名さん]

>「安全性」が認められれば「法」で認可され、認められなければ禁止になります。
おいおい・・・
「無害だから禁止されてない」が君の主張だったろうに・・・
なんでいつの間にか、こっちが主張していた「害があっても法で認められている物はある」が君の主張みたいになってるんだよｗ

>否定？何をですか？
同じものでも国によって認可されてるものと、そうでないものはあります。 つまり、物としての安全性と法で禁止されているか否かは、関係ない
「無害だから禁止されてない」は否定されている。

>「ニオイ」だけでは迷惑と認めないのがあなたの論拠でしょう。
一体、どっから出てきた妄想だ？？？

>「健康被害」の「害」ではありませんけどね。
でも、「害」はあるんだよな？ｗ

>「害」があっても「利」がそれを大きく上回るのであればそれを「有害な物」とは呼びません。
おいおい・・・
「無害だから禁止されてない」が君の主張だったろうに・・・
なんでいつの間にか、こっちが主張していた「害があっても法で認められている物はある」が君の主張みたいになってるんだよｗ

>成人には無害でも、子どもには禁止されているものは多数あります。
つまり、子供には害があるんだよな？
その害って言うのは「統計」や「疫学」で分かる害ではなく、吸うと即死するとか、何年後かに確実にガンになるって類のもんなんだよな？ｗｗｗ
確か君は、どこぞの国では幼児がタバコをうまそうに吸うってドヤ顔してたよな？
その子が死ぬもしくは病気になるのは一体いつだい？ｗｗｗ

>１つの区切りです「急に〜」というものではありません。
おいおい・・・
だから「禁止されてないから無害（＝禁止されてれば有害）」は一体どこ行っちゃうんだよ・・・

[3135: 匿名さん]

by 特命　2012-04-04 13:54:19
※余談ですが、ケニヤのマラソンの成績ってどうなのですか？

by 匿名はん　2012-04-04 14:47:56
※考え方が小学生なのでしょうねぇ。
※こう書くと「殺人者がいても認めろというのか！」という頭の悪い奴が現われるのが
※必至です。頭は使ってくださいね。

なんか笑うしかないよな・・・

[3136: 匿名さん]

>>3128
＞＋１kmでもスピード違反であり、違法行為なのでしょう？
＞それなら、あなたやお友達も違法行為を平然と行う不届き者でしかありません。

あなたは確信犯ですから違法行為を平然と行う不行き届き者ですが
私たちはスピードの測定誤差により違法になる場合があるのであり、
＋１kmでもスピード違反だと思っています。

　＞捕まえないってだけだろ、法定速度+10kmは罪
　＞+10km程度の速度超過を捕まえないのは
　＞・スピードガンの誤差を加味しているから
　＞・自動車のスピードメーターの誤差を加味しているから

[3137: 匿名さん]

>>3135　そうやるのが彼の生命線なのでしょう
あくまで2chのカキコですが、、、、ここの従業員らしいですよ
ちょっと脱線、失礼

[3138: 匿名]

＞特命

＞あなたの個人的見解はどうでもいいです。
＞「アスリートには喫煙者が多数いる」という「現実」で十分です。
おぉ・・個人的見解ときたか。
答えはいいえ。個人的見解ではなく、科学的な「事実」であり、
苦しくなったり、実際にスポーツとしてのパフォーマンスを
著しく低下させるという「現実」です。
アスリートに吸っている人がいるという「現実」がタバコは体に影響がない
という根拠になるわけないでしょ。それくらいわかってくれよｗｗｗ

＞『病人』の体には影響を与える可能性はあるかもしれません。
限定的に認めた形ですが、残念ながら健常者でも影響は与えます。
スポーツ上でのパフォーマンス低下が良い例です。

＞「スピード違反」は法律（道路交通法）で定められた「ルール」です。
貴方の言う「ルール」は「法律」ってことでよい？
ま・さ・か、そこ覆さないよねｗｗ
ルールは法律じゃない！とか言うなよ。
貴方のこの主張・・・
「道交法によって法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」
ということは「法的」にありえません。

＞だから、あなたの主張だ＋１kmでもスピード違反であり、違法行為なのでしょう？
その通りです。違法行為です。ただ、取りしまわれないだけ。
なぜなら、警察がその行為を法の適用範囲外としているから。
が理由です。法律は運用されて効果を発揮します。

＞それなら、あなたやお友達も違法行為を平然と行う不届き者でしかありません。
で、貴方がそれを言ってどうにかなるの？

「道交法により法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」

が法律的に正しいの論拠にすらならないけど？

＞なるほど、あなたは治外法権がなにかで守られた特別な存在だから
＞「スピード違反という違法行為」をしても問題ない、ということですね。
もうｗｗｗおかしいねｗｗｗ何言ってるの？
私だけじゃなくて、みーんなそうですけどｗｗｗ
＋10km程度で走行しても、速度超過違反ではあるが、取りしまわれないですよ？
貴方の頭の中って世界の車はみーんな制限速度守ってお行儀よく走ってるの？
大丈夫？お外出たことある？
みんな、違反ってわかってて走ってますよ？
「違反じゃない」と思って平然と走っているのは貴方「ただ一人」です。

＞どうぞ。一向にかまいません。
では管理者に通達します。不届き者って言葉を微妙に変えてる
当たりがｗｗｗｗねｗｗｗ

[3139: 匿名さん]

>>3119
＞構わんだろ？
＞っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。
＞えらそうな事言ってるバカは、当然0.1kmもオーバーしてないんだろうな？
＞それともまた得意のダブスタか？（笑）
こいつ、毎回墓穴を掘ってるけど、今回ほどのマヌケサ加減は前代未聞だな。
こいつがルールを守るって大嘘こいてた頃が懐かしいね。

[3140: 匿名さん]

喫煙3馬鹿トリオは面白いね。
もっともっと盛り上げておくれ。

[3141: 匿名さん]

>>『１０ｋｍくらい速度オーバーしても構わない』って言ってる
>構わんだろ？
>っていうか、制限速度超えずに走るなんて無理だろ実際。

他人には、
>悪い事をする事もあるのか。嫌煙者は恐ろしいな。
なんて言ってた記憶は既に無いらしい・・・

[3142: 特命]

>>3134
>同じものでも国によって認可されてるものと、そうでないものはあります。
>つまり、物としての安全性と法で禁止されているか否かは、関係ない
つまり〜、から文章がまったくつながらないのですが。

>「こっちが主張していた「害があっても法で認められている物はある」
あなたにとっては、局部的に「デメリット」が少しでもあれば「有害な物」なのですか？
まず、それをハッキリさせましょう。

>つまり、子供には害があるんだよな？
さあ？私にはわかりませんが、健康被害以外の理由で禁止される事も多いですからね。
少なくとも、成人にはなんら問題があるものではないでしょう。

>その子が死ぬもしくは病気になるのは一体いつだい？ｗｗｗ
もしも、吸って即死するとか、何年後かに確実にガンになるような事があれば
インドネシアでも禁止されるかもしれません。

>>3136
>私たちはスピードの測定誤差により違法になる場合があるのであり、
>＋１kmでもスピード違反だと思っています。
私は測定誤差でも違反になった事がありませんが、十分気をつけて下さい。

>>3138
>アスリートに吸っている人がいるという「現実」がタバコは体に影響がない
>という根拠になるわけないでしょ。
アスリートでもないあなたが、妄想で述べている科学的な事実よりは、遥かに信頼のおける根拠でしょう。

>その通りです。違法行為です。
それでは確信的に「違法行為」をくりかえす【犯罪者】という事ですね。

[3143: 匿名さん]

>アスリートに吸っている人がいるという「現実」がタバコは体に影響がない
>という根拠になるわけないでしょ。それくらいわかってくれよｗｗｗ
つかさ、彼、心肺機能への影響という意味で「マラソン選手」と聞かれてた記憶がどっかに言っちゃって、「ゴルファー」とか「趣味のマラソン」って言う有象無象を含めた「アスリート」にすり替えて「多数」って言ってない？（で、あなたもそれに乗せられてない？ｗ）

タバコが無害（で、なおかつ素敵な嗜好品ｗ）なら、トップレベルのマラソン選手にも「多数」の喫煙者がいても良いって話でしょ？

[3144: 匿名さん]

喫煙すると肺が真っ黒になるもんね

あれ見ると
「こりゃ、肺が機能しないわけだ」
と思うよ

[3145: 匿名さん]

有象無象に無害なら関係なくね？

[3146: 匿名さん]

>つまり〜、から文章がまったくつながらないのですが。
なんでだよw
「同じものでも国によって認可されてるものと、そうでないものはあります」
＝「ある物が害がある物でも禁止されていない場合がある」
＝「ある物が害がなくても禁止されてない場合がある」
だろうがｗ

>あなたにとっては、局部的に「デメリット」が少しでもあれば「有害な物」なのですか？
だからさ・・・
「禁止されてないから無害」って君の主張はどこ行っちゃうんだよｗ
仮に君にとって「局部的」で「少し」のデメリットなのだとしても、「害はある」んだろ？ｗ
で、君が「「局部的」で「少し」のデメリット」とする根拠は「禁止されてない」なんだろ？ｗ
法律で禁止されていない自動車における事故死という「デメリット」は「局部的」で「少し」なのか？ｗ

>さあ？私にはわかりませんが、健康被害以外の理由で禁止される事も多いですからね。
おいおい・・・
自身が分からないことを「禁止されてないから無害」なんて断言してたのか？ｗ

>少なくとも、成人にはなんら問題があるものではないでしょう。
だから、根拠は？ｗ

>もしも、吸って即死するとか、何年後かに確実にガンになるような事があれば
>インドネシアでも禁止されるかもしれません。
つまり、今現在禁止されてるかどうかは、有害無害とは「無関係」が結論だよな？ｗ

[3147: 匿名さん]

嫌煙運動でよくあるのが、非喫煙者のきれいな肺と喫煙で真っ黒になった肺を比べたりしてるでしょう。
あれだって嘘だもん。少なくとも僕が解剖で見たのは全部黒。

そもそも、肺っていうのは、固形物が入っても排泄できないから溜めるんだよね。
だから、粉塵でも何でも溜まって、ある年齢になると黒くなる。
だから、僕なんか肺はもともと黒いものだと思ってたよ。
逆に黒くない人のを見て、こんな人もいるのかと思ったくらい。
つまり、証拠っていうものには、結構嘘が多いってこと。こちらに先入観があると証拠に見えてしまう。

養老 孟司 （解剖学者　東京大学名誉教授）　

[3148: 匿名さん]

>有象無象に無害なら関係なくね？
なんで「有象無象も含めて多数」って話が「有象無象に無害」って話になってるんだ？

[3149: 匿名さん]

メジャーリーガーの喫煙率って3%くらいじゃなかったっけ
（能力を高めることに必死で筋肉増強剤を使うという方へ向かっちゃっているけど）

ま、言いたいのは
タバコは身体能力を下げるということだ

[3150: 匿名さん]

>>3147
喫煙すると肺が真っ黒だろ

あれ見ると
「こりゃ、肺が機能しないわけだ」
と思うよ

[3151: 住民さん]

>>3149
日本の野球界は喫煙率５割位だったな。
だから世界一になれた。

ま、言いたいのは
タバコは身体能力を上げるということだ（笑）

[3152: 匿名さん]

匿名はんも特命の肺も真っ黒で（同じかw）
吸わない人より機能していないということだ

[3153: 匿名さん]

>だから世界一になれた。
メンバーの喫煙率は10%だ

[3154: 匿名さん]

あの本を読んだ時「なんてアホな本だ」と思ったけど、この文でも違和感感じないんだな・・・

>あれだって嘘だもん。少なくとも僕が解剖で見たのは全部黒。
>逆に黒くない人のを見て、こんな人もいるのかと思ったくらい。
「全部黒」なのに「黒くない人のを見た」？
仮に写真かなんかで見たって話なら、ここは「こんな人もいるのか」じゃくて、「～回解剖をして全部黒かったのに、こんなの嘘！」って所じゃないの？

>そもそも、肺っていうのは、固形物が入っても排泄できないから溜めるんだよね。
>だから、粉塵でも何でも溜まって、ある年齢になると黒くなる。
「排泄できない」のに、「ある年齢になると」？？？

>つまり、証拠っていうものには、結構嘘が多いってこと。こちらに先入観があると証拠に見えてしまう。
これだけは、一般論として普通の発言。
ただし、これによって「あれだって嘘だもん」という自身の主張が完全に無根拠になっているｗ

[3155: 匿名さん]

間違えた、
×「ある物が害がなくても禁止されてない場合がある」
○「ある物が害がなくても禁止されてる場合がある」

[3156: 匿名さん]

>メンバーの喫煙率は10%だ
ボールを追って走り回るであろう「外野手」の喫煙率は何％なんだろう・・・
大雑把に9人中1人。実質ピッチャーかキャッチャーだったりしないのかね？

[3157: 住民さん]

サッカー選手にも喫煙者は多いから心配するなよ（笑）

[3158: 匿名さん]

>サッカー選手にも喫煙者は多いから心配するなよ（笑）
「多い」って言うのは、当然「有象無象」を含めた数ではなく、かつ成人男性の平均喫煙率をはるかに上回っているんだろうね？ｗ

[3159: 匿名さん]

セリーグの選手なんかは、喫煙しない方から数えた方が早いよ。
あんまいないんじゃね？タバコ吸わない選手って。

[3160: 匿名さん]

メジャーで活躍するなら
禁煙して肉増強するしかない
ベースボールミュータントだな