嫌煙者VS喫煙者
3000:
匿名さん
[2012-04-03 12:17:11]
|
||
3001:
匿名さん
[2012-04-03 12:17:24]
「ノースモーカーズ」は言いっぱなしで沈黙だし、
その他の「匿名さん」は痛いのばかりだし・・・ 嫌煙家もっとがんばれよ。 |
||
3002:
匿名
[2012-04-03 12:17:51]
ちゃんと議論なんかできるはずがない!
|
||
3003:
匿名
[2012-04-03 12:28:53]
嫌煙者は喫煙者にどうして貰いたいの?
|
||
3004:
匿名さん
[2012-04-03 12:30:24]
何も望まない。
|
||
3005:
匿名さん
[2012-04-03 12:31:35]
禁煙場所がどんどん増えるだけで満足。
|
||
3006:
匿名さん
[2012-04-03 12:32:35]
タバコの価格がどんどん上がるだけで満足。
|
||
3007:
匿名さん
[2012-04-03 12:34:31]
>>2994
>匿名にしても恥ずかしすぎないか? そうなんだよ。 喫煙さんの言いたいことをあんな風に簡単にまとめると 喫煙さんに言ってることは誰が見ても恥ずかしすぎるってことがわかるだろ? さて喫煙さんの恥ずかしい発言をもう一度列記してみよう。 1.喫煙者は若造を除いて違法行為はしない(うっかり速度超過などありえません) 2.喫煙者は日本での喫煙は20歳までは危険だから禁止されてると主張し、20歳を過ぎれば途端に安全になるから禁止されていないと断言する |
||
3008:
匿名
[2012-04-03 12:45:02]
あ、最近の匿名さんとは別の人でーすww
>匿名はん 「今は守っている」=「法廷速度を守っている」 でいいです?確認でーす。 もし、本当にそうだとしたら相当に周りからすると「マナーの悪い迷惑なドライバー」ですね。 自身、今まで運転していて法廷速度守っている車なんて皆無ですけど? むしろ、流れに沿った速度を守る方が大事だし、10kmオーバーくらいで警察も取り締まらない。 20km制限で20km以下で走ってます?教習車くらいだと思うけど? 本当に守っています?だとしたらすごい天然記念物ですわ。 別に今なら「迷惑にならない速度を守っている」って言い換えてもいいっすよww もしくは「取り締まられない速度を守っている」でもいいかwww ま、そうなると負けですけど。 特命が言うように「ルールを守る」がすべてなら、それこそ社会は回らないと思うけど? 喫煙者って間とか空気とかってわからないのかな? |
||
3009:
匿名さん
[2012-04-03 12:52:40]
みんなが法廷速度を守れば、それが流れになるだけの話。
速度オーバーの車を基準にするのはどうかと。 速度オーバーするのが悪いに決まっている。 |
||
|
||
3010:
匿名さん
[2012-04-03 12:58:28]
>>3009
>速度オーバーするのが悪いに決まっている。 そうなんだけど、今は殆ど誰も守ってないんだよね。 それなのに喫煙者の一部は「俺様はルールを守ってる」って言い続けてるから話しがおかしくなるんだよね。 |
||
3011:
匿名さん
[2012-04-03 12:59:42]
3007
ココだけでもいいから根拠となる部分を示して貰えないか? 「2.喫煙者は日本での喫煙は20歳までは危険だから禁止されてると主張し」 |
||
3012:
匿名さん
[2012-04-03 13:05:23]
|
||
3013:
特命
[2012-04-03 13:16:57]
|
||
3014:
匿名
[2012-04-03 13:17:21]
ルールとかマナーなんて喫煙者にとってどうでもいいこと。
喫煙歴30年を超えた喫煙者さん! 肺のCT、脳のMRI、胃腸の内視鏡は毎年やった方がいいよ。 早期発見できますから! エックス線やバリュームでは早期発見不可能! 発見された時は既に末期ですよ! |
||
3015:
匿名さん
[2012-04-03 13:18:20]
>>2992
おいしいネタを取っちゃってごめんね |
||
3016:
匿名さん
[2012-04-03 13:19:07]
なんだ
論理学知らないだけか |
||
3017:
匿名さん
[2012-04-03 13:22:18]
こんにちはぁ
ちょっと覗いて見たけど あんまり捗ってないですねー いろいろ仕掛けしたんだけど引っかかってくれないのが 少し淋しいですぅ じゃあ忙しいので まったねー |
||
3018:
匿名さん
[2012-04-03 13:25:14]
>私の主張はもとから「タバコは安全」と言っているだけです。
十分すっ飛んでると思うが? そうじゃないなら、「禁止されてない」以外の根拠を聞かせてもらおうか?w |
||
3019:
匿名
[2012-04-03 13:52:48]
>あたりまえですね。
>法廷速度50kmなら、50km以下で走らなきゃいけないものではありません。 ルールがすべてって言っておきながらこれなの? 一応道路交通法ってのがあって、そこにはきちんと法廷速度から何キロ オーバーしたら、違反ってのが細かく決められてますけど? これはルールですよね? ルールを守るなら法廷速度を守る必要がありますけど? |
||
3020:
特命
[2012-04-03 14:18:16]
>>3018
>そうじゃないなら、「禁止されてない」以外の根拠を聞かせてもらおうか?w 何度も言っていますが「世界中で認められている」以外にどんな根拠が必要でしょう? 先に示した統計データをみてもタバコが健康被害を及ぼす要素は全くみあたりません。 対して、あなた方嫌煙者は何一つ具体的な根拠を示す事ができていませんよ? 口を開いたかと思えば、「私が迷惑に感じているから〜」という、極めて主観的な 「マイマナー」でしかありません。 >>3019 >一応道路交通法ってのがあって、そこにはきちんと法廷速度から何キロ >オーバーしたら、違反ってのが細かく決められてますけど? >ルールを守るなら法廷速度を守る必要がありますけど? 道路交通法が理解できていないようですが、法廷速度以下で走るのがルールではありません。 一般道路であれば法定速度+10km程度までは認められています(あくまで状況を加味した上) |
||
3021:
特命
[2012-04-03 14:26:16]
修正。
×法廷速度 ◯法定速度 |
||
3022:
匿名さん
[2012-04-03 14:41:02]
>何度も言っていますが「世界中で認められている」以外にどんな根拠が必要でしょう?
君の言う 「世界中で認められている」って言うのは、「世界中で無害なことが認められている」じゃなくて「世界中で禁止されてない」だろ?w 実際には、「世界中で害を理由に各種規制・制限がかかってる」じゃないかw |
||
3023:
匿名さん
[2012-04-03 14:48:25]
>>3020
>先に示した統計データ そんなのありましたっけ? あなたの夢の中ですか? 先に示した様々な事実や追跡調査によって タバコが健康被害を及ぼすことは明らかです。 あなた方喫煙者からは何一つ無害である具体的根拠が示されていません。 口を開いたかと思えば、「禁止されていない」という、極めて幼稚なものでしかありません。 >一般道路であれば法定速度+10km程度までは認められています そんなことどこにも書いていないようですが、 道路交通法(昭和三十五年六月二十五日法律第百五号) 「第二十二条第一項」 (最高速度) 第二十二条 車両は、道路標識等によりその最高速度が指定されている道路においてはその最高速度を、その他の道路においては政令で定める最高速度をこえる速度で進行してはならない。 |
||
3024:
匿名
[2012-04-03 15:06:04]
>道路交通法が理解できていないようですが、法廷速度以下で走るのがルールではありません。
>一般道路であれば法定速度+10km程度までは認められています(あくまで状況を加味した上) はて?道交法第二節速度の項にはそんなことは書いてませんけど? http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S35/S35HO105.html どこです?ソースは? 法律上、最高速度(法定速度)以上で運転した場合15km未満の超過速度から、 罰則が規程されていますが、これはあなたの理論なら説明するの? |
||
3025:
特命
[2012-04-03 16:26:19]
>>3022
>「世界中で無害なことが認められている」じゃなくて「世界中で禁止されてない」だろ?w 「世界中で有害」という根拠には全くなりませんし、害(健康被害)がないと考えるのが妥当でしょうね。 >実際には、「世界中で害を理由に各種規制・制限がかかってる」じゃないかw 害ではなく「ニオイ」があるのは事実ですから、無制限に喫煙して良いとは考えていません。 (あなたにとっては「ニオイ」は迷惑とは認めないのでしょうが・・・) タバコに限らず、趣味等をする場合、なんらかの制限があるものは多いです。 「本当に」有害でしかないのであれば、世界各国で発売禁止になるでしょう。 >>3023 >そんなのありましたっけ? 私の過去レスを見ればわかります。 >口を開いたかと思えば、「禁止されていない」という、極めて幼稚なものでしかありません。 法律で認可されている事を幼稚とするなら、その根拠を示してください。 >>3024 >はて?道交法第二節速度の項にはそんなことは書いてませんけど? それは名目上の事であり、解釈の違いです。 >最高速度をこえる速度で進行してはならない。 例えば、最高速度50kmに指定されていた道路で50.1kmで走行したら 「スピード違反」となった場合(なんだか某匿名さんみたいですね) ドライバーは実質40km〜程度でしか運転できなくなります(違反が恐いので) 当然、円滑な交通の流れは不可能になり、むしろ危険です。 また、車種によってメーターにも多少のばらつきがあるのですよ。 なので+10km程度は誤差の範囲として認められています。 >どこです?ソースは? ソースも何も、教習所でもそのように教えています。 免許を持っている人間であれば誰でも理解できる事です。 |
||
3026:
匿名さん
[2012-04-03 16:55:49]
>>3025
>私の過去レスを見ればわかります。 これを参考にして書いた書き込みのこと? >>「日本パイプクラブ連盟」の冊子のコラムより >>受動喫煙による死亡者数の推計値は、(中略)様々な仮定を置いて試算されたものであって・・・ >>受動喫煙によってリスクが上昇する結果と上昇するとは言えない結果の両方があり、未だ科学的結論が得られていない >例えば、最高速度50kmに指定されていた道路で50.1kmで走行したら >「スピード違反」となった場合(なんだか某匿名さんみたいですね) うっかり50Kmを超えたら、50Kmに戻せば良いだけです。 そうすれば、検挙されることはないでしょう。 でも、法定速度を超えることはルール違反であることは道交法に明確に書かれています。 結局ここの喫煙者はルール違反をしても捕まらなければ、違反ではないっていうのが決まり文句だからね。 |
||
3027:
匿名さん
[2012-04-03 17:07:20]
『特命』さん、
『日本パイプクラブ連盟』のコラムにはあなたの主張にそったこんなものもありましたよ。 >>『たばこをモクモク吸う人は皆、健康で長生きしています。』 http://www.pipeclub-jpn.org/column/column_01_list.html とっくにご存知かもしれませんが。 |
||
3028:
匿名
[2012-04-03 17:27:51]
>ソースも何も、教習所でもそのように教えています。
はい、うそ。 卒業試験でそんなことしたら絶対に落とされます。 もう、うそつきすぎだよ。。。。 法律とマナーを一緒にしちゃってごちゃごちゃになってるね。 少なくとも「+10km程度」は法的には絶対に認められてない。 法律を勝手に自由に解釈しちゃだめです。 スピード違反は「本人にその気がなかった」としても検挙されます。 当然、メーターの誤差なんていいわけ効かないし、それは自己責任です。 |
||
3029:
匿名さん
[2012-04-03 17:56:17]
大麻は煙草より安全とか
諸説ありますね たばこ税なくなったら国としてはかなり打撃ですしね 喫煙者だけが負担してくれていた方が良いのかも知れません 喫煙による健康被害での保険料支払が税収を上回るっていう計算の方が全然信用ならないレベルだと思いますが たばこ税の減収分均等負担してでもたばこ止めさせた方がいいでしょうか 次に嗜好品で体に害がありそうなのはコーヒー紅茶あたりですね |
||
3030:
匿名さん
[2012-04-03 18:09:44]
だったら料理酒以外アルコール禁止にしたらいいや
|
||
3031:
特命
[2012-04-03 18:23:25]
>>3026
>これを参考にして書いた書き込みのこと? >受動喫煙による死亡者数の推計値は、(中略)様々な仮定を置いて試算されたものであって・・・ >受動喫煙によってリスクが上昇する結果と上昇するとは言えない結果の両方があり、未だ科学的結論が得られていない 参考にはしていませんが、その通りだと思います。 >うっかり50Kmを超えたら、50Kmに戻せば良いだけです。 「ルール違反」にうっかりは通用しません。 >>3028 >卒業試験でそんなことしたら絶対に落とされます。 何の問題もなく合格していますし、現在は無事故無違反です。 >少なくとも「+10km程度」は法的には絶対に認められてない。 ルールが全てでは社会が回らないのではなかったのですか? あなたはいつも主張が二転三転するので、何が言いたいのかよくわかりません。 ※ちなみに、違反として取り締まりを開始するのは10kmを超えてからです。 (実際は15km-2km以上が多いようですが) >スピード違反は「本人にその気がなかった」としても検挙されます。 当然です。 >>3029 >次に嗜好品で体に害がありそうなのはコーヒー紅茶あたりですね 害という言葉は適切ではありませんが、体の負担の度合いでいえばこうなるでしょうね。 酒>コーヒー>タバコ |
||
3032:
匿名さん
[2012-04-03 18:34:44]
あ、
バレちゃいましたぁ? 地雷埋めたばっかりなのに掘り返されちゃった(笑 |
||
3033:
匿名さん
[2012-04-03 18:37:10]
>>どこです?ソースは?
>ソースも何も、教習所でもそのように教えています。 >免許を持っている人間であれば誰でも理解できる事です。 教習所に行ったこと無いでしょ 免許も持ってない |
||
3034:
匿名さん
[2012-04-03 18:38:55]
>害という言葉は適切ではありませんが、体の負担の度合いでいえばこうなるでしょうね。
>酒>コーヒー>タバコ タバコ>酒>コーヒー ですね |
||
3035:
匿名さん
[2012-04-03 18:40:04]
>>3034 税金の高さが害の高さを表しているんじゃないですか
|
||
3036:
匿名さん
[2012-04-03 18:47:47]
>タバコ>酒>コーヒー
>ですね 根拠一切無し。 |
||
3037:
匿名さん
[2012-04-03 18:51:34]
あらぁ
急性アルコール中毒って怖いですよぉ 死んじゃいますよー 中毒になるまで飲めちゃいますからねー コーヒーは アクリルアミドって言ってかなり発がん性の疑いの高い物質が入ってます これはタバコの煙にも入っているんですけどね、 豆類を焼いたり加熱したりすると化合物として発生する事が多いんですよー この前シアン化物のことに言及した時、ちょっと豆の話はしましたよねー もうつながっちゃったって感じだわ もう少しいろいろ地雷埋めて楽しもうと思ってたのに... |
||
3038:
匿名さん
[2012-04-03 19:01:27]
税金の高さが害の高さを表しているんじゃないですか
|
||
3039:
匿名さん
[2012-04-03 19:03:39]
|
||
3040:
匿名さん
[2012-04-03 19:04:24]
>>3037
煙草も怖いよね |
||
3041:
アンチスモーカー
[2012-04-03 19:05:55]
>>3037
>急性アルコール中毒って怖いですよぉ >死んじゃいますよー ニコチン中毒も恐いですね。 >コーヒーは >アクリルアミドって言ってかなり発がん性の疑いの高い物質が入ってます タバコは4000種類の有害物質と60種類の発ガン物質が入ってます。 >ちょっと豆の話はしましたよねー 大豆は『畑のお肉』と称されるように、栄養バランスの優れた食品ですが? |
||
3042:
匿名さん
[2012-04-03 19:23:54]
あはっ
ニコチンを致死量摂取する事故はアルコールに比べたら少ないと思いませんか? 4000種類の有害物質ですか?ぞれでは全成分は何種類なんでしょう?そのうち60種は数として多いのですか? 食品衛生法でも豆類に関してはシアン化物の基準が設けられているので安全な豆が流通しているって事なんですよね 事故はほとんど起こりませんが... でもでもアクリルアマイドできちゃうのは事実です、ローストされたコーヒー豆は多少は含んでいるのは間違いないんです お肉(ピクッ)お肉も... これは後のお楽しみにしましょうねっ |
||
3043:
匿名さん
[2012-04-03 19:30:24]
税金の高さが害の高さを表しているんじゃないですか~
摂取させたくないから タバコ>酒>コーヒー |
||
3044:
匿名さん
[2012-04-03 19:31:03]
>>3042 大した地雷でもないだろ
|
||
3045:
匿名さん
[2012-04-03 19:34:29]
専売法なくなっちゃったから
お勉強してる人少ないんでしょうね 廃止された経緯もお勉強したら面白いですよ お塩から税金が取れなくなった経緯なんて唖然としますねー お塩も体に毒だったのがそうでなくなったんでしょうか??? |
||
3046:
匿名さん
[2012-04-03 19:46:25]
ウンチク聞かせてくださいよ
リンクでもいいですので3045 |
||
3047:
匿名さん
[2012-04-03 19:48:16]
>>3045
専売を始めた理由も何かあるの?詳しい人。 |
||
3048:
匿名さん
[2012-04-03 19:54:19]
そろそろ4000種の「有害物質」っていうのが「妄想でした」っていう返事もらいたいなー
4000種の化学物質って言われてるんですよね。間違った考えを改める事は恥ずかしいことではありません 4000種の有害物質と思い込んで今後それに基いて判断を下すことの方が「有害」ですよね。 「4000種って数として多いの?」って前にも聞いたけど返事もらえなかった・・ たぶんそれが多いか少ないか判断できる知識を持たすに単に数字書き込んでるだけ それは科学的とは言えないんです。算数的・・かな? だからそのうち40だか60だかの発がん性物質の数が多いか少ないか、他の食物と比べても多いか少ないか 判断する根拠が薄弱すぎるってことをわからなければいけませんよ |
||
3049:
匿名さん
[2012-04-03 20:01:49]
いちいち相手がウンチクを知っているか
探りを入れながら書くから ダラダラした意味の全くないカキコミになるんだろうに ウンチク合戦なの?3048 |
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
金魚の糞なら糞らしくケツにくっついてろ
前に出てきたら「面汚し」になっちまうだろうが