嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[2951: 匿名さん]

>>2950
＞こんな事言ってるんだから、何言ったってムダだって（笑）
「うっかりポイ捨て」
なんて戯言と大して変わらんね(大笑)

[2952: 匿名さん]

自分の雑魚さ加減に気づいていない、痛い喫煙者の住民さん。
匿名はんに比べたら、内容がカスカスだもんね。

[2953: 匿名さん]

>雑魚過ぎてつまらんから、もう帰っていいよ。
いやホント。
「HNが同じなら全部同じ人」なんて「雑魚」って言うか「アホの戯言」だよねぇ。

[2954: 匿名さん]

>匿名はんに比べたら、内容がカスカスだもんね。
文の量がちがうだけで、どっちも内容は同じ様にカスカスだと思うけど？

[2955: 住民さん]

>>2951
アホ。
＞うっかり速度超過しちゃうしね
＞うっかりポイ捨て
お前と同じ目線で話してやってるんだよ。
揚げ足をとる事すらできんの？
はぁ〜、アホの相手も疲れるし飽きたわ。

[2956: 匿名さん]

でも他人の目が気になってしょうがないんだよね。
飽きても来るんでしょ、ここに。(笑)
口じゃ偉そうな発言してるけど、実はチキンなんでしょ、住民さん。

[2957: 匿名さん]

>揚げ足をとる事すらできんの？
こんなことを平気で言う人が、完全にルールを守っている訳ないですよね。
揚げ足をとることを正しい行為だと思っているんでしょうね。
面白い人もいるもんですね。
そういえば、「いじめ」を肯定していた人と同一人物かも知れませんね。

[2958: 匿名さん]

>>2955
＞お前と同じ目線で話してやってるんだよ。

＞＞うっかり速度超過しちゃうしね
なんだ、喫煙者は速度超過はうっかりじゃなくて意識的にやってんのか
そういえば｢スピード違反なんてクソクラエだった｣って言ってたな
過去形かと思ったらそうではなかったと（爆笑）

＞＞うっかりポイ捨て
喫煙者にかかると、タバコのポイ捨てがうっかりだってよ（苦笑）

[2959: 匿名さん]

バレなけりゃ、ルール違反も平気でする ってのがこのスレの喫煙者だからね。
こそこそ隠れて吸ってた中学生から、何も変わってないのでしょうね。

[2960: 匿名さん]

＞俺の中では今が、「ルールなんてくそくらえ！」って時代なんですよ。
＞うっかり速度超過しちゃうしね

これは嫌煙さんの発言ね。

[2961: 匿名さん]

喫煙でしょ、周辺住民は。

[2962: 匿名さん]

>>2960
＞＞うっかり速度超過しちゃうしね
＞これは嫌煙さんの発言ね。
何か問題ある？
｢意識的にポイ捨てする｣ってのが喫煙さんがいつもやってることね
それともいつもやってるから
｢無意識にポイ捨てする｣
かな？

[2963: 匿名さん]

小学校の給食に吸い殻入れたりするんだから。
喫煙のやることはわからん。

[2964: 匿名さん]

>>2955
＞はぁ?、アホの相手も疲れるし飽きたわ。
そろそろ、尻尾巻いて逃げる準備？（大爆笑）
今日も瞬殺で終わったねぇ

[2965: 匿名さん]

もう、逃げた。チキン住民、さようなら。

[2966: ↑]

いいようにやられちゃって、よほどくやしいんだな。

[2967: 匿名さん]

汚い言葉の応酬だけになっちゃいましたねー
ちょっと残念かなぁ．．．

[2968: 匿名]

人間工学？の人って結局どうなったの？

[2969: ノースモーカーズ]

このスレで繰り返されることは、タバコそのものの化学的な有毒性を追求せず、法律論の押し付け日本語の詳細な表現によるモラルの押し付けにいつも終わっている。

欧米先進国はとっくに進んでいたことだし、日本は福祉政策も禁煙化社会も遅れている保守的と言うか…。

[2970: 匿名さん]

あれ？化学的な有毒性云々の話題は嫌煙者が避けちゃったんじゃんw
ちょっと詳しい喫煙者が出てきたらそれはもう面白いくらい話題にしなくなったんだよ？

ノースモーカーズさん、やっぱりあなた浮いてますよ…。

[2971: 匿名さん]

禁煙派も喫煙派も御用学者がためにする議論ばっかりで結論はまだ出てないのに
日本ったらＥＰＡの報告丸写しで使う始末ですからね～
禁煙派もわざわざ有害って発表しか使わず、そうでない報告なんて読んでもないでしょう
喫煙派も然り
そんなのって最初から議論がかみ合わないですよね～
フロンによるオゾン破壊突き止めたらノーベル賞なのに
タバコの分野でどっちからも賞が出てないのって
ポリティカルで胡散臭い事が原因かもしれないですね

[2972: 匿名さん]

で、
だいぶ前に書いた

ＥＰＡって最近叩かれてるよね

につながるわけなんですよ
科学的な根拠にホントに興味があったのなら
あのへんでピンと来て欲しかったなぁ～

[2973: 匿名さん]

最近やたら99.9mに拘る嫌煙家は何が言いたいんだ？
日本に有る全ての停止線が全て危険じゃないから自己判断で危険じゃなかったら無視していいって事か？
だとしたら何の為にそんなア◯みたいな発言に必死になってるんだ？

[2974: 匿名さん]

嘘つきの建前発言喫煙者だらけだからじゃないの？

[2975: 匿名さん]

「ルールなんてくそくらえ！」

これがここの嫌煙者の本音みたいですからね…

[2976: 匿名さん]

「ルールなんてくそくらえ！、うっかりポイ捨てしちゃいます」
これがここの喫煙者だからね。

[2977: 匿名]

マナー？ルール？

他人が見てる前ではいい人になっちゃう。
見られてなければくそくらえだ！

人間なんてそんなもの！

[2978: 匿名さん]

>最近やたら99.9mに拘る嫌煙家は何が言いたいんだ？
「禁止されてたら危険で、禁止されてなかったら危険じゃない」
が、いかにアホな発言かの説明だが？

「100m未満の距離に車がいたら歩行者横断禁止」と言う”仮想”の前提で・・・
「99.9ｍなら（禁止されてたら）危険で、100mなら(禁止されてなかったら）危険じゃない」
アホだろ？ｗ

[2979: 匿名さん]

ほんとだ、特命はアホだ。

[2980: 住民さん]

>>2978
>「禁止されてたら危険で、禁止されてなかったら危険じゃない」
危険だから禁止されてるんだろ。バカ？

>「100m未満の距離に車がいたら歩行者横断禁止」と言う”仮想”の前提で・・・
オマエの脳内道交法なんて誰もきいてねぇよ（笑）

[2981: 匿名さん]

危険なら何でも禁止か？馬鹿？

[2982: 匿名さん]

>危険だから禁止されてるんだろ。バカ？
例えば・・・
日本では未成年の喫煙は「法律」で禁止されてるが、さぞや危険なんだろうねぇ・・・
だけど、別に未成年の喫煙が禁止されてない国もある。
同じものなのに、不思議だねぇwｗｗ
それとも、日本のタバコは禁止されてない国に比べて特別危険なものなのか？ｗ

>オマエの脳内道交法なんて誰もきいてねぇよ（笑）
反論に窮すると「例え話」という物さえ理解できないほどの、知能障害を起こす・・・
かわいそうに・・・

[2983: 匿名さん]

恥ずかしい、臭変。

[2984: 住民さん]

>>2982
>日本では未成年の喫煙は「法律」で禁止されてるが、さぞや危険なんだろうねぇ・・・
日本では危険とされているんだろ。
それともお前は、海外じゃ大麻は合法だからって草でも食ってんのか？

>反論に窮すると「例え話」という物さえ理解できないほどの
火をつけたら爆発するタバコがあると言う”仮想”の前提で・・・
そりゃ危険だわな（笑）

[2985: 匿名さん]

>日本では危険とされているんだろ。
危険と”されている”？
オイオイ！ずいぶん弱気になったなｗ
威勢の良い「危険だから禁止されてるんだろ。バカ？」はどこ行った？ｗ

>それともお前は、海外じゃ大麻は合法だからって草でも食ってんのか？
アホｗ
君らと違って「危険」かどうかの判断基準が、「禁止されているか否か」じゃないから、そんなことしないよｗ
まさに、同じ話をしたら、どこぞのアホ喫煙者は、「違法じゃないなら食う」ってなこと言ってたな・・・

>火をつけたら爆発するタバコがあると言う”仮想”の前提で・・・
正しい例え話が出来ないアホｗ
一体、この例え話のどこに「禁止されているか否か」って要素が入ってるんだい？
それとも、
「火をつけたら爆発するタバコがあると言う”仮想”の前提でも、禁止さえされてなければ火をつけても安全！」
とでも言うか？ｗ

>オマエの脳内道交法なんて誰もきいてねぇよ（笑）
「例え話」が理解できないなら、こう書けばよかったのかねぇ？ｗｗｗ

「19歳と365日と23時間59分59秒までは危険で、20歳なら（1秒後は）危険じゃない」
アホだろｗ

[2986: 匿名さん]

痛いな、臭変。
ボコボコで誰かわからん顔になってるぞ。(大爆笑)

[2987: 匿名さん]

>2986
応援（？）してくれるのは良いんだけど、ボコボコだのなんだのって言うのは、自身の意見でやってくれないかな・・・

[2988: 匿名さん]

ほっとけ。

[2989: 匿名さん]

>ほっとけ。
他人の尻馬に乗るのが楽しいって言うなら、ほっとく。お好きにどうぞ。

[2990: 匿名さん]

だから、ほっとけ。

[2991: 特命]

なんだか、危険だなんだと騒いでいる人がいるようですね。
議論に勝ちたいが故の誇大妄想なのでしょうが、意味をはき違えて支離滅裂になっているようです。
当たり前の事ですが、使用目的に沿う、安全とされる使用方法で使用するのが前提です。
危険＝有害でもありません。

>>2982
>だけど、別に未成年の喫煙が禁止されてない国もある。
その通りです。
インドネシアでは幼児でも美味しそうにタバコを吸っていますし、病気の治療にも用いられています。
国によってルールや安全基準は様々ですが、成人の喫煙を禁止してる国はありません。
つまり、タバコは世界中で認められている安全な嗜好品という事です。

[2992: 匿名さん]

>国によってルールや安全基準は様々ですが、成人の喫煙を禁止してる国はありません。
>つまり、タバコは世界中で認められている安全な嗜好品という事です。
「禁止していない」≠「安全」って話をしてる最中に、過程をすっ飛ばして「禁止していない」＝「安全」って結論をぶち上げる。
ただのアホだなｗ

[2993: 匿名さん]

>>2992
ではここ二日間の喫煙さんの主張をまとめましょう

１．喫煙者は若造を除いて違法行為はしない（うっかり速度超過などありえません）
※こんなことを書くから大嘘つきということがミエミエになる

２．喫煙者は日本での喫煙は20歳までは危険だから禁止されてると主張し、20歳を過ぎれば途端に安全になるから禁止されていないと断言する
※こんなことを書くから妄想であることがミエミエになる

[2994: 匿名さん]

2993
匿名にしても恥ずかしすぎないか？

[2995: 匿名さん]

嫌煙サイドにもクソバエ並みに痛いのがいるね
ちゃんと議論したい嫌煙者も鬱陶しがってるんだろうな

[2996: 匿名さん]

恥ずかしい事しかかけないから匿名なんだよ。

[2997: 匿名さん]

住民とか特命とかのほうがよっぽど恥ずかしいけどね。
あと雑魚喫煙者とかも。

[2998: 匿名さん]

ちゃんと議論できる嫌煙者がいないのが問題だな。

[2999: 匿名さん]

こんなとこで議論の意味ないもんね。
何の役にも立たないんだから。用途は暇つぶしだけ。

[3000: 匿名さん]

2997
金魚の糞なら糞らしくケツにくっついてろ
前に出てきたら「面汚し」になっちまうだろうが

[3001: 匿名さん]

「ノースモーカーズ」は言いっぱなしで沈黙だし、
その他の「匿名さん」は痛いのばかりだし・・・
嫌煙家もっとがんばれよ。

[3002: 匿名]

ちゃんと議論なんかできるはずがない！

[3003: 匿名]

嫌煙者は喫煙者にどうして貰いたいの？

[3004: 匿名さん]

何も望まない。

[3005: 匿名さん]

禁煙場所がどんどん増えるだけで満足。

[3006: 匿名さん]

タバコの価格がどんどん上がるだけで満足。

[3007: 匿名さん]

>>2994
＞匿名にしても恥ずかしすぎないか？
そうなんだよ。
喫煙さんの言いたいことをあんな風に簡単にまとめると
喫煙さんに言ってることは誰が見ても恥ずかしすぎるってことがわかるだろ？

さて喫煙さんの恥ずかしい発言をもう一度列記してみよう。
１．喫煙者は若造を除いて違法行為はしない（うっかり速度超過などありえません）
２．喫煙者は日本での喫煙は20歳までは危険だから禁止されてると主張し、20歳を過ぎれば途端に安全になるから禁止されていないと断言する

[3008: 匿名]

あ、最近の匿名さんとは別の人でーすｗｗ

＞匿名はん

「今は守っている」＝「法廷速度を守っている」

でいいです？確認でーす。

もし、本当にそうだとしたら相当に周りからすると「マナーの悪い迷惑なドライバー」ですね。
自身、今まで運転していて法廷速度守っている車なんて皆無ですけど？
むしろ、流れに沿った速度を守る方が大事だし、10kmオーバーくらいで警察も取り締まらない。
20km制限で20km以下で走ってます？教習車くらいだと思うけど？

本当に守っています？だとしたらすごい天然記念物ですわ。

別に今なら「迷惑にならない速度を守っている」って言い換えてもいいっすよｗｗ
もしくは「取り締まられない速度を守っている」でもいいかｗｗｗ
ま、そうなると負けですけど。

特命が言うように「ルールを守る」がすべてなら、それこそ社会は回らないと思うけど？
喫煙者って間とか空気とかってわからないのかな？

[3009: 匿名さん]

みんなが法廷速度を守れば、それが流れになるだけの話。
速度オーバーの車を基準にするのはどうかと。
速度オーバーするのが悪いに決まっている。

[3010: 匿名さん]

>>3009
＞速度オーバーするのが悪いに決まっている。
そうなんだけど、今は殆ど誰も守ってないんだよね。
それなのに喫煙者の一部は｢俺様はルールを守ってる｣って言い続けてるから話しがおかしくなるんだよね。

[3011: 匿名さん]

3007

ココだけでもいいから根拠となる部分を示して貰えないか？

「２．喫煙者は日本での喫煙は20歳までは危険だから禁止されてると主張し」

[3012: 匿名さん]

>>3011
＞＞危険だから禁止されてるんだろ。バカ？

これでいい？

[3013: 特命]

>>2992
＞過程をすっ飛ばして「禁止していない」＝「安全」って結論をぶち上げる。
すっとばすも何も、あなたが勝手に誇大妄想を膨らましているだけです。
私の主張はもとから「タバコは安全」と言っているだけです。

>>3008
＞むしろ、流れに沿った速度を守る方が大事だし、10kmオーバーくらいで警察も取り締まらない。
あたりまえですね。
法廷速度50kmなら、50km以下で走らなきゃいけないものではありません。

＞特命が言うように「ルールを守る」がすべてなら、それこそ社会は回らないと思うけど？
「すべて」と言った覚えはありませんが、ルールを無視すれば社会は回らないのは事実です。

[3014: 匿名]

ルールとかマナーなんて喫煙者にとってどうでもいいこと。

喫煙歴30年を超えた喫煙者さん！
肺のCT、脳のMRI、胃腸の内視鏡は毎年やった方がいいよ。
早期発見できますから！

エックス線やバリュームでは早期発見不可能！
発見された時は既に末期ですよ！

[3015: 匿名さん]

>>2992
おいしいネタを取っちゃってごめんね

[3016: 匿名さん]

なんだ
論理学知らないだけか

[3017: 匿名さん]

こんにちはぁ

ちょっと覗いて見たけど
あんまり捗ってないですねー
いろいろ仕掛けしたんだけど引っかかってくれないのが
少し淋しいですぅ

じゃあ忙しいので
まったねー

[3018: 匿名さん]

>私の主張はもとから「タバコは安全」と言っているだけです。
十分すっ飛んでると思うが？
そうじゃないなら、「禁止されてない」以外の根拠を聞かせてもらおうか？ｗ

[3019: 匿名]

＞あたりまえですね。
＞法廷速度50kmなら、50km以下で走らなきゃいけないものではありません。
ルールがすべてって言っておきながらこれなの？

一応道路交通法ってのがあって、そこにはきちんと法廷速度から何キロ
オーバーしたら、違反ってのが細かく決められてますけど？
これはルールですよね？

ルールを守るなら法廷速度を守る必要がありますけど？

[3020: 特命]

>>3018
＞そうじゃないなら、「禁止されてない」以外の根拠を聞かせてもらおうか？ｗ
何度も言っていますが「世界中で認められている」以外にどんな根拠が必要でしょう？
先に示した統計データをみてもタバコが健康被害を及ぼす要素は全くみあたりません。
対して、あなた方嫌煙者は何一つ具体的な根拠を示す事ができていませんよ？
口を開いたかと思えば、「私が迷惑に感じているから〜」という、極めて主観的な
「マイマナー」でしかありません。

>>3019
＞一応道路交通法ってのがあって、そこにはきちんと法廷速度から何キロ
＞オーバーしたら、違反ってのが細かく決められてますけど？
＞ルールを守るなら法廷速度を守る必要がありますけど？
道路交通法が理解できていないようですが、法廷速度以下で走るのがルールではありません。
一般道路であれば法定速度＋10km程度までは認められています（あくまで状況を加味した上）

[3021: 特命]

修正。
×法廷速度
◯法定速度

[3022: 匿名さん]

>何度も言っていますが「世界中で認められている」以外にどんな根拠が必要でしょう？
君の言う 「世界中で認められている」って言うのは、「世界中で無害なことが認められている」じゃなくて「世界中で禁止されてない」だろ？ｗ
実際には、「世界中で害を理由に各種規制・制限がかかってる」じゃないかｗ

[3023: 匿名さん]

>>3020
＞先に示した統計データ
そんなのありましたっけ？
あなたの夢の中ですか？

先に示した様々な事実や追跡調査によって
タバコが健康被害を及ぼすことは明らかです。
あなた方喫煙者からは何一つ無害である具体的根拠が示されていません。
口を開いたかと思えば、「禁止されていない」という、極めて幼稚なものでしかありません。

＞一般道路であれば法定速度＋10km程度までは認められています
そんなことどこにも書いていないようですが、
道路交通法（昭和三十五年六月二十五日法律第百五号） 「第二十二条第一項」
（最高速度）
第二十二条 　車両は、道路標識等によりその最高速度が指定されている道路においてはその最高速度を、その他の道路においては政令で定める最高速度をこえる速度で進行してはならない。

[3024: 匿名]

＞道路交通法が理解できていないようですが、法廷速度以下で走るのがルールではありません。
＞一般道路であれば法定速度＋10km程度までは認められています（あくまで状況を加味した上）

はて？道交法第二節速度の項にはそんなことは書いてませんけど？
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S35/S35HO105.html

どこです？ソースは？
法律上、最高速度（法定速度）以上で運転した場合15km未満の超過速度から、
罰則が規程されていますが、これはあなたの理論なら説明するの？

[3025: 特命]

>>3022
＞「世界中で無害なことが認められている」じゃなくて「世界中で禁止されてない」だろ？ｗ
「世界中で有害」という根拠には全くなりませんし、害（健康被害）がないと考えるのが妥当でしょうね。

＞実際には、「世界中で害を理由に各種規制・制限がかかってる」じゃないかｗ
害ではなく「ニオイ」があるのは事実ですから、無制限に喫煙して良いとは考えていません。
（あなたにとっては「ニオイ」は迷惑とは認めないのでしょうが・・・）
タバコに限らず、趣味等をする場合、なんらかの制限があるものは多いです。
「本当に」有害でしかないのであれば、世界各国で発売禁止になるでしょう。

>>3023
＞そんなのありましたっけ？
私の過去レスを見ればわかります。

＞口を開いたかと思えば、「禁止されていない」という、極めて幼稚なものでしかありません。
法律で認可されている事を幼稚とするなら、その根拠を示してください。

>>3024
＞はて？道交法第二節速度の項にはそんなことは書いてませんけど？
それは名目上の事であり、解釈の違いです。

＞最高速度をこえる速度で進行してはならない。
例えば、最高速度50kmに指定されていた道路で50.1kmで走行したら
「スピード違反」となった場合（なんだか某匿名さんみたいですね）
ドライバーは実質40km〜程度でしか運転できなくなります（違反が恐いので）
当然、円滑な交通の流れは不可能になり、むしろ危険です。
また、車種によってメーターにも多少のばらつきがあるのですよ。
なので＋１0km程度は誤差の範囲として認められています。

＞どこです？ソースは？
ソースも何も、教習所でもそのように教えています。
免許を持っている人間であれば誰でも理解できる事です。

[3026: 匿名さん]

>>3025
＞私の過去レスを見ればわかります。
これを参考にして書いた書き込みのこと？
＞＞「日本パイプクラブ連盟」の冊子のコラムより
＞＞受動喫煙による死亡者数の推計値は、（中略）様々な仮定を置いて試算されたものであって・・・
＞＞受動喫煙によってリスクが上昇する結果と上昇するとは言えない結果の両方があり、未だ科学的結論が得られていない

＞例えば、最高速度50kmに指定されていた道路で50.1kmで走行したら
＞「スピード違反」となった場合（なんだか某匿名さんみたいですね）
うっかり５０Ｋmを超えたら、５０Ｋmに戻せば良いだけです。
そうすれば、検挙されることはないでしょう。
でも、法定速度を超えることはルール違反であることは道交法に明確に書かれています。
結局ここの喫煙者はルール違反をしても捕まらなければ、違反ではないっていうのが決まり文句だからね。

[3027: 匿名さん]

『特命』さん、
『日本パイプクラブ連盟』のコラムにはあなたの主張にそったこんなものもありましたよ。
＞＞『たばこをモクモク吸う人は皆、健康で長生きしています。』
http://www.pipeclub-jpn.org/column/column_01_list.html
とっくにご存知かもしれませんが。

[3028: 匿名]

＞ソースも何も、教習所でもそのように教えています。
はい、うそ。
卒業試験でそんなことしたら絶対に落とされます。
もう、うそつきすぎだよ。。。。

法律とマナーを一緒にしちゃってごちゃごちゃになってるね。

少なくとも「+10km程度」は法的には絶対に認められてない。
法律を勝手に自由に解釈しちゃだめです。

スピード違反は「本人にその気がなかった」としても検挙されます。
当然、メーターの誤差なんていいわけ効かないし、それは自己責任です。

[3029: 匿名さん]

大麻は煙草より安全とか
諸説ありますね
たばこ税なくなったら国としてはかなり打撃ですしね
喫煙者だけが負担してくれていた方が良いのかも知れません
喫煙による健康被害での保険料支払が税収を上回るっていう計算の方が全然信用ならないレベルだと思いますが
たばこ税の減収分均等負担してでもたばこ止めさせた方がいいでしょうか
次に嗜好品で体に害がありそうなのはコーヒー紅茶あたりですね

[3030: 匿名さん]

だったら料理酒以外アルコール禁止にしたらいいや

[3031: 特命]

>>3026
＞これを参考にして書いた書き込みのこと？
＞受動喫煙による死亡者数の推計値は、（中略）様々な仮定を置いて試算されたものであって・・・
＞受動喫煙によってリスクが上昇する結果と上昇するとは言えない結果の両方があり、未だ科学的結論が得られていない
参考にはしていませんが、その通りだと思います。

＞うっかり５０Ｋmを超えたら、５０Ｋmに戻せば良いだけです。
「ルール違反」にうっかりは通用しません。

>>3028
＞卒業試験でそんなことしたら絶対に落とされます。
何の問題もなく合格していますし、現在は無事故無違反です。

＞少なくとも「+10km程度」は法的には絶対に認められてない。
ルールが全てでは社会が回らないのではなかったのですか？
あなたはいつも主張が二転三転するので、何が言いたいのかよくわかりません。
※ちなみに、違反として取り締まりを開始するのは10kmを超えてからです。
（実際は15km-2km以上が多いようですが）

＞スピード違反は「本人にその気がなかった」としても検挙されます。
当然です。

>>3029
＞次に嗜好品で体に害がありそうなのはコーヒー紅茶あたりですね
害という言葉は適切ではありませんが、体の負担の度合いでいえばこうなるでしょうね。
酒＞コーヒー＞タバコ

[3032: 匿名さん]

あ、
バレちゃいましたぁ？
地雷埋めたばっかりなのに掘り返されちゃった(笑

[3033: 匿名さん]

>＞どこです？ソースは？
>ソースも何も、教習所でもそのように教えています。
>免許を持っている人間であれば誰でも理解できる事です。

教習所に行ったこと無いでしょ
免許も持ってない

[3034: 匿名さん]

>害という言葉は適切ではありませんが、体の負担の度合いでいえばこうなるでしょうね。
>酒＞コーヒー＞タバコ

タバコ＞酒＞コーヒー
ですね

[3035: 匿名さん]

>>3034 税金の高さが害の高さを表しているんじゃないですか

[3036: 匿名さん]

>タバコ＞酒＞コーヒー
>ですね
根拠一切無し。

[3037: 匿名さん]

あらぁ
急性アルコール中毒って怖いですよぉ
死んじゃいますよー
中毒になるまで飲めちゃいますからねー
コーヒーは
アクリルアミドって言ってかなり発がん性の疑いの高い物質が入ってます
これはタバコの煙にも入っているんですけどね、
豆類を焼いたり加熱したりすると化合物として発生する事が多いんですよー

この前シアン化物のことに言及した時、ちょっと豆の話はしましたよねー
もうつながっちゃったって感じだわ
もう少しいろいろ地雷埋めて楽しもうと思ってたのに．．．

[3038: 匿名さん]

税金の高さが害の高さを表しているんじゃないですか

[3039: 匿名さん]

>>3037
アルコールもコーヒーも怖いね　怖い怖い

[3040: 匿名さん]

>>3037
煙草も怖いよね

[3041: アンチスモーカー]

>>3037
>急性アルコール中毒って怖いですよぉ
>死んじゃいますよー
ニコチン中毒も恐いですね。

>コーヒーは
>アクリルアミドって言ってかなり発がん性の疑いの高い物質が入ってます
タバコは4000種類の有害物質と60種類の発ガン物質が入ってます。

>ちょっと豆の話はしましたよねー
大豆は『畑のお肉』と称されるように、栄養バランスの優れた食品ですが？

[3042: 匿名さん]

あはっ
ニコチンを致死量摂取する事故はアルコールに比べたら少ないと思いませんか？

4000種類の有害物質ですか？ぞれでは全成分は何種類なんでしょう？そのうち60種は数として多いのですか？

食品衛生法でも豆類に関してはシアン化物の基準が設けられているので安全な豆が流通しているって事なんですよね
事故はほとんど起こりませんが．．．
でもでもアクリルアマイドできちゃうのは事実です、ローストされたコーヒー豆は多少は含んでいるのは間違いないんです

お肉（ﾋﾟｸｯ)お肉も．．．
これは後のお楽しみにしましょうねっ

[3043: 匿名さん]

税金の高さが害の高さを表しているんじゃないですか～
摂取させたくないから

タバコ＞酒＞コーヒー

[3044: 匿名さん]

>>3042 大した地雷でもないだろ

[3045: 匿名さん]

専売法なくなっちゃったから
お勉強してる人少ないんでしょうね
廃止された経緯もお勉強したら面白いですよ
お塩から税金が取れなくなった経緯なんて唖然としますねー

お塩も体に毒だったのがそうでなくなったんでしょうか？？？

[3046: 匿名さん]

ウンチク聞かせてくださいよ
リンクでもいいですので3045

[3047: 匿名さん]

>>3045
専売を始めた理由も何かあるの？詳しい人。

[3048: 匿名さん]

そろそろ4000種の「有害物質」っていうのが「妄想でした」っていう返事もらいたいなー
4000種の化学物質って言われてるんですよね。間違った考えを改める事は恥ずかしいことではありません
4000種の有害物質と思い込んで今後それに基いて判断を下すことの方が「有害」ですよね。
「4000種って数として多いの？」って前にも聞いたけど返事もらえなかった・・
たぶんそれが多いか少ないか判断できる知識を持たすに単に数字書き込んでるだけ
それは科学的とは言えないんです。算数的・・かな？

だからそのうち40だか60だかの発がん性物質の数が多いか少ないか、他の食物と比べても多いか少ないか
判断する根拠が薄弱すぎるってことをわからなければいけませんよ

[3049: 匿名さん]

いちいち相手がウンチクを知っているか
探りを入れながら書くから
ダラダラした意味の全くないカキコミになるんだろうに
　
ウンチク合戦なの？3048

[3050: 匿名さん]

>>3048
ウンチク自慢は分かったよ
で、そのウンチクで主張の理由付けをしたいの？