嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[2852: 特命]

>>2839
＞以前、タバコは健康に悪いという議論の時に、水は毒だと言ってたのはどこのどなたですか？
「あなた」ではない、有象無象の嫌煙者>>1881でしょう。
>水でさえ過剰摂取で中毒起こすのは有名ですね。
>ましてやタバコ、過剰摂取したら当然急性中毒になります。
それに対して私は>>1882で『過剰摂取』すれば、水でもタバコでも体に悪いのは当たり前と言っているのです。
だからといって水が体に悪いなどと言う人は、通常の感覚とは言えないでしょう。

>＞「ニオイ」だけでは実害（迷惑）とは認めないので配慮しない（権利は放棄しない） という事ですね？
>そうですね。少なくとも私はそう考えてますよ。
>ニオイはその人の環境にもよるし、人によっても違う。
なるほど、あなたの主張はよくわかりした。

>喫煙が健康に悪影響を与えようが与えまいが、「ニオイ」で不快な思いする→迷惑に変わりはない。
>違います。嫌と思う人がいるのなら「吸わない」がマナーです。
>それが「迷惑」に感じる人がいるかもしれないのに・・・残念な人です。
>あえて言うなら基準が人それぞれだからこそ、「配慮」が必要です。
しかし「過去のあなた」は「現在のあなた」に色々と不満があるようですね（笑）

>「禁止されてない」＝「吸ってもよい」としてどこでも吸うんだろうなぁ・・・
どこでも吸うつもりはありませんが、「吸ってもよい」事に変わりはありません。

[2853: 匿名さん]

２８４３みたいなガキには到底分からないんでしょうが、かわいい子ちゃんはそうかもしれないけどいい女は煙草のみの男大好きよ。
アンタみたいな青臭いのが喫煙云々言うのは１００年早いんじゃないかしら？

違う掲示板でお遊び！

[2856: 匿名さん]

他人様に迷惑にならないように吸うのはタバコの基本的なマナー

「自分のタバコは香るもの　人のタバコは臭うもの」

[2857: 周辺住民さん]

ニオイは迷惑じゃないんだとさ(笑)

[2859: ノースモーカーズ]

>>2852

一体、いつの時代の話をしているのでしょうか？
'70sの話？

タイムスリップして下さい。

[2860: 匿名]

正直、タバコの匂いなんてどうってことない！
タバコなんてかわいいものです。

近所に養鶏場と魚の加工所がある我が家に来てみてください。

[2862: 匿名さん]

歯にも影響があるらしい
h t t p://health.goo.ne.jp/column/healthy/h001/0087.html

[2863: 匿名さん]

喫煙やめてみんなの寿命が延びて
年金７５歳以上になるのも間近
みんな健康に気を付けて

働こうじゃないか

[2864: 匿名さん]

喫煙者は早く死ぬんだから
年金払うのは不公平だよね
嫌煙家の年金原資にならないようにできないかな

[2865: 匿名]

本当だよね。タバコ吸わない人は健康保険安くするとか、生命保険割安にするとかしてあげれば良いのに。
我慢してやってるって考えが和らぐかもね。

なかなか、タバコ＝病原になると証明出来ないんだろな。肺がんあたりJTも認めてるんだから、喫煙者の肺がんは生命保険おりないとかいかが？

あー、でもタバコに限らないものなあ。
あと既得権の問題もあるな。
なんかこう、気分よく吸えて、気分よく吸う事を許容できる制度ないか？

[2866: 匿名さん]

喫煙者に安住の地を与えるなんて許されて良いわけがありません
悶え苦しんで死んでゆけばいいのよ

[2867: 匿名さん]

私達愛煙家は煙に巻かれて悶え苦しむなんてことはないのよ、そばで物欲しげにしているアンタ達よ、悶え苦しむのは。
それがお嫌なら傍に寄ってこないでね。嫌煙者立ち入り禁止法でも出来ないかしら。

[2868: 匿名さん]

それ百歩譲って傷害罪じゃん

[2869: 匿名さん]

羨ましげな顔で寄ってくる嫌煙者ってゾンビみたいで不気味ですね。
直ぐに追っ払うが遠くからじっと見てるんだよね、何とか取り締まれんかね～

[2870: 匿名さん]

ゾンビ知ってるんですか
喫煙者は幻覚見るんですね

[2872: 匿名]

嫌煙さんは、比喩って言葉を知らないんですか？または、テレビも買えない発展途上の国から来日されたのですか？あ、なるほど。タバコの煙が害に感じるほど、工場がなく車も走っていない風光明媚なところから来日されたんですね？なるほどー。謎が解けてきましたよー。

[2873: 匿名さん]

非喫煙者としては、ここにいる嫌煙者と一緒にされるのは迷惑だな。

[2874: 匿名さん]

テレビを有難がってる喫煙君は工場の煙とか車の排ガスが自慢のようだが
あなたたちは「目糞鼻糞」のようだという比喩の方が「ゾンビ」より気が利いてる気がしますね

[2875: 匿名さん]

鸚鵡返しというのは鸚鵡がやるから誉められんで、人間がそれをやってもバカにされるだけよ。
少しは頭を使って気の効いたセリフを吐けないのかしらね、嫌煙者諸君。
その様じゃ益々落ちこぼれるばかりよ。頑張ってね。

[2876: 匿名さん]

鸚鵡返しされたくらいで
そんなに困ることないでしょう、喫煙さん

[2877: 匿名さん]

意味不明、大丈夫？２８７６さん。無い知恵出せと言った方に無理があったようね。

[2878: 匿名さん]

鸚鵡返しの意味を知らないようじゃ
喫煙君の方が先に落ちこぼれそうだなあ
大丈夫ですか？

[2879: 匿名さん]

この御仁、完全に壊れちゃってるようね、修復不能。

[2880: 匿名さん]

マジ心配してるのに
日本人なら日本語の勉強はしておかなくちゃ

[2881: 匿名さん]

ありゃほんとに意味分かってないんだ！

[2882: 匿名さん]

仕方ないよ　ここの喫煙さんは品質が悪いんだから

[2883: 匿名さん]

バカにつける薬なし、タバコでも喫えば？

[2884: 匿名さん]

バカにつける薬なし、タバコでもやめれば？　オウム返し

[2885: 匿名さん]

>認めているからこその「お前が言うな」でしょ。
だから、いったいどこに「認める」なんて要素があるんだ？？？

>すなわち「俺様の考えるマナーを守れば」ですね。
じゃ、君の言う「ルールを守れば」は、
「俺様が守れるルールだけ守ってれば」
だなｗ
これからそういう事にするよｗ

>「ルールの後にマナーがある」と散々言って来ています。
いざ「マナー」の話になると、ダンマリのくせに？ｗ

>９９．９ｍですが、ルール違反はルール違反として認めましょう。
100ｍは絶対安全で、99.9ｍになると危険！危険！！と大騒ぎ
ルール違反云々以前に、笑うしかないだろｗ

>あなたの発言が間違っているからその発言に従うのであれば「自己責任」と
「発言が間違っている」と「「自己責任」と言う言葉が出てくる」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・

>で、ルール違反をしていない喫煙で年間５０００人死亡しているんでしたっけ？
>直接的には喫煙ルールは死亡、病気でさえ、決められていません。
「で」と繋いでるけど、これ一体、何が言いたいの？？？
「煙草が原因で死んではいけません」ってルールがないから、年間５０００人が死亡してても構わないってのが君の理屈、って事？

>その辺はどう考えますか？
質問の意図がわからないから、答えようがない。

>それこそ私の意見ではありません。で、回答は？
ああ、自身に都合の悪い反論が見えなくなるのと同じで、喫煙者の間抜けな意見は見えなくなっちゃうのかｗ

>で、回答は？
回答は？って、「自己責任」が見えないのか？
で？「佐藤さん」「スピード違反」「左端を歩く」「銃の危険性」他、こっちも忘れちゃうぐらい多数の自身が無視している多数の反論への回答は？ｗｗｗ

[2886: 匿名さん]

相変わらず中身のない長文で見づらいな～

[2887: 匿名さん]

http://www.health-net.or.jp/tobacco/oversea/ov951000.html

危険だらけ。

[2888: 匿名はん]

>>2885
>じゃ、君の言う「ルールを守れば」は、
>「俺様が守れるルールだけ守ってれば」
>だなｗ
私はそんなことは言っていませんよ。

>これからそういう事にするよｗ
あなたはわざわざ宣言しなくても元々そういうことでしょう。

>「いざ「マナー」の話になると、ダンマリのくせに？ｗ
ん？ 「マナー違反ではない」と散々言ってきていますが・・・。

>100ｍは絶対安全で、99.9ｍになると危険！危険！！と大騒ぎ
>ルール違反云々以前に、笑うしかないだろｗ
「ルールを守れば絶対安全」と言う気はありませんが、ルール違反していたら
危険です。「黄色い線の内側にお下がりください」を「黄色い線の１０ｃｍ前」に
いたら危険だと思いませんか？

>「発言が間違っている」と「「自己責任」と言う言葉が出てくる」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・
「自己責任」と言う限りは、ご自分の言っている内容を他の人が行なった時に
責任が持てないのですよね。違いますか？
※匿名掲示板で「責任のありかを確認してどうする？」と言うのはありますが・・・。

>「煙草が原因で死んではいけません」ってルールがないから、年間５０００人が死亡してても構わないってのが君の理屈、って事？
タバコを通常の使用方法で年間５０００人も死亡者がいたら問題ですね。車の
通常の使用法方法に「事故を起こす」が含まれているのでしょうか？

>で？「佐藤さん」「スピード違反」「左端を歩く」「銃の危険性」他、こっちも忘れちゃうぐらい多数の自身が無視している多数の反論への回答は？ｗｗｗ
私の知っている「佐藤さん」はファーストネームだったり、顔だったり、声だったり、
住所だったり区別が付きます。もしも「佐藤」という名称だけでワープロ書きの
複数の手紙が届いたら同じ人間と判断します。
左側はあなたが後から勝手につけた前提条件。
「銃の危険性」はアメリカでの仕様上のルールは知りません。先方が自分を守る
目的で私を撃ってきたらある意味あきらめるしかないでしょう。

あと、何が聞きたい？
で、このレスの全ての「匿名さん」は『あなたのレス』と認識して構いませんか？

>>2886
>相変わらず中身のない長文で見づらいな～
これでも私とのやり取りでだいぶ見やすくなってきたのですよ。

[2889: 匿名さん]

一旦リセットして、一問一答形式にしたら？

[2890: 匿名さん]

>私はそんなことは言っていませんよ。
で？スピード違反は？ｗｗｗ

>あなたはわざわざ宣言しなくても元々そういうことでしょう。
私はそんなことは言っていませんよ。

>ん？ 「マナー違反ではない」と散々言ってきていますが・・・。
「ルールの後にマナーがある」と散々言っていても、「マナー違反ではない」の根拠が「ルール違反じゃないから」なら、「ルールさえ守れば・・・」だろ？

>「ルールを守れば絶対安全」と言う気はありませんが、
つまり、「ルールの有無と、危険性には直接的な関係はない」ってことだろｗｗｗ

>ルール違反していたら危険です。
じゃあ、
「100ｍだと事故は起きるかもしれないで、99.9ｍだと必ず事故が起こる」
なのか？ｗｗｗ

>「黄色い線の内側にお下がりください」を「黄色い線の１０ｃｍ前」にいたら危険だと思いませんか？
「黄色い線の内側にお下がりください」を「黄色い線の0.1ｃｍ前」にいたら危険だと大騒ぎしちゃうんだろ？ｗ
それに「「黄色い線の１０ｃｍ前」にいたら危険」なら、「ご注意ください」じゃなくて「鉄道法で禁止」にすべきだなｗ

>通常の使用法方法に「事故を起こす」が含まれているのでしょうか？
なんで、質問に質問で返す？私は君の発言の意味がわからないって書いたんだぞ？

>複数の手紙が届いたら同じ人間と判断します。
手紙が届く？
「自身がやりとりしていない全国の佐藤さんと、自身がやりとりしてる佐藤さんを同じ人間と判断する」ってのが君の御説だろうにｗ
で？相手が「匿名」であることと、やりとりの途中でレスを無視するって言うのは何の関係があるだ？ｗ

>左側はあなたが後から勝手につけた前提条件。
おいおい・・・自身の「ヨコ」発言覚えてないのかよ・・・
最初からあった前提だっつ～のｗ
アンカーつけて引用までしてたのに、都合が悪いとやっぱり見えなくなっちゃうのねｗ

>目的で私を撃ってきたらある意味あきらめるしかないでしょう。
君が「諦めるか否か」、じゃなくて「危険性があるか否か」だろ？
合法で安全な物を向けられて、君は一体何を諦めるんだ？ｗｗｗ

>あと、何が聞きたい？
で？スピード違反は？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>で、このレスの全ての「匿名さん」は『あなたのレス』と認識して構いませんか？
それが、君の能力の限界だって言うならそれはしょうがないね。
でも、「君の認識」と「現実」は、必ずしも一致しないと言うのは覚えていた方がいいよｗｗｗ

[2891: 匿名さん]

>一旦リセットして、一問一答形式にしたら？
最初は、ただの一問なのよね・・・
「禁止されてなければ、危険はない」なんて本気か？
って。
それを、誤魔化すために、「一問三回答逸らし」をされてるだけでｗ
（「三回答逸らし」につきあわないと、勝手に「論破」とか言い出すから大変ｗ）

[2892: 匿名さん]

>>2887
たばこのパッケージに書かれている
「喫煙はあなたにとって心筋梗塞の危険性を高めます」
などの文言を決めた一人が大学の後輩だったそうで、
「医者仲間で集まったときに『根拠は何だ』『因果関係は立証されているのか』
と彼を問い詰めたらたじたじでしたよ(笑)」
と語っている。

養老 孟司 （解剖学者　東京大学名誉教授）　

[2893: 匿名さん]

>「医者仲間で集まったときに『根拠は何だ』『因果関係は立証されているのか』
>と彼を問い詰めたらたじたじでしたよ(笑)」
そりゃ、主観の問題じゃない？
先輩様方は「たじたじ」に見えてても、言われた人にとっては、依存症患者達の戯言に「辟易」だったのかもよ？

ちなみに、彼の「煙草は無害」発言に対して、『根拠は何だ』『因果関係は立証されているのか』と公式に反論されたのに、彼は無視したそうな。
はたして、「たじたじ」だったのか「辟易」だったのかw

[2894: 匿名さん]

>>2892
ところがそんなお人が
公開討論を申し込まれたら『ナシにつぶて』だってね
なんかここに常駐している喫煙者とおんなじ

[2895: 周辺住民さん]

>公開討論を申し込まれたら『ナシにつぶて』だってね
>なんかここに常駐している喫煙者とおんなじ

ここの嫌煙者で、まともに討論できるヤツなんて１人もいないんだが（笑）
ヘタレだから「匿名さん」で難癖つては反論に窮すると、「それは私じゃない！」（キリッ）
ってかんじで逃げ出すだけだろうが（笑）

[2896: 匿名さん]

喫煙者にもいないけどね、まともに討論できる奴。
口の悪い奴はいるけどな。お前だよ。

[2897: 匿名さん]

>ヘタレだから「匿名さん」で難癖つては反論に窮すると、「それは私じゃない！」（キリッ）

主観の相違だねｗ。
私には、
ヘタレだから難癖つけておいて反論に窮すると、話を逸らす為に「このレスの全ての「匿名さん」は『あなたのレス』と認識して構いませんか？ （キリッ）」
としか見えないが？

[2898: 匿名さん]

>ってかんじで逃げ出すだけだろうが（笑）
つかさ・・・
これで、「養老センセ」の話題から逃げてるって自覚がないから凄いよねｗ

[2899: 周辺住民さん]

>>2897
>主観の相違だねｗ。
>私には、
何を言い訳したところで「コテハン」をつければいいだけなんだけどね（笑）
それをせずに「佐藤さん」がどーたらこうたらとか、もうアホかと（笑）

>>2898
「養老センセ」とやらに言えば？（笑）

[2900: 周辺住民さん]

俺もこれにするぜ。気に入った。(笑)
コテハン、コテハンって、もうアホかと(笑)

[2901: 匿名はん]

>>2890
>で？スピード違反は？ｗｗｗ
ちゃんとお答えしましょう。昔は「ルールなんてくそくらえ！」って時代がありましたから
その頃は「ルールを守っていた」とは言いがたいですね。まぁ、ガキの頃の話です。
今は守っていますよ。

>私はそんなことは言っていませんよ。
そうですか。今後そのように思わせる発言は控えていただけるとありがたいです。

>「ルールの後にマナーがある」と散々言っていても、「マナー違反ではない」の根拠が「ルール違反じゃないから」なら、「ルールさえ守れば・・・」だろ？
いいえ、私の考えでも「マナー｣はマナーとして存在しています。ただし、マナーは
ある意味十人十色です。一般的に知られているマナー以外は他人に強制しては
いけません。

>つまり、「ルールの有無と、危険性には直接的な関係はない」ってことだろｗｗｗ
頭悪いの？

>「100ｍだと事故は起きるかもしれないで、99.9ｍだと必ず事故が起こる」
誰ですか？「ルール違反すると『必ず』事故が起きる」ってほざいている奴は。
※頭悪いんですか？

>「黄色い線の内側にお下がりください」を「黄色い線の0.1ｃｍ前」にいたら危険だと大騒ぎしちゃうんだろ？ｗ
少なくとも知り合いが黄色い戦を超えていたら、腕を引っ張って強制的に下げますよ。
あなたはどうでしょう？

>それに「「黄色い線の１０ｃｍ前」にいたら危険」なら、「ご注意ください」じゃなくて「鉄道法で禁止」にすべきだなｗ
そうかもしれませんね。

>なんで、質問に質問で返す？私は君の発言の意味がわからないって書いたんだぞ？
強い否定です。そんな高等な文ではありませんが理解できませんかね。
「通常の使用法方法に『事故を起こす』が含まれているわけはありません」とストレートに
書かないと理解できないのでしょうか？

>手紙が届く？
>「自身がやりとりしていない全国の佐藤さんと、自身がやりとりしてる佐藤さんを同じ人間と判断する」ってのが君の御説だろうにｗ
>で？相手が「匿名」であることと、やりとりの途中でレスを無視するって言うのは何の関係があるだ？ｗ
あなたは私とやり取りしている匿名さんです。何が言いたいのか分かりません。
「どれがあなたのスレか理解する必要がない」でよろしいですか？

>おいおい・・・自身の「ヨコ」発言覚えてないのかよ・・・
>最初からあった前提だっつ～のｗ
>アンカーつけて引用までしてたのに、都合が悪いとやっぱり見えなくなっちゃうのねｗ
覚えていますよ。そこまでの話の流れを見た上で「ヨコ」発言しました。
過去のない「匿名さん」のどこに前提があったかもう一度説明してください。

>>で、このレスの全ての「匿名さん」は『あなたのレス』と認識して構いませんか？
>それが、君の能力の限界だって言うならそれはしょうがないね。
「しょうがない」のですか。それではそうさせていただきます。
>>2889 で逃げ発言のように「一旦リセットして、一問一答形式にしたら？」と書かれて
いますが、それがお望みですか？