嫌煙者VS喫煙者
|
2751:
匿名さん
[2012-03-29 14:19:08]
|
||
|
2752:
匿名さん
[2012-03-29 14:44:53]
ここの喫煙者って妄想ばっかりだね。
嫌煙者ってのも空想上の人物だしね。 実在する迷惑喫煙者とは違うのです。 |
||
|
2753:
特命
[2012-03-29 15:21:55]
>>2749
>不快な思いをさせる行為を我慢できないの？ 不快というのが前提の発言こそ不快ですね。 タバコの煙を不快と思わない人も世の中にはたくさんいます。 >優劣考えてください。加害する人とされる人ならする人が気遣うのが普通です。 加害という表現は適切ではありませんが、その通りです。 ですから、禁煙の場所であっても喫煙者に気遣ってタバコを吸わせろ、などというつもりはありません。 分煙というルールで区分けされた、「喫煙が許された場所で喫煙させて下さい」と言っているだけです。 >喫煙という行為に対して言ってるのであって、匂いの害は別です。 ほとんどの嫌煙者はタバコの匂いが嫌いなのだと認識していましたが・・・ あなたは、喫煙している姿が気に入らないとか、そういう事なのですね。 そのような「極論」を言われても困ります。 >私はルールも守り、かつ社会秩序も守っています。 それなら「喫煙可」という「ルール」もキチンと守ってください。 俺様が迷惑だから止めろ！は、ルール違反です。 >>2750 >「喫煙が許されてる場所」に自ら入ったりしないし、仮に入ることがあっても、そこでの煙草の煙についてなんて文句言わないっつ～の！ あなたはそうでも>2749氏の様な人がいるのですよ。 >「批判されることが気に入らない」 って文句言ってるんだろうが いいえ。 >2749氏のような人の矛盾点を指摘しているだけです。 >君、自身が出した意見のせいで「片方が道いっぱいに広がってる」って前提が生じてること忘れてるだろｗ なんだかヤケにこだわりますが、日本語が理解できませんか？ 道にどれだけ広がろうが、すれ違う時に避ければ問題ないと言っているのです。 |
||
|
2754:
匿名はん
[2012-03-29 15:28:59]
>>2743
>きちんと前提（喫煙に関して）をあげて、それに対して論じているのに、 >その前提を覆せば当然、論点はぼけますし、当てはまらないものも出ます。 私は比較を行なうことで論点をさらに強調していますよ。 >私が迷惑行為はちゃんと配慮すべきだ！という前提で喫煙に関して、 >吸う側の配慮は必要ないと言っていれば、そちらの言い分は成り立ちますけどね。 >残念ながらその前提に立って論じてはいません。 はい。迷惑行為に対して配慮は必要です。タバコだけではありません。 で、「あなたの存在が嫌」と思う人がいたらどうしますか？ >たいした配慮ですね。まぁ配慮は伝わらなくても良いので、それでよいですよ。 >お隣さんはその配慮まったく無意味ですけどね。 まぁ、元々「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではないので、この配慮は『無意味で ある』ことは間違いないかもしれません。 >隣の人が喘息で、あなたのタバコのせいでベランダに出られない >って言われたら、どう配慮します？ 言われたらやめる方向で話し合います。まぁ、やめるでしょうね。 >>2745 >「他人に迷惑がかからないのであれば、ルール違反をしても誰にも迷惑はかからない」 >って言う至極当たり前のことだ。 だからって当たり前にルール違反を肯定するのですか？ 社会人としてどうなのでしょうか？ 誰にも迷惑がかからないと思ってもルール 違反をしてはいけません。 >ここで、「じゃあ、お前はスピード違反をしたことはないんだな！？」と問うと、いつも黙ってしまう匿名はんでしたｗｗｗｗ だから何？「ありませんよ。」と言えばいいの？ >アメリカ人かどうかじゃなくて、アメリカに行って君が銃を向けられた時、銃は「有害さが大したことがない」のか？ｗｗｗ（「アメリカなんて行きません」がこの後の言い逃れかな・・・ｗ） アメリカではこちらが何もしていないのに銃を向ける事は合法なのですか？ >車でたくさんの人が死んでるなんて、煙草の害同様の嘘情報？ｗｗｗｗ 車が人を殺しているのですか？ 事故を起こす事は法で認められているのですか？ >だから、前提理解してないなら、妄想で反論すんなよ・・・ 「左端を歩く」前提なんか無かったと思いますが・・・。勝手に前提を 増やされると議論なんかできなくなります。 >「いずれの問題も配慮が必要」ってだけなのに、いずれかの問題で配慮をしていない人がいると言う理由で、煙草における配慮を不要なものとする不思議理論 誰が「配慮が不要」と言っているのでしょうか？ >君の利を確保をしたうえで、「君にとっての最大限が9本なのか？」って聞いてるんだ。 どうでしょうね。どう考えても最大限は０本ですね。現時点で「迷惑行為」を 行なっていませんので、その必要性を感じませんが・・・。 >>2750 >「喫煙が許されてる場所」に自ら入ったりしないし、仮に入ることがあっても、そこでの煙草の煙についてなんて文句言わないっつ～の！ だからさ、いい加減理解しようよ。「特命」の私も「喫煙が許されている場所」で しか喫煙しないんですよ。だからこそ、彼や私に対して「近くでの喫煙が迷惑だ」 と言うと「喫煙場所に入ってくる嫌煙者」と言うことになります。 >まったく、反論に窮したんだか何だか、自分が書いて反論されてることを、どんどん無かったことにしてく。 >挙句「論破」ときたもんだ・・・ ただの「匿名さん」がよく言うわ。 >>2751 >私が知ってる喫煙者は、皆あなたの様に極めて常識的なんですよねぇ・・・ それ、普通です。 |
||
|
2755:
匿名はん
[2012-03-29 15:32:40]
|
||
|
2756:
匿名さん
[2012-03-29 16:28:19]
いまどきの喫煙なんて、、、、
こそこそ隠れてするもの。 人前でははずかしい。 やりすぎは体に悪い？ ニオイがやばい。 癖になってやめられない。 わざわざ金払って店に入って、、 自慰行為と全く同じだな。 |
||
|
2757:
匿名さん
[2012-03-29 16:39:57]
今日もガラス張りの見せ物小屋の中に喫煙猿たちがぎょうさんおったで。
惨めな姿じゃのう。 |
||
|
2758:
匿名
[2012-03-29 16:45:15]
店にお金払うって…
お前さん、オ○クラでも通ってんのか？(笑) |
||
|
2759:
匿名
[2012-03-29 16:53:29]
>特命さん
＞不快というのが前提の発言こそ不快ですね。 ＞タバコの煙を不快と思わない人も世の中にはたくさんいます。 はぁ・・・もう堂々巡りですね。 だーいぶ前に言ったけど、その線引きができないから「配慮」が必要なんでしょ？ 私はそう主張して、貴方はそうですねと同意しましたよ。 誰かが言うように本当に記憶障害ですか？ ＞分煙というルールで区分けされた、「喫煙が許された場所で喫煙させて下さい」と言っているだけです。 はい、いただきました。「特命のすり替え」ｗお得意ですね。前提を大きくすり替えましたね。 私は「禁煙とも喫煙可とも明示されてない場所」という前提を出しました。 なんで、すり替えるんですか？ ＞ほとんどの嫌煙者はタバコの匂いが嫌いなのだと認識していましたが・・・ ＞あなたは、喫煙している姿が気に入らないとか、そういう事なのですね。 ＞そのような「極論」を言われても困ります。 非喫煙者や嫌煙者はその名の通り、煙が嫌に決まっているでしょう。 その煙を出さない＝吸わないという選択肢がマナーであると私は主張しています。 貴方のは極論ではなく「曲解」って言うんですよ。わかります？ ＞それなら「喫煙可」という「ルール」もキチンと守ってください。 ＞俺様が迷惑だから止めろ！は、ルール違反です。 あなた、吸わないって言う人に無理やり吸わせるの？ルール違反だ！って言うの？ 喫煙可は義務でなくて権利です。権利は放棄することができます。 貴方の言う論理に従えば、喫煙可のところでは絶対に吸わなくはいけなくなります。 ほんともうなんなの？＊＊なの？ ＞あなたはそうでも>2749氏の様な人がいるのですよ。 また「特命のすりかえ」ｗ だれも喫煙所なんて言ってないでしょ。なんなの？ほんと。 >2749氏のような人の矛盾点を指摘しているだけです。 わぁお！びっくり。矛盾してるの？ほんとに？ マジでそう思ってます？指摘された覚えがまったくないんだけどｗｗｗ 多数の論理なのであんま言いたくないですが、ほとんどの人が特命さんの方が 矛盾しているって思ってますよ。普通の喫煙者ですらね。 |
||
|
2760:
匿名さん
[2012-03-29 16:55:06]
|
||
|
|
||
|
2761:
匿名
[2012-03-29 16:57:21]
>匿名はん
＞私は比較を行なうことで論点をさらに強調していますよ。 いいえ、残念ですが、違います。 貴方の存在が嫌、排気ガスなど、明確に比較の根拠に ならないことをあげています。 特命って人も恋人がどうとか的外れなこと言ってますがｗ 比較するのならこちらが納得できる比較するに足りる根拠を 示さねばなりません。 ＞で、「あなたの存在が嫌」と思う人がいたらどうしますか？ 同上。あえて言うなら 論じている内容とはちがう話題（主題）を提示することで論点をそらすもの。 いわゆる「特命のすりかえ」ｗ ＞まぁ、元々「ベランダ喫煙」は迷惑行為ではないので、この配慮は『無意味で ＞ある』ことは間違いないかもしれません。 ベランダ喫煙という前提を持ち出すとまた違った論になるので、 ここであえて言及はしませんが、私はベランダ喫煙は迷惑行為と考えています。 ＞言われたらやめる方向で話し合います。まぁ、やめるでしょうね。 はて？ベランダ喫煙は迷惑行為ではないと言ってましたが？矛盾していますね。 言われるまでしないという程度の「配慮」でしかないんですよね。 さっきも言いましたけど、「人としてどうかと思いますよ」 ちなみに・・・ ＞アメリカではこちらが何もしていないのに銃を向ける事は合法なのですか？ 合法です。銃で身を守るために何もしていなかったとしても相手が危険と感じれば 銃を向けられます。というより銃で身を守ることを法律で認められています。 よく言う、内ポケットに財布を入れてて、財布を取ろうと したら、銃を向けられた。ってやつです。 さらに言うと文化の違いですが、アメリカ人は信号が赤で車が来ない 状態でまっている日本人を見ると不思議に思うそうです。 そして、ルールをちゃんと守ろうとする日本人はすごいなぁって思うらしい。 アメリカではそんなことは皆無らしいです。 思想の違いなので、あまりこの事例を論にだしてもしょうがないかな？ ってちょっと思います。 |
||
|
2762:
匿名さん
[2012-03-29 17:33:18]
>だからって当たり前にルール違反を肯定するのですか？
だから、勝手な妄想を前提に話を進めるなよ・・・ >社会人としてどうなのでしょうか？ 社会人としてそのルールの主旨を理解し上で、誰にも迷惑がかからないなら問題ない、と判断してるんだよ。 見渡す限り車の来ない自分以外誰もいない交差点の赤信号を無視して、いったい何が起こるんだ？教えてくれｗ いいか？ 交通ルールの例で言えば、ルールを守るのが目的なんじゃなくて、信号を守ることで事故を起こさないことが目的なんだぞ？ 横断歩道は歩行者優先！なんて言って問答無用で横断して、事故の原因になったら本末転倒なんだよ。 >だから何？「ありませんよ。」と言えばいいの？ ほんとにルール違反をしてないなら「ありません」って言えばいいだろｗ >アメリカではこちらが何もしていないのに銃を向ける事は合法なのですか？ さぁ？アメリカ人じゃないんで分かりません。とでも書いてやろうか？ｗ 君は何もしてないつもりでも、銃を持ってる人の前で懐に手でも入れたら、ホールドアップされるぞｗ 「trick or treat」で射殺された日本人がいるの知らないかい？ で？銃はそれほど危険なものじゃないのかい？ｗｗｗ >車が人を殺しているのですか？ 事故を起こす事は法で認められているのですか？ で？事故を起こすことが法律で認められてないから、車が原因では誰も死んでなくて安全なの？（まったくもって予想通りの屁理屈ｗ） >「左端を歩く」前提なんか無かったと思いますが・・・。勝手に前提を ヨコなんていって、勝手に前提を無視して難癖付けてるのは、君だろうにｗｗｗ >>2566 を見ろ！ｗ >だからさ、いい加減理解しようよ。「特命」の私も「喫煙が許されている場所」で 「喫煙が禁じられてない場所」の間違いだろ？いい加減理解しろよｗ だから、そのための例示として「道いっぱいに広がって歩く」が出てきたんだろうに・・・ >だからこそ、彼や私に対して「近くでの喫煙が迷惑だ」と言うと「喫煙場所に入ってくる嫌煙者」と言うことになります。 またしても被害妄想ｗｗｗ いったい、いつどこで誰が「”お前”の喫煙が迷惑だ！」なんて言ってるんだ？？？ >ただの「匿名さん」がよく言うわ。 あんただってただの「匿名はん」だろうにｗｗｗ だいいち相手が「匿名さん」であることと、反論に窮して自説を勝手に間引いて行くことに、いったい何の関係が？ｗ 挙句「論破」だろ？笑うしかないだろｗ >それ、普通です。 だから、「赤点で何が悪い！」の君が異常だって言ってるんだｗ |
||
|
2763:
匿名はん
[2012-03-29 17:54:57]
>>2761
>比較するのならこちらが納得できる比較するに足りる根拠を >示さねばなりません。 あなた方にとっては「一人でも迷惑に感じる人がいたらそれは迷惑行為」 なのでしょ？ 一人が数人でも構いませんが・・・。 否定しますか？ 肯定の場合： あなたの存在が・・・となります。 否定の場合： 喫煙可の場所での喫煙の場合は、そのくらいの人が迷惑に 感じているのでしょうかね。 >論じている内容とはちがう話題（主題）を提示することで論点をそらすもの。 そうやって議論から逃げようとするってか？ >はて？ベランダ喫煙は迷惑行為ではないと言ってましたが？矛盾していますね。 どこが矛盾ですか？ 迷惑行為でなくても近隣に「迷惑だ」と言う人が いる限り、その行為をやめる方向で話し合うのが当然でしょ。その迷惑が 「お前の存在が迷惑だ」と言われても私は移転する方向で話し合いを 進めます。間違っていますか？どこに矛盾がありますか？ >言われるまでしないという程度の「配慮」でしかないんですよね。 「言われるまでしない」のではなく「迷惑行為でないから配慮は必要ない」 です。近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。 >合法です。銃で身を守るために何もしていなかったとしても相手が危険と感じれば >銃を向けられます。というより銃で身を守ることを法律で認められています。 それはアメリカと言う国で「たいした事がない」と言うことでしょう。 「郷に入ったら郷に従え」って知っていますか？ >さらに言うと文化の違いですが、アメリカ人は信号が赤で車が来ない >状態でまっている日本人を見ると不思議に思うそうです。 ん？ アメリカでも赤信号で車は止まりますよ。 右折が許されているだけです。 赤信号で直進するのはルール違反です。 >そして、ルールをちゃんと守ろうとする日本人はすごいなぁって思うらしい。 それが日本人なのですけどねぇ。「ルール違反しても構わない」と考える輩は 情けないですねぇ。 >>2762 >社会人としてそのルールの主旨を理解し上で、誰にも迷惑がかからないなら問題ない、と判断してるんだよ。 だから「ルール違反しても構わない」でしょ。しかもそれが「俺様が考える マナーを守れば」なんだから世話ないですよね。 >見渡す限り車の来ない自分以外誰もいない交差点の赤信号を無視して、いったい何が起こるんだ？教えてくれｗ 何も起こりませんがルール違反です。 >交通ルールの例で言えば、ルールを守るのが目的なんじゃなくて、信号を守ることで事故を起こさないことが目的なんだぞ？ だからといって「車がいなければ通って良い」となると「何ｍ先に車が あったら・・・」とか決めごとが必要になります。あなたは「見渡す限り」と 表現していますがそれを真に受けた人が「車が見えないから通行したところ 曲がり角から車が出てきてぶつかった」となったらどのように責任を 取りますか？ >で？銃はそれほど危険なものじゃないのかい？ｗｗｗ 「アメリカでは危険なものではないのでしょう」としか言いようがありません。 >で？事故を起こすことが法律で認められてないから、車が原因では誰も死んでなくて安全なの？ 事故を起こす事はルール違反ですよ。分っていますか？ >あんただってただの「匿名はん」だろうにｗｗｗ あはは。「匿名はん」はこの掲示板の選択肢から消えています。 立派なコテハンです。 >だから、「赤点で何が悪い！」の君が異常だって言ってるんだｗ はぁ？ そんな事は言っていません。赤点はいけません。 |
||
|
2764:
匿名さん
[2012-03-29 17:59:25]
匿名はんって３．１１の時に
書き込んでいたような人間だからね ビックリしたよ 無類の煽り好きには |
||
|
2765:
匿名さん
[2012-03-29 18:11:38]
>近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。
”分からない場合もある”が正しい ま～、言われて気づくようでは それは喫煙者として恥ずべき事だね とても恥ずかしいこと 感覚がおかしいのですよ、匿名はん |
||
|
2766:
匿名さん
[2012-03-29 18:20:12]
>そうやって議論から逃げようとするってか？
何かあると「レスする価値がない」で逃げる、「オマエが言うな」だｗ >だから「ルール違反しても構わない」でしょ。 お前はマスゴミか！ｗ 「誰にも迷惑がかからないなら」の前提をいちいち無視して印象操作するなｗ >何も起こりませんがルール違反です。 うん。何も起こらない。めでたいね。 で？君のスピード違反の話はどうなった？ｗｗｗ >だからといって「車がいなければ通って良い」となると「何ｍ先に車が だからといって仮に「100m先なら安全」と決まったとしたら「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのが、君のいうルール絶対論だｗ >それを真に受けた人が「車が見えないから通行したところ >曲がり角から車が出てきてぶつかった」となったらどのように責任を >取りますか？ は？社会人として自己判断しろっていってるんだから、自己責任だろ？ >「アメリカでは危険なものではないのでしょう」としか言いようがありません。 アホｗ 「アメリカでは」じゃない「アメリカで銃を向けられてる君にとって」を聞いてるんだ。 >事故を起こす事はルール違反ですよ。分っていますか？ ほうほう。じゃあ、ルールさえ守っていれば、事故は起こらず、危険もないと？ｗｗｗ >立派なコテハンです。 私も「匿名さん」で固定してるよ？ で？ 相手が「匿名さん」であることと、反論に窮して自説を勝手に間引いて行くことに、いったい何の関係が？ｗ >はぁ？ そんな事は言っていません。赤点はいけません。 ああ、間違えたよ。 「赤点でスレスレで何が悪い！」の君が異常だって言ってるんだ。 だね。 他の内容を無視しておいて、この手の無駄なツッコミをするとはね・・・ さすがだよｗ |
||
|
2767:
匿名さん
[2012-03-29 18:22:02]
アホなツッコミをする人がいるので、一応訂正
×だからといって仮に「100m先なら安全」と決まったとしたら「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのが、君のいうルール絶対論だｗ ○だからといって仮に「100m先なら安全」と決まったとしたら「99.9ｍだと危険」と大騒ぎするのが、君のいうルール絶対論だｗ |
||
|
2768:
匿名さん
[2012-03-29 18:24:06]
匿名はん＝特命 同一人物だから
特命のカキコミは完全無視で 匿名はんのカキコミだけ弄ればいいんじゃないですかね （特命の弄りを楽しんでいるのであれば、このかぎりではありませんが） |
||
|
2769:
匿名さん
[2012-03-29 18:31:29]
しっかし お前ら 一日中なにやってんの？
|
||
|
2770:
匿名はん
[2012-03-29 18:40:46]
>>2766
>何かあると「レスする価値がない」で逃げる、「オマエが言うな」だｗ 逃げている事を認めたわけですね。 >「誰にも迷惑がかからないなら」の前提をいちいち無視して印象操作するなｗ だから「ルール違反しても構わない」とのたまうわけですね。 >うん。何も起こらない。めでたいね。 そう。でもルール違反です。 >だからといって仮に「100m先なら安全」と決まったとしたら「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのが、君のいうルール絶対論だｗ そうですよ。間違っていますか？ >は？社会人として自己判断しろっていってるんだから、自己責任だろ？ 自己責任ねぇ。「間違った事を言っている」と言う自覚はあるようですね。 >「アメリカでは」じゃない「アメリカで銃を向けられてる君にとって」を聞いてるんだ。 おそらく危険なものではないのでしょう。 >ほうほう。じゃあ、ルールさえ守っていれば、事故は起こらず、危険もないと？ｗｗｗ そうですよ。事故を起こす事がルール違反である以上、ルール違反しなければ 事故は起きません。 >私も「匿名さん」で固定してるよ？ ほうほう。ではこのスレの全ての「匿名さん」はあなたであると認識しても いいですか？ >ああ、間違えたよ。 >「赤点でスレスレで何が悪い！」の君が異常だって言ってるんだ。 異常である事が理解できません。赤点スレスレでも合格点でしょ。 |
||
|
2771:
匿名さん
[2012-03-29 18:45:30]
>ほうほう。ではこのスレの全ての「匿名さん」はあなたであると認識しても
>いいですか？ 私は固定しているよ 固定ね 固定 まずは、一本↓いただきました >>近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。 > >”分からない場合もある”が正しい > >ま～、言われて気づくようでは >それは喫煙者として恥ずべき事だね > >とても恥ずかしいこと >感覚がおかしいのですよ、匿名はん |
||
|
2772:
特命
[2012-03-29 18:55:04]
>>2759
>その線引きができないから「配慮」が必要なんでしょ？ だから『分煙』という「ルール」ができたのですよ。 >「禁煙とも喫煙可とも明示されてない場所」という前提を出しました。 その質問には「確認する」と回答をとっくにしています。 私の前提は「喫煙可とされている場所」と明示しています。 「すり替え」といって騒ぎ立てるのなら、この前提には異論ありませんね？ >嫌煙者はその名の通り、煙が嫌に決まっているでしょう。 では何故、煙が嫌なのか？ 多くの嫌煙者は煙の匂いが嫌なのだと思います。 「服に付いたタバコの匂い」が迷惑に感じるような嫌煙者にとっては 喫煙所から出てきたあなたも、喫煙可の飲食店から出てきた私も「迷惑」に差異はないでしょう。 あなたの論理に従うなら、速やかに禁煙しましょう。 >喫煙可は義務でなくて権利です。権利は放棄することができます。 当然ですが、権利は行使することもできます。 >貴方の言う論理に従えば、喫煙可のところでは絶対に吸わなくはいけなくなります。 「吸わなくてはいけない」などと言った覚えはありません。 吸いたくない人は吸わなくていいんですよ？ 権利の放棄も自由です。 >>2760 >さんざ私に文句書いておいて、今さら別人を持ち出すのか？ 私にはあなたが誰かわかりませんからね。「別人」というのならそれもいいでしょう。 |
||
|
2773:
匿名さん
[2012-03-29 19:01:22]
>逃げている事を認めたわけですね。
「オマエが言うな」と言う事と、「逃げてることを認める」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・ >だから「ルール違反しても構わない」とのたまうわけですね。 「誰にも迷惑がかからないならルール違反しても構わない」とのたまうよ。 で、君は「誰かに迷惑をかけても、ルールさえ守ってれば構わない」とのたまうわけですね。 >そうですよ。間違っていますか？ 「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのは間違ってると思うよｗ >自己責任ねぇ。「間違った事を言っている」と言う自覚はあるようですね。 「自己責任」と言う事と、「「間違った事を言っている」と言う自覚はある」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・ >おそらく危険なものではないのでしょう。 危険なの物でも、思いこめば危険じゃないって理屈だね。 オメデタイ話だｗ >そうですよ。事故を起こす事がルール違反である以上、ルール違反しなければ >事故は起きません。 じゃあ、事実事故が起きてる以上、「事故を起こす事がルール違反」と言うルールは事故防止・危険回避に対してまったく無価値って事だなｗ 「事故を起こす事がルール違反」は、結果に対する責任を明確にするためのルールだろうに・・・ >ほうほう。ではこのスレの全ての「匿名さん」はあなたであると認識しても >いいですか？ ほうほう。ではあなたは世界にいる全ての「佐藤さん」を同一人物と認識てるとでも？ｗ で？ 相手が「匿名さん」であることと、反論に窮して自説を勝手に間引いて行くことに、いったい何の関係が？ｗ >異常である事が理解できません。赤点スレスレでも合格点でしょ。 異常である事が理解できないことが、異常たる所以だよｗ |
||
|
2774:
匿名さん
[2012-03-29 19:03:31]
>私にはあなたが誰かわかりませんからね。「別人」というのならそれもいいでしょう。
語るに落ちたなｗｗｗ 2749氏は「匿名」だよｗｗｗ |
||
|
2775:
匿名さん
[2012-03-29 19:14:14]
これが喫煙者としての匿名はんの品質の悪さですね
>>近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。 > >”分からない場合もある”が正しい > >ま～、言われて気づくようでは >それは喫煙者として恥ずべき事だね > >とても恥ずかしいこと >感覚がおかしいのですよ、匿名はん |
||
|
2776:
匿名さん
[2012-03-29 19:22:53]
>それを真に受けた人が「車が見えないから通行したところ
>曲がり角から車が出てきてぶつかった」となったらどのように責任を >取りますか？ 非喫煙者の意見であれば、こんな難癖付ける癖に「タバコは食べても無害」に全く言及してない所がすごいよな・・・ |
||
|
2777:
匿名さん
[2012-03-29 19:58:24]
すごいな！
どうしても特命と匿名はん（同一人物？）を論破したいがあまり、理論が破綻してってる。 もはやその二人が絶対悪でないとアイデンティティが崩壊してしまうんでしょうね。 私もタバコは吸いませんが、タバコにかぎらず依存症は体に悪いですのでお気をつけ下さい。 |
||
|
2778:
匿名はん
[2012-03-29 20:05:56]
>>2773
>「オマエが言うな」と言う事と、「逃げてることを認める」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・ 認めているからこその「お前が言うな」でしょ。 >「誰にも迷惑がかからないならルール違反しても構わない」とのたまうよ。 すなわち「俺様の考えるマナーを守れば」ですね。 今後も使わさせて頂きます。 >で、君は「誰かに迷惑をかけても、ルールさえ守ってれば構わない」とのたまうわけですね。 それは言っていません。 「ルールの後にマナーがある」と散々言って来ています。 >「100.1ｍだと危険」と大騒ぎするのは間違ってると思うよｗ ９９．９ｍですが、ルール違反はルール違反として認めましょう。 >「自己責任」と言う事と、「「間違った事を言っている」と言う自覚はある」が論理的にどう繋がるのかさっぱりわからん・・・ あなたの発言が間違っているからその発言に従うのであれば「自己責任」と 言う言葉が出てくると思います。 >「事故を起こす事がルール違反」は、結果に対する責任を明確にするためのルールだろうに・・・ で、ルール違反をしていない喫煙で年間５０００人死亡しているんでしたっけ？ 直接的には喫煙ルールは死亡、病気でさえ、決められていません。 その辺はどう考えますか？ >>2776 >非喫煙者の意見であれば、こんな難癖付ける癖に「タバコは食べても無害」に全く言及してない所がすごいよな・・・ それこそ私の意見ではありません。で、回答は？ |
||
|
2779:
愛煙家
[2012-03-29 20:19:39]
支離滅裂、論理不明、誰かさんがおっしゃったこの依存症は喫煙よりも深刻だな。
今や心身が崩壊しかけてるんと違うか？ いや、崩壊しとるな。 |
||
|
2780:
匿名さん
[2012-03-29 20:31:23]
独り芝居だよ、みえみえじゃないか。
それにしても孤独地獄にはまってるようで不気味だな。 ところで、最近女性の喫煙率が高くなってきたんだが何故だろう？ |
||
|
2781:
匿名さん
[2012-03-29 20:50:45]
特命と匿名はん（同一人物）その二人が絶対悪でいいんじゃない？
>>近隣に「迷惑だ」と感じる人がいるかどうかは言われるまで分りません。 悪だろ 分かりやすく言えば |
||
|
2782:
匿名さん
[2012-03-29 20:58:17]
匿名はん、特命＝む わ ぁ ぁ ぁ ぁ ん ん ん っ っ！ みたいなもんだな
（匿名はん、特命はなりすましね 同一人物） |
||
|
2783:
匿名
[2012-03-29 21:17:47]
>特命さん
＞だから『分煙』という「ルール」ができたのですよ。 えぇそうでね。配慮だけで補えないほどマナーが低下している証拠です。 ＞私の前提は「喫煙可とされている場所」と明示しています。 ＞「すり替え」といって騒ぎ立てるのなら、この前提には異論ありませんね？ 前提が違うのでしたら議論になりませんね。 私の論の前提を勝手に自分の前提に置き換えて反論しているので すり替えと言ってます。別に騒いでないです。事実です。 ＞では何故、煙が嫌なのか？ ＞多くの嫌煙者は煙の匂いが嫌なのだと思います。 貴方の主観は聞いてないです。タバコの匂いの付いた人を迷惑 と感じても実際に煙を吐き出していないのでそれは「体臭」レベルの 話ですから、そんなことは論じていません。 私の意見を曲解しないでくださいね。 ＞当然ですが、権利は行使することもできます。 はい、その権利を行使することで相手に迷惑になるのなら私は放棄します。 迷惑になるとわかっていてその権利を行使するのはルール違反ではないですが マナーがない人となります。（つまり配慮がない） そもそもに、権利が認められているから吸ってもいい。 というのはあえて言いますが強者の論理です。 それによって相手に被害（これについて貴方は絶対に認めないでしょうが･･･） をこうむる可能性があるのであれば、その権利を行使しないのが 本当の「配慮」であり、やさしさです。 |
||
|
2784:
匿名
[2012-03-29 21:18:23]
＞そうやって議論から逃げようとするってか？
残念ながら逃げるのではなく、議論にならないと言ってます。 Xと言う前提でYであるといっていることに対して、Zはこうだからそれは違う といっても議論にならないでしょう。 ＞どこが矛盾ですか？ 迷惑行為でなくても近隣に「迷惑だ」と言う人が つまり、迷惑だと言われるまでは「迷惑行為」ではないということね。 なんと想像力のない人でしょうね。 ＞ん？ アメリカでも赤信号で車は止まりますよ。 ＞右折が許されているだけです。 ＞赤信号で直進するのはルール違反です。 ん？歩行者の話です。これはすいません。私の言葉足らずですね。 |
||
|
2785:
匿名
[2012-03-29 21:19:12]
疲れた・・・また今度相手してあげるね。
特命さん。匿名はん。 お疲れ様でしたー。 |
||
|
2786:
匿名
[2012-03-29 21:24:47]
さてと
結論的には、タバコはティンガってことでよかったでしょうか？ |
||
|
2787:
匿名さん
[2012-03-29 21:30:57]
ティンガじゃなくてテンガだろう
|
||
|
2788:
特命
[2012-03-29 22:13:29]
>>2783
＞前提が違うのでしたら議論になりませんね。 理解できたのなら結構ですよ、そういう事にしておきましょう。 私の主張する『喫煙可とされている場所』での喫煙に関しては、異論がないという事ですね。 まあ、当たり前の話ですが・・・ ＞貴方の主観は聞いてないです。 多くの嫌煙者がよく口にしている事です、主観でもなんでもありません。 ここの嫌煙者の話によると、喫煙者は鼻くそまでヤニまみれで嗅覚がマヒしている様なので、 あなたは気づかないのかもしれません。 ＞それは「体臭」レベルの話ですから、 体臭レベルだろうとなんだろうと 「相手が被害をこうむる可能性があるのであれば、その権利を行使しない」 これがあなたの論理な訳ですから、即刻禁煙するべきでしょう。 |
||
|
2789:
周辺住民さん
[2012-03-29 22:42:49]
>>2761
＞アメリカ人は信号が赤で車が来ない状態でまっている日本人を見ると不思議に思うそうです。 で？アメリカ人の民度が低かったら何なの？ 信号無視を正当化しようとしてんのか？ >>2762 ＞見渡す限り車の来ない自分以外誰もいない交差点の赤信号を無視して、いったい何が起こるんだ？教えてくれｗ アホか・・・ ルールを破る事によって、さらに大きなルールを破る様になる。 いづれは事件や事故につながっていくんだよ。 ＞交通ルールの例で言えば、ルールを守るのが目的なんじゃなくて、信号を守ることで事故を起こさないことが目的なんだぞ？ 信号を守らないと事故につながるからルールになったんだろ？ バカも休み休み言え。 ったく、ここの嫌煙豚共は犯罪者集団か？ |
||
|
2790:
匿名さん
[2012-03-29 22:47:04]
遺伝子工学の突っ込みまだですかぁ～
なにかあったらお願いします で、４０００種のうち６０種の煙の成分中の発癌物質なんですけど 多いのかなぁ 少ないのかなぁ 私も客観的な比較資料で これっ て出せるの無いんです だれかよろしくです ＥＰＡはロビィだらけなんでソース教えてくれたら検証します 感覚的に口から煙り吐くのイヤッていうならわかるんですけど なんか生化学的に検証できてないことを嫌煙の根拠にする無知蒙昧な輩は ぜーったい 打ち負かしますよぉ じゃねー |
||
|
2791:
匿名
[2012-03-29 23:21:48]
トムとジェリー～♪仲良く喧嘩しな。
|
||
|
2792:
匿名
[2012-03-29 23:30:24]
＞体臭レベルだろうとなんだろうと
＞「相手が被害をこうむる可能性があるのであれば、その権利を行使しない」 ＞これがあなたの論理な訳ですから、即刻禁煙するべきでしょう。 被害ってどんな被害です？臭いとか？ あなたが言ってることは、 口臭が臭いから迷惑なので、あなたは息をするべきではないと言ってるのと同じです。 被害とは実害的なもので、その可能性があるものです。 その可能性があるものとは喫煙の煙そのものです。においではない。 人の吐く息で死にます？受動喫煙で、健康が害される「恐れ」があります。 一応、わざわざですが、あなたのために、恐れって言っときます。 あなたの言うことは極論ってやつですね。いわゆる詭弁です。 もう詭弁しか言ってないよあなた。自分でわかってる？ ＞で？アメリカ人の民度が低かったら何なの？ ＞信号無視を正当化しようとしてんのか？ 別に？何も？アメリカ人の民度が低いとは思いません。 民度って言葉使うあなたの知性を疑いますが。 アメリカ人は合理的で、日本人はルールに厳格って思うだけですよ。 上記の事例でいえば。それだけ。他には何も。 特命さんのせいで、自分が詭弁と言い過ぎている気がするわｗｗｗ 詭弁の根拠を述べてはいるから、循環の論理ではないことは一応言っておきます。 |
||
|
2793:
匿名
[2012-03-29 23:33:59]
＞私の主張する『喫煙可とされている場所』での喫煙に関しては、異論がないという事ですね。
そうじゃないですか？非喫煙者はそういう場所に近付かないですから。 すり替えた前提に沿って話をするならそうです。 でも、あなたはそうじゃないどちらとも言えない場所でも、確認して、吸うわけだ。 じゃ、質問変えましょうね。 確認した結果、どちらとも決まってませんという回答ならあなたはどうします？ あなたの論理なら「吸う」になりますね。だって決まってない＝法的に問題ないから。 ゆえに我慢をしてもらいましょう。ってことになりますから。 |
||
|
2794:
匿名さん
[2012-03-29 23:46:17]
吸うたら何があかんねん
|
||
|
2795:
匿名さん
[2012-03-30 08:52:24]
お前も喫煙者の恥か？臭変住民。
|
||
|
2796:
匿名さん
[2012-03-30 08:56:23]
|
||
|
2797:
匿名さん
[2012-03-30 09:03:01]
|
||
|
2798:
周辺住民さん
[2012-03-30 09:51:43]
|
||
|
2799:
匿名さん
[2012-03-30 10:09:02]
喫煙の始まりは未成年から。
法律違反の始まりが喫煙だぞ、臭変。 |
||
|
2800:
匿名さん
[2012-03-30 10:10:42]
今日もお前らの仲間がポイ捨てしてるぞ、臭変。
|
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
||
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
何度か書いてるんだけど、ほんとにこの手のアホって、あまりにもアホすぎて、
「喫煙者を貶めるために喫煙者のふりをしたキチガイ嫌煙者」
いわゆる「ナリスマシ」なんじゃ？って思うときが間々あります。
私が知ってる喫煙者は、皆あなたの様に極めて常識的なんですよねぇ・・・