嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[2601: 特命]

>>2593
＞人が勝手に相手を慮ってすることが配慮であり、
＞配慮の必要があります。
つまり、自分が受ける配慮は「必要」で、自分が行う配慮は「（私の）勝手」という事ですね。
自己中心的で矛盾にみちた考え方でしかありません。

＞非喫煙者は喫煙者に対して迷惑になる行為（喫煙所に行ってわめくなど）
＞はもともとしないので、配慮の必要がありません。
掲示板でわめかれるのも迷惑ですね。配慮の必要があるでしょう。
とりあえず喫煙可能な場所で吸ってる、喫煙者の迷惑にならない様にして下さい。

＞認可がその証拠なんてちゃんちゃらおかしいです。
1番信用のおける証拠です。

＞当たり前のこと言ってません？
そうですよ？
「タバコと健康被害はなんの因果関係もない」という、当たり前の事しか言ってません。

＞別の病気を引き起こすリスクを高めるのがタバコであり、
「リスク」という考えをするのなら、全てのものにリスクがあります。
ですが、タバコは他の嗜好品と比較しても、リスクの少ない安全な物です。

[2602: 匿名さん]

＞「タバコと健康被害はなんの因果関係もない」という、当たり前の事しか言ってません。

ということは、タバコにでかでかと書いてある警告文は嘘だと？

未だにこういう低レベルなコメントを吐く人が日本にいることが信じられません。
というか、日本人じゃないですよね？

[2603: 匿名さん]

＞とりあえず喫煙可能な場所で吸ってる、喫煙者の迷惑にならない様にして下さい。

喫煙可能というのは喫煙が違法でないというだけであって、迷惑行為には変わりありません。

たとえば１か月風呂に入らず着替えもしない人が体臭をまき散らすことは違法ではありませんが、
周りにとっては明らかな迷惑行為ですよね？

[2604: 匿名さん]

迷惑行為の代表だろ、喫煙は。

[2605: 匿名]

なんか日本語の理解できない人が湧いてるけど・・・

[2606: 匿名]

＞つまり、自分が受ける配慮は「必要」で、自分が行う配慮は「（私の）勝手」という事ですね。
＞自己中心的で矛盾にみちた考え方でしかありません。
配慮という言葉だけで論じている何の意味のない反論ですね。
私はことタバコにおいてと言ってます。
タバコを吸うことは迷惑行為です。そういうことをする場合にはたとえ合法であっても、
「配慮」が必要ですよと言っています。
対して非喫煙者は何も迷惑行為をしているわけではないので、配慮の必要はありません。
といっています。いい加減文章ちゃんと読んで反論してくださいね。

＞掲示板でわめかれるのも迷惑ですね。配慮の必要があるでしょう。
＞とりあえず喫煙可能な場所で吸ってる、喫煙者の迷惑にならない様にして下さい。
はい？最初から「しない」と書いてますよ？
あなたに言われるまでもありません。

＞「タバコと健康被害はなんの因果関係もない」という、当たり前の事しか言ってません。

＞タバコは他の嗜好品と比較しても、リスクの少ない安全な物です。

ほんとどうかしてますね。自分で矛盾しているのわかってます？
「なんの因果関係もない」と言っておいてその後「リスクの少ない」とはこれいかに？

さっきから言ってますけど、健康被害のリスクを上げるものがタバコです。
因果関係がゼロなわけないし、ましてリスクが少ないだろうがなんだろうが、「あります」
言ってることが相当おかしいことに自分で気が付かないです？

[2607: 匿名さん]

喫煙者の口臭って何のにおいか知ってる？

答え：うんこ

[2608: 匿名さん]

う ん こ

[2609: 匿名さん]

>>2569
＞＞匿名掲示板といえども『嘘』を書くことは止めてください。
＞そうです、止めてください。
おやまぁ。
『嘘』を書いてはいけないと言いながら本人は
＞＞日本の医師による大規模な追跡調査では、喫煙と健康被害の関係性は無い事が既に証明されています。
こんな『嘘』を平気でつく。
暴煙者らしい発言です。

[2610: 匿名]

2606はおかしいねえ
すべての喫煙行為が迷惑なわけないだろ、程度の差もあるし
迷惑を受ける者がいて迷惑行為が成り立つんだけど
迷惑を受けるものを識別する義務は喫煙者にはない
迷惑がかかる蓋然性が一般的に高いところは迷惑条例で決められているのが現状

何の因果関係もないというのとリスクが少ないは前提条件が違う、間に　全てのものにはリスクが存在すると言う新しい仮設がはいっていますので
それをすっ飛ばして読むのは論理的にあなたが反則です、痛すぎますよ。

[2611: 匿名]

＞２６１０
はい、そのとおりです。義務はありません。
ですから「配慮」と言っているし、喫煙についての配慮というのは必要です。
迷惑を受ける可能性を考えて、配慮するのがマナーです。
喫煙マナーを守る＝配慮する
ではないですか？マナーは義務ではありません。
ある特定の行為を行うものが相手を慮って行う行為です。
ある特定の行為を行わないものが相手を慮る必要はありますか？
特段意識をすることはないですよね？
一般的にいうとこんな感じです。


＞何の因果関係もないというのとリスクが少ないは前提条件が違う
そう、その前提条件の違いを無視しているのが、特命さんというわけです。

[2612: 匿名]

あれ
配慮は勝手にするもんで求めるもんじゃないなんて誰か言っていたような

前提条件のことは単に2606のロジックについて言っただけなんだが・・

[2613: 入居済み住民さん]

押しつけがましいね

[2614: 匿名さん]

このスレッドの上にも広告があるよ。

タバコの本当の害
人体に与える影響をわかりやすく 説明。お医者さんと禁煙しませんか
www.sugu-kinen.jp

[2615: 匿名さん]

このバトルだって医者が立てたのかもよ
ステマだったりしてな

[2616: 匿名さん]

ことタバコにおいては…なんて言っときながら
おかしな例えを連発する◯◯がいるから終わりの無いレスが続くw

[2617: 匿名さん]

英国では週にベーコン１ポンド食ったら死ぬって騒いでるよ
食わねえよって言いたいけど奴ら真剣だから言えない

[2618: 特命]

>>2606
＞タバコを吸うことは迷惑行為です。
ここが既に間違っています。なぜ「合法」なのか、よく考えた方がいいでしょう。

＞「配慮」が必要ですよと言っています。
＞対して非喫煙者は何も迷惑行為をしているわけではないので
「配慮」や「迷惑」の基準は人それぞれです。
されているのに、しているのに気づかない事もあるでしょう。

＞「なんの因果関係もない」と言っておいてその後「リスクの少ない」とはこれいかに？
＞因果関係がゼロなわけないし、ましてリスクが少ないだろうがなんだろうが、「あります」
「お米を食べたら胃ガンになる」は何の因果関係も立証されていませんが
リスク「可能性」で考えれば、ゼロとは言えないでしょう。
しかし、お米は健康被害のリスクが「あります」 と考える人は、極少数だと思います。

>>2609
＞『嘘』を書いてはいけないと言いながら本人は
「英国の医師による大規模な追跡調査」ですからね。
嫌煙者らしい発言です。

>>2611
＞義務はありません。
＞配慮というのは必要です。
＞配慮するのがマナーです。
＞マナーは義務ではありません。
何が言いたいのかよくわかりません。

[2619: 匿名さん]

2617
ちゃんと書け
英国の医師による大規模な追跡調査によると
赤肉、それもハムやベーコンのような加工肉食ったら死亡率が上がる
でもどれだけ食ったら食いすぎかってのはよく判らない
週1ポンド食ったら確実に死にやすくなるのは間違いなさそうだ
だろ？
ＢＢＣでやってたな、煙草とおんなじくらい危険だってｗｗ

[2620: 匿名さん]

あ、間違えた
死亡率じゃなくて余命だ

[2621: ビギナーさん]

嗜好品というのは必ず毒を含んでいるんだから、好きなもん喫ったり食ったりして寿命縮まったって文句は言えんよ。
タバコの煙を吸わされる身にもなれというのも暴論、傍へ行かなきゃよかろうが。
青白い顔で傍に立たれるこっちの身にもなれ、せっかくの至福の時間が台無しだ。

[2622: 匿名]

＞「お米を食べたら胃ガンになる」は何の因果関係も立証されていませんが
＞リスク「可能性」で考えれば、ゼロとは言えないでしょう。
＞しかし、お米は健康被害のリスクが「あります」 と考える人は、極少数だと思います。
反論になってないですね。
お米を持ち出して糖質の取り過ぎが胃がんリスクを上げるとかですか？
タバコの話をしてますが？まぁ100歩譲って糖質の話をするなら糖質はエネルギーとして
人間に欠かせないものでもあります。さて、タバコは？
人間に欠かせないものなら、なぜ？吸わなくてもよい人いるの？
ほら、おかしくなるでしょ。全然反論になってない。



＞「配慮」や「迷惑」の基準は人それぞれです。
＞されているのに、しているのに気づかない事もあるでしょう。
はて？先ほどあなたの主張では配慮はお互いがするものなんですよね？
お互いするのならそれは行為として認識するはずですが・・・
ほんと主張がコロコロと変わりますね。ただいいようにレスしているだけですね。
あえて言うなら基準が人それぞれだからこそ、「配慮」が必要です。


最終的には何を言ってるのかわからないとか・・・
日本語勉強してからお願いします。


＞タバコの煙を吸わされる身にもなれというのも暴論、傍へ行かなきゃよかろうが。
その通り、だから行かない。わざわざ喫煙所へ行ってそれを言うのは暴論。
そうじゃない場所なら暴論でもないと思う。事実受動喫煙はなくなっていない。

[2623: 匿名はん]

結局ずいぶん前から私が言っているように「１０本を９本にする等の配慮」が
あれば嫌煙者どもは満足なんですね。
まぁ、そんな配慮でしたらほとんどの喫煙者が実行していると思いますよ。

[2624: ↑]

で、結局配慮は必要なの？
それとも勝手にするの？
どっち？

[2625: 匿名]

あ、↑は2622ね。

[2626: 購入検討中さん]

こういう書き込みで
日本語が云々いう人の発言は結構破綻している。

[2627: 匿名]

勝手にするんじゃないの？

主張として配慮が必要だけど、配慮自体は勝手にやれよってことじゃね？
たぶん、その勝手に配慮ができなければ、マナーが悪いってことになるかと。

その程度でしょ。

[2628: 匿名]

そもそも配慮って具体的に何をしろと？

[2629: 匿名さん]

部屋だとクサイからベランダで吸えー、とかじゃない？
神経質な人だとたまにいる。

[2630: 匿名さん]

傍観してるＪＴの技術屋に告ぐ

お前らが無煙タバコの路線を継続してれば

こんなつまらんスレは立たないんだよ

[2631: 匿名さん]

肺癌以外で死にたいんだから配慮してやれ

[2632: 匿名さん]

http://hokenmondai.web.infoseek.co.jp/Tobacco%20Labelling/EU/eu_pictur...

これは、面白いですね。

[2633: ご近所の奥さま]

２６３２のしたり顔が目に浮かぶけど、真の喫煙者にとっちゃ何て事もない写真ね。
売る側の悪趣味としか言いようなし。タバコの害によるものか否かも分からない写真に惑わされるような輩は、風上にも置けないといったところかしらね。

[2634: 匿名さん]

売る側は、売りたくないの？
こんなパッケージでも買う人はニコチン中毒だから？

[2635: 匿名]

ヘビーは間違いなく慢性閉塞性肺疾患(COPD)になるよー！
呼吸が出来なくなるよー！

苦しいぞー！

強がり言ってられる内に止めなよー！

[2636: ノースモーカーズ]

>>2618

法廷や国会議事堂の禁煙化を書くとたちまち沈黙する。

ニコチンの化学構造式も提示できないことから、頭の中の全ては法律と言う武器ほ矛にスモーカーズの権利を死守しようとしている。

頭の中は20年以上前の事では無いのか？

[2637: 特命]

>>2622
＞お米を持ち出して糖質の取り過ぎが胃がんリスクを上げるとかですか？
そんな話をしていたのではありませんが・・・
文脈を理解してから発言してください。

＞先ほどあなたの主張では配慮はお互いがするものなんですよね？
＞あえて言うなら基準が人それぞれだからこそ、「配慮」が必要です。
その通りです。
あなたのように「される配慮」ばかり求めてもいけません。

>>2634
＞こんなパッケージでも買う人はニコチン中毒だから？
「大人の事情」である事が皆わかっているからです。

>>2636
>法廷や国会議事堂の禁煙化を書くとたちまち沈黙する。
私に対してのレスだったのですね、それならアンカーをつけて頂ければと思います。

>合衆国では銃の所持は違法行為になっていないが、法廷で喫煙する事は御法度になっている。
合衆国ではタバコの所持は違法行為になっていないが、法廷で発砲する事は御法度になっていると思います。

[2638: ノースモーカーズ]

>>2637

科学技術的な見解よりも先に法律論を出すならば、昔から『科学は宗教を滅ぼす』と似たような事です。

そちらの言っていることは、全て時代的に数十年遅れている様な事を言っている。
この国は福祉政策のバリアフリー化も欧米各国よりも遅れていた。
じゃあクローン人間にたいして『理論的』と言うよりも『倫理的』に悪い影響があると世界的に禁止されていますね。

タバコはどの文化から発達したものか、答えてみてください。

[2639: 匿名]

＞そんな話をしていたのではありませんが・・・
＞文脈を理解してから発言してください。
そっくりそのままお返しします。

＞その通りです。
＞あなたのように「される配慮」ばかり求めてもいけません。
その通りです。と言いたいところですが、残念ながら求めていません。
配慮すべきと主張しています。配慮しろとは言ってません。配慮してとも言ってません。
結局は当人に任せるしかないですから。

しかし、あなたのようにお互いに必要だと「配慮を強要」することを求めてはいけません。

別に喫煙行為でなくてもよいですが、あなたは自分が何かをするときに、
周りへの影響や、それをしたら人がどう思うか？などとは考えたこともないのでしょうね。
自己中心の典型ですね。
きっと、お互い配慮するのだから、いいだろう。相手もわかってくれるだろうと思っているのでしょう。
それが「迷惑」に感じる人がいるかもしれないのに・・・残念な人です。

タバコを吸ってもいいだろう。きっと配慮して吸わない人は勝手に遠ざけてくれるはずだ。
とでも思うのでしょうかね。

[2640: ノースモーカーズ]

>>2637

>>合衆国ではタバコの所持は違法行為になっていないが、法廷で発砲する事は御法度になっていると思います。

上記を何度読み返してみたけど極めてア○な理論ですね。まるで幼児レベル？
一体、いつの時代の事を言っているのか？
合衆国は銃を持つのは違法でない理由の本当の事がわかっているのですかね？

[2641: 匿名さん]

>>2618
＞嫌煙者らしい発言です。
そうですかぁ？
あなたのこんな『嘘』が最も暴煙者らしいと思いますよ。。
＞＞日本の医師による大規模な追跡調査では、喫煙と健康被害の関係性は無い事が既に証明されています。
嘘をつくのは間違いだと思うけど、この方にとっては間違いではないんでしょうね。

[2642: 匿名]

配慮すべき≒配慮しなさい
じゃないの？

[2643: 匿名さん]

http://yukkuri0616.blog.fc2.com/blog-entry-1448.html

すごいね。喫煙者って。

[2644: 匿名さん]

今の時代７０歳まで生きるなど当たり前と思っている人が多いと思います。
ところが喫煙者となるとそんな当たり前の人生が送れる人が半分しかいないんです。
こんな事実が英国で行われた追跡調査によって明らかになりました。

日本においても1万人もの成人に対する詳細かつ大規模な調査によって、
４０歳の喫煙者は非喫煙者に比べ余命が３．５年も短いことが判明しました。

喫煙はこれほど健康に悪影響を与えるものなのです。

[2645: 匿名]

2639は訳わからん。

[2646: 匿名]

構造式貼るの面倒くさいわ、
ていうかググれば出てくんのに何向きになってんのかわからんわ

3-[(2S)-1-methylpyrrolidin-2-yl]pyridine
あるいは
Pyridine, 3-(1-methyl-2-pyrrolidinyl)-, (S)-
あるいは
C10H14N2
で、これ貼ったらご褒美でも貰えるんか？

[2647: 匿名]

化学出身じゃないとその毒性とかが、わからない・・・

貼っても無意味じゃー。

[2648: 匿名]

あのね、ニコチンってのは単一物質で、既存化学物質ってのに分類されてて、化学物質安全データシート（ＭＳＤＳ）ってのが作られてんだけどね、生体毒性の基本情報とかが書いてあるんですよ
それ見たら凡その項目で「データなし」なんだよね

すなわち、毒性、変異原性、発がん性に関する確実なデータはないってことが生物化学の世界ではグローバルには公式見解なんですよ。

口角泡飛ばしてみてもこれは現在変わっていないんですわ、はい。

[2649: 匿名さん]

ニコチンにやられてるぜ。完全に洗脳されてるな。

[2650: 匿名]

いや、ニコチンって薬の原料なんですよー
統合失調症とか神経疾患に効く可能性があるんです
新しい血管の成長を促進することも確認されていて、糖尿病の改善や
癌の進行が遅い事とニコチンの摂取が関係してそうなんですよ
10年前には考えられなかったような研究成果なんです！！