嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[2551: 匿名さん]

>あなたが勝手に「銃」や「原発」の話をして逃げているだけです。
「「正しい」の認識に齟齬がある」から、他の物を例示することで一般化するんだろ？
例示されることに文句があるなら、「禁止されてない」以外で「正しい」の根拠をキッチリ示してみろよｗ
「正しいの根拠を示すこと」から逃げてるのは、君だろうにｗ

>「我慢」は、お互い様です。
だから、君が君の自説を自身には当てはめず「我慢をしなかった」と指摘してるんだが？ｗ
で？自説にしたがって、自己防衛はしたか？病院には行ったか？

>あなたの理屈なら「公共の場所」も望まなければ入る必要はありません。
そうだよ。喫煙所なんて入る「必要」がないから入らないよ？
君は、ここに入る「必要」があるのか？ｗ

>喫煙所で喫煙してきた喫煙者に文句を言うも、何らかわりありません。
は？君、誰かに実際に言われたことあるの？
あるんだとしたら、周りが我慢できないほど臭いんだよｗ
無いなら、妄想の人物に文句言うなよw
ネットで、実際は臭いという事を指摘されることすら嫌なら、タバコやめるかネット止めなｗ


複数のレスをまとめて返答するところとか、都合の悪いレスは都合良く無視して行くところとか、誰かさんにそっ・・・おっと誰か来たようだ。

[2552: 匿名]

＞誰がつくったとも知れない落書きのようなグラフ

統計データをまったく信用しないんですね。

じゃ、何なら信じるの？
だいぶ前に行ってたけど、単に
「自分は吸っているけど健康診断で問題なかった」
とかそんな程度？

上記を事実として信じて、統計データを事実として信用しないまたは「立証されてない」と
主張するのはなんででしょう？

統計データの裏には膨大な「事実」があって、それをデータ化して傾向を示しているものなのにね。

>「我慢」は、お互い様です。
いいえ、違います。ことタバコにおいてお互い様ではありません。
受動喫煙に常に配慮する必要が喫煙者側にはあるからです。
非喫煙者は特に配慮する必要ありません。自分の意思で喫煙所に行かないだけです。
配慮ではありません。
逆に喫煙者は常に配慮する必要があります。
なので「お互い様」ではありません。ニオイに配慮するのも喫煙者の当然のマナーです。
当たり前ですね。人前でなるべく放屁しないのと一緒。

[2553: 匿名さん]

だから受動喫煙だけ問題視するのは変態だって言ってんだよ
他に反対するもんないの？もっと危ないものはスルーなの？
スルーしてないんだったら何問題にしてるか挙げて見たら？

[2554: 周辺住民さん]

受動喫煙だなんだと喚いてるのが、平気で車乗り回してたりするからね（笑）

[2555: 匿名さん]

>>2550
＞私「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。
なるほど
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
の言葉をちょっと変えれば下記になりますね。
『私たち「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。』
まさにそれをあなたは正しいと断言されました。
そういうことは私は間違っていると思いますよ。

＞英国の調査としたいのならそれもよいでしょう。
私が英国の調査としたいわけではありません。
英国での実態調査を使いながら治療にあたっているお医者さんの資料を参照しているだけですから。
このような調査資料をベースにして論じて欲しいものです。
資料も何もなく「喫煙は寿命に影響しない」なんて叫んでも意味ないと思うなぁ。
叫ぶのは自由ですけど、『嘘』は良くない。
そんなことより
喫煙者は70歳まで生きていたいと思っても半分しか叶わないということのほうが重要だと思いますよ。
他人に心配される筋合いじゃないってことなら、しょうがないですけど。

>>2552
＞じゃ、何なら信じるの？
彼は喫煙者にとって都合の悪いデータや推計など全て信じません。
まぁ、『信じない』んではなくて『信じたくない』ってのが本心でしょうけど。

[2556: 特命]

>>2551
>「正しい」の認識に齟齬がある」から、
そのための「法律」であり「ルール」でしょう。
個々がそれぞれ、「迷惑」「正しくない」と、言い出したらキリがありません。

>「禁止されてない」以外で「正しい」の根拠をキッチリ示してみろよｗ
「法律で認められている」以外に、タバコを吸って良い事の根拠が必要なのですか？
むしろ根拠が必要なのは「合法な喫煙行為」を正しくないと言うあなたでしょう。

>「我慢をしなかった」と指摘してるんだが？ｗ
あなたと違い、現実でもネットでも我慢しています。

>そうだよ。喫煙所なんて入る「必要」がないから入らないよ？
それではネットで文句を言う必要もないでしょう。

>妄想の人物に文句言うなよw
つまり、ここでの「タバコは有害」「迷惑」といった発言は全て、妄想や妄言という事ですね。

[2557: 特命]

>>2552
>統計データをまったく信用しないんですね。
統計データとはいえませんからね。

>統計データの裏には膨大な「事実」があって、それをデータ化して傾向を示しているものなのにね。

【統計データ】（参照：Wikipedia）

喫煙率　　　　　　平均寿命
日本　　（33％）　82.7
イギリス（26％）　79.7
アメリカ（23％）　79.2
ブータン（禁煙国） 65.8

この「事実」からすると、タバコは有害どころか体に良いものとすら思えますね。

>いいえ、違います。ことタバコにおいてお互い様ではありません。
タバコだけを一面的にとらえても意味がありません。

>>2555
>の言葉をちょっと変えれば下記になりますね。
>『私たち「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。』
勝手に人の発言を変えないで下さいね。
私はすれ違う時は『お互い』がよけるべきと言っています。

[2558: 匿名さん]

>>2557
＞勝手に人の発言を変えないで下さいね。
いいえ、変えてません。
あなたは
『私たち「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。』
は間違っていないと断言しました。
今朝書いたことも忘れちゃうのかな？

No.2543 by 特命　2012-03-22 22:14:29
>>2533
＞は間違っているということで良いですね
良くありません。

[2559: 匿名]

＞統計データとはいえませんからね。
理由は？ちゃんと理論立てて言える？

平均寿命と喫煙率をまた出してきているけど、
以前の論でもあったが、その二つの関連性は皆無と言ったはずです。
さも関連があるかのようにデータを見せてはいけません。

関連があるのは、喫煙率と肺の病気との関連や呼吸器系との関連です。

同じことでしかも既に終わったことを持ち出してどうするの？

＞タバコだけを一面的にとらえても意味がありません。
反論に乏しいけど、反論できないってことでいい？

[2560: 匿名]

＞タバコだけを一面的にとらえても意味がありません。
あ、ごめん、反論にもなってないのか。

[2561: 匿名さん]

>>2559
＞同じことでしかも既に終わったことを持ち出してどうするの？
まさしく
『何回論破されても、ほとぼりが冷めた頃同じことを繰り返す』
ですね。

[2562: 匿名さん]

ブータンに日本の医学があればどうなるってのは考えないのでしょうかね。

相変わらず破綻した特命論。

[2563: 特命]

>>2558
>の言葉をちょっと変えれば下記になりますね。
>いいえ、変えてません。
数分前のレスも忘れちゃうのですか？
「だけ」なんて言葉はどこにもありません。

>理由は？ちゃんと理論立てて言える？
日本の医師による大規模な追跡調査では、喫煙と健康被害の関係性は無い事が既に証明されています。

>以前の論でもあったが、その二つの関連性は皆無と言ったはずです。
統計データの裏には膨大な「事実」があって、それをデータ化して傾向を示しているものなのだそうです。

>>2561
>ブータンに日本の医学があればどうなるってのは考えないのでしょうかね。
イギリスやアメリカも、よほど医療レベルが低いのでしょうね。

[2564: 匿名さん]

>>2563
＞「だけ」なんて言葉はどこにもありません。
そうですね。
それでは元に戻りましょう。
あなたは
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
は間違っているということで良いですね？

No.2543 by 特命　2012-03-22 22:14:29
良くありません。

こんな行いがあなたにとっては正しいことなんですね。
私はこのような行いは間違っていると思います。

＞日本の医師による大規模な追跡調査では、喫煙と健康被害の関係性は無い事が既に証明されています。
何度も書かせないでください。
匿名掲示板といえども『嘘』を書くことは止めてください。

[2565: 匿名さん]

>個々がそれぞれ、「迷惑」「正しくない」と、言い出したらキリがありません。
要は、「禁止されてなければ何をやっても良い」に戻ってくるんじゃないかｗ

>「法律で認められている」以外に、タバコを吸って良い事の根拠が必要なのですか？
いつの間にタバコを吸って「良い」か「悪い」かの話になってんだよw（吸いたきゃ勝手吸え！ｗ）
「禁止されてなければ無害」
って話だろうがｗ

>あなたと違い、現実でもネットでも我慢しています。
記憶障害ｗｗｗ
一体お前は、今何をしてるんだｗｗｗ

>それではネットで文句を言う必要もないでしょう。
また、話をそらしてｗｗｗ
君が、「入る必要があるか否か」と言い出したんだろうが・・・
なんでたった１レスの間に「言う必要があるか否か」の話になってんだよｗｗｗ
で？君は、ここに入る「必要」があるのか？ｗ

>つまり、ここでの「タバコは有害」「迷惑」といった発言は全て、妄想や妄言という事ですね。
「喫煙所で喫煙してきた喫煙者に文句を言う」なんて言う、妄想を根拠に非喫煙者を批判スンナって言ってるんだ、アホｗ

[2566: 匿名さん]

>私はすれ違う時は『お互い』がよけるべきと言っています。
質問１：避けるべきはどっち？
↓↓↓

↑

質問２：お互いが無作為に避けたら何が起こる？
↓↓↓

　↑

質問３：一番効率よくすれ違うためにはどうするのが良い？
↓↓↓

　↑

[2567: 匿名さん]

>私はすれ違う時は『お互い』がよけるべきと言っています。
普通に考えれば、複数人で広がって歩いてすれ違えなくしてるのが問題なんだから、「避けるべきは広がって歩いている」側で、なんで「お互い」なんて言葉が出てくるのか不思議でならない・・・

[2568: 匿名さん]

>>2567
＞普通に考えれば、複数人で広がって歩いてすれ違えなくしてるのが問題なんだから
普通に考えてはいけないんです。
『特命』さんは
複数人で広がって歩いてすれ違えなくしていても
彼らが間違っているとは考えていないんですから。
そうでなければ
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
なんていうことを正当化しようとするはずありません。

[2569: 特命]

>>2564
>匿名掲示板といえども『嘘』を書くことは止めてください。
そうです、止めてください。
誰が作ったかも知れないものを、英国の調査データなどと、『嘘』を書いてはいけません。

>>2565
>要は、「禁止されてなければ何をやっても良い」に戻ってくるんじゃないかｗ
戻る？また誇大妄想ですか？
私はただ、『法律で認められている喫煙行為はやっても良い』と言っているだけです。

>「禁止されてなければ無害」
「有害なら禁止されているのでは？」と言ってるだけです。

>一体お前は、今何をしてるんだｗｗｗ
誹謗中傷や、根拠のない妄想にとらわれている人を諌めています。

>妄想を根拠に非喫煙者を批判スンナって言ってるんだ、アホｗ
服についた匂いに文句を言っていた様ですが・・・妄想という事なのでしょうね。

>>2566
>質問１：避けるべきはどっち？
どっちもです。

>質問２：お互いが無作為に避けたら何が起こる？
>質問３：一番効率よくすれ違うためにはどうするのが良い？
お互いが避ければ、効率よくすれ違えるようになるでしょう。
片方がさけても、片方がズカズカと真ん中を歩くのでは効率が悪いでしょうね。

>>2567
>なんで「お互い」なんて言葉が出てくるのか不思議でならない・・・
「配慮」とは「お互い」がするものだと考えています。

[2570: ノースモーカーズ]

極端な話をするとこのスレにはスモーカーの弁護士が居そうな気がする。
ニコチンの化学式の提示や科学技術的な理論が展開できず、法律で喫煙の正統性を強引な倫理で押し付けている傾向が見られるから。

しかし、禁煙運動の先駆けとなった米国。
法廷での喫煙は昔は問題なかったかも知れないが、法廷で禁煙になったのはいつの事か？
法廷で禁煙となった事で、スモーカーの法律家は敗北したしたことになる。
理由は簡単であろう。合衆国では銃の所持は違法行為になっていないが、法廷で喫煙する事は御法度になっている。
喫煙者の権利として法律を強く追求して行くのならば、法廷で喫煙してもおかしくない事になる。

日本の国会でもいつから禁煙になったのだ？

[2571: 匿名さん]

私はたばこは有害であると理解して吸っています。
自己責任でね。

[2572: ノースモーカーズ]

スモーカーズの弁護士が居るかどうか問うたら長い沈黙…。

何か怪しい気もします。

弁護士と言う職業って、裁判に勝つために話を転覆させる強引な論法（科学技術の理論とは違う）を展開するのがこのスレで続いている気もする。

[2573: 匿名さん]

＞２５７２
＞長い沈黙

深夜１時に発言してから１０時間しか経過してないじゃん。
この掲示板に”何か”をささげてる監視人にとっては、長時間かもしれないが、
多くの方にとっては１日、２日、ネット掲示板にアクセスしないことなんて
ざらかと。

ちなみに、４年前に禁煙したモノですが、禁煙強行主張派のほうがイデオロギー
臭さを感じます。

[2574: 匿名さん]

嫌煙派（の一部）は喫煙者攻撃してないとストレスが溜まるんじゃない？
喫煙者がいなくなったら発狂したりしそうだ

[2575: 相撲家ーさん]

何で禁煙なんてしたの？貧乏だからか？

[2576: 匿名]

＞私はただ、『法律で認められている喫煙行為はやっても良い』と言っているだけです。
おいおい・・・主張が変わったよ？

さっきは「喫煙行為は法律で認められているから体には無害」って言ってたよ。
受動喫煙にまったく配慮のない主張ですね。
それにさっきからみんながじゃあその日本の医師たちが追跡調査した結果？
とやらを示してくださいね。って言ってるのに、ただ「立証されてます」としか言わない。

だから、さっきから何度も言ってるでしょうよ。

証拠を示せと。

それができないてないでしょ。だからあなたの方が誇大妄想っていうの。
それに配慮は「お互い」はするものではないです。

人が勝手に相手を慮ってすることが配慮であり、一方通行のものです。
たまたま、お互いになるだけです。
タバコについては喫煙者が配慮する必要があって非喫煙者は配慮する必要はないです。

[2577: 匿名さん]

立ち止まって喫煙してるのに寄ってくるのは反則な

[2578: 匿名]

2576みたいなのが喫煙者じゃなくて本当によかった。

[2579: 匿名さん]

ジャイ子想像した

[2580: 匿名さん]

タバコはね、定年退職して年金太郎になれば、吸わなくなるよ。
ワシも同僚もほとんどそうなったよ。
アメリカは、ニコチンは健康に良くないから、タバコは吸わないようしましょう。
タバコを吸ったり売ったりは、国外でしましょう、だものね、オバマさん。
で、日本のタバコの葉は補助金漬けで品質いまいち、輸入の葉っぱとブレンドして使用だと。

[2581: 匿名さん]

喫煙履歴のある奴は健保使うなよクズが

[2582: 匿名さん]

ジャイアニズム全開の嫌煙者。

[2583: 匿名さん]

喫煙者は嫌煙家の精神安定剤として立派な存在価値があるのですよ

[2584: 匿名さん]

嫌煙家の存在価値がないから意味ない。

[2585: 匿名さん]

この世に嫌煙者がいる限り喫煙は止めないわ。
あの神経質そのものの顔を見てると、思わず煙を吹きかけたくなるのよね。
きっと幼い頃からいじめられっ子だったんでしょうね、可哀想だけどね。

お隣さん、ベランダに出なくなっちゃった。私の喫煙のせい？

[2586: 匿名さん]

あなたの顔を見かけるたびに　皆が息を止めてる事をあなただけ知らない

[2587: 匿名]

止めたければどうぞ。

[2588: 匿名さん]

私がアナタの息を止めさせるほど美人だったとは！
光栄の至りね、2586さん。

でもね、私は嫌煙者が大嫌いだから・・・口説いても無駄よ。

[2589: 2586]

嫌煙者だけどマナーの良い喫煙者は嫌いじゃないよ　むしろ好き

[2590: ノースモーカーズ]

繰り返しになるが、欧米では嫌煙と言う概念はない。

それにスモーカーの弁護士となるとスモーカーズの権利を守るために和文圏は繊細な表現が可能なため論争では厄介になってくると思う。

だが実際問題法廷も国会も禁煙となってしまったのは、やはりスモーカーの法律家が敗北と考えざるを得ない。

東北地方太平洋沖地震で、福島第一原発が実際には極限状態になっていたのに対して『直ちに…』『直ちに…』と連呼して国民を安心させようとしていたのもやや似ている。

[2591: 匿名さん]

ヒステリックな市民運動には問題ない範囲で迎合しといた方がいいんだよ

[2592: 特命]

>>2576
＞証拠を示せと。
立証されているから販売が認可されているのでしょう。
実際にタバコを吸って死んだ人など、見た事も聞いた事もありません。
先に示した「統計データ」でも健康に影響があるようには全くみえません。
そもそも、国や社会が認めているものに異論があるのならば、証拠や根拠を示す必要があるのは嫌煙者のほうでしょう。
しかしながら、現時点では何１つ示される事はありません。

＞人が勝手に相手を慮ってすることが配慮であり、
それならば、非喫煙に慮ることも喫煙者が勝手にする事です。
たとえ配慮をしてもらえなくても、文句を言う事ではないでしょう。

[2593: 匿名]

>それならば、非喫煙に慮ることも喫煙者が勝手にする事です。
>たとえ配慮をしてもらえなくても、文句を言う事ではないでしょう。
いいえ、違います。
受動喫煙が相手にとって迷惑と感じる人が居る以上、マナーとして
配慮の必要があります。懸命な喫煙者であればね。

非喫煙者は喫煙者に対して迷惑になる行為（喫煙所に行ってわめくなど）
はもともとしないので、配慮の必要がありません。
道路にたとえるなら自分からすれ違いに行くことすらないってことですね。
偶然すれ違わざるを得ない場合はありますが。

だから、お互いがというのは間違いです。


＞立証されているから販売が認可されているのでしょう。
認可がその証拠なんてちゃんちゃらおかしいです。
ただの詭弁ですね。

＞実際にタバコを吸って死んだ人など、見た事も聞いた事もありません。
そりゃそうです。タバコを吸うことで別の病気を引き起こすわけですから、
タバコが直接の原因で死ぬなんてニコチンそのものを血液に注射しない限り死にません。
当たり前のこと言ってません？さっきから。っていうかずっと前からか。

別の病気を引き起こすリスクを高めるのがタバコであり、そのためタバコには少なからず
体に悪影響を及ぼしますよ。と言ってます。
そもそもに、あなたが言ってることは、「的外れ」です。

[2594: 匿名さん]

ペースメーカー付けてる人がいる以上携帯は点けてはいけませんよね～
盲人がいる以上点字ブロックの上は通らないのがマナーですよね～

どこまで自己中なんだよ

[2595: 匿名]

これはいくらなんでも気持ち悪い嫌煙家さんだなあ

[2596: 匿名さん]

喫煙者って、なんであんなにクサいの？

[2597: 匿名]

煙草吸ってるから

煙草を臭いと思う人には臭いのは当たり前

嫌煙家も臭い奴は臭い、俺の上司は臭い。

[2598: 入居済み住民さん]

プロ市民は嫌煙家？
煽り方がおんなじなんだよ

[2599: 匿名さん]

喫煙者って、他人のタバコのニオイが臭いと感じるのに、本人は吸ってる。
単なるバカか？

[2600: 匿名]

＞ペースメーカー付けてる人がいる以上携帯は点けてはいけませんよね～
＞盲人がいる以上点字ブロックの上は通らないのがマナーですよね～

ん？

ペースメーカーつけている人が健常者に対して気を使えと？
盲人の方に点字ブロックですれ違うときは「お互い」配慮しろと？

そりゃまた・・・結構なことで。。。

[2601: 特命]

>>2593
＞人が勝手に相手を慮ってすることが配慮であり、
＞配慮の必要があります。
つまり、自分が受ける配慮は「必要」で、自分が行う配慮は「（私の）勝手」という事ですね。
自己中心的で矛盾にみちた考え方でしかありません。

＞非喫煙者は喫煙者に対して迷惑になる行為（喫煙所に行ってわめくなど）
＞はもともとしないので、配慮の必要がありません。
掲示板でわめかれるのも迷惑ですね。配慮の必要があるでしょう。
とりあえず喫煙可能な場所で吸ってる、喫煙者の迷惑にならない様にして下さい。

＞認可がその証拠なんてちゃんちゃらおかしいです。
1番信用のおける証拠です。

＞当たり前のこと言ってません？
そうですよ？
「タバコと健康被害はなんの因果関係もない」という、当たり前の事しか言ってません。

＞別の病気を引き起こすリスクを高めるのがタバコであり、
「リスク」という考えをするのなら、全てのものにリスクがあります。
ですが、タバコは他の嗜好品と比較しても、リスクの少ない安全な物です。

[2602: 匿名さん]

＞「タバコと健康被害はなんの因果関係もない」という、当たり前の事しか言ってません。

ということは、タバコにでかでかと書いてある警告文は嘘だと？

未だにこういう低レベルなコメントを吐く人が日本にいることが信じられません。
というか、日本人じゃないですよね？

[2603: 匿名さん]

＞とりあえず喫煙可能な場所で吸ってる、喫煙者の迷惑にならない様にして下さい。

喫煙可能というのは喫煙が違法でないというだけであって、迷惑行為には変わりありません。

たとえば１か月風呂に入らず着替えもしない人が体臭をまき散らすことは違法ではありませんが、
周りにとっては明らかな迷惑行為ですよね？

[2604: 匿名さん]

迷惑行為の代表だろ、喫煙は。

[2605: 匿名]

なんか日本語の理解できない人が湧いてるけど・・・

[2606: 匿名]

＞つまり、自分が受ける配慮は「必要」で、自分が行う配慮は「（私の）勝手」という事ですね。
＞自己中心的で矛盾にみちた考え方でしかありません。
配慮という言葉だけで論じている何の意味のない反論ですね。
私はことタバコにおいてと言ってます。
タバコを吸うことは迷惑行為です。そういうことをする場合にはたとえ合法であっても、
「配慮」が必要ですよと言っています。
対して非喫煙者は何も迷惑行為をしているわけではないので、配慮の必要はありません。
といっています。いい加減文章ちゃんと読んで反論してくださいね。

＞掲示板でわめかれるのも迷惑ですね。配慮の必要があるでしょう。
＞とりあえず喫煙可能な場所で吸ってる、喫煙者の迷惑にならない様にして下さい。
はい？最初から「しない」と書いてますよ？
あなたに言われるまでもありません。

＞「タバコと健康被害はなんの因果関係もない」という、当たり前の事しか言ってません。

＞タバコは他の嗜好品と比較しても、リスクの少ない安全な物です。

ほんとどうかしてますね。自分で矛盾しているのわかってます？
「なんの因果関係もない」と言っておいてその後「リスクの少ない」とはこれいかに？

さっきから言ってますけど、健康被害のリスクを上げるものがタバコです。
因果関係がゼロなわけないし、ましてリスクが少ないだろうがなんだろうが、「あります」
言ってることが相当おかしいことに自分で気が付かないです？

[2607: 匿名さん]

喫煙者の口臭って何のにおいか知ってる？

答え：うんこ

[2608: 匿名さん]

う ん こ

[2609: 匿名さん]

>>2569
＞＞匿名掲示板といえども『嘘』を書くことは止めてください。
＞そうです、止めてください。
おやまぁ。
『嘘』を書いてはいけないと言いながら本人は
＞＞日本の医師による大規模な追跡調査では、喫煙と健康被害の関係性は無い事が既に証明されています。
こんな『嘘』を平気でつく。
暴煙者らしい発言です。

[2610: 匿名]

2606はおかしいねえ
すべての喫煙行為が迷惑なわけないだろ、程度の差もあるし
迷惑を受ける者がいて迷惑行為が成り立つんだけど
迷惑を受けるものを識別する義務は喫煙者にはない
迷惑がかかる蓋然性が一般的に高いところは迷惑条例で決められているのが現状

何の因果関係もないというのとリスクが少ないは前提条件が違う、間に　全てのものにはリスクが存在すると言う新しい仮設がはいっていますので
それをすっ飛ばして読むのは論理的にあなたが反則です、痛すぎますよ。

[2611: 匿名]

＞２６１０
はい、そのとおりです。義務はありません。
ですから「配慮」と言っているし、喫煙についての配慮というのは必要です。
迷惑を受ける可能性を考えて、配慮するのがマナーです。
喫煙マナーを守る＝配慮する
ではないですか？マナーは義務ではありません。
ある特定の行為を行うものが相手を慮って行う行為です。
ある特定の行為を行わないものが相手を慮る必要はありますか？
特段意識をすることはないですよね？
一般的にいうとこんな感じです。


＞何の因果関係もないというのとリスクが少ないは前提条件が違う
そう、その前提条件の違いを無視しているのが、特命さんというわけです。

[2612: 匿名]

あれ
配慮は勝手にするもんで求めるもんじゃないなんて誰か言っていたような

前提条件のことは単に2606のロジックについて言っただけなんだが・・

[2613: 入居済み住民さん]

押しつけがましいね

[2614: 匿名さん]

このスレッドの上にも広告があるよ。

タバコの本当の害
人体に与える影響をわかりやすく 説明。お医者さんと禁煙しませんか
www.sugu-kinen.jp

[2615: 匿名さん]

このバトルだって医者が立てたのかもよ
ステマだったりしてな

[2616: 匿名さん]

ことタバコにおいては…なんて言っときながら
おかしな例えを連発する◯◯がいるから終わりの無いレスが続くw

[2617: 匿名さん]

英国では週にベーコン１ポンド食ったら死ぬって騒いでるよ
食わねえよって言いたいけど奴ら真剣だから言えない

[2618: 特命]

>>2606
＞タバコを吸うことは迷惑行為です。
ここが既に間違っています。なぜ「合法」なのか、よく考えた方がいいでしょう。

＞「配慮」が必要ですよと言っています。
＞対して非喫煙者は何も迷惑行為をしているわけではないので
「配慮」や「迷惑」の基準は人それぞれです。
されているのに、しているのに気づかない事もあるでしょう。

＞「なんの因果関係もない」と言っておいてその後「リスクの少ない」とはこれいかに？
＞因果関係がゼロなわけないし、ましてリスクが少ないだろうがなんだろうが、「あります」
「お米を食べたら胃ガンになる」は何の因果関係も立証されていませんが
リスク「可能性」で考えれば、ゼロとは言えないでしょう。
しかし、お米は健康被害のリスクが「あります」 と考える人は、極少数だと思います。

>>2609
＞『嘘』を書いてはいけないと言いながら本人は
「英国の医師による大規模な追跡調査」ですからね。
嫌煙者らしい発言です。

>>2611
＞義務はありません。
＞配慮というのは必要です。
＞配慮するのがマナーです。
＞マナーは義務ではありません。
何が言いたいのかよくわかりません。

[2619: 匿名さん]

2617
ちゃんと書け
英国の医師による大規模な追跡調査によると
赤肉、それもハムやベーコンのような加工肉食ったら死亡率が上がる
でもどれだけ食ったら食いすぎかってのはよく判らない
週1ポンド食ったら確実に死にやすくなるのは間違いなさそうだ
だろ？
ＢＢＣでやってたな、煙草とおんなじくらい危険だってｗｗ

[2620: 匿名さん]

あ、間違えた
死亡率じゃなくて余命だ

[2621: ビギナーさん]

嗜好品というのは必ず毒を含んでいるんだから、好きなもん喫ったり食ったりして寿命縮まったって文句は言えんよ。
タバコの煙を吸わされる身にもなれというのも暴論、傍へ行かなきゃよかろうが。
青白い顔で傍に立たれるこっちの身にもなれ、せっかくの至福の時間が台無しだ。

[2622: 匿名]

＞「お米を食べたら胃ガンになる」は何の因果関係も立証されていませんが
＞リスク「可能性」で考えれば、ゼロとは言えないでしょう。
＞しかし、お米は健康被害のリスクが「あります」 と考える人は、極少数だと思います。
反論になってないですね。
お米を持ち出して糖質の取り過ぎが胃がんリスクを上げるとかですか？
タバコの話をしてますが？まぁ100歩譲って糖質の話をするなら糖質はエネルギーとして
人間に欠かせないものでもあります。さて、タバコは？
人間に欠かせないものなら、なぜ？吸わなくてもよい人いるの？
ほら、おかしくなるでしょ。全然反論になってない。



＞「配慮」や「迷惑」の基準は人それぞれです。
＞されているのに、しているのに気づかない事もあるでしょう。
はて？先ほどあなたの主張では配慮はお互いがするものなんですよね？
お互いするのならそれは行為として認識するはずですが・・・
ほんと主張がコロコロと変わりますね。ただいいようにレスしているだけですね。
あえて言うなら基準が人それぞれだからこそ、「配慮」が必要です。


最終的には何を言ってるのかわからないとか・・・
日本語勉強してからお願いします。


＞タバコの煙を吸わされる身にもなれというのも暴論、傍へ行かなきゃよかろうが。
その通り、だから行かない。わざわざ喫煙所へ行ってそれを言うのは暴論。
そうじゃない場所なら暴論でもないと思う。事実受動喫煙はなくなっていない。

[2623: 匿名はん]

結局ずいぶん前から私が言っているように「１０本を９本にする等の配慮」が
あれば嫌煙者どもは満足なんですね。
まぁ、そんな配慮でしたらほとんどの喫煙者が実行していると思いますよ。

[2624: ↑]

で、結局配慮は必要なの？
それとも勝手にするの？
どっち？

[2625: 匿名]

あ、↑は2622ね。

[2626: 購入検討中さん]

こういう書き込みで
日本語が云々いう人の発言は結構破綻している。

[2627: 匿名]

勝手にするんじゃないの？

主張として配慮が必要だけど、配慮自体は勝手にやれよってことじゃね？
たぶん、その勝手に配慮ができなければ、マナーが悪いってことになるかと。

その程度でしょ。

[2628: 匿名]

そもそも配慮って具体的に何をしろと？

[2629: 匿名さん]

部屋だとクサイからベランダで吸えー、とかじゃない？
神経質な人だとたまにいる。

[2630: 匿名さん]

傍観してるＪＴの技術屋に告ぐ

お前らが無煙タバコの路線を継続してれば

こんなつまらんスレは立たないんだよ

[2631: 匿名さん]

肺癌以外で死にたいんだから配慮してやれ

[2632: 匿名さん]

http://hokenmondai.web.infoseek.co.jp/Tobacco%20Labelling/EU/eu_pictur...

これは、面白いですね。

[2633: ご近所の奥さま]

２６３２のしたり顔が目に浮かぶけど、真の喫煙者にとっちゃ何て事もない写真ね。
売る側の悪趣味としか言いようなし。タバコの害によるものか否かも分からない写真に惑わされるような輩は、風上にも置けないといったところかしらね。

[2634: 匿名さん]

売る側は、売りたくないの？
こんなパッケージでも買う人はニコチン中毒だから？

[2635: 匿名]

ヘビーは間違いなく慢性閉塞性肺疾患(COPD)になるよー！
呼吸が出来なくなるよー！

苦しいぞー！

強がり言ってられる内に止めなよー！

[2636: ノースモーカーズ]

>>2618

法廷や国会議事堂の禁煙化を書くとたちまち沈黙する。

ニコチンの化学構造式も提示できないことから、頭の中の全ては法律と言う武器ほ矛にスモーカーズの権利を死守しようとしている。

頭の中は20年以上前の事では無いのか？

[2637: 特命]

>>2622
＞お米を持ち出して糖質の取り過ぎが胃がんリスクを上げるとかですか？
そんな話をしていたのではありませんが・・・
文脈を理解してから発言してください。

＞先ほどあなたの主張では配慮はお互いがするものなんですよね？
＞あえて言うなら基準が人それぞれだからこそ、「配慮」が必要です。
その通りです。
あなたのように「される配慮」ばかり求めてもいけません。

>>2634
＞こんなパッケージでも買う人はニコチン中毒だから？
「大人の事情」である事が皆わかっているからです。

>>2636
>法廷や国会議事堂の禁煙化を書くとたちまち沈黙する。
私に対してのレスだったのですね、それならアンカーをつけて頂ければと思います。

>合衆国では銃の所持は違法行為になっていないが、法廷で喫煙する事は御法度になっている。
合衆国ではタバコの所持は違法行為になっていないが、法廷で発砲する事は御法度になっていると思います。

[2638: ノースモーカーズ]

>>2637

科学技術的な見解よりも先に法律論を出すならば、昔から『科学は宗教を滅ぼす』と似たような事です。

そちらの言っていることは、全て時代的に数十年遅れている様な事を言っている。
この国は福祉政策のバリアフリー化も欧米各国よりも遅れていた。
じゃあクローン人間にたいして『理論的』と言うよりも『倫理的』に悪い影響があると世界的に禁止されていますね。

タバコはどの文化から発達したものか、答えてみてください。

[2639: 匿名]

＞そんな話をしていたのではありませんが・・・
＞文脈を理解してから発言してください。
そっくりそのままお返しします。

＞その通りです。
＞あなたのように「される配慮」ばかり求めてもいけません。
その通りです。と言いたいところですが、残念ながら求めていません。
配慮すべきと主張しています。配慮しろとは言ってません。配慮してとも言ってません。
結局は当人に任せるしかないですから。

しかし、あなたのようにお互いに必要だと「配慮を強要」することを求めてはいけません。

別に喫煙行為でなくてもよいですが、あなたは自分が何かをするときに、
周りへの影響や、それをしたら人がどう思うか？などとは考えたこともないのでしょうね。
自己中心の典型ですね。
きっと、お互い配慮するのだから、いいだろう。相手もわかってくれるだろうと思っているのでしょう。
それが「迷惑」に感じる人がいるかもしれないのに・・・残念な人です。

タバコを吸ってもいいだろう。きっと配慮して吸わない人は勝手に遠ざけてくれるはずだ。
とでも思うのでしょうかね。

[2640: ノースモーカーズ]

>>2637

>>合衆国ではタバコの所持は違法行為になっていないが、法廷で発砲する事は御法度になっていると思います。

上記を何度読み返してみたけど極めてア○な理論ですね。まるで幼児レベル？
一体、いつの時代の事を言っているのか？
合衆国は銃を持つのは違法でない理由の本当の事がわかっているのですかね？

[2641: 匿名さん]

>>2618
＞嫌煙者らしい発言です。
そうですかぁ？
あなたのこんな『嘘』が最も暴煙者らしいと思いますよ。。
＞＞日本の医師による大規模な追跡調査では、喫煙と健康被害の関係性は無い事が既に証明されています。
嘘をつくのは間違いだと思うけど、この方にとっては間違いではないんでしょうね。

[2642: 匿名]

配慮すべき≒配慮しなさい
じゃないの？

[2643: 匿名さん]

http://yukkuri0616.blog.fc2.com/blog-entry-1448.html

すごいね。喫煙者って。

[2644: 匿名さん]

今の時代７０歳まで生きるなど当たり前と思っている人が多いと思います。
ところが喫煙者となるとそんな当たり前の人生が送れる人が半分しかいないんです。
こんな事実が英国で行われた追跡調査によって明らかになりました。

日本においても1万人もの成人に対する詳細かつ大規模な調査によって、
４０歳の喫煙者は非喫煙者に比べ余命が３．５年も短いことが判明しました。

喫煙はこれほど健康に悪影響を与えるものなのです。

[2645: 匿名]

2639は訳わからん。

[2646: 匿名]

構造式貼るの面倒くさいわ、
ていうかググれば出てくんのに何向きになってんのかわからんわ

3-[(2S)-1-methylpyrrolidin-2-yl]pyridine
あるいは
Pyridine, 3-(1-methyl-2-pyrrolidinyl)-, (S)-
あるいは
C10H14N2
で、これ貼ったらご褒美でも貰えるんか？

[2647: 匿名]

化学出身じゃないとその毒性とかが、わからない・・・

貼っても無意味じゃー。

[2648: 匿名]

あのね、ニコチンってのは単一物質で、既存化学物質ってのに分類されてて、化学物質安全データシート（ＭＳＤＳ）ってのが作られてんだけどね、生体毒性の基本情報とかが書いてあるんですよ
それ見たら凡その項目で「データなし」なんだよね

すなわち、毒性、変異原性、発がん性に関する確実なデータはないってことが生物化学の世界ではグローバルには公式見解なんですよ。

口角泡飛ばしてみてもこれは現在変わっていないんですわ、はい。

[2649: 匿名さん]

ニコチンにやられてるぜ。完全に洗脳されてるな。

[2650: 匿名]

いや、ニコチンって薬の原料なんですよー
統合失調症とか神経疾患に効く可能性があるんです
新しい血管の成長を促進することも確認されていて、糖尿病の改善や
癌の進行が遅い事とニコチンの摂取が関係してそうなんですよ
10年前には考えられなかったような研究成果なんです！！