嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[2549: 匿名]

受動喫煙の責任を負わない喫煙者。

ダメ！絶対！

[2550: 特命]

>>2545
＞単純に反喫煙を意味している。
確かにその通りですが、接頭語として使用する場合、「〜が嫌い」という意味もあるのですよ。
例：アンチ野球→野球が嫌い。
日本では、このスレにいるような◯◯◯◯のような「タバコに反対する人」が多いため
嫌煙者という言葉が生まれ、定着したのでしょう。
（スレタイでも嫌煙者ですね）

>>2547
＞十分目的は達成されました。
なるほど。首尾一貫していますね。
私「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。
私「だけ」が質問するから、お前の質問には答えない（答えられない）
自分勝手な嫌煙者らしい理屈です。

＞それでは、英国の調査結果を詳細にみてみましょう。
あなたが、誰がつくったとも知れない落書きのようなグラフを、英国の調査としたいのならそれもよいでしょう。
思想・信条の自由は認められています。
結局はこのような人達が、タバコは有害！と無根拠に騒いでいるだけなのでしょうね・・・
嫌煙運動の実態なんてこんなものです。

[2551: 匿名さん]

>あなたが勝手に「銃」や「原発」の話をして逃げているだけです。
「「正しい」の認識に齟齬がある」から、他の物を例示することで一般化するんだろ？
例示されることに文句があるなら、「禁止されてない」以外で「正しい」の根拠をキッチリ示してみろよｗ
「正しいの根拠を示すこと」から逃げてるのは、君だろうにｗ

>「我慢」は、お互い様です。
だから、君が君の自説を自身には当てはめず「我慢をしなかった」と指摘してるんだが？ｗ
で？自説にしたがって、自己防衛はしたか？病院には行ったか？

>あなたの理屈なら「公共の場所」も望まなければ入る必要はありません。
そうだよ。喫煙所なんて入る「必要」がないから入らないよ？
君は、ここに入る「必要」があるのか？ｗ

>喫煙所で喫煙してきた喫煙者に文句を言うも、何らかわりありません。
は？君、誰かに実際に言われたことあるの？
あるんだとしたら、周りが我慢できないほど臭いんだよｗ
無いなら、妄想の人物に文句言うなよw
ネットで、実際は臭いという事を指摘されることすら嫌なら、タバコやめるかネット止めなｗ


複数のレスをまとめて返答するところとか、都合の悪いレスは都合良く無視して行くところとか、誰かさんにそっ・・・おっと誰か来たようだ。

[2552: 匿名]

＞誰がつくったとも知れない落書きのようなグラフ

統計データをまったく信用しないんですね。

じゃ、何なら信じるの？
だいぶ前に行ってたけど、単に
「自分は吸っているけど健康診断で問題なかった」
とかそんな程度？

上記を事実として信じて、統計データを事実として信用しないまたは「立証されてない」と
主張するのはなんででしょう？

統計データの裏には膨大な「事実」があって、それをデータ化して傾向を示しているものなのにね。

>「我慢」は、お互い様です。
いいえ、違います。ことタバコにおいてお互い様ではありません。
受動喫煙に常に配慮する必要が喫煙者側にはあるからです。
非喫煙者は特に配慮する必要ありません。自分の意思で喫煙所に行かないだけです。
配慮ではありません。
逆に喫煙者は常に配慮する必要があります。
なので「お互い様」ではありません。ニオイに配慮するのも喫煙者の当然のマナーです。
当たり前ですね。人前でなるべく放屁しないのと一緒。

[2553: 匿名さん]

だから受動喫煙だけ問題視するのは変態だって言ってんだよ
他に反対するもんないの？もっと危ないものはスルーなの？
スルーしてないんだったら何問題にしてるか挙げて見たら？

[2554: 周辺住民さん]

受動喫煙だなんだと喚いてるのが、平気で車乗り回してたりするからね（笑）

[2555: 匿名さん]

>>2550
＞私「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。
なるほど
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
の言葉をちょっと変えれば下記になりますね。
『私たち「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。』
まさにそれをあなたは正しいと断言されました。
そういうことは私は間違っていると思いますよ。

＞英国の調査としたいのならそれもよいでしょう。
私が英国の調査としたいわけではありません。
英国での実態調査を使いながら治療にあたっているお医者さんの資料を参照しているだけですから。
このような調査資料をベースにして論じて欲しいものです。
資料も何もなく「喫煙は寿命に影響しない」なんて叫んでも意味ないと思うなぁ。
叫ぶのは自由ですけど、『嘘』は良くない。
そんなことより
喫煙者は70歳まで生きていたいと思っても半分しか叶わないということのほうが重要だと思いますよ。
他人に心配される筋合いじゃないってことなら、しょうがないですけど。

>>2552
＞じゃ、何なら信じるの？
彼は喫煙者にとって都合の悪いデータや推計など全て信じません。
まぁ、『信じない』んではなくて『信じたくない』ってのが本心でしょうけど。

[2556: 特命]

>>2551
>「正しい」の認識に齟齬がある」から、
そのための「法律」であり「ルール」でしょう。
個々がそれぞれ、「迷惑」「正しくない」と、言い出したらキリがありません。

>「禁止されてない」以外で「正しい」の根拠をキッチリ示してみろよｗ
「法律で認められている」以外に、タバコを吸って良い事の根拠が必要なのですか？
むしろ根拠が必要なのは「合法な喫煙行為」を正しくないと言うあなたでしょう。

>「我慢をしなかった」と指摘してるんだが？ｗ
あなたと違い、現実でもネットでも我慢しています。

>そうだよ。喫煙所なんて入る「必要」がないから入らないよ？
それではネットで文句を言う必要もないでしょう。

>妄想の人物に文句言うなよw
つまり、ここでの「タバコは有害」「迷惑」といった発言は全て、妄想や妄言という事ですね。

[2557: 特命]

>>2552
>統計データをまったく信用しないんですね。
統計データとはいえませんからね。

>統計データの裏には膨大な「事実」があって、それをデータ化して傾向を示しているものなのにね。

【統計データ】（参照：Wikipedia）

喫煙率　　　　　　平均寿命
日本　　（33％）　82.7
イギリス（26％）　79.7
アメリカ（23％）　79.2
ブータン（禁煙国） 65.8

この「事実」からすると、タバコは有害どころか体に良いものとすら思えますね。

>いいえ、違います。ことタバコにおいてお互い様ではありません。
タバコだけを一面的にとらえても意味がありません。

>>2555
>の言葉をちょっと変えれば下記になりますね。
>『私たち「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。』
勝手に人の発言を変えないで下さいね。
私はすれ違う時は『お互い』がよけるべきと言っています。

[2558: 匿名さん]

>>2557
＞勝手に人の発言を変えないで下さいね。
いいえ、変えてません。
あなたは
『私たち「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。』
は間違っていないと断言しました。
今朝書いたことも忘れちゃうのかな？

No.2543 by 特命　2012-03-22 22:14:29
>>2533
＞は間違っているということで良いですね
良くありません。

[2559: 匿名]

＞統計データとはいえませんからね。
理由は？ちゃんと理論立てて言える？

平均寿命と喫煙率をまた出してきているけど、
以前の論でもあったが、その二つの関連性は皆無と言ったはずです。
さも関連があるかのようにデータを見せてはいけません。

関連があるのは、喫煙率と肺の病気との関連や呼吸器系との関連です。

同じことでしかも既に終わったことを持ち出してどうするの？

＞タバコだけを一面的にとらえても意味がありません。
反論に乏しいけど、反論できないってことでいい？

[2560: 匿名]

＞タバコだけを一面的にとらえても意味がありません。
あ、ごめん、反論にもなってないのか。

[2561: 匿名さん]

>>2559
＞同じことでしかも既に終わったことを持ち出してどうするの？
まさしく
『何回論破されても、ほとぼりが冷めた頃同じことを繰り返す』
ですね。

[2562: 匿名さん]

ブータンに日本の医学があればどうなるってのは考えないのでしょうかね。

相変わらず破綻した特命論。

[2563: 特命]

>>2558
>の言葉をちょっと変えれば下記になりますね。
>いいえ、変えてません。
数分前のレスも忘れちゃうのですか？
「だけ」なんて言葉はどこにもありません。

>理由は？ちゃんと理論立てて言える？
日本の医師による大規模な追跡調査では、喫煙と健康被害の関係性は無い事が既に証明されています。

>以前の論でもあったが、その二つの関連性は皆無と言ったはずです。
統計データの裏には膨大な「事実」があって、それをデータ化して傾向を示しているものなのだそうです。

>>2561
>ブータンに日本の医学があればどうなるってのは考えないのでしょうかね。
イギリスやアメリカも、よほど医療レベルが低いのでしょうね。

[2564: 匿名さん]

>>2563
＞「だけ」なんて言葉はどこにもありません。
そうですね。
それでは元に戻りましょう。
あなたは
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
は間違っているということで良いですね？

No.2543 by 特命　2012-03-22 22:14:29
良くありません。

こんな行いがあなたにとっては正しいことなんですね。
私はこのような行いは間違っていると思います。

＞日本の医師による大規模な追跡調査では、喫煙と健康被害の関係性は無い事が既に証明されています。
何度も書かせないでください。
匿名掲示板といえども『嘘』を書くことは止めてください。

[2565: 匿名さん]

>個々がそれぞれ、「迷惑」「正しくない」と、言い出したらキリがありません。
要は、「禁止されてなければ何をやっても良い」に戻ってくるんじゃないかｗ

>「法律で認められている」以外に、タバコを吸って良い事の根拠が必要なのですか？
いつの間にタバコを吸って「良い」か「悪い」かの話になってんだよw（吸いたきゃ勝手吸え！ｗ）
「禁止されてなければ無害」
って話だろうがｗ

>あなたと違い、現実でもネットでも我慢しています。
記憶障害ｗｗｗ
一体お前は、今何をしてるんだｗｗｗ

>それではネットで文句を言う必要もないでしょう。
また、話をそらしてｗｗｗ
君が、「入る必要があるか否か」と言い出したんだろうが・・・
なんでたった１レスの間に「言う必要があるか否か」の話になってんだよｗｗｗ
で？君は、ここに入る「必要」があるのか？ｗ

>つまり、ここでの「タバコは有害」「迷惑」といった発言は全て、妄想や妄言という事ですね。
「喫煙所で喫煙してきた喫煙者に文句を言う」なんて言う、妄想を根拠に非喫煙者を批判スンナって言ってるんだ、アホｗ

[2566: 匿名さん]

>私はすれ違う時は『お互い』がよけるべきと言っています。
質問１：避けるべきはどっち？
↓↓↓

↑

質問２：お互いが無作為に避けたら何が起こる？
↓↓↓

　↑

質問３：一番効率よくすれ違うためにはどうするのが良い？
↓↓↓

　↑

[2567: 匿名さん]

>私はすれ違う時は『お互い』がよけるべきと言っています。
普通に考えれば、複数人で広がって歩いてすれ違えなくしてるのが問題なんだから、「避けるべきは広がって歩いている」側で、なんで「お互い」なんて言葉が出てくるのか不思議でならない・・・

[2568: 匿名さん]

>>2567
＞普通に考えれば、複数人で広がって歩いてすれ違えなくしてるのが問題なんだから
普通に考えてはいけないんです。
『特命』さんは
複数人で広がって歩いてすれ違えなくしていても
彼らが間違っているとは考えていないんですから。
そうでなければ
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
なんていうことを正当化しようとするはずありません。

[2569: 特命]

>>2564
>匿名掲示板といえども『嘘』を書くことは止めてください。
そうです、止めてください。
誰が作ったかも知れないものを、英国の調査データなどと、『嘘』を書いてはいけません。

>>2565
>要は、「禁止されてなければ何をやっても良い」に戻ってくるんじゃないかｗ
戻る？また誇大妄想ですか？
私はただ、『法律で認められている喫煙行為はやっても良い』と言っているだけです。

>「禁止されてなければ無害」
「有害なら禁止されているのでは？」と言ってるだけです。

>一体お前は、今何をしてるんだｗｗｗ
誹謗中傷や、根拠のない妄想にとらわれている人を諌めています。

>妄想を根拠に非喫煙者を批判スンナって言ってるんだ、アホｗ
服についた匂いに文句を言っていた様ですが・・・妄想という事なのでしょうね。

>>2566
>質問１：避けるべきはどっち？
どっちもです。

>質問２：お互いが無作為に避けたら何が起こる？
>質問３：一番効率よくすれ違うためにはどうするのが良い？
お互いが避ければ、効率よくすれ違えるようになるでしょう。
片方がさけても、片方がズカズカと真ん中を歩くのでは効率が悪いでしょうね。

>>2567
>なんで「お互い」なんて言葉が出てくるのか不思議でならない・・・
「配慮」とは「お互い」がするものだと考えています。

[2570: ノースモーカーズ]

極端な話をするとこのスレにはスモーカーの弁護士が居そうな気がする。
ニコチンの化学式の提示や科学技術的な理論が展開できず、法律で喫煙の正統性を強引な倫理で押し付けている傾向が見られるから。

しかし、禁煙運動の先駆けとなった米国。
法廷での喫煙は昔は問題なかったかも知れないが、法廷で禁煙になったのはいつの事か？
法廷で禁煙となった事で、スモーカーの法律家は敗北したしたことになる。
理由は簡単であろう。合衆国では銃の所持は違法行為になっていないが、法廷で喫煙する事は御法度になっている。
喫煙者の権利として法律を強く追求して行くのならば、法廷で喫煙してもおかしくない事になる。

日本の国会でもいつから禁煙になったのだ？

[2571: 匿名さん]

私はたばこは有害であると理解して吸っています。
自己責任でね。

[2572: ノースモーカーズ]

スモーカーズの弁護士が居るかどうか問うたら長い沈黙…。

何か怪しい気もします。

弁護士と言う職業って、裁判に勝つために話を転覆させる強引な論法（科学技術の理論とは違う）を展開するのがこのスレで続いている気もする。

[2573: 匿名さん]

＞２５７２
＞長い沈黙

深夜１時に発言してから１０時間しか経過してないじゃん。
この掲示板に”何か”をささげてる監視人にとっては、長時間かもしれないが、
多くの方にとっては１日、２日、ネット掲示板にアクセスしないことなんて
ざらかと。

ちなみに、４年前に禁煙したモノですが、禁煙強行主張派のほうがイデオロギー
臭さを感じます。

[2574: 匿名さん]

嫌煙派（の一部）は喫煙者攻撃してないとストレスが溜まるんじゃない？
喫煙者がいなくなったら発狂したりしそうだ

[2575: 相撲家ーさん]

何で禁煙なんてしたの？貧乏だからか？

[2576: 匿名]

＞私はただ、『法律で認められている喫煙行為はやっても良い』と言っているだけです。
おいおい・・・主張が変わったよ？

さっきは「喫煙行為は法律で認められているから体には無害」って言ってたよ。
受動喫煙にまったく配慮のない主張ですね。
それにさっきからみんながじゃあその日本の医師たちが追跡調査した結果？
とやらを示してくださいね。って言ってるのに、ただ「立証されてます」としか言わない。

だから、さっきから何度も言ってるでしょうよ。

証拠を示せと。

それができないてないでしょ。だからあなたの方が誇大妄想っていうの。
それに配慮は「お互い」はするものではないです。

人が勝手に相手を慮ってすることが配慮であり、一方通行のものです。
たまたま、お互いになるだけです。
タバコについては喫煙者が配慮する必要があって非喫煙者は配慮する必要はないです。

[2577: 匿名さん]

立ち止まって喫煙してるのに寄ってくるのは反則な

[2578: 匿名]

2576みたいなのが喫煙者じゃなくて本当によかった。

[2579: 匿名さん]

ジャイ子想像した

[2580: 匿名さん]

タバコはね、定年退職して年金太郎になれば、吸わなくなるよ。
ワシも同僚もほとんどそうなったよ。
アメリカは、ニコチンは健康に良くないから、タバコは吸わないようしましょう。
タバコを吸ったり売ったりは、国外でしましょう、だものね、オバマさん。
で、日本のタバコの葉は補助金漬けで品質いまいち、輸入の葉っぱとブレンドして使用だと。

[2581: 匿名さん]

喫煙履歴のある奴は健保使うなよクズが

[2582: 匿名さん]

ジャイアニズム全開の嫌煙者。

[2583: 匿名さん]

喫煙者は嫌煙家の精神安定剤として立派な存在価値があるのですよ

[2584: 匿名さん]

嫌煙家の存在価値がないから意味ない。

[2585: 匿名さん]

この世に嫌煙者がいる限り喫煙は止めないわ。
あの神経質そのものの顔を見てると、思わず煙を吹きかけたくなるのよね。
きっと幼い頃からいじめられっ子だったんでしょうね、可哀想だけどね。

お隣さん、ベランダに出なくなっちゃった。私の喫煙のせい？

[2586: 匿名さん]

あなたの顔を見かけるたびに　皆が息を止めてる事をあなただけ知らない

[2587: 匿名]

止めたければどうぞ。

[2588: 匿名さん]

私がアナタの息を止めさせるほど美人だったとは！
光栄の至りね、2586さん。

でもね、私は嫌煙者が大嫌いだから・・・口説いても無駄よ。

[2589: 2586]

嫌煙者だけどマナーの良い喫煙者は嫌いじゃないよ　むしろ好き

[2590: ノースモーカーズ]

繰り返しになるが、欧米では嫌煙と言う概念はない。

それにスモーカーの弁護士となるとスモーカーズの権利を守るために和文圏は繊細な表現が可能なため論争では厄介になってくると思う。

だが実際問題法廷も国会も禁煙となってしまったのは、やはりスモーカーの法律家が敗北と考えざるを得ない。

東北地方太平洋沖地震で、福島第一原発が実際には極限状態になっていたのに対して『直ちに…』『直ちに…』と連呼して国民を安心させようとしていたのもやや似ている。

[2591: 匿名さん]

ヒステリックな市民運動には問題ない範囲で迎合しといた方がいいんだよ

[2592: 特命]

>>2576
＞証拠を示せと。
立証されているから販売が認可されているのでしょう。
実際にタバコを吸って死んだ人など、見た事も聞いた事もありません。
先に示した「統計データ」でも健康に影響があるようには全くみえません。
そもそも、国や社会が認めているものに異論があるのならば、証拠や根拠を示す必要があるのは嫌煙者のほうでしょう。
しかしながら、現時点では何１つ示される事はありません。

＞人が勝手に相手を慮ってすることが配慮であり、
それならば、非喫煙に慮ることも喫煙者が勝手にする事です。
たとえ配慮をしてもらえなくても、文句を言う事ではないでしょう。

[2593: 匿名]

>それならば、非喫煙に慮ることも喫煙者が勝手にする事です。
>たとえ配慮をしてもらえなくても、文句を言う事ではないでしょう。
いいえ、違います。
受動喫煙が相手にとって迷惑と感じる人が居る以上、マナーとして
配慮の必要があります。懸命な喫煙者であればね。

非喫煙者は喫煙者に対して迷惑になる行為（喫煙所に行ってわめくなど）
はもともとしないので、配慮の必要がありません。
道路にたとえるなら自分からすれ違いに行くことすらないってことですね。
偶然すれ違わざるを得ない場合はありますが。

だから、お互いがというのは間違いです。


＞立証されているから販売が認可されているのでしょう。
認可がその証拠なんてちゃんちゃらおかしいです。
ただの詭弁ですね。

＞実際にタバコを吸って死んだ人など、見た事も聞いた事もありません。
そりゃそうです。タバコを吸うことで別の病気を引き起こすわけですから、
タバコが直接の原因で死ぬなんてニコチンそのものを血液に注射しない限り死にません。
当たり前のこと言ってません？さっきから。っていうかずっと前からか。

別の病気を引き起こすリスクを高めるのがタバコであり、そのためタバコには少なからず
体に悪影響を及ぼしますよ。と言ってます。
そもそもに、あなたが言ってることは、「的外れ」です。

[2594: 匿名さん]

ペースメーカー付けてる人がいる以上携帯は点けてはいけませんよね～
盲人がいる以上点字ブロックの上は通らないのがマナーですよね～

どこまで自己中なんだよ

[2595: 匿名]

これはいくらなんでも気持ち悪い嫌煙家さんだなあ

[2596: 匿名さん]

喫煙者って、なんであんなにクサいの？

[2597: 匿名]

煙草吸ってるから

煙草を臭いと思う人には臭いのは当たり前

嫌煙家も臭い奴は臭い、俺の上司は臭い。

[2598: 入居済み住民さん]

プロ市民は嫌煙家？
煽り方がおんなじなんだよ