嫌煙者VS喫煙者
|
1651:
特命
[2012-02-21 10:22:29]
|
||
|
1654:
愛煙家
[2012-02-21 11:06:10]
嫌煙者諸君、落書きするにしても少しは頭を使えよ、君達の日本語は読むに堪えん。
それからあの人が言っただの、こう言われてゐるなど、伝聞でものを言わないように。 脳味噌空っけつを天下に曝してるようなもんだ。 しっかりせにゃ～ |
||
|
1656:
特命
[2012-02-21 11:40:35]
>>1655
>アクティブにタバコの良さを伝えないのかい？ 嗜好品ですから吸いたい人が吸えばいいと思いますね 無理にすすめる物でもやめさせる物でもありません。 余談ですが、トマト、納豆、バナナ・・・ ◯◯に効果がある〜、というマスコミを鵜呑みにして過信するのはよくありません。 |
||
|
1659:
ＯＬ
[2012-02-21 12:00:23]
1655,正にステレオタイプの典型ね。喫煙者は別にタバコを吸った方がいいなんて誰も言ってないのよ。
あくまでも個人の嗜好の問題なんだから傍でとやかく言わないこと。 1656さ～ん、とってもスマート！ 1655って通販の背丈伸ばし器とか背を高く見せる靴に飛びつくタイプね、生涯お金に困るタイプ。 何故って安物買いの銭失いの相アリアリ。女が最も近づきたくないタイプでもあるわね。 |
||
|
1661:
愛煙家
[2012-02-21 12:05:25]
どうも嫌煙者の日本語は分からんな。もっとましな文章を書けんのか？
|
||
|
1663:
匿名さん
[2012-02-21 12:09:14]
喧嘩してるの
|
||
|
1665:
匿名さん
[2012-02-21 13:01:19]
|
||
|
1666:
匿名さん
[2012-02-21 17:27:17]
嫌煙者はかばってくれる人もいない。
哀れ。 |
||
|
1667:
匿名さん
[2012-02-21 17:57:44]
喫煙者は保険適用の病人扱い。
哀れ。 |
||
|
1669:
匿名さん
[2012-02-21 18:47:32]
愛煙家は、クサイクサイ絆で結ばれているからね。
お互いにおかしなことを言っても指摘できないの。 自分の鼻くそがヤニクサイのにも気づかないしね。 |
||
|
|
||
|
1670:
匿名さん
[2012-02-21 19:26:22]
喫煙者が何を言っても無駄なんだよ。
結局、喫煙者＝ロークラスの人間 っていうのは事実。 |
||
|
1671:
匿名さん
[2012-02-21 19:48:59]
ホームレス、犯罪者、不良少年、暴力団
喫煙率高いのは何なんだろうね。 |
||
|
1672:
匿名さん
[2012-02-21 20:33:23]
ハイクラスのニート(笑)
|
||
|
1673:
匿名さん
[2012-02-21 20:49:18]
ニートの喫煙率も高いんじゃない？(大爆笑)
|
||
|
1674:
匿名さん
[2012-02-21 21:21:11]
ここのニートは嫌煙者たけどな（大笑)
|
||
|
1675:
匿名さん
[2012-02-21 21:26:38]
■嫌煙の主張・思考回路一覧■
【１】相手が薬物中毒だということにすれば自己の主張を正当化できると思っている。 （例：とりあえず「依存症」「ニコチン脳」「中毒」などと言う。実際に喫煙者かどうかは関係ない） 【２】完全にスレ違いにも関わらず、何の脈絡もなく突然素っ頓狂なことを言い出す （例１：「迷惑行為をやめればいいだけなのに…」）（例２：健康被害、タバコ・喫煙者否定のコピペ） 【３】スレの趣旨・喫煙者のレスの意味を、独自の嫌煙脳で解釈し、話を進める※例え話を理解できない （例：過去に何度となく説明されてきたスレの趣旨を完全に無視したレスをする） 【４】とりあえず相手を言い負かしたいだけなので、一通りヘリクツを並べる （例１：矛盾や間違いは決して認めず、「じゃあ○○はどうなんだ？」などとスリ替える） （例２：論理的に反論されると話題を迷惑論・害悪論・依存問題にスリ替える） 【５】言い返せなくなるのは悔しいので重箱の隅を突く （例：タイプ・変換ミス、文法間違いなど、話題の主軸とは何の関係もない箇所を挙げて喜ぶ） 【６】延々と同じ内容をリピート。※質問に答えてもまた同じ質問をしてくる 【７】猿真似 【８】単なる罵倒（例：サル、童貞、＊＊、無根拠な決めつけも含む） 【９】全く無意味で信憑性のない統計、及び数字・言葉のトリックを使いタバコの害を大きく見せる （例：「喫煙は周囲の人の方が危険」「肺ガンで死亡するリスクを○倍高める」） 【１０】「工作員」「JT社員」「タバコ屋」など誇大妄想を始める 【１１】反社会的な内容のスレを乱立する（例：「射殺されろ」「ｲｼﾞﾒられろ」など多数） 【１２】喫煙者向けの内容をコピペしまくり、喫煙者が荒らしているように見せかける 【１３】どこの誰が作ったかもわからないフリースペースのサイトを「ソース」と言い張る 【１４】サイエンスの成果を手前勝手に解釈 （例：サーベィもしていないのに、あらゆる科学的成果が自己の主張と一致しているかの ような虚言を吐く（例：ワイネフ）、ある研究の「統計的有意性」を受け入れるかどうかは、 その論文が自己の主張に都合が良いか悪いかで決まる。） 【１５】本質的に差別的行動を好む |
||
|
1676:
↑
[2012-02-21 21:38:40]
被害妄想、恥ずかしいね。
|
||
|
1677:
匿名さん
[2012-02-21 21:41:26]
|
||
|
1678:
匿名さん
[2012-02-21 21:43:54]
|
||
|
1679:
匿名
[2012-02-21 22:02:38]
タバコを禁止してう○こにニコチンいれたら、食いまくるんだろうね。臭いのは同じだけど恥ずかしいね。
|
||
|
1680:
愛煙家
[2012-02-21 22:03:34]
ここまで言われりゃ反論しなきゃな、嫌煙者諸君。
無い知恵絞って、ちゃんとした日本語で反論しなきゃ天下の笑いものぞ。 嗜好品に関して、毒だとか健康に良くないとか言ったって反論にはならんことぐらい分かってるだろうな。 ハイ、どうぞ～ |
||
|
1681:
匿名さん
[2012-02-21 22:07:59]
ち○こにニコチン塗ったら、しゃぶりつくんだろうな。
喫煙者って恥ずかしいね。 |
||
|
1682:
匿名
[2012-02-21 22:25:12]
それって○コチンぢゃないか
|
||
|
1683:
匿名
[2012-02-21 22:26:39]
ニコチン中毒の女よりは○コチン中毒の女がいいね
|
||
|
1684:
ＯＬ
[2012-02-21 23:21:08]
1675さ～ん、お見事な分析ね。
でもこの嫌煙者達に理解出来るのかしら？漢字も多いし。 反論なんてとても無理ね。 |
||
|
1686:
匿名さん
[2012-02-22 07:36:10]
ここに来るとおれの話聞いてもらえるし
|
||
|
1688:
匿名さん
[2012-02-22 08:46:35]
>>1684
キショー |
||
|
1689:
匿名さん
[2012-02-22 08:58:43]
>1675
＞【１】相手が薬物中毒だということにすれば自己の主張を正当化できると思っている。 喫煙者の7割がニコチン依存症という調査結果がありますが、これを否定する調査結果や信頼できる論文がありますか？（例えば喫煙者の１％しかニコン依存にはならないとか） ＞４】とりあえず相手を言い負かしたいだけなので、一通りヘリクツを並べる 有名な喫煙者の『匿名はん』が得意とするところですね。 ＞【９】全く無意味で信憑性のない統計、及び数字・言葉のトリックを使いタバコの害を大きく見せる 喉頭がん患者の９６．５％が喫煙者という事実がありますね。 女性の喫煙者は1割にも満たないのに女性の肺がん患者の2割は喫煙者だと、『特命』さんという方が自ら喫煙の害を指摘していました。 ＞【１４】サイエンスの成果を手前勝手に解釈 ＷＨＯや厚労省や医療機関の発表するデータが間違っているという信憑性のある研究結果を見たことがありません。 そういえば、『パイプ愛好家向け冊子のコラム』レベルを唯一の根拠に反論していた『特命』さんという喫煙者がいましたね。 ＞【２】完全にスレ違いにも関わらず、何の脈絡もなく突然素っ頓狂なことを言い出す ＞【３】スレの趣旨・喫煙者のレスの意味を、独自の嫌煙脳で解釈し、話を進める※例え話を理解できない ＞【５】言い返せなくなるのは悔しいので重箱の隅を突く ＞【６】延々と同じ内容をリピート。※質問に答えてもまた同じ質問をしてくる ＞【７】猿真似 ＞【８】単なる罵倒（例：サル、童貞、＊＊、無根拠な決めつけも含む） ＞【１０】「工作員」「JT社員」「タバコ屋」など誇大妄想を始める ＞【１１】反社会的な内容のスレを乱立する（例：「射殺されろ」「ｲｼﾞﾒられろ」など多数） ＞【１２】喫煙者向けの内容をコピペしまくり、喫煙者が荒らしているように見せかける ＞【１３】どこの誰が作ったかもわからないフリースペースのサイトを「ソース」と言い張る ＞【１５】本質的に差別的行動を好む 天に向かって唾を吐くようなことは得策ではありません。 |
||
|
1690:
匿名さん
[2012-02-22 11:00:39]
>1689
＞喫煙者の7割がニコチン依存症という調査結果がありますが、 【１】相手が薬物中毒だということにすれば自己の主張を正当化できると思っている。 【１３】どこの誰が作ったかもわからないフリースペースのサイトを「ソース」と言い張る ＞一通りヘリクツを並べる有名な喫煙者の『匿名はん』が得意とするところですね。 【８】単なる罵倒（例：サル、童貞、＊＊、無根拠な決めつけも含む） ＞喉頭がん患者の９６．５％が喫煙者という事実がありますね。 【９】全く無意味で信憑性のない統計、及び数字・言葉のトリックを使いタバコの害を大きく見せる ＞ＷＨＯや厚労省や医療機関の発表するデータが間違っているという信憑性のある研究結果を見たことがありません。 【１４】サイエンスの成果を手前勝手に解釈 |
||
|
1691:
匿名
[2012-02-22 11:26:39]
＞【１】相手が薬物中毒だということにすれば自己の主張を正当化できると思っている。
自分は薬物中毒ではないとかたくなに信じている。 ＞【１３】どこの誰が作ったかもわからないフリースペースのサイトを「ソース」と言い張る 逆にそういった文献、サイトすら見つけることができない。または存在してない。 ＞【９】全く無意味で信憑性のない統計、及び数字・言葉のトリックを使いタバコの害を大きく見せる 無意味、信憑性のない統計であると証明することすら論理的にできない。 ＞【１４】サイエンスの成果を手前勝手に解釈 喫煙がぼけ防止になるというサイエンスの成果？を同じように手前勝手に解釈 |
||
|
1692:
匿名さん
[2012-02-22 11:30:50]
>1690
＞＞喫煙者の7割がニコチン依存症という調査結果がありますが、 ＞【１】相手が薬物中毒だということにすれば自己の主張を正当化できると思っている。 ＞【１３】どこの誰が作ったかもわからないフリースペースのサイトを「ソース」と言い張る 調べればどこの調査結果かすぐにわかると思いますよ。 ところで、『喫煙者の１％しかニコン依存にはならない』なんていう調査結果ありますか？ ＞＞一通りヘリクツを並べる有名な喫煙者の『匿名はん』が得意とするところですね。 ＞【８】単なる罵倒（例：サル、童貞、＊＊、無根拠な決めつけも含む） おやおや、勝手に文章を付け加えて、すりかえるのが得意なようですね。 有名な喫煙者の『匿名はん』が得意とするところですね。 ＞＞喉頭がん患者の９６．５％が喫煙者という事実がありますね。 ＞【９】全く無意味で信憑性のない統計、及び数字・言葉のトリックを使いタバコの害を大きく見せる これも調べればどこの結果かすぐにわかると思いますよ。 喉頭がんの９６．５％が喫煙者であれば、主要な原因は喫煙と言っても過言ではありません。 それとも、喉頭がん患者の９６．５％は非喫煙者という調査結果でもあるのかな？ ＞＞ＷＨＯや厚労省や医療機関の発表するデータが間違っているという信憑性のある研究結果を見たことがありません。 ＞【１４】サイエンスの成果を手前勝手に解釈 勝手な解釈？ よく読んでね。 ＷＨＯや厚労省や医療機関の発表するデータが間違っているという信憑性のある研究結果を見たことがありません。 はい、出直してきてね。 |
||
|
1693:
匿名さん
[2012-02-22 12:06:54]
↑がんばれ
|
||
|
1694:
匿名さん
[2012-02-22 12:32:15]
喫煙者は頭悪いんだからそれなりにしてりゃいいのに、、、
|
||
|
1695:
匿名さん
[2012-02-22 13:53:22]
>>1689
＞喫煙者の7割がニコチン依存症という調査結果がありますが また妄想ですか？ ＞女性の肺がん患者の2割は喫煙者だと つまり「女性の肺ガン患者の８割は非喫煙者」という事です。 ＞そういえば、『パイプ愛好家向け冊子のコラム』 見た事ありませんね。 ＞ＷＨＯや厚労省や医療機関の発表するデータが間違っているという信憑性のある研究結果を見たことがありません。 年金問題をご存知ないのですか？ ＷＨＯは喫煙が乳ガンを抑制するという発表もしていますね。 |
||
|
1696:
匿名さん
[2012-02-22 14:28:45]
>1695
＞＞喫煙者の7割がニコチン依存症という調査結果がありますが ＞また妄想ですか？ いいえ。 喫煙者を対象としたれっきとした調査結果です。 ＞＞女性の肺がん患者の2割は喫煙者だと ＞つまり「女性の肺ガン患者の８割は非喫煙者」という事です。 そうなんですよ。 女性の喫煙者は1割もいないのに、肺がん患者は2倍以上の2割に増えてしまうんですね。 やはり喫煙が大きな要因といって差し支えないでしょう。 ＞＞そういえば、『パイプ愛好家向け冊子のコラム』 ＞見た事ありませんね。 そうですか？ 『特命』さんは知っていると思いますよ。 まるで書き写したかのような書き込みをしていましたから。 ＞年金問題をご存知ないのですか？ 厚労省でも旧労働省はとんでもないですね。 でも喫煙に関して、ＷＨＯや厚労省や医療機関の発表データが間違っているという信憑性ある研究結果を見たことありません。 ＞ＷＨＯは喫煙が乳ガンを抑制するという発表もしていますね。 ちょっと調べたけどそのような発表出てきませんねぇ。 アメリカの調査では、喫煙は乳がんとは無関係という結果が出ています。しかし、つい最近、日本の厚生労働省は、閉経前の女性は喫煙によって乳がんになるリスクが吸わない女性の約４倍になると発表しました。 厚労省の発表は間違っていますか？ もしかしてあなたは『特命』さんですか？ |
||
|
1697:
匿名さん
[2012-02-22 14:49:19]
>>1696
＞喫煙者を対象としたれっきとした調査結果です。 そう思い込みたいのでしょうね。 ＞厚労省の発表は間違っていますか？ さあ？ 私に解るのは異なる研究結果があるという事だけですね。 事実として認識できる事は、平均寿命やガン患者数はどちらも差異はないという事だけです。 ＞そうですか？ そうです。 ＞つまり「女性の肺ガン患者の８割は非喫煙者」という事です。 つまりタバコさえ吸っていれば肺ガンにはならずに済みそうですね（笑） |
||
|
1698:
匿名さん
[2012-02-22 14:56:10]
第三者から見ても1697の完全な敗北だな。
1697は議論にすらなっていないぞ。元喫煙者としては居たたまれないので少しは頑張れよ。 |
||
|
1699:
↑
[2012-02-22 15:05:08]
＊＊＊
|
||
|
1700:
匿名さん
[2012-02-22 15:08:48]
＞厚労省でも旧労働省はとんでもないですね。
こういっておきながら・・・ ＞でも喫煙に関して、ＷＨＯや厚労省や医療機関の発表データが間違っているという信憑性ある研究結果を見たことありません。 なぜかこうなるのが嫌煙脳。 |
||
by 管理担当
こちらは閉鎖されました。 |
||
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
>アメリカでは喫煙者と肥満は経営首脳陣に入れない
日本では入る事ができます。
>この考え方は先進国のスタンダードとなっている
アメリカの一部だけの話でスタンダードでもなんでもありません。
先進国は全て喫煙国です。
>>1642
>数々の医学論文においてタバコの有害性を指摘する論文がたくさんある。
ですが、未だに信憑性のあるものは１つもありません。
タバコの有害性を解明するのは人類には難しいのかも知れません。