嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[1051: 匿名さん]

>>1046
>喉頭がん患者の９６．５％が喫煙者
　
男女比　１０：１

つまり、フ○ラする喫煙男　ホモの方？

それとも、フ○ラした女とキスして喉頭がん？　　自分の「尖圭コンジローマ」で自爆？

恐ぇ～、腹いて～（大爆笑）　

教えて詳しい人。

[1052: 匿名さん]

童貞くんかな？

[1053: 匿名さん]

旦那に構ってもらえない、マ○コにクモの巣張ってるBBAだよ。

チ○コくわえたくてもできないから僻んでるんだろうね(笑)

[1054: 匿名さん]

ま、どっちにしろ

喉頭がん患者の９６．５％が喫煙者
　
男女比　１０：１

[1055: 匿名さん]

ま、どっちにしろ

1054はバカって事に変わりはない。

[1056: 匿名さん]

喫煙者だからね

[1057: 匿名さん]

匿名はんを知りませんか？

[1058: 特命]

>>1035
＞情報を受け取る側の問題で「事実」自体は問題になってないと思います。
おっしゃる意味がよくわかりません。
「事実」というのが「アルツハイマーを予防」なら明確に否定しています。

＞それに可能性レベルではなくて、ちゃんと142もの論文を「精査」した結果ですし、
いえ、そう言う事ではありません。
「研究」「論文」という時点で「可能性」という段階なのですよ。

＞　1032さんも私とは違うものを信じているというのはわかります。
私はネットのソースレベルのものは基本的に信用していません。

>>1040
>ま、煙草は存在はしていたが、害は知らされていなかった。
>知らないから対策もしなかった。
つまり、知らされなければ何百年もの間、国民は気づく事もなく
健康で居続け、平均寿命も伸び続けたという事ですね。

>>1042
>喫煙率は単なる一要素に過ぎません。
そうです。「たった」一要素にすぎません。
ガンにしろ寿命にしろ喫煙位で左右されるものではありません。

>『平均余命が試算で平均寿命は試算ではない』とは驚きです。
「試算」の言葉の意味を理解してから書き込んでください。

>成人男子の喫煙率が９６．５％だったら因果関係は認められないでしょうね。
ガンにかかりすい年代といわれる、当時の成人男子喫煙率は９割程ですね。
「喫煙者の９６．５％が喉頭ガン」であれば因果関係は認められるかもしれません。
どちらにせよ「喫煙率は単なる一要素」に過ぎません。

[1059: 匿名]

＞特命さんでいいですよね？

回答ありがとうございます。

＞「事実」というのが「アルツハイマーを予防」なら明確に否定しています。
すいませんこの部分ですが、よくわからなかったです。もう少し説明くれませんか？
研究結果が「アルツハイマーを予防」で、それを明確に否定しているものってなんですか？
さっきの研究結果の受け取り方の問題以外でお願いします。
それだとさっきも書きましたが納得できなかったものですから。

＞「研究」「論文」という時点で「可能性」という段階なのですよ。
では、どの段階で「正確な情報」と認定されますでしょう？

少なくとも「論文」はネットソースではなくて、科学雑誌に掲載されている
「紙媒体」であり、私は信用たるものだと思っています。

＞＞1032さんも私とは違うものを信じているというのはわかります。
＞＞ですので、それを信じることができるたる「情報」を示してもらえると嬉しいです。
すいません、あとこちらをまだ教えてもらってないので、教えてもらえますか？
できれば、もう少し主張とその根拠となる「情報」を一緒に教えてもらえると
わかりやすいです。

[1060: 匿名さん]

>>1058
>ガンにしろ寿命にしろ喫煙位で左右されるものではありません。

「喫煙は、あなたにとって肺がんの原因の一つとなります。
　疫学的な推計によると、喫煙者は肺がんにより死亡する危険性が
　非喫煙者に比べて約2倍から4倍高くなります。」

疫学をベースに対策を立てます。
疫学は無視できませんね。

　

[1061: 匿名さん]

>1033 by 特命
>>国立がん研究センター　予防研究部　「がんリスクチェック」　
>>http://epi.ncc.go.jp/riskcheck/
>言葉は悪いですが「単なるお遊び」です。

内容は否定できないでしょう。
「がんリスクチェック」のベースとなった疫学論文に異論・反証でもあるのですか？
論文・発表リスト参照　http://epi.ncc.go.jp/index.html
　

[1062: 匿名さん]

>>1058 by 特命
>>ま、煙草は存在はしていたが、害は知らされていなかった。
>>知らないから対策もしなかった。
>つまり、知らされなければ何百年もの間、国民は気づく事もなく
>健康で居続け、平均寿命も伸び続けたという事ですね。

平均寿命は延びたが、癌は増えた。
国が害を知らせなかったので煙草対策が後手に回ったのですよ。

癌の原因として煙草があり、煙草は無害ではない。
　

[1063: 匿名さん]

>>1058 by 特命

「癌の原因として煙草があり、煙草は無害ではない。>>1062」補足

喫煙、４割減を目標　厚労省案、がん対策の柱に　-朝日新聞 2012年1月23日
http://www.asahi.com/national/update/0123/TKY201201220391.html

【 がんの原因として、たばこが30%を占める 】　
朝日新聞の朝刊トップ記事。これが今の時代のがんと煙草の関係を示す最新の基本的な認識です。

疑問を持つのは結構ですが、資料を示してから反論してください。

[1064: 匿名さん]

反論資料なんかいらない。
俺様を含めた周りの喫煙者がガンでないからそうなのだ。(笑

[1065: 特命]

>>1059
＞もう少し説明くれませんか？
飲酒をする事によってアルツハイマーになるリスクが上昇するといっています。
（最終的には遺伝的要素が大きいとの事ですが）
つまり、飲酒がアルツハイマー予防にはならない（むしろリスク）という事になります。

＞では、どの段階で「正確な情報」と認定されますでしょう？
本当に事実であれば、副作用の有無や臨床実験等を得たのち、何らかの形で治療薬として実用化されるでしょう。
そして実際に効果が認められれば、広く世間に認知される事となります。
そうなった暁には「正確な情報」と呼ぶに足りると思います。

＞少なくとも「論文」はネットソースではなくて、科学雑誌に掲載されている
＞「紙媒体」であり、私は信用たるものだと思っています。
あなたが何を信用するかは自由ですが、私の提示したソースも「論文」であり「紙媒体」です。

＞すいません、あとこちらをまだ教えてもらってないので、教えてもらえますか？
おっしゃる意味がよくわかりません。具体的にお願いします。

>>1060
＞疫学的な推計によると、喫煙者は肺がんにより死亡する危険性が非喫煙者に比べて約2倍から4倍高くなります。」
推計はあくまで推計であり「妄想」に過ぎません。
事実、肺がんによる死亡者数はどちらもほぼ同じです。

＞疫学をベースに対策を立てます。
そんな事をされたら医療現場は崩壊です。

>>1061
＞内容は否定できないでしょう。
「お遊び」に否定も肯定もするつもりはありません。

>>1062
＞癌の原因として煙草があり、
医学的根拠はまったくありませんね。

>>1063
＞朝日新聞の朝刊トップ記事。これが今の時代のがんと煙草の関係を示す最新の基本的な認識です。
タバコをやめたい人が35%とはありましたが、それがガンと何の関係性があるのかわかりません。

[1066: 匿名さん]

>1058
＞そうです。「たった」一要素にすぎません。
そうです。あなたが認めたとおり、喫煙率の一要素をもってブータンと日本の平均寿命を論じても意味がないことは明らかです。
ところが、日本人という共通要素のなかで喫煙者と非喫煙者とに区分すると４０歳男性の余命に３．５年もの差が出てしまいます。
このことからも、喫煙が身体に著しい弊害を与えることが読み取れます。
その現実を如実に現しているのが、喉頭がん患者の実に９６．５％が喫煙者という現実や肺気腫患者の８割がやはり喫煙者という現実です。

＞ガンにかかりすい年代といわれる、当時の成人男子喫煙率は９割程ですね。
ところが、喫煙率が４０％以下に低下した今でも喉頭がん患者の９６．５％が喫煙者であるという現実は変えられません。
しかもあなたが指摘したように女性の場合は喫煙率が１０％に満たないにも係らず、女性の肺がん患者の２割は喫煙者ということですね。
つまり男女を問わず喫煙は身体を蝕む元凶といえます。

＞どちらにせよ「喫煙率は単なる一要素」に過ぎません。
その単なる一要素の違いだけで喉頭がん患者の９６．５％が喫煙者に偏るのですから、喫煙の恐ろしさは半端じゃありません。

[1067: 匿名さん]

>>1065
>タバコをやめたい人が35%とはありましたが、それがガンと何の関係性があるのかわかりません。
紙面では、確か”病気理由（本人と家族）”が主な理由として書いてあったと思いますけど。

[1068: 匿名さん]

本音はこの不景気＆タバコの値上げじゃない？

[1069: 匿名さん]

複数回答

[1070: 匿名]

タバコを吸えば癌だ、酒呑みゃアルツハイマーだと姦しいのう、これ全て嗜好の問題。吸いたくなけりゃ吸わずばよし、呑みたくなけりゃそれもよし、が、人に説教垂れるのだけは止めろ！（それも他人の意見の受け売りとはオソマツ極まりなし）

[1071: 匿名さん]

>>1070姦しい　嫌煙者VS喫煙者の掲示板で説教垂れるな

[1072: 匿名]

癌だアルツだ、根拠は新聞がこう書いただとか役所の統計がどうだとか・・・ちったぁ自分のオツムで考えろ！

[1073: 匿名さん]

自分の見解を述べずに姦しい1072

[1074: 匿名さん]

私の見解　コピーを貼ってみた

>喉頭がん患者の９６．５％が喫煙者
　
男女比　１０：１

つまり、フ○ラする喫煙男　ホモの方？

それとも、フ○ラした女とキスして喉頭がん？　　自分の「尖圭コンジローマ」で自爆？

恐ぇ～、腹いて～（大爆笑）　
　

[1075: 匿名さん]

※1074は魔法使いです

[1076: 匿名さん]

>匿名はんを知りませんか？
特命でしょ

[1077: 匿名さん]

>1075喫煙魔法使いがすぐ後ろにいる

[1078: 匿名さん]

さすがに>1074にツッコミをいれるのは可哀想だな・・・

[1079: 匿名さん]

コピー貼っただけだよ

[1080: 匿名さん]

>ちったぁ自分のオツムで考えろ
オツムで考えた見解はナシ

　　　　　　　　　　　　　　　＝オツム無し
ということだな

[1081: 匿名さん]

>>1078
喫煙者の扱いに不満でもあるのか？

[1082: 匿名さん]

喫煙者は可哀想、けど仕方ない

[1083: 匿名さん]

喫煙者にも言い分がある

[1084: 匿名さん]

夜通しネットにへばりついてるバカがタバコの煙が有害とか(笑)

[1085: 匿名]

特命論破されたな・・・言ってることむちゃくちゃだもんな。

[1086: 匿名さん]

たばこは、他人にとって害しかない。

[1087: 匿名]

臭い、汚い、老ける、体力なくなる、良いことなんかないですね。
気持ちが落ち着く（これにしたって単なる依存症の緩和）

法的に守られたからって、法律なんて人が作ったもんだろ？
おかしなことだってたくさんある。

現時点で勝手に吸えるので特に嫌煙でもないから文句もないけど、
副流煙だけは勘弁。

吸う人は吸った後の煙の行先まで責任持ってほしいわ。
携帯空気清浄器とか誰か開発しねぇかな？

[1088: 匿名]

オマエが開発すれば？

[1089: 匿名さん]

嗜好品なんだから、苦手なら吸わなければいいだけの話。

[1090: 匿名さん]

医療番組では事ある毎に”禁煙”という言葉が聞かれます　洗脳でしょうか

喫煙率：厚労省が数値目標、「１０％台前半」で調整
http://mainichi.jp/select/wadai/news/20120124k0000m040069000c.html

厚生労働省が２０１３年度から２２年度までの次期健康づくり計画に、成人の
喫煙率の数値目標を明記する方針を決めたことが２３日、分かった。１０％台
前半で調整しており、０９年の２３．４％と比べると、半分に近い値となる見通し。
具体的な目標値は、１月末にも公表される１０年の国民健康・栄養調査で、
習慣的な喫煙者のうち「たばこをやめたい」と答えた人が全員禁煙すると仮定
し設定。０９年調査を基にすると目標値は約１５％となるが、１０年はたばこ
値上げの影響などで喫煙率が下がる一方、約３４％だったやめたい人の割合
は４０％前後になるとみられ、目標値は１０％台前半となる見通し。（共同）

毎日新聞　2012年1月23日　22時06分

[1091: 匿名]

そうかもしれないね。
マスコミが捏造するなんて日常茶飯事。

[1092: 匿名さん]

バラエティー番組では事ある毎に”韓国”という言葉が聞かれます　洗脳でしょうか

[1093: 匿名さん]

>>1091　だから、喫煙すると？　見解の続きをよろしく、喫煙者さん

[1094: 匿名さん]

>１０年はたばこ値上げの影響などで喫煙率が下がる一方
なんだ・・・健康なんちゃらは関係ないって事だね。

[1095: 匿名さん]

>>1092　洗脳でしょうね　喫煙することは洗脳ではないの？

[1096: 匿名さん]

>嫌煙でもないから文句もないけど
文句ないんじゃなかったのか（笑）

[1097: 匿名さん]

>1094　紙面では、確か”病気理由（本人と家族）”が主な理由として書いてあったと思いますけど。

[1098: 匿名さん]

>1095
マスコミが過剰に”禁煙”と騒ぎ立てるのは洗脳でしょう。
某◯◯と同じですね。

[1099: 匿名さん]

>>1098
喫煙と騒ぎ立てるのも洗脳？

[1100: 匿名さん]

>1099
誰も騒いでないよね。
広告を出してる訳でもない。