嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[4614: 匿名さん]

>全館全面禁煙を謳ったマンションでも
普通のマンションは全館全面禁煙なんて謳ってないからねぇ。

[4615: 匿名さん]

例え話にの論点をずらすしかないか？4614

[4616: 匿名さん]

>（注：私の都合の良い妄想の事です）
全館全面禁煙を謳ったマンションの存在を意図的に無視してるのか、やはり仮定法と言う話法が理解できていないのか、その両方か・・・・

[4617: 匿名さん]

>普通のマンションは全館全面禁煙なんて謳ってないからねぇ。
少なくとも、仮定法が理解できていないと言うのは、確定した。

[4618: 匿名さん]

「普通のマンションは全館全面禁煙なんて謳ってないから」と、全館全面禁煙を謳ったマンションでも、「専用使用部は禁煙と謳っていない」といって喫煙するというのが、ここに現れてる喫煙者の程度・・・

[4619: 住民さん]

>全館全面禁煙を謳ったマンション
なら、そういうマンションに住めばいいだけだろ？
何をグダグダ言ってんだ？（笑）

[4620: 匿名さん]

4618が全館全面禁煙を謳ったマンションを熱望w

[4621: 匿名さん]

あら、論点から逃げた→4619

[4622: 匿名さん]

また、論点から逃げた　しかも煽っている→4620

[4623: 匿名さん]

で？

全館全面禁煙を謳ったマンションでも、「専用使用部は禁煙と謳っていない」といってベランダで喫煙する

が、君らの言ってる理屈で間違いないよな？

[4624: 匿名さん]

>なら、そういうマンションに住めばいいだけだろ？
また仮定法という話法が理解できないアホが現れた。
タバコが人をアホにするのか、アホだからタバコを吸うのか・・・

[4625: 匿名さん]

>>4623
>全館全面禁煙を謳ったマンション
じゃあ、共用部と専用部分の違いは認識出来たという事ですね。
全館全面禁煙（専用部分含む）ならベランダも禁煙でしょう。

[4626: 匿名さん]

なるほど、
「共有部禁煙（専用部分含む）」
と書いてないから、専用使用権様が強いと・・・

つまり、
「全館全面禁煙（専用部分含む）」と明記してなければ、全館全面禁煙を謳ったマンションでも、「専用使用部は禁煙と謳っていない」といってベランダで喫煙する
ってことだね？

[4627: 匿名さん]

>「全館全面禁煙（専用部分含む）」と明記してなければ、全館全面禁煙を謳ったマンションでも
詐欺等に引っかかる典型的なパターンですね。
謳っているだけでは意味がありません。

[4628: 匿名はん]

>>4582
>そんないい加減な理事会の確認で大丈夫？
大丈夫ですよ。

>>4585
>実質、規約への条文追加にあたると思うんだけど、当然その結果は議事録として残してあり、住民にも公開してるんだよね？
議事録に残っていますよ。

>つか、規約改正は簡単なんだから、その際にあいまいな文言を廃して、キッチリ「喫煙可」ってなんでしなかったの？ｗ
必要ないからです。可のものをわざわざ可と明記することはありません。

>>4607
>専用使用権のある共用部の規約にガーデニングについて何も書いていないんだ。
あなたたちの理論では「専用使用権付き共用部ルール」の前に「共用部での物の放置禁止」で
ガーデニングできないでしょ。それとも共用廊下に鉢植えを自由において構わないのですか？

>>4623
>全館全面禁煙を謳ったマンションでも、「専用使用部は禁煙と謳っていない」といってベランダで喫煙する
「全館全面禁煙」と謳ったマンションでそれしか書かれていないなんてことはないでしょう。
少なくとも「専用部」のことは書かれているはずです。同時に「専用使用権付き共用部」のことも
書いてあるはずです。書いてなければ「専用部」と同じと解釈しても問題ないと思いますよ。

[4629: 匿名さん]

>謳っているだけでは意味がありません。
語彙が貧困なアホが現れたぞ！ｗ
さもなきゃ、「俺様が考えれば・・・」ってやつの実例かなのか・・・


ヤホー辞書より
うた・う［うたふ］ 0 【▼謳う】
［2］ 明確に文章で表現・主張する。

[4630: 匿名さん]

>「全館全面禁煙」と謳ったマンションでそれしか書かれていないなんてことはないでしょう。
つまり、
「全館全面禁煙を謳ったマンションでも、「専用使用部は禁煙と謳っていない」といってベランダで喫煙する 」
って事だね？ｗ

>少なくとも「専用部」のことは書かれているはずです。同時に「専用使用権付き共用部」のことも
>書いてあるはずです。
ハズ、ハズ、ハズ・・・
あ～ハズかしいｗ

>書いてなければ「専用部」と同じと解釈しても問題ないと思いますよ。
専用部って何？専有部の事？
で？
「同じと解釈しても問題ない」って～のは、誰の見解？
脳内弁護士様？ｗ

[4631: 匿名さん]

>必要ないからです。可のものをわざわざ可と明記することはありません。
言にこうやって、解釈が分かれてるんだから必要だろ？つか、あれば間違い様がないだろ？
普段「書く必要場ない」に対して、「それじゃあいまいだから、あれダメこれダメと書くのが当然」と言い張ってるのと、随分違うねぇｗ

[4632: 匿名さん]

>議事録に残っていますよ。
何て書いてある？には絶対答えないｗ
なぜなら、嘘だからｗ
（ちなみに、答えない言い訳が「住んでる所がばれるから」なのは先刻承知ｗ

[4633: 匿名さん]

>>4629
>語彙が貧困なアホが現れたぞ！ｗ
>［2］ 明確に文章で表現・主張する。
>「全館全面禁煙（専用部分含む）」と明記してなければ、

「明記してない」とありますからね。
「言う」だけでも、謳うという意味にはなります。

揚げ足をとりたかったのかもしれませんが、知識不足が露呈してしまいましたね。