嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[3183: 匿名さん]

穏やかじゃないね

[3184: 匿名さん]

喫煙者は学歴の低い人間が多いからね　
これは事実だ

[3185: 匿名さん]

さっそく、期待を裏切らない発言ですね。

[3187: 匿名さん]

酷い喫煙者の煽りですね
ナチズム、脊髄反射、学歴の低いとか

[3188: 匿名さん]

しかし、嫌煙者の特徴をよく表しているとは思う。

[3189: 匿名さん]

ナチズムは穏やかじゃないね

[3190: 匿名さん]

互いに、そんなに簡単にナチズム呼ばわりしちゃっていいの？

[3191: 名無しさん]

もともと「受動喫煙」という言葉は、ナチス・ドイツがつくった造語なんですよ。
人民統制をするために利用した作り話なんです。

[3192: 匿名さん]

へ～、詳しいですね
タバコの煙を嫌う人は全員ナチズムとか？

[3193: 匿名さん]

さすが博学だよね

[3194: 匿名さん]

他人に迷惑をかける喫煙が悪い。

[3195: 匿名さん]

>>3178

まめに列挙してるけど、これのほとんどがそのまま、場合によっては単語を一つ二つ入れ替えれば、喫煙依存症患者様にも当てはまるって理解できる？
（って、よく見ると、【９】【１４】で保険はかけてるのねｗ）

そのまま
【１】とりあえず相手を言い負かしたいだけなので、一通りヘリクツを並べる
【２】見ず知らずの相手について何かと決めつけたがる
単語入れ替え
【５】相手が神経質だということにすれば自己の主張を正当化できると思っている。
【１１】信憑性のない統計、及び数字・言葉のトリックを使いタバコの害を小さく見せる

[3196: 匿名さん]

っで？
「道交法によって法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」
ということは「法的」にありえません。
への反論は？

[3197: 匿名さん]

木曜日は来ないんじゃない？喫煙3馬鹿トリオは。

[3198: 匿名さん]

定休日？ホントにカキコバイトなのか～

[3199: 住民さん]

お前らは年中無休、深夜営業もOKだけどな（笑）

[3200: 匿名さん]

っで？
「道交法によって法定速度より+10km程度ならスピード違反にはならない」
ということは「法的」にありえません。
への反論は？
オツムの定休日なのかな？

[3201: 住民さん]

なんなのお前？キ◯ガイ？
「ありえない」ならとっと検挙されてこいよ（笑）

[3202: 匿名さん]

言葉ﾜﾙ！

[3203: 匿名]

ココまでの特命のおバ○主張
をまとめると・・・

主張１
「タバコは体になんら悪影響を与えない安全な嗜好品」
主張の根拠
「世界中で販売が認可され、法律で認められているから」

主張２
「配慮はお互いがして当然のものである。だから禁煙と明示されてない場所は
すべて喫煙が可能で吸っても良い。吸わない人は吸う人に配慮して逃げるとか離れる
とかするべきである」
主張の根拠
「法律で認められているから吸っても良い」

主張３（スレチ？）
「法定速度+10kmで走行をしてもスピード違反にはならないと法的に
認められている」
主張の根拠
「そうじゃないと全員犯罪者だ！」

他にもあったかな？基本的にはこうだと思うｗｗｗ
もうね、喫煙者でも「えー・・・」ってなるね。

得意技
「特命のすり替え」
自分が主張した前提をすぐにすり替えて論議にならないようにする
例）「法的な話」を最初に振っておき、反論されると「法の適用範囲」に
　　前提をすり替える。等

「お前のものは俺のもの」
相手が主張した論理をさも自分が主張したように語る
例）
>>「害」があっても「利」がそれを大きく上回るのであればそれを「有害な物」とは呼びません。
>なんでいつの間にか、こっちが主張していた「害があっても法で認められている物はある」が君の主張みたいになってるんだよｗ

「たとえ上手！？」
比較の根拠にまったくならないものを比較にあげて、
自分の間違っている論理を正しいと言う
例）喘息と卵アレルギーを同列に比較。
　　タバコのヤニとカレーの色素を同列に比較。
　　

んーまとめるとドンだけ支離滅裂かがわかるな（笑）