嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[2549: 匿名]

受動喫煙の責任を負わない喫煙者。

ダメ！絶対！

[2550: 特命]

>>2545
＞単純に反喫煙を意味している。
確かにその通りですが、接頭語として使用する場合、「〜が嫌い」という意味もあるのですよ。
例：アンチ野球→野球が嫌い。
日本では、このスレにいるような◯◯◯◯のような「タバコに反対する人」が多いため
嫌煙者という言葉が生まれ、定着したのでしょう。
（スレタイでも嫌煙者ですね）

>>2547
＞十分目的は達成されました。
なるほど。首尾一貫していますね。
私「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。
私「だけ」が質問するから、お前の質問には答えない（答えられない）
自分勝手な嫌煙者らしい理屈です。

＞それでは、英国の調査結果を詳細にみてみましょう。
あなたが、誰がつくったとも知れない落書きのようなグラフを、英国の調査としたいのならそれもよいでしょう。
思想・信条の自由は認められています。
結局はこのような人達が、タバコは有害！と無根拠に騒いでいるだけなのでしょうね・・・
嫌煙運動の実態なんてこんなものです。

[2551: 匿名さん]

>あなたが勝手に「銃」や「原発」の話をして逃げているだけです。
「「正しい」の認識に齟齬がある」から、他の物を例示することで一般化するんだろ？
例示されることに文句があるなら、「禁止されてない」以外で「正しい」の根拠をキッチリ示してみろよｗ
「正しいの根拠を示すこと」から逃げてるのは、君だろうにｗ

>「我慢」は、お互い様です。
だから、君が君の自説を自身には当てはめず「我慢をしなかった」と指摘してるんだが？ｗ
で？自説にしたがって、自己防衛はしたか？病院には行ったか？

>あなたの理屈なら「公共の場所」も望まなければ入る必要はありません。
そうだよ。喫煙所なんて入る「必要」がないから入らないよ？
君は、ここに入る「必要」があるのか？ｗ

>喫煙所で喫煙してきた喫煙者に文句を言うも、何らかわりありません。
は？君、誰かに実際に言われたことあるの？
あるんだとしたら、周りが我慢できないほど臭いんだよｗ
無いなら、妄想の人物に文句言うなよw
ネットで、実際は臭いという事を指摘されることすら嫌なら、タバコやめるかネット止めなｗ


複数のレスをまとめて返答するところとか、都合の悪いレスは都合良く無視して行くところとか、誰かさんにそっ・・・おっと誰か来たようだ。

[2552: 匿名]

＞誰がつくったとも知れない落書きのようなグラフ

統計データをまったく信用しないんですね。

じゃ、何なら信じるの？
だいぶ前に行ってたけど、単に
「自分は吸っているけど健康診断で問題なかった」
とかそんな程度？

上記を事実として信じて、統計データを事実として信用しないまたは「立証されてない」と
主張するのはなんででしょう？

統計データの裏には膨大な「事実」があって、それをデータ化して傾向を示しているものなのにね。

>「我慢」は、お互い様です。
いいえ、違います。ことタバコにおいてお互い様ではありません。
受動喫煙に常に配慮する必要が喫煙者側にはあるからです。
非喫煙者は特に配慮する必要ありません。自分の意思で喫煙所に行かないだけです。
配慮ではありません。
逆に喫煙者は常に配慮する必要があります。
なので「お互い様」ではありません。ニオイに配慮するのも喫煙者の当然のマナーです。
当たり前ですね。人前でなるべく放屁しないのと一緒。

[2553: 匿名さん]

だから受動喫煙だけ問題視するのは変態だって言ってんだよ
他に反対するもんないの？もっと危ないものはスルーなの？
スルーしてないんだったら何問題にしてるか挙げて見たら？

[2554: 周辺住民さん]

受動喫煙だなんだと喚いてるのが、平気で車乗り回してたりするからね（笑）

[2555: 匿名さん]

>>2550
＞私「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。
なるほど
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
の言葉をちょっと変えれば下記になりますね。
『私たち「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。』
まさにそれをあなたは正しいと断言されました。
そういうことは私は間違っていると思いますよ。

＞英国の調査としたいのならそれもよいでしょう。
私が英国の調査としたいわけではありません。
英国での実態調査を使いながら治療にあたっているお医者さんの資料を参照しているだけですから。
このような調査資料をベースにして論じて欲しいものです。
資料も何もなく「喫煙は寿命に影響しない」なんて叫んでも意味ないと思うなぁ。
叫ぶのは自由ですけど、『嘘』は良くない。
そんなことより
喫煙者は70歳まで生きていたいと思っても半分しか叶わないということのほうが重要だと思いますよ。
他人に心配される筋合いじゃないってことなら、しょうがないですけど。

>>2552
＞じゃ、何なら信じるの？
彼は喫煙者にとって都合の悪いデータや推計など全て信じません。
まぁ、『信じない』んではなくて『信じたくない』ってのが本心でしょうけど。

[2556: 特命]

>>2551
>「正しい」の認識に齟齬がある」から、
そのための「法律」であり「ルール」でしょう。
個々がそれぞれ、「迷惑」「正しくない」と、言い出したらキリがありません。

>「禁止されてない」以外で「正しい」の根拠をキッチリ示してみろよｗ
「法律で認められている」以外に、タバコを吸って良い事の根拠が必要なのですか？
むしろ根拠が必要なのは「合法な喫煙行為」を正しくないと言うあなたでしょう。

>「我慢をしなかった」と指摘してるんだが？ｗ
あなたと違い、現実でもネットでも我慢しています。

>そうだよ。喫煙所なんて入る「必要」がないから入らないよ？
それではネットで文句を言う必要もないでしょう。

>妄想の人物に文句言うなよw
つまり、ここでの「タバコは有害」「迷惑」といった発言は全て、妄想や妄言という事ですね。

[2557: 特命]

>>2552
>統計データをまったく信用しないんですね。
統計データとはいえませんからね。

>統計データの裏には膨大な「事実」があって、それをデータ化して傾向を示しているものなのにね。

【統計データ】（参照：Wikipedia）

喫煙率　　　　　　平均寿命
日本　　（33％）　82.7
イギリス（26％）　79.7
アメリカ（23％）　79.2
ブータン（禁煙国） 65.8

この「事実」からすると、タバコは有害どころか体に良いものとすら思えますね。

>いいえ、違います。ことタバコにおいてお互い様ではありません。
タバコだけを一面的にとらえても意味がありません。

>>2555
>の言葉をちょっと変えれば下記になりますね。
>『私たち「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。』
勝手に人の発言を変えないで下さいね。
私はすれ違う時は『お互い』がよけるべきと言っています。

[2558: 匿名さん]

>>2557
＞勝手に人の発言を変えないで下さいね。
いいえ、変えてません。
あなたは
『私たち「だけ」が真ん中を歩くのだから、お前が端っこによけろ。』
は間違っていないと断言しました。
今朝書いたことも忘れちゃうのかな？

No.2543 by 特命　2012-03-22 22:14:29
>>2533
＞は間違っているということで良いですね
良くありません。

[2559: 匿名]

＞統計データとはいえませんからね。
理由は？ちゃんと理論立てて言える？

平均寿命と喫煙率をまた出してきているけど、
以前の論でもあったが、その二つの関連性は皆無と言ったはずです。
さも関連があるかのようにデータを見せてはいけません。

関連があるのは、喫煙率と肺の病気との関連や呼吸器系との関連です。

同じことでしかも既に終わったことを持ち出してどうするの？

＞タバコだけを一面的にとらえても意味がありません。
反論に乏しいけど、反論できないってことでいい？

[2560: 匿名]

＞タバコだけを一面的にとらえても意味がありません。
あ、ごめん、反論にもなってないのか。

[2561: 匿名さん]

>>2559
＞同じことでしかも既に終わったことを持ち出してどうするの？
まさしく
『何回論破されても、ほとぼりが冷めた頃同じことを繰り返す』
ですね。

[2562: 匿名さん]

ブータンに日本の医学があればどうなるってのは考えないのでしょうかね。

相変わらず破綻した特命論。

[2563: 特命]

>>2558
>の言葉をちょっと変えれば下記になりますね。
>いいえ、変えてません。
数分前のレスも忘れちゃうのですか？
「だけ」なんて言葉はどこにもありません。

>理由は？ちゃんと理論立てて言える？
日本の医師による大規模な追跡調査では、喫煙と健康被害の関係性は無い事が既に証明されています。

>以前の論でもあったが、その二つの関連性は皆無と言ったはずです。
統計データの裏には膨大な「事実」があって、それをデータ化して傾向を示しているものなのだそうです。

>>2561
>ブータンに日本の医学があればどうなるってのは考えないのでしょうかね。
イギリスやアメリカも、よほど医療レベルが低いのでしょうね。

[2564: 匿名さん]

>>2563
＞「だけ」なんて言葉はどこにもありません。
そうですね。
それでは元に戻りましょう。
あなたは
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
は間違っているということで良いですね？

No.2543 by 特命　2012-03-22 22:14:29
良くありません。

こんな行いがあなたにとっては正しいことなんですね。
私はこのような行いは間違っていると思います。

＞日本の医師による大規模な追跡調査では、喫煙と健康被害の関係性は無い事が既に証明されています。
何度も書かせないでください。
匿名掲示板といえども『嘘』を書くことは止めてください。

[2565: 匿名さん]

>個々がそれぞれ、「迷惑」「正しくない」と、言い出したらキリがありません。
要は、「禁止されてなければ何をやっても良い」に戻ってくるんじゃないかｗ

>「法律で認められている」以外に、タバコを吸って良い事の根拠が必要なのですか？
いつの間にタバコを吸って「良い」か「悪い」かの話になってんだよw（吸いたきゃ勝手吸え！ｗ）
「禁止されてなければ無害」
って話だろうがｗ

>あなたと違い、現実でもネットでも我慢しています。
記憶障害ｗｗｗ
一体お前は、今何をしてるんだｗｗｗ

>それではネットで文句を言う必要もないでしょう。
また、話をそらしてｗｗｗ
君が、「入る必要があるか否か」と言い出したんだろうが・・・
なんでたった１レスの間に「言う必要があるか否か」の話になってんだよｗｗｗ
で？君は、ここに入る「必要」があるのか？ｗ

>つまり、ここでの「タバコは有害」「迷惑」といった発言は全て、妄想や妄言という事ですね。
「喫煙所で喫煙してきた喫煙者に文句を言う」なんて言う、妄想を根拠に非喫煙者を批判スンナって言ってるんだ、アホｗ

[2566: 匿名さん]

>私はすれ違う時は『お互い』がよけるべきと言っています。
質問１：避けるべきはどっち？
↓↓↓

↑

質問２：お互いが無作為に避けたら何が起こる？
↓↓↓

　↑

質問３：一番効率よくすれ違うためにはどうするのが良い？
↓↓↓

　↑

[2567: 匿名さん]

>私はすれ違う時は『お互い』がよけるべきと言っています。
普通に考えれば、複数人で広がって歩いてすれ違えなくしてるのが問題なんだから、「避けるべきは広がって歩いている」側で、なんで「お互い」なんて言葉が出てくるのか不思議でならない・・・

[2568: 匿名さん]

>>2567
＞普通に考えれば、複数人で広がって歩いてすれ違えなくしてるのが問題なんだから
普通に考えてはいけないんです。
『特命』さんは
複数人で広がって歩いてすれ違えなくしていても
彼らが間違っているとは考えていないんですから。
そうでなければ
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
なんていうことを正当化しようとするはずありません。