嫌煙者VS喫煙者

[匿名さん]

まさにバトル板にふさわしいのでは？

煙草に関しては両者共に言いたいことが山ほどあるはず。
ここで存分に戦いましょう！

[2369: 匿名さん]

>>2364
＞恋人同士であれば、手をつないだり腕を組んで歩いたりすれば必然的に『横並び』になります。
失礼、ちょっと言葉足らずでした。
何人もで横並びに歩くのは間違っていますが、あなたは間違っていないと言っているのと同じです。
私は『匿名はん』と同様に間違っていると思います。

＞上記は『嘘』ではなく『真実』です。
再度書きますが、何の根拠もなく
そのような『嘘』を書き込むことは良くありません。
他人に宣伝する事で自らを正当化しようとする余り、虚偽を書き込み続けるような喫煙者こそ問題です。

[2370: 匿名さん]

>「だけ」という意味でしたら、私の主張ではありません。
じゃあ、「だけ」じゃない方をメインに主張を進めろよｗ
「だけ」しか見たことないぞ？

>他人の迷惑になることが分かっていることはやっていいわけがありません。
君の常々の主張は、多数の人が他人が迷惑だと言っていても「違法じゃないんだから、俺様がやることが迷惑なわけがない」だよなｗ

>頭悪いんじゃないの？ その程度の回答に反論を窮してしまっているのですか？
相変わらず頭悪いな・・・
「何と言って「間違い」を納得させるんだ？」
と聞いてるんだ。君の相手に対する印象云々が聞きたいんじゃない。

それとも、いつものパターンで
「頭の良い俺様がそれを書いちゃうと、喫煙問題も同じ様に論破されちゃうから書かない」
っていう脳内言い逃れか？ｗｗｗ

[2371: 匿名さん]

>>2367
＞すれ違う人や追い越す人の邪魔にならない程度の横並びなら間違っていません。
＞他人の近くの喫煙だって喫煙所だったら間違っているとは思えません。
失礼しました。下記のように訂正します。
すれ違う人や追い越す人の邪魔になるような横並びが間違っているように、
他人の近くでの喫煙も間違っていることを理解しましょう（但し、喫煙所は除く）。
これで満足ですか？

[2372: 匿名さん]

>>2367に、
自分に自信がないと、無駄に言葉を重ねるそうです。
病的な量ですね。あ、病人か。

とは決して書かない、喫煙依存症患者のダブスタっプリが素敵ｗ

[2373: 匿名さん]

>>2367
＞ところであなたの考える「近く」とは何ｍですか？
近い遠いというのは個人の主観によるものですから
仮にあなたが１ｍも離れれば十分遠いと思うならば、あなたにとっては１ｍ以内が近くなのでしょう。
なので私からは他人が近くにいる場合の喫煙は間違っているとしか言いようがありません。
あなたも先ほど
＞＞他人の近くの喫煙だって喫煙所だったら間違っているとは思えません。
と喫煙所以外で他人が近くにいる場合は間違っていると述べているのですから、それで良いと思います。

[2374: 特命]

>>2368
話が断片的過ぎて何が言いたいのかよくわかりません。

>>2369
>あなたは間違っていないと言っているのと同じです。
まず、何をもって「同じ」と言っているのか説明願います。

>再度書きますが、何の根拠もなく
私はあなたの言う通り、何の根拠もないからこそ健康被害がない（だろう）と言ってるだけです。
あなたが何の根拠もなく『嘘』と言ってるのでないのなら、タバコと健康被害を裏付ける『明確な根拠』を示してください。

[2375: 匿名さん]

>>2374
タバコに人体に有害な物質が含まれているなんて幼稚園児でも知ってるでしょ。

本当に害がないと主張するのならタバコの葉をおひたしにでもして食ってみなさいよ。
すぐに急性ニコチン中毒で倒れるでしょうに。

加害者のくせに何開き直ってるの？盗人猛々しいとはこのことですね。

[2376: 匿名さん]

>>2374
＞まず、何をもって「同じ」と言っているのか説明願います。
>2371と>2373を読んでもらえばわかるはずです。

＞タバコと健康被害を裏付ける『明確な根拠』を示してください。
何度も既出で、あなたもそのたびに反論を試みては論破され続けているのは誰もがご存知です(あなたは認めたくないでしょうが）。
そろそろ、『健康被害などない』という根拠を出すべきだと思いますよ（多分無理でしょう）。

[2377: 匿名さん]

養老孟司も言ってたね。がんは根本的には遺伝的な病気で、肺ガンの主な原因は喫煙ではない、受動喫煙には害がないって。
でも、説明を繰り返し求められてもいっさいダンマリ。
トンデモ論を振りかざすけど説明はしない、それが喫煙者の論理です。

[2378: 匿名]

さすが、特命さん。言い切った！
真実って言い切ったよ！
とても滑稽に見えていることに気が付きませんか？

周辺住民さんの
＞わかりません。（きっぱり）
もう何も言うことはありません。
周りから迷惑だと思われながら、そしてそれを「認識」できないまま
知らずにのほほんと喫煙してください。
それでいいと思います。どっかのタイミングで勇者に注意されない限りｗ
そこで「無人島にでも行けよ！」と切れてください。きっとキ○○イ扱いされますから。
まぁリアルでできないからこんなとこにいるんだよね。うん、わかるぞ。

後明らかに嗅覚の実験ですが喫煙者と非喫煙者では圧倒的に嗅覚に差があります。
喫煙者はニオイには鈍感です。つまりニオイがしていても気が付かないんです。
実際に存在するニオイ物質に気が付くことができません。
そこにあるのにそれを認識できないんです。残念でなりません。。。
とても可愛想なのでそっとしておいて上げてください。

喫煙者は自分の嗅覚を「正常」だと思っています。非常に滑稽ですね。
そういう人に何を言っても届かないです。

[2379: 特命]

>>2375
＞タバコに人体に有害な物質が含まれているなんて幼稚園児でも知ってるでしょ。
幼稚園児にはわからないかもしれませんが、有害な物質というだけなら水にも含まれています。

>>2376
> すれ違う人や追い越す人の邪魔になるような横並びが間違っているように
すれ違う人や追い越す人が『お互いに』邪魔にならないようにすればよいだけです。
横並び自体が間違いではありません。
歩道は公共の場所ですから、「横並びをしてる人」「邪魔だと思う人」だけのものではありません。

>他人の近くでの喫煙も間違っていることを理解しましょう（但し、喫煙所は除く）。
分煙可が進んだ今日では、喫煙可とされる場所では「喫煙する」「喫煙される事を容認」が前提ですから
近くても遠くても間違いではありません。
喫煙可とされる場所以外では、人が近くにいてもいなくても吸ってはいけません。

>何度も既出で、あなたもそのたびに反論を試みては論破され続けているのは誰もがご存知です(あなたは認めたくないでしょうが）。
>本当に害がないと主張するのならタバコの葉をおひたしにでもして食ってみなさいよ。
確かに「タバコを食べろ」は何度か既出ですね。
ですが、『食べ物ではないものを食べたら有害』が根拠と言われて、納得出来る人がいるのですか？
それとも嫌煙者は「おひたし」を鼻から吸い込んでもなんともないのですか？

『根拠』や『論破』というには、あまりに幼稚で低レベルです。

[2380: 匿名はん]

>>2370
>「だけ」しか見たことないぞ？
私はこの手のスレは固定ハンドル「匿名はん」で発言していますから過去レスをご覧ください。

>君の常々の主張は、多数の人が他人が迷惑だと言っていても「違法じゃないんだから、俺様がやることが迷惑なわけがない」だよなｗ
あなたは「俺様は迷惑であってもやりたいことをやる」で私は「迷惑じゃないからやる」という
違いがあります。過去にも「迷惑だと認識していることはやるべきではない」とコメントを
差し上げたと記憶しています。

>「頭の良い俺様がそれを書いちゃうと、喫煙問題も同じ様に論破されちゃうから書かない」
>っていう脳内言い逃れか？ｗｗｗ
脳内かどうかは分かりませんが、おおむねその通りです。あなた方は私よりも頭が良いの
ですから私からヒントを与える必要もないでしょう。

>すれ違う人や追い越す人の邪魔になるような横並びが間違っているように、
>他人の近くでの喫煙も間違っていることを理解しましょう（但し、喫煙所は除く）。
>これで満足ですか？
はい、結構です。このスレの喫煙者側の意見の人は理解しているし、実行していると
思っています。
※間違っているのは「～するような横並び」です。（念のため）

[2381: 匿名さん]

>>2379
＞すれ違う人や追い越す人が『お互いに』邪魔にならないようにすればよいだけです。
なるほど
「すれ違いたかったら端っこによけて、何列にもなって歩いている俺様たちの邪魔にならないようにしろよ。」
こういうことですね。
喫煙だけでなく首尾一貫していますね。

＞確かに「タバコを食べろ」は何度か既出ですね。
思い出しました。
あなたは
「タバコを2箱食べても死ななかったことがあるので1箱くらい食べても問題ない」と言っていましたね。
その時の反論が
「8階から落ちても死ななかったことがあるから、4階くらいから落ちても安全だ」と言ってるのと同じ
とありました。
もともとの幼稚な書き込みに対しても、完全に論破されてますね。
そもそも、そんな事例が実際にあったのでしょうか？

『健康被害などない』という根拠をそろそろ出されてはどうですか？
私は無理を言ってるのでしょうね。

[2382: 匿名さん]

>>2380
＞はい、結構です。このスレの喫煙者側の意見の人は理解しているし、実行していると思っています。
同意していただきありがとうございます。
ではまとめますね。

喫煙場所以外の他人が近くにいるような場所で喫煙することは間違っているので、するべきではありません。

喫煙者の皆さん是非守ってください。

[2383: 喫煙さん]

はい、実行します。

[2384: 2382]

「喫煙場所」の定義が曖昧でした。
「喫煙場所」とは「吸殻入れの設置されている場所」
ということでよろしいでしょうか？

[2385: 匿名さん]

>私はこの手のスレは固定ハンドル「匿名はん」で発言していますから過去レスをご覧ください。
これは言った何のジョークだｗ無い物は、いくら過去レスをほじくろうが見つからないよ。
君の座右の銘は「規約改正しろ」だろｗ
あるって言うなら、引用でもして見せてみろ。

>あなたは「俺様は迷惑であってもやりたいことをやる」
なに？この謎の妄想は？？？

>で私は「迷惑じゃないからやる」という違いがあります。
これって当然、完全に同一の行為が前提だよな？
だとすると要するに、アホが 「ボクちゃん知らない！」って言い張ってれば、何をしても良いって理論だなｗ

>脳内かどうかは分かりませんが、おおむねその通りです
これって要するに、「いくら「違法じゃない」と言い張っても、実際は迷惑行為として論破される」っていう自己宣告だよね。
君、相変わらずのアホだねｗ

>ですから私からヒントを与える必要もないでしょう。
君より頭の良い私が書いちゃったら、頭の悪い君が真似をするだけだろｗ
さぁ、答えを書いてごらんｗｗｗ

[2386: 匿名さん]

>脳内かどうかは分かりませんが、おおむねその通りです
あ、毎度おなじみの「言い逃れを書いただけ」って言う自己申告か・・・

[2387: 匿名はん]

>>2385
>これは言った何のジョークだｗ無い物は、いくら過去レスをほじくろうが見つからないよ。
今回も言っていますが、迷惑行為は行なってはいけません。過去にも言っております。

>君の座右の銘は「規約改正しろ」だろｗ
その通りです。迷惑行為ではなくてもルールで禁止されれば守らなければいけません。
「ベランダ喫煙」は迷惑行為でないからこそ、辞めてもらう最良な方法としては規約改正して
禁止にすべきなのです。

>なに？この謎の妄想は？？？
「匿名さん」だから「俺の発言じゃない！」ってか？

>だとすると要するに、アホが 「ボクちゃん知らない！」って言い張ってれば、何をしても良いって理論だなｗ
その行為に対して多くの人が迷惑に感じるのであれば迷惑行為です。言い張ってもダメです。

>これって要するに、「いくら「違法じゃない」と言い張っても、実際は迷惑行為として論破される」っていう自己宣告だよね。
いいえ、あくまでも「おおむね」です。歩道いっぱいに広がって歩くことと喫煙可能場所で
喫煙することでは全く違います。

>君より頭の良い私が書いちゃったら、頭の悪い君が真似をするだけだろｗ
はいはい。きっとそうですよ。

[2388: 匿名さん]

>今回も言っていますが、迷惑行為は行なってはいけません。過去にも言っております。
今回も言っていますが、自分（匿名はん）が迷惑だと思う物が迷惑行為で、喫煙は絶対迷惑行為にはなりません。過去にも言っておりますが「違法ではない」からです。
だろ？ｗ

>その通りです。迷惑行為ではなくてもルールで禁止されれば守らなければいけません。
おいおい、話が逆転してるぞｗ
「ルールで禁止されてなくても迷惑行為はある」って話だろ？
で、タバコがそれに当てはまらない理由は「ルールで禁止されてないから」が、君の御説なんだろうにｗ

>「匿名さん」だから「俺の発言じゃない！」ってか？
俺の発言じゃない！も何もどこにそんな発言があるんだよｗ

>その行為に対して多くの人が迷惑に感じるのであれば迷惑行為です。言い張ってもダメです。
で、「喫煙行為が多くの人が迷惑に感じていない」と判断する根拠は、「違法になってないから」なんだろ？ｗ

>いいえ、あくまでも「おおむね」です。歩道いっぱいに広がって歩くことと喫煙可能場所で
>喫煙することでは全く違います。
「いっぱいに広がって歩くこと」が、ルールとして禁止しされてる歩道が一体どこにあるんだ？ｗ
禁止されてなければ「いっぱいに広がって歩くこと可能歩道」が君の理屈だろｗ

>はいはい。きっとそうですよ。
話を逸らして誤魔化して、何を言われて決して自説を説明しない。
典型的な詭弁ｗ