購入するならマンション、それとも一戸建て？【PART2】

[匿名さん]

マンションＶＳ戸建ての議論はこちらに引っ越しましょう。
いよいよPART2です！！

前スレ
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/77405/

[1959: 住まいに詳しい人]

>>1947
過疎とか何とかいう物件固有の話をしているのではありません。
区分所有だといろんな意思決定が自分裁量でできないと言っているんです。

管理組合のような、明確に権限を持つトップがいない組織に、迅速で的確な意思決定ができる訳がありません。
実質的には誰もが疑いなく賛成する案件しか決定されないということです。
(容積率があまっているマンションの建替えで、全員が費用負担無しのような場合)

世の中そんなに甘くないですから、住民間で意見が合わず、何も決められなくなるのは目に見えています。

[1960: 匿名さん]

>1955

ここのスレでは、割安という言葉が二通りに使われていますよ。

１．辞書にあるように、品質などに比して、MS/戸建のものそのものが安い場合。
　　この場合は、MSと戸建の比較というより、あくまで物件としての品質との比較で割安かどうか。
　　絶対的な割安感というんでしょうかね。

２．戸建とMSの品質などをほぼ同レベルと見たてて、どちらが安いのかという場合。
　　この場合は、あくまでMSと戸建の比較で、同レベルの戸建／MSと比べて安いかどうか。
　　こっちは相対的な割安感でしょう。

この2つは関連してますけど、多分みなさんが関心があるのは、「２」でしょう。
「２」の意味では、「あくまで仮に」MSと戸建は同レベルとしなければならない。
1957さんご指摘の通りです。
なのに、「１」の話を混ぜたり、戸建とMSは同レベルの質や立地ではないという話が入ってきたり、コストをかけて品質や立地をグレードアップしたものを比較対象にもってきたり、違う品質や立地の戸建／MSの話が混在するから、紛らわしくなる。

[1961: 匿名さん]

疑問なんですけど、マンションの方て、所有権について触れても
それについて、論じようとしないんですけど、何で、
たまに、マンション派から所有権についての書き込みがあるが
逆ギレか意味不明が多く感じます。

[1962: 住まいに詳しい人]

>>1960
その通りだと思います。

マンションのメリットは「２」の観点での戸建に対する割安さです。
戸建との差額と、それと引き換えに一部放棄している所有権のバランスをどう見るかが、本質的な論議だと思います。

[1963: 匿名さん]

＞実質的には誰もが疑いなく賛成する案件しか決定されないということです

これもよく聞く話だけど、じゃあそういう問題で行き詰ってるマンションてあるんですか？

そこまで合意が要求される案件といえば、建て替えくらいでしょう。
ただ、建て替えについては、話が出れば、管理組合だけでなくデベや管理会社（もしくは再開発のための協議会）がかなり音頭を取るよ。
もちろん、デベや管理会社は採算性を考えてのことでだけど。
デベとか不動産関係じゃないけど、２つほど都区内の大規模案件にタッチしたことある。
だけど、利益の仲裁やネゴはもう管理組合の仕事ではなかったように思うよ（多少はとりまとめとかしないといけないけど）。

それに建て替えの話ってよく出るけど、実際にはそんなに建て替えの話は出ないと思うよ。
耐用性というより、要望や需要の問題と採算性・コストの問題があるでしょ。
よほど要望・需要と採算性・コストの条件がマッチしてないと、具体的な話になんないよ。
今の新築だったら、生きてる間（数十年間）に建て替えの話が出るのは稀でしょ。

リノベーションして築何十年の物件に住むなんて、集合住宅が先に普及した欧米なら当たり前。
そういうのが嫌であれば、建て替え云々以前に、新しいとこに引越せばいいだけのこと。
年取って引越すのは、戸建だって一緒だよ。

[1964: 匿名]

>1947
欧米のアパートメントは古さに価値を見出している
日本もそうなればうまく行くのでは
まぁ地震が多いから難しいかな

[1965: 匿名さん]

所有権ね、、、
多分、戸建の人が考えてるほど、所有権のことは考えてないと思う。

戸建の方は、所有権＝自由な処分権（つまり建て替えなどの権利）だと思ってるでしょう。
マンションでいい人は、所有権＝取引・書類上の所有権で、自由な処分権は求めてないんですよ。

一定の専有・共有できる空間を買ったので十分だから、土地を含む処分権は必要ないと思ってる。
ずっと同じところにいるとは限らないし、いやなら引越せばいいという感じでしょう。

[1966: 匿名さん]

アメリカなんて別に古いのに価値を見出してるわけじゃないよ。
西海岸なんて日本同様、大きな地震がちゃんとあるし。
たんに立地とか作りで見て、その不動産に価値があるかどうかの話。
価値があってまだ使えるものなら、そのまま使いましょということで、古いのが好きなわけではない。
むしろ、日本人とアジア人が、異様に新し物好きなだけだと思うが。
この先変わるか、どうかだね。

[1967: 住まいに詳しい人]

>>1963
ここ数年の区分所有法の改正や、現在論議されていることを見れば、行き詰っているか、行き詰ることが目に見えているってことでしょう。
建替えは最大規模の案件だけど、それ以外にもいろいろありますよね。
過去の例で言えば、光ファイバを導入するとか、ＢＳやＣＡＴＶを見られるようにするとか。
自分で所有していながら、こんな些細なことまでいちいち住民の合意が必要なんて、やってられないんですよ。

>>1965
所有権にこだわりがない人が、どうしてマンションを「購入」するのか不思議です。

[1968: 匿名]

>1962
それでは、相対的割安感とやらで、マンションはどのように戸建てより割安なのか説明できますか？ホントに割安ですか？

[1969: 匿名さん]

だから、意味不明なんですよ。
実際に、そんなに建て替えの話は出ないと思うよ、て多すぎるんですよ。
いきずまっているマンションが多すぎるんですよ。
そこで、何で、いつも、戸建ちと一緒になるんですか。

[1970: 匿名]

引っ越すにもマンションは売るか相続放棄でないと管理費等は払ってもらわないと、区分所有なんですから。
借り手がつくといいけどね

[1971: 住まいに詳しい人]

>>1968
あらゆるコストを住民でシェアしてるんだから割安に決まってるでしょう。
例えば、管理人を雇っていながら、マンションなら月に数万円で済む。
戸建はこんなに安価には管理人を雇えない。

割安じゃなかったら誰もマンションなんか買わないですよ。

[1972: 匿名さん]

＞所有権にこだわりがない人が、どうしてマンションを「購入」するのか不思議

所有権にこだわりがないわけじゃないよ、共産主義者じゃないし（笑
「自由な処分をする権利」には興味がないだけでしょ。

ああ、購入については、家賃との関係で考えたほうがいい。
借りるより、買うほうが、結局は割安というか、やりくりし易くなるからだよ。
会社の借り上げや100％の家賃補助がくて、ある程度の頭金がある場合だけど（これが普通）。

とくにファミリー向け。
都内好立地の100㎡以上のMSに住んでるが、これくらいの物件を借りれば最低30～40万くらい。
そんなの会社借り上げでなければ、とても月々では払えない。
でも、頭金があって買っとけば、月々すべて込でも15～20万もかかんない。

それに加えて、なんだかんだ言って、少々古くなっても、それなりの値段で売れるもの。
都区内の好物件・品薄物件は、築20年でも新築に比べ何割か値段が下がってるくらい。
建物はゼロになるなんてことはなくて、賃貸に比べれば、十分採算とれるよ。

[1973: 匿名さん]

＞借り手がつくといいけどね

郊外の駅徒歩20分以上のとこだって、ちゃんと採算とれる程度に借り手はついてますよ。
その理由はいくつかあるけど、書くの面倒なんで、考えてください。

[1974: 匿名さん]

マンションなんて住めりゃいい、売りたい時に売れりゃいい。

権利どうのこうのより、需要があるか否か。
需要があれば売れる。無ければ売れない。

要はマンションの立地と建物と管理に価値があるか否か。

価値があると思うから買う人が多い。

[1975: 匿名さん]

＞そんなに建て替えの話は出ないと思うよ、て多すぎるんですよ

ほんとに？
それは風説でないの。
だって東京近辺だって大規模マンションが大量に立ち始めたのは、70年代以降ですよ。
古くてもまだ30～40年程度しか建ってないのに、何でそんなに大量に建て替えの話が出るの？

仮に事実なら、そりゃ揉めるでしょ。
まだ住むのにそんなに不都合ないんだから。
まあ、そういう話が煩わしければ、引越せばいい。

[1976: 匿名]

それに加えて、なんだかんだ言って、少々古くなっても、それなりの値段で売れるもの。

マンション派は
今の中古市場でマンションを語り
30年後の地価予測で戸建を語る
だから説得力がない

[1977: 匿名さん]

＞割安じゃなかったら誰もマンションなんか買わない

そういう人もいるけど、そうでなくてもマンションの需要はあると思う。
都市型の生活している人には、とくに。

出張が多い、転勤が多い、ずっと同じとこに住みたくない、ライフステージに応じて気楽に住み替えていきたい、、、こういう人は相当いますよ。
ずっと住む気もないのに、賃貸では割高だし、戸建は面倒だしというのもある。

[1978: 住まいに詳しい人]

>>1974
＞価値があると思うから買う人が多い。
何と比べて「多い」のでしょうか？

>>1972
そういうことですか。
要するに、分譲マンションは、最も割安な住宅であるということですね。

[1979: 匿名さん]

＞今の中古市場でマンションを語り

今だって値崩れしてる地域はあるよ
マンション（戸建もだが）立地が良くなければだめでしょ
マンションのほうが好立地のことが多いから、不便な地域により多い戸建より安定してるでしょというだけ、あくまで相対的な話だから例外はたくさんあるけど
立地抜きで、戸建、マンション、将来どっちがいいなんて語れない

[1980: 匿名さん]

＞要するに、分譲マンションは、最も割安な住宅である

いや、1972の話は、戸建を選択したっていいんだよ。
戸建だって、ちょっと離れれば、同じように月15～20万で抑えられるから。
ただ、立地、利便性、ライフスタイルの関係でマンションになっただけのこと。
その意味では割安。

[1981: 匿名さん]

1961です。
何となく、分譲マンションを購入して、生活する、気持ちがわかったかな。
ありがとうございました。

[1982: 匿名]

マンションが割安ということなら、戸建ては割高ということになりますね。
割高なものと割安なものどちらを購入したほうが賢い買い物か明らかですね。

[1983: 住まいに詳しい人]

明らかにマンションの方が割安なのに、戸建を購入する人の方が大多数なのか。
多くの人が、割安さを得るための代償が余りにも大きいことを知っているから。
特に、ローンを組んでまで買おうと思っている人は、今一度、よーく考えた方が良い。

[1984: 匿名さん]

本当に戸建て購入者の方が多いの？
例えば首都圏でどれくらい？

[1985: 匿名さん]

地価が安くてマンションが割高になるエリアならマンションが建たないだけの話。

[1986: 匿名]

>>1955>>1968
立地が同じ前提で平均的なマンションと平均的な一戸建を比べた場合にイニシャルコストはマンションが安いでしょう

説明いる？

[1987: 匿名]

>>1957
なるほど言いたいことはわかりましたが極端ですね。
さすがに②はマンションの定義に含まれると言っても過言ではないのでコストに含むのは如何なものか。
④も｢眺望が一戸建てと同等以上(マンションは1、2、3階またはそれ以上に住むため)｣とすれば一般的に言えるでしょう。

ちなみに私は>>1953の理由で一戸建派です。

[1988: 匿名さん]

分譲マンションを買った人に聞きます。
あなたは、いったい何を買ったんですか？

[1989: これが正解]

まぁ結局は戸建てが正解か、マンションが正解かなんて誰にもわからないんだよね
将来２０年後や３０年後、日本がどうなってくかなんて今の所だれにもわからないんだから

１つ言えることは今戸建てに住んで満足してる人は戸建てに住んで正解だし、今マンションに住んで満足している人はマンションに住んで正解なんだよ

これは個人の感覚なんで周りからとやかく言われる問題でもないし十人十色だと思う


逆に言えば戸建てに住んでてもマンションに住んでても満足してない人だっていると思うしね

そういう人は買う前にもっと考えなきゃいけなかったと思うし、勢いや固定観念で買ってしまった愚かな人だと思います
まぁ金が腐るほどある人は両方持つのが正解だよね

これでよくない？

[1990: 住まいに詳しい人]

荒廃したマンションの取り壊しに税金を使うようなことだけはやめてほしい。
マンションの所有者は、最後まで自己責任でお願いします。

[1991: 匿名さん]

税金を投入する根拠がないだろ。
どんだけ世の中の仕組みに疎いんだ？

[1992: 匿名]

>1990
戸建てとかには必要で煩わしいとり壊しなどが嫌な人も、マンション買うポイントになるんじゃないの？
古くなっていやな人は売るなりして出てけばいいんだし

バカなの？

[1993: 匿名]

マンション、一戸建、それぞれのメリット(デメリットで言うとお互いに良い気はしないし一方のデメリットはもう一方のメリットで表現できます)をまとめておくのがこのスレの結構じゃないでしょうか。

[1994: 匿名さん]

デメリットに触れない？
このスレは何の為に存在するの？

マンション、戸建とも、デメリットも了解した上で購入したんだろうし、
住んでから初めて気付いたデメリットだってあるでしょ。
それを公表するのはいいことだと思うけどなあ。
良い気がするかどうかなんて個人差あるんだから関係ないよ。
但し、他方をけなしたり、バカにしたり、皮肉ったりは良くないよな。
メリット、デメリットとも含めた大人の意見交換の場であることが一番望ましい。

[1995: 匿名]

>>1994
相対比較してメリットデメリットを出している限り、一方のデメリットはもう一方のメリット。

[1996: 匿名]

>1983
代償があるなら「割安「」とは言わないよね。
一個100円のリンゴと二個150円のリンゴ。同じものなら二個150円は割安だけど、サイズが小さいとか味が落ちるとかの理由があるなら妥当な値段なだけで割安ではない。

[1997: 匿名さん]

デメリット述べても結局は逆のメリットと内容が被る上に荒れるだけってことだろ

[1998: 匿名さん]

>>1996
同じ立地で比べたら平均的にはマンションが安いってのに何の異論があるの？

[1999: 匿名]

なぜ立地を同じにする必要がある？どこに住みたいかは自由だし、いくら金をかけるかも自由。そういう統計(>1434)でイニシャルコストは同じとなっていますが？
マンションを購入する人も戸建てを購入する人もイニシャルコストは約3500万円で同じです。

[2000: 匿名]

>>1999
マンション、一戸建
この二つの物事を比較する上でその他の条件を統一してやらないとメリットは見えてきません。


マンションが安いからその浮いた分で立地を良くしているわけです。

[2001: 匿名さん]

イニシャルコストは約3500万円で同じということは、住居にかける費用が戸建もマンションの人も平均としては同じ。同じ予算で気に入った、ああるいは妥協できる住居を求めているということかいな。

立地的なことを考えると、マンションは建蔽率や容積率の違いはあるけれど販売価格の20％くらいが土地分だから、同じ場所に土地を求めると3500万円位かかる。
戸建だとイニシャルコストの50％ととして、土地の取得に1750万円位かかる。
当たり前だけど、マンションのほうが戸建より利便性の高いところに同じイニシャルコストで住める。
戸建をもとめると同じイニシャルコストで土地の単価が低いのだから、例えば郊外の駅で駅近の商業施設などが集積したところに新規取得者用のマンションが立ち並び、外側のエリアに新築戸建が立ち並ぶ傾向があるよね。

[2002: 匿名さん]

そのイニシャルコストでは都心物件は取得できないし、郊外区も難しい。
都心物件のスレがにぎやかだけど実際の所案外、新築取得者は東京市部、もしくは県内が住宅地としてのボリュームゾーンなのかな。

[2003: 匿名さん]

そういえば昔府中あたりの地主さんもいってた。こんなとこに戸建ならわかるけど、マンション建ててどうするのかねとか。都内や新宿まで時間をかけて通勤するということが、ピンとこないんだろう。農作業をしている地域に都内のサラリーマンが住むということが。
もちろん、今はそういう感覚はないだろうけどね。

[2004: 匿名さん]

>>1997
＞デメリット述べても結局は逆のメリットと内容が被る上に荒れるだけってことだろ
どうしたって結果は同じ
メリットを述べても結局は逆立場がデメリットを出してきて荒れるだけだよ。
荒らす奴は、デメリットを挙げようが挙げまいが荒らすし、
愉快犯じゃなくても直ぐに感情的になる奴も結果的には同じ荒らし

[2005: 匿名さん]

府中みたいな郊外でマンションはあり得ないと思っていたけど、
最近は専用保育施設を備えた子育て支援マンションならアリという気がしてきた。

都内は行政による子育て支援が期待できないから、自助努力でなんとかするしかないもんね。

[2006: 匿名さん]

子育て支援マンション、ニュースで見たけれど、
子育て世代が新築で入居して、子どもの小さい時は良いけれど、その内子育てに支援なんかいらない年齢になるとどうなるの？
売却して住人が入れ替わる？

[2007: 匿名さん]

マンションは少ない土地で建てることができるから
割安に出来るのだけど土地の価格が安ければ割安にならない。

単純に一戸あたりの建物価格だとＲＣだから戸建てより高い。

[2008: 匿名さん]

>>2006
もちろん売却するよ。

子育てが終われば余計なランニングコストがかかるだけだし、
次の子育て世代に引き継いだ方が有効活用してもらえるでしょ。