購入するならマンション、それとも一戸建て？【PART2】

[匿名さん]

マンションＶＳ戸建ての議論はこちらに引っ越しましょう。
いよいよPART2です！！

前スレ
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/77405/

[No.1951 by 匿名 2010-08-12 02:28:01]

>1942
ホントにMSは割安？>1434にもあるとおり新築MSと新築分譲戸建ての購入金額はどちらもおおよそ3500万円です。MSがそんなに割安ならもっと購入金額に差がつくハズですが。

[No.1952 by 匿名 2010-08-12 02:42:13]

>1948
そうですね。「金さえかければ」という人が出てくるので、戸建てとMSの価格をそろえて比較すべきですね。でないとなんでもアリになり比べられません。

[No.1953 by 匿名 2010-08-12 02:53:06]

私にとって一戸建を選ぶ理由は>>1667の②と⑧です。

特に⑧。
共有部分というなんともいえない部分を有することでそこに管理費という名の税金が生じるようで。


・区or市民にとっての住民税＝区or市民が所属する地域の市営部分をメンテや管理するお金
・マンション住人にとっての管理費＝マンション住人が所属するマンションの共有部分をメンテや管理するお金

[No.1954 by 匿名 2010-08-12 02:56:41]

>>1951
立地に差があるからでしょう。
おそらくマンションの割安分を立地で使っていると思われます。

[No.1955 by 匿名 2010-08-12 03:24:01]

>1954
国語辞典によると「割安」とは「品質・分量の割に値段が安いこと」とありますが、これを踏まえて「マンションが割安」とはどういうことなのか説明していただけますか。

[No.1956 by 匿名さん 2010-08-12 06:14:42]

1944さん、私は、庭付き戸建てに住んでいますが、
マンションより、割高とか割安とか、そんなことどうでもいいことなんですよ。
区分所有の問題が一番大きいですよ。
自分の意志では決められないということなんですよ。

[No.1957 by 住まいに詳しい人 2010-08-12 06:25:21]

>>1946
ものごとを比較するときは、何かを固定しないとおかしくなります。
コストの高低を言うのであれば、質は固定すべきです。
そういう意味では①は質を固定したときのメリットです．
②と④はコストを固定した場合のメリットです。

>>1952
コスト固定で比較すると、所有権以外の全ての点でマンションが優るのは当たり前のことです。
そういう前提であれば、所有権形態のメリット，デメリットについて論議しないと意味がありません．

[No.1958 by 匿名さん 2010-08-12 06:46:40]

>>1951、1954

1954さんのご指摘はもっともだと思う。
あと、コスト的に比較可能な一般的な住宅なら、建物・設備仕様の違いはあるでしょうね。
こういう比較なら、金をかけて注文でいいのを作ればマンションより良いという話は意味がない。

[No.1959 by 住まいに詳しい人 2010-08-12 06:49:08]

>>1947
過疎とか何とかいう物件固有の話をしているのではありません。
区分所有だといろんな意思決定が自分裁量でできないと言っているんです。

管理組合のような、明確に権限を持つトップがいない組織に、迅速で的確な意思決定ができる訳がありません。
実質的には誰もが疑いなく賛成する案件しか決定されないということです。
(容積率があまっているマンションの建替えで、全員が費用負担無しのような場合)

世の中そんなに甘くないですから、住民間で意見が合わず、何も決められなくなるのは目に見えています。

[No.1960 by 匿名さん 2010-08-12 07:01:42]

>1955

ここのスレでは、割安という言葉が二通りに使われていますよ。

１．辞書にあるように、品質などに比して、MS/戸建のものそのものが安い場合。
　　この場合は、MSと戸建の比較というより、あくまで物件としての品質との比較で割安かどうか。
　　絶対的な割安感というんでしょうかね。

２．戸建とMSの品質などをほぼ同レベルと見たてて、どちらが安いのかという場合。
　　この場合は、あくまでMSと戸建の比較で、同レベルの戸建／MSと比べて安いかどうか。
　　こっちは相対的な割安感でしょう。

この2つは関連してますけど、多分みなさんが関心があるのは、「２」でしょう。
「２」の意味では、「あくまで仮に」MSと戸建は同レベルとしなければならない。
1957さんご指摘の通りです。
なのに、「１」の話を混ぜたり、戸建とMSは同レベルの質や立地ではないという話が入ってきたり、コストをかけて品質や立地をグレードアップしたものを比較対象にもってきたり、違う品質や立地の戸建／MSの話が混在するから、紛らわしくなる。

[No.1961 by 匿名さん 2010-08-12 07:06:10]

疑問なんですけど、マンションの方て、所有権について触れても
それについて、論じようとしないんですけど、何で、
たまに、マンション派から所有権についての書き込みがあるが
逆ギレか意味不明が多く感じます。

[No.1962 by 住まいに詳しい人 2010-08-12 07:08:26]

>>1960
その通りだと思います。

マンションのメリットは「２」の観点での戸建に対する割安さです。
戸建との差額と、それと引き換えに一部放棄している所有権のバランスをどう見るかが、本質的な論議だと思います。

[No.1963 by 匿名さん 2010-08-12 07:15:22]

＞実質的には誰もが疑いなく賛成する案件しか決定されないということです

これもよく聞く話だけど、じゃあそういう問題で行き詰ってるマンションてあるんですか？

そこまで合意が要求される案件といえば、建て替えくらいでしょう。
ただ、建て替えについては、話が出れば、管理組合だけでなくデベや管理会社（もしくは再開発のための協議会）がかなり音頭を取るよ。
もちろん、デベや管理会社は採算性を考えてのことでだけど。
デベとか不動産関係じゃないけど、２つほど都区内の大規模案件にタッチしたことある。
だけど、利益の仲裁やネゴはもう管理組合の仕事ではなかったように思うよ（多少はとりまとめとかしないといけないけど）。

それに建て替えの話ってよく出るけど、実際にはそんなに建て替えの話は出ないと思うよ。
耐用性というより、要望や需要の問題と採算性・コストの問題があるでしょ。
よほど要望・需要と採算性・コストの条件がマッチしてないと、具体的な話になんないよ。
今の新築だったら、生きてる間（数十年間）に建て替えの話が出るのは稀でしょ。

リノベーションして築何十年の物件に住むなんて、集合住宅が先に普及した欧米なら当たり前。
そういうのが嫌であれば、建て替え云々以前に、新しいとこに引越せばいいだけのこと。
年取って引越すのは、戸建だって一緒だよ。

[No.1964 by 匿名 2010-08-12 07:21:51]

>1947
欧米のアパートメントは古さに価値を見出している
日本もそうなればうまく行くのでは
まぁ地震が多いから難しいかな

[No.1965 by 匿名さん 2010-08-12 07:22:45]

所有権ね、、、
多分、戸建の人が考えてるほど、所有権のことは考えてないと思う。

戸建の方は、所有権＝自由な処分権（つまり建て替えなどの権利）だと思ってるでしょう。
マンションでいい人は、所有権＝取引・書類上の所有権で、自由な処分権は求めてないんですよ。

一定の専有・共有できる空間を買ったので十分だから、土地を含む処分権は必要ないと思ってる。
ずっと同じところにいるとは限らないし、いやなら引越せばいいという感じでしょう。

[No.1966 by 匿名さん 2010-08-12 07:28:13]

アメリカなんて別に古いのに価値を見出してるわけじゃないよ。
西海岸なんて日本同様、大きな地震がちゃんとあるし。
たんに立地とか作りで見て、その不動産に価値があるかどうかの話。
価値があってまだ使えるものなら、そのまま使いましょということで、古いのが好きなわけではない。
むしろ、日本人とアジア人が、異様に新し物好きなだけだと思うが。
この先変わるか、どうかだね。

[No.1967 by 住まいに詳しい人 2010-08-12 07:34:25]

>>1963
ここ数年の区分所有法の改正や、現在論議されていることを見れば、行き詰っているか、行き詰ることが目に見えているってことでしょう。
建替えは最大規模の案件だけど、それ以外にもいろいろありますよね。
過去の例で言えば、光ファイバを導入するとか、ＢＳやＣＡＴＶを見られるようにするとか。
自分で所有していながら、こんな些細なことまでいちいち住民の合意が必要なんて、やってられないんですよ。

>>1965
所有権にこだわりがない人が、どうしてマンションを「購入」するのか不思議です。

[No.1968 by 匿名 2010-08-12 07:36:23]

>1962
それでは、相対的割安感とやらで、マンションはどのように戸建てより割安なのか説明できますか？ホントに割安ですか？

[No.1969 by 匿名さん 2010-08-12 07:38:32]

だから、意味不明なんですよ。
実際に、そんなに建て替えの話は出ないと思うよ、て多すぎるんですよ。
いきずまっているマンションが多すぎるんですよ。
そこで、何で、いつも、戸建ちと一緒になるんですか。

[No.1970 by 匿名 2010-08-12 07:38:33]

引っ越すにもマンションは売るか相続放棄でないと管理費等は払ってもらわないと、区分所有なんですから。
借り手がつくといいけどね

[No.1971 by 住まいに詳しい人 2010-08-12 07:46:59]

>>1968
あらゆるコストを住民でシェアしてるんだから割安に決まってるでしょう。
例えば、管理人を雇っていながら、マンションなら月に数万円で済む。
戸建はこんなに安価には管理人を雇えない。

割安じゃなかったら誰もマンションなんか買わないですよ。

[No.1972 by 匿名さん 2010-08-12 07:48:40]

＞所有権にこだわりがない人が、どうしてマンションを「購入」するのか不思議

所有権にこだわりがないわけじゃないよ、共産主義者じゃないし（笑
「自由な処分をする権利」には興味がないだけでしょ。

ああ、購入については、家賃との関係で考えたほうがいい。
借りるより、買うほうが、結局は割安というか、やりくりし易くなるからだよ。
会社の借り上げや100％の家賃補助がくて、ある程度の頭金がある場合だけど（これが普通）。

とくにファミリー向け。
都内好立地の100㎡以上のMSに住んでるが、これくらいの物件を借りれば最低30～40万くらい。
そんなの会社借り上げでなければ、とても月々では払えない。
でも、頭金があって買っとけば、月々すべて込でも15～20万もかかんない。

それに加えて、なんだかんだ言って、少々古くなっても、それなりの値段で売れるもの。
都区内の好物件・品薄物件は、築20年でも新築に比べ何割か値段が下がってるくらい。
建物はゼロになるなんてことはなくて、賃貸に比べれば、十分採算とれるよ。

[No.1973 by 匿名さん 2010-08-12 07:51:21]

＞借り手がつくといいけどね

郊外の駅徒歩20分以上のとこだって、ちゃんと採算とれる程度に借り手はついてますよ。
その理由はいくつかあるけど、書くの面倒なんで、考えてください。

[No.1974 by 匿名さん 2010-08-12 07:52:54]

マンションなんて住めりゃいい、売りたい時に売れりゃいい。

権利どうのこうのより、需要があるか否か。
需要があれば売れる。無ければ売れない。

要はマンションの立地と建物と管理に価値があるか否か。

価値があると思うから買う人が多い。

[No.1975 by 匿名さん 2010-08-12 07:54:46]

＞そんなに建て替えの話は出ないと思うよ、て多すぎるんですよ

ほんとに？
それは風説でないの。
だって東京近辺だって大規模マンションが大量に立ち始めたのは、70年代以降ですよ。
古くてもまだ30～40年程度しか建ってないのに、何でそんなに大量に建て替えの話が出るの？

仮に事実なら、そりゃ揉めるでしょ。
まだ住むのにそんなに不都合ないんだから。
まあ、そういう話が煩わしければ、引越せばいい。

[No.1976 by 匿名 2010-08-12 07:54:59]

それに加えて、なんだかんだ言って、少々古くなっても、それなりの値段で売れるもの。

マンション派は
今の中古市場でマンションを語り
30年後の地価予測で戸建を語る
だから説得力がない

[No.1977 by 匿名さん 2010-08-12 08:00:41]

＞割安じゃなかったら誰もマンションなんか買わない

そういう人もいるけど、そうでなくてもマンションの需要はあると思う。
都市型の生活している人には、とくに。

出張が多い、転勤が多い、ずっと同じとこに住みたくない、ライフステージに応じて気楽に住み替えていきたい、、、こういう人は相当いますよ。
ずっと住む気もないのに、賃貸では割高だし、戸建は面倒だしというのもある。

[No.1978 by 住まいに詳しい人 2010-08-12 08:04:12]

>>1974
＞価値があると思うから買う人が多い。
何と比べて「多い」のでしょうか？

>>1972
そういうことですか。
要するに、分譲マンションは、最も割安な住宅であるということですね。

[No.1979 by 匿名さん 2010-08-12 08:05:11]

＞今の中古市場でマンションを語り

今だって値崩れしてる地域はあるよ
マンション（戸建もだが）立地が良くなければだめでしょ
マンションのほうが好立地のことが多いから、不便な地域により多い戸建より安定してるでしょというだけ、あくまで相対的な話だから例外はたくさんあるけど
立地抜きで、戸建、マンション、将来どっちがいいなんて語れない

[No.1980 by 匿名さん 2010-08-12 08:10:26]

＞要するに、分譲マンションは、最も割安な住宅である

いや、1972の話は、戸建を選択したっていいんだよ。
戸建だって、ちょっと離れれば、同じように月15～20万で抑えられるから。
ただ、立地、利便性、ライフスタイルの関係でマンションになっただけのこと。
その意味では割安。

[No.1981 by 匿名さん 2010-08-12 08:16:16]

1961です。
何となく、分譲マンションを購入して、生活する、気持ちがわかったかな。
ありがとうございました。

[No.1982 by 匿名 2010-08-12 08:48:37]

マンションが割安ということなら、戸建ては割高ということになりますね。
割高なものと割安なものどちらを購入したほうが賢い買い物か明らかですね。

[No.1983 by 住まいに詳しい人 2010-08-12 09:26:40]

明らかにマンションの方が割安なのに、戸建を購入する人の方が大多数なのか。
多くの人が、割安さを得るための代償が余りにも大きいことを知っているから。
特に、ローンを組んでまで買おうと思っている人は、今一度、よーく考えた方が良い。

[No.1984 by 匿名さん 2010-08-12 09:45:13]

本当に戸建て購入者の方が多いの？
例えば首都圏でどれくらい？

[No.1985 by 匿名さん 2010-08-12 09:58:16]

地価が安くてマンションが割高になるエリアならマンションが建たないだけの話。

[No.1986 by 匿名 2010-08-12 10:17:44]

>>1955>>1968
立地が同じ前提で平均的なマンションと平均的な一戸建を比べた場合にイニシャルコストはマンションが安いでしょう

説明いる？

[No.1987 by 匿名 2010-08-12 10:32:55]

>>1957
なるほど言いたいことはわかりましたが極端ですね。
さすがに②はマンションの定義に含まれると言っても過言ではないのでコストに含むのは如何なものか。
④も｢眺望が一戸建てと同等以上(マンションは1、2、3階またはそれ以上に住むため)｣とすれば一般的に言えるでしょう。

ちなみに私は>>1953の理由で一戸建派です。

[No.1988 by 匿名さん 2010-08-12 10:51:29]

分譲マンションを買った人に聞きます。
あなたは、いったい何を買ったんですか？

[No.1989 by これが正解 2010-08-12 11:00:55]

まぁ結局は戸建てが正解か、マンションが正解かなんて誰にもわからないんだよね
将来２０年後や３０年後、日本がどうなってくかなんて今の所だれにもわからないんだから

１つ言えることは今戸建てに住んで満足してる人は戸建てに住んで正解だし、今マンションに住んで満足している人はマンションに住んで正解なんだよ

これは個人の感覚なんで周りからとやかく言われる問題でもないし十人十色だと思う


逆に言えば戸建てに住んでてもマンションに住んでても満足してない人だっていると思うしね

そういう人は買う前にもっと考えなきゃいけなかったと思うし、勢いや固定観念で買ってしまった愚かな人だと思います
まぁ金が腐るほどある人は両方持つのが正解だよね

これでよくない？

[No.1990 by 住まいに詳しい人 2010-08-12 11:07:12]

荒廃したマンションの取り壊しに税金を使うようなことだけはやめてほしい。
マンションの所有者は、最後まで自己責任でお願いします。

[No.1991 by 匿名さん 2010-08-12 11:10:34]

税金を投入する根拠がないだろ。
どんだけ世の中の仕組みに疎いんだ？

[No.1992 by 匿名 2010-08-12 11:19:01]

>1990
戸建てとかには必要で煩わしいとり壊しなどが嫌な人も、マンション買うポイントになるんじゃないの？
古くなっていやな人は売るなりして出てけばいいんだし

バカなの？

[No.1993 by 匿名 2010-08-12 11:28:20]

マンション、一戸建、それぞれのメリット(デメリットで言うとお互いに良い気はしないし一方のデメリットはもう一方のメリットで表現できます)をまとめておくのがこのスレの結構じゃないでしょうか。

[No.1994 by 匿名さん 2010-08-12 11:56:20]

デメリットに触れない？
このスレは何の為に存在するの？

マンション、戸建とも、デメリットも了解した上で購入したんだろうし、
住んでから初めて気付いたデメリットだってあるでしょ。
それを公表するのはいいことだと思うけどなあ。
良い気がするかどうかなんて個人差あるんだから関係ないよ。
但し、他方をけなしたり、バカにしたり、皮肉ったりは良くないよな。
メリット、デメリットとも含めた大人の意見交換の場であることが一番望ましい。

[No.1995 by 匿名 2010-08-12 12:06:43]

>>1994
相対比較してメリットデメリットを出している限り、一方のデメリットはもう一方のメリット。

[No.1996 by 匿名 2010-08-12 12:17:07]

>1983
代償があるなら「割安「」とは言わないよね。
一個100円のリンゴと二個150円のリンゴ。同じものなら二個150円は割安だけど、サイズが小さいとか味が落ちるとかの理由があるなら妥当な値段なだけで割安ではない。

[No.1997 by 匿名さん 2010-08-12 12:18:36]

デメリット述べても結局は逆のメリットと内容が被る上に荒れるだけってことだろ

[No.1998 by 匿名さん 2010-08-12 12:22:04]

>>1996
同じ立地で比べたら平均的にはマンションが安いってのに何の異論があるの？

[No.1999 by 匿名 2010-08-12 12:31:25]

なぜ立地を同じにする必要がある？どこに住みたいかは自由だし、いくら金をかけるかも自由。そういう統計(>1434)でイニシャルコストは同じとなっていますが？
マンションを購入する人も戸建てを購入する人もイニシャルコストは約3500万円で同じです。

[No.2000 by 匿名 2010-08-12 13:11:19]

>>1999
マンション、一戸建
この二つの物事を比較する上でその他の条件を統一してやらないとメリットは見えてきません。


マンションが安いからその浮いた分で立地を良くしているわけです。