京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアってどうですか？（その３）

[欽明台東]

京阪東ローズタウン・ファインガーデンスクエアについての情報を希望しています。
ネガティブな情報も含めたやりとりによって、信頼性の高いスレにして頂くことを希望します。

物件データ：
所在地：京都府八幡市欽明台東5-1、京田辺市山手西1-1-2
価格：2940万円-3950万円
間取：3LDK-4LDK
面積：86.14平米-120.17平米

【過去スレッド】
その１『京阪東ローズタウン ファインガーデンスクエアは？』[2006/10/31-]
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/114/
その２『京阪東ローズタウン ファインガーデンスクエアってどうですか？』[2008/08/04 -]
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/99/

物件URL：http://www.fs-web.jp/
施工会社：㈱奥村組
管理会社：京阪カインド㈱

[887: 匿名さん]

>不人気ではなく不景気なのですよ。
>>882

　それは違うでしょう。だいたい法的に、一街区には１箇所以上の児童の遊び場が必要なのに、事業計画通り（認可通り）児童の遊び場を設置していないのも少なからず影響しているでしょう。幼児はすぐに児童に成長しますので、児童の遊び場がないマンションは敬遠するでしょう。幼児のお子さんをお持ちの親はこのことも、購入の是非を検討する動機になるでしょうね。

　コストコが出来たらスクエアの児童は渋滞の車の間を縫って遊具や運動広場のある街区公園に遊びに行くことになります。スクエアの児童が事故に遭わないという保証はありません。土地区画整理法施行規則第９条第６項では、交通の安全の確保のために、一街区に１箇所以上の児童の遊び場を設置しなければならないとなっているのです。

　京阪は、コストコにより京阪東ローズタウンの住環境が悪くなることを分かりながら、釣った魚には餌はやらないとの考えから、金儲け優先でコストコの誘致を決めたのではないですか。
　

[888: ご近所さん]

はあ-

違法だーと言って誰も相手されず。
こんどはファインガーデン批判
この繰り返しがいつまで続くことやら

ホントに幼稚なお人だね。

[889: 周辺住民さん]

阪神間で売れてるとこは売れてる…具体的には？

景気のせいじゃない。新聞読んでますか～？？近畿の契約率知らない証拠ですね（笑）

確かに八幡市ではなく京田辺市に住所がなればもう少し増えたでしょう。
八幡のイメージってよくないですから。

あと最近は購入前に、このようなサイトをチェックして検討なされる方もいるでしょう。

揉め事が嫌な人は少なからずいるので、購入を控えられたかたもいらっしゃると思います。

売り出してから４年ですか。私は一軒家派なので、あまりチェックしておらず…すみません。

確かに、駅から９分で八幡でマンション。京田辺で駅近であるファインパークからしたら資産価値は劣るかもしれませんね。

でも、どちらにも友達がいて遊びに行かせてもらいましたが、スクエアの方がキレイで素敵だなと思いました。
部屋もスクエアの方が広かったし。

まっ、京都市内の人からしたら京田辺と八幡なんて目くそ鼻くそなんですけどね～

たいがい松井山手ってどこ？南にかなり下がるとこ？なんて嫌味を言われます（笑）

コストコ説明会に予定があっていけないのが残念です。

どう渋滞対策をするのか誰か確認してきて報告してくださいね！！


ひとつ疑問が…コストコ誘致って京阪主導なんですか？
こういうのって行政主導なのでは？
ポートピアは雇用対策の為の行政主導だった気が…。

[890: 匿名さん]

9月の八幡市定例市議会で、担当部長は、京都府は、スクエアは「公開空地」の意味を一般的に使われているオープンスペースと理解して認可して「伺い」書を処理した答弁されました。
　「公開空地」には単なるオープンスペースとの意味はなく、「公開空地」とは、国土交通省の住宅局長名で出ている総合設計許可準則の一部改正の中にある、『「公開空地」とは敷地内に日常一般に開放された空地』と定義されています。

　要は、スクエアは間違った判断で審査されたのです。
　「伺い」書にある文言を「建築基準法第86条の規定による一団地の総合設計制度の導入と街区公園の代替え機能を有した、地区利用者の利便性に資する公開空地（約5,800㎡）を配置するもの。」と解釈すればこの「伺い」書は法的に整合性が取れます。

　要は、スクエアの中庭は24時間一般開放しなければならないということです。この原則を変更するためには京都府と京阪が協議を行い、そうすることが妥当と判断された場合において、変更が認められます。エントランスで遮断すること及び24時間一般開放しないことを協議した事実があるのかその議事録があるのかが問題になります。（なあなあで京阪の有利なように取り計らってもらうことは許されていません）

　現状は事業計画通り（認可通り）施行されていないので、スクエアを適法にするためには中庭が「公開空地」の条件を満たすように是正されなければなりません。

＞ホントに幼稚なお人だね。
>>888

特に８８８さんにお聞きします。あなたは８８７の意見を幼稚だと言われたのですから、さぞかし高尚なご意見をお持ちのようですので この指摘に是非あなたの高尚なご意見をください。逃げないように。

[891: 匿名さん]

ほんまにコストコ出店したら、周辺道路は渋滞だらけやな
渋滞の車中からは指さして、”あれが噂のマンション”
こんなふうにスクエアはますます有名になってしまいます。
スクエアが有名にならないためにもコストコ出店は断固反対！

８８８さんへ
コストコ出店してもスクエアが有名にならんようにするにはどうしたらいいのか？
高尚なご意見待ってます。
逃げないようにね！

[892: 周辺住民さん]

＞８８８
スクエアが有名になるとまずいことでもあるの？

それより、「あれが日陰になったマンションだね（笑）」と
別のマンションが有名になるかもしれませんね。

そっちのほうが周りに同情を買えるからいいのでは？


あと「高尚なご意見」ってどんなの？
例を見せて見せて♪

[893: 周辺住民さん]

あ、まちがえた
＞８８８
宛てではなく、

＞８９０、８９１
あてだった

ごめんやっしゃ

[894: 匿名さん]

>892
単なる意趣返しですか？

＞特に８８８さんにお聞きします。あなたは８８７の意見を幼稚だと言われたのですから、さぞかし高尚なご意見をお持ちのようですので この指摘に是非あなたの高尚なご意見をください。逃げないように。

８８８さん
さあ早く！

[895: 匿名さん]

８８８さんは日陰の意見を幼稚と言った以上
何らか自らの意見を出さないといけないでしょうね。
＞是非あなたの高尚なご意見をください。
どのような意見が出るのか期待しています。
意見が出ないと反日陰は
＞相変らず幼稚でナンセンスな書き込みですね。
とレッテルを貼らせていただきますが如何でしょう。　　　　　　　

[896: 周辺住民さん]

>895さんへ

８８８さんは明示的に日陰さんの意見を幼稚と言ったのですか？

８８８さんの書き込みではどこにも「日陰」のキーワードが無いですし

日陰さんは書き込み者名にも本文でも名乗らずに書き込みしていますね。


明確な証拠が無いのに決めつけで物を言うのはやめておいたほうがいいですよ。



＞８８８さんは日陰の意見を幼稚と言った以上
＞何らか自らの意見を出さないといけないでしょうね。

そんなことはないでしょう？

「幼稚」というのは一つの意見なので、それに対しての更なる高尚な意見を

あたかも強制的に述べなければいけないように求めるのもおかしな話ですよね。

それともあなたはそれが出来るぐらいに偉いのですか？


いずれにしろ、筋の通っていない要求ではないでしょうか。




＞＞相変らず幼稚でナンセンスな書き込みですね。
＞とレッテルを貼らせていただきますが如何でしょう。

私個人の意見ですが、日陰さんの意見のほうが幼稚でナンセンスな書き込みだと思います。

どのあたりがというのではなく、日蔭さんの書き込みすべてが幼稚でナンセンスだと思います。

[897: 匿名]

さっきから幼稚幼稚って
あんたは
モラハラか

[898: 匿名さん]

８９６さんのようにかたいこと言わんでどうでもいいから８８８さんの高尚なご意見拝借したいな。

[899: 匿名]

コストコは本当にできるの？尼崎は遠いから本当ならうれしいんだけど。
間違いなく流行るだろうな。


いつ頃の予定？

[900: 匿名]

日陰さんは自ら議員になって決着つけようとは考えないのでしょうか？

自らそれを争点にできるし願ったりかなったりと思うのですが、その考えはありませんか？

[901: 匿名さん]

＞８９７

モラハラってなんですか？

パワハラやセクハラの親戚？

おしえてちょーよ

[902: 申込予定さん]

日陰の口癖は幼稚でナンセンス！
突っ込まなかったが、ずっと心で笑ってました。

[903: 匿名さん]

　住宅局長名で出ている総合設計許可準則の一部改正の中に「公開空地」の定義が書かれており、この通知は全ての自治体に行き渡っており、当然、京都府都市計画課も八幡市にも行っています。それでも八幡市の担当部長は「公開空地」を単なるオープンスペースと認識しており、本事業計画も「公開空地」を単なるオープンスペースと解釈して認可されたと答弁しています。京都府都市計画課と八幡市がこの事実を認めれば、本件は解決の方向に進みます。

　今後は、京都府と八幡市だけが何故国土交通省からの通知を無視して「公開空地」は単なるオープンスペースという意味であると主張し続けたのか、何故、不動産のプロである京阪が、「公開空地」という文言は単なるオープンスペースとして一般的に使われていると京都府都市計画課に説明したのかを追及する必要があります。そして、9月の市議会で松島市議が質問された、間違った「伺い」書（公文書）はどのような扱いになるのかの問題について協議されることになります。

[904: 匿名]

どうなんですか日陰部会さん?

こんな口コミのサイトで投稿を続けるより、出るところに出て（と言うのは議員出馬を意味します）決着をつけるのが一番分かりやすい方法だと思うんですが…

正直、日陰部会さんの思いや気持ちは分かります（ここには何ら関係のない人間ですが）。
なので、そこは行政なり事業主に一番早く伝わりやすい方法を取るのがいいのではないかと思います。

[905: 申込予定さん2]

どうしようも無いの分かってるからここで吠えてるんだよ。他人の迷惑も考えずに。そういえば二ちゃんにも書き込み始めてたよ。このスレに誘導して盛り上げたいみたいだわ。現実負けている、いや実際相手されていないから盛り上げて話を大きくするのが目的みたいだよ。今までの書き込み全て日陰の空想であり、市議会でも相手にされなかった事実。プラス思考に考えるのは勝手だが、そろそろ現実をみろよ。共産党の日陰さんよ。

[906: 匿名さん]

９０４、９０５さん

　論点逸らしもはなはだしいですね。

　行政も「公開空地」が単なるオープンスペースとの主張はできなくなってきました。
　となると、京阪は、これ以上行政の援護は望めなくなりますので、国土交通省が示している「公開空地」の定義に従って、事業計画通り（認可通り）中庭を街区公園の代替機能を有した「公開空地」にすれば本件は解決するのではないですか。
　
　京阪が、法令および社会規範を遵守し、企業の社会的責任を果たせば本件は一件落着し、皆、普通の生活に戻ります。もし、京阪があくまで汚い手を使って来れば、今後もその手を本スレ等を通じて世間に知らしめ、消費者が騙されないよう注意を喚起することになります。

　９０５さんは、松島市議の再質問に全く答えられなかった事実をごまかしてはいけません。

　９０５さんに市議会に関する簡単な質問します。八幡市の担当部長は「公開空地」とは単なるオープンスペースの意味もあると答弁しましたが、あなたもそう思われますか？思われるのならその根拠は何ですか？
　これに答えられなければ、あなたは市議会のことをとやかく論評する資格はありません。
　妄想を書き込む前に、まず指摘されていることに具体的に答えてください。
　回答待ってます。

[907: 匿名さん]

↑
＞「９０５さんは、松島市議の再質問に全く答えられなかった事実をごまかしてはいけません。」
　は、
「９０５さんは、八幡市の担当部長が松島市議の再質問に全く答えられなかった事実をごまかしてはいけません。」
　に訂正します。

[908: 匿名]

議会で進行してるといいながらここでやり取りする意味がわからん。単なる嫌がらせ活動か？

[909: 匿名]

901
モラハラはモラルハラスメントの略

[910: 匿名さん]

９０８さん

　本スレは、スクエアに関する情報の提供の場、意見交換の場ですので、議会のことであれ何であれ自由に書き込めば良いと思いますが、９０５さんのような嘘の書き込みに対しては、掲示板といえども決着を付けておかなければ、市議会の状況を知らない閲覧書に間違った情報を提供してしまいます。

　９０５さんが事実の書き込みをしていたら、９０６の質問はなかったのです。９０５さんがキチンと回答すれば、それだけ閲覧者に役立つ情報になるのです。

　本スレを読み返してください。今まで、９０５さんと同様な書き込みがあり、その書き込みに関する質問をしましたが、全ての人が逃げてしまったではないですか。答えていれば、購入検討者に役に立つ情報になったのに。

　「公開空地」に単なるオープンスペースとの意味があるのかの質問に９０５さんがまともに回答できなければ、
＞市議会でも相手にされなかった事実
　の書き込みは嘘の書き込みであり、事実は、市議会で八幡市の担当部長が嘘の答弁をせざるを得ないところまで追い詰られたことになります。あなたの書き込み内容と正反対の状況です。

　９０５さん　反日陰さんは京阪の法令違反の指摘に論点逸らしをし、その時に指摘されたことにことごとく反論できなかったと購入検討者に結論付けられないように、1度でもまともな反論をしてください。必ず回答してくださいね。

[911: 申込予定さん2]

ハハハハハ
ただの反対運動の何ものでもないだろ。
無理からこじつけても、まったく説得力ないぞ。
その理屈でいけるとでも思ってるのか？

まあ、勝手にしなさいよ。惨めだね〜。おたく。
かっこ悪いね〜。やる事が。

私は行政を信じて購入します。

[912: 匿名さん]

９１１さん

＞私は行政を信じて購入します。
　国土交通省の国住街１７６号（平成20年12月25日付）をインターネットで検索して見てください。ここに「公開空地」の定義が書いてあります。これが最もオーソライズされた「公開空地」の定義です。

　京阪の「街区公園の代替機能としての公開空地の確保」の事業計画書の文言も京都府都市計画課の「伺い」書の「街区公園の代替え機能を有した、地区利用者の利便性に資する公開空地（約5,800㎡）を配置するもの。」の文言も市議会で担当部長が答弁しているように「公開空地」の意味を単なるオープンスペースと解釈しています。

　「公開空地」とは単なるオープンスペースであると定義されている資料がなければ、京阪は、スクエアを国土交通省が示した「公開空地」の定義通りに改修しなければなりません。

　あなた方反日陰さんが、京阪を信じ、行政を信じるのであれば、抽象的な言葉ではなくそれを裏付ける資料を示さなければ何の説得力もありません。

　９０５さん、９１１さん
　公開空地」に単なるオープンスペースとの意味があるのかの質問に答えてください。
　それができないと、京阪東ローズタウン美濃山第4地区（スクエア）の土地区画整理事業は根底から崩れてしまいますよ。　

[913: 匿名]

ところで日陰さんは、結局どうして欲しいわけ？
そこが一番大事なんだよ。

[914: 匿名]

ここには　規約を読まない守らない低レベルのモンスターペアレンツが入居していますかね。

もし次の条件がすべて当てはまるようなバカップルが居たら、私は購入しません。

①　黒のミニバン
②　いつもサンダル履き
③　タバコ、パチンコ狂い
④　嫁さんもタバコ

これだけで見分けがつきます。 絶対いやです。

[915: 匿名]

日陰さんは立候補するんだからみんな注目だ。

[916: 周辺住民さん]

「公開空地」がらみのレスばかりなので、ここらで別の話題も。

>246,251

ファインガーデンスクエアの東半分と、
ファインパークの東隣の空き地には、前は調整池がありました。
京阪東ローズタウンの造成に伴って、一時的に設けたものです。
ずっと昔から池だったわけではありませんが、
埋め立てた土地であることには変わりません。

>407,413

ファインパーク前の空き地ですが、
地下がパーキングエリアの小型車用駐車場で、地上は商業施設の計画でした。
第二京阪道路の交通量が計画時の予想を下回る見込みとなったため、
建設費削減も兼ねてパーキングエリアが縮小され、今の状態になりました。
ファインパークの住民が反対したからというのは間違いです。

>425,427

きんめい公園の隣に建設中の建物は、
松井山手駅前の「シロモト」の２号店です。

[917: 匿名さん]

↑
　ここはスクエアのスレです。見え透いた論点逸らしは止めましょう。

　９０５さん、９１１さん 　逃げるのは恥ですよ。

＞公開空地」に単なるオープンスペースとの意味があるのかの質問に答えてください。
＞それができないと、京阪東ローズタウン美濃山第4地区（スクエア）の土地区画整理事業は根底から崩れてしまいますよ。
>>912

[918: 匿名]

このスレが正常になるには、何がどうなればいいの？
この街全体の雰囲気は十分良いのに。

[919: 周辺住民さん]

このスレッドを最初から読みました。

現状のファインガーデンスクエアの中庭は街区公園の代わりになるとは思えませんし、
２４時間開放とはなっていないので公開空地とも言えないでしょう。
したがって、「京阪東ローズタウン美濃山第４地区土地区画整理事業」の
事業計画の通りになっておらず、何らかの是正措置が必要でしょうね。

新宿区の「タヌキの森」の件を持ち出して、違法な建物は撤去せざるを得ないという意見もありますが、
あちらは、そもそも建築基準法に違反していたのであって、スクエアとは事情が違っています。
土地区画整理事業の事業計画では法的には土地区画整理事業の施行者にしか拘束できないでしょう。
土地区画整理事業後の土地利用は事業計画の通りでなければならないとは、
建築基準法にも土地区画整理法にも規定されていないと思います。
したがって、ファインガーデンスクエアの建物そのものは、
建築基準法や八幡市の定めた地区計画（条例）に違反するところはないと思いますので、
違法建築物にはあたらないと思います。
土地区画整理法違反を理由に建物の撤去を求めるのにはかなり無理があると思います。

この問題はあくまで土地区画整理事業に関することなので、
是正措置は土地区画整理事業の施行者である京阪電鉄の責任で行われるべきで、
第三者である住友不動産や入居者にはできる限り迷惑がかからない形で解決されなければなりません。

とすれば、現実的な解決策は次のどちらかではないでしょうか？

①スクエアの中庭を２４時間開放にし遊具等も設置して近隣の街区公園と同等の機能を持たせる。
この場合は、スクエアの入居者（管理組合）の同意が必要で、
夜間のセキュリティに対しては別の対策が必要ですが、素直な解決法でしょう。

②スクエアの北側の月極駐車場の一部を街区公園にする。
この場合は、手続き上、土地区画整理事業の事業計画を再変更することになりますが、
同じ「美濃山第４地区」内ですし、道路横断の問題もないと思います。

いずれにせよ、建物の撤去というようなことにまでは発展しないと思います。

しかし、この問題で騒いでいる人たちはこのような解決策で満足なんですかね？
ファインガーデンあゆみヶ丘の日照問題の解決にはならないと思うのですが。

[920: 申込予定さん2]

で、日陰はスクエア購入検討者なのか？
検討者にスクエア購入をさせない為の書き込みにしか見えないが。
後、三年か？反対運動して。ずっと負け続けてる、いや相手にされてない事実をみろよ。

[921: 匿名さん]

９１９さん

　今までの書き込みで最も本事業計画を理解されて書かれています。９２０さんの内容とは大違いです。

　問題となる記述は、
＞土地区画整理法違反を理由に建物の撤去を求めるのにはかなり無理があると思います。
　スクエアの事業計画は、京都府都市計画課が作成した「伺い」書を山田知事に提出し、その｢伺い」書を基に認可されています。その「伺い」書の美濃山第４地区 提供公園配置検討案比較表にはエントランはありませんので、京阪は認可された「伺い」書の図面通り改修すべきと考えています。

　現実的な解決策として①ならいいと思います。但し、「伺い」書通りに改修し、管理組合が、八幡市長に、中庭を街区公園と同様に恒久的に一般開放担保する旨の誓約書を提出すること及び道路側に「公開空地」としての表示板の設置が必要です。
　
　あゆみヶ丘に対しては、平成18年のスクエアの建設説明会の内容がひどかったことに対して多くの住民が「京阪に騙された」と声を上げました。あゆみヶ丘自治会・日陰対策部会は、弁護士を立てて京阪に説明要請をしましたが、はぐらかしと嘘の回答をよこし、部会が、法令違反の証拠を突き付けて説明要請をすると途端に頬かぶりを続けています。

　本事業計画は、「公開空地」とは単なるオープンスペースという意味が一般的に使われていると京都府都市計画課の実務担当者を騙して本事業計画を申請した経緯があります。

　京阪は、あゆみヶ丘を「20年、30年先も、すべての家族が満足して暮らせる。」「陽当たりのいい暮らしのために」「永住にふさわしい住まいとは陽当たりがいいこと」の謳い文句であゆみヶ丘を販売したのに、甚大な日照阻害を与えていること（信義則違反）及び本事業計画の法令違反について、真摯にまず部会に説明に来るべきと考えています。その後は、認可書の付帯事項４にある「第三書に損害を与えないように留意するとともに、万一、損害を与えた場合は、施行者の責任において解決すること。」を基に協議することになります。

　京阪が、買主であるあゆみヶ丘にこれ以上不誠実な態度を続けることで、マスコミ等でマンショントラブルの実態が世間に知れ渡れば京阪の企業イメージの低下は決して小さくないと考えています。京阪は早く対応された方が傷口はその分小さいと部会は考えています。

[922: 匿名さん]

↑
　抜けている点んがありましたので補足します。
　重要事項説明書は、中庭は「公開空地」と規定し、「団地住民の触れ合いに場及び近隣住民の触れ合いの場、主に児童の遊び場」と改訂しなければなりません。

[923: 申込予定さん2]

結局は「思います。」「すべきです。」の日陰の個人的意見を書き込み続けているに過ぎない。
法が日陰の意見を却下してる事実が全て。
しつこい。いつになったら諦めるんだ？
自分の思う通りにならない限り、違法だと犯罪まがいな書き込みを続けるのか？
いったい何なんだ？このスレは。
荒らすな。単に反対運動に使ってるだけだろ。
誰が見てもそれは分かる。
返信はいらないよ。性格がら言い返したいんだろうけど、しないでね。お願い致します。

[924: 匿名さん]

↑
＞法が日陰の意見を却下してる事実が全て。
　仮処分裁判と本件と何の関係もないのにあなた方は都合が悪くなるとこの件を出してきますね。おかげで何度も説明しています。１３９にも５９２にも書き込んでいます。

　９１９さんは、ある程度事実を踏まえて書き込んでおられますが、９２３さんは事実を究明しようという姿勢が全く感じられません。仮処分裁判と本訴とは違うこと位は学習てください。

　仮処分裁判で京阪がボロを出したので、そのおかげで本事業計画の違法性を突き止めたのです。仮処分さまさまといっているのに、あなた達は逆効果とも分からず性懲りもなくこのような書き込みをして来るのです。

　５９２に次の一文があります。
仮処分裁判の申立書の中に次の一文があります。
　「債務者京阪はあゆみヶ丘マンションの販売時には公園設置の計画を京都府に提出し、このような計画図入りパンフレットを示して販売したこと、債務者京阪はスクエアの工事着工の直前に公園設置取り止めの申請を行ったこと、債務者京阪は公園取り止めにより建設戸数を50戸増やしていること及びそれによりあゆみヶ丘Ｂ棟Ｃ棟は劣悪な日照阻害・眺望阻害を蒙ることである。債権者らに公園設置取り止めを全く知らせず、人格権の侵害及び資産価値の低下を来さないまでの建築高さ等の削減を訴えた本部会の声に一切耳を傾けず、建設戸数を大幅に増やした工事を急ぐ一連の行為は犯罪的といっていいほど信義に悖る。又、本件公園の代替地が公開空地に該当しないから行政的にも違法である。」
　この仮処分裁判で、京阪は裁判所に嘘の主張をしています。部会は、仮処分裁判を行うことにより、その貴重な証拠を入手したということです。だから前の書き込みで仮処分裁判様々と書き込んだのです。
>>592

[925: 匿名]

日陰さんはなぜ立候補しないのですか？


日陰さんはなぜ検討者でもないのに書き込みするのですか？

しかも３年も？

[926: 匿名さん]

↑
　京阪東ローズタウン美濃山第4地区（スクエア）の違法性を示す情報を提供してもあなたのように、指摘したことに論点逸らしをする方がおられますので、この繰り返しが延々と続いているだけです。３年前からすると京阪の違法性を証明する証拠が着々と集まっています。今度は、国土交通省の住宅局長名で出ている総合設計許可準則の一部改正の中に「公開空地」の定義が書かれていることが分かり、京阪の「公開空地」の説明が嘘であったことが証明できました。

　また、９１９さんのようにスクエアの違法性をまともに考える方も出てきました。部会は、あなた方がいくら購入検討者に事実に伝えないために論点逸らしをしても、また、話を戻せばいいだけです。このような繰り返しをしているのですから時間が掛かります。あなた方の、事実から目を逸らす行為は京阪にとって不利であることは間違い有りません。

＞公開空地」に単なるオープンスペースとの意味があるのかの質問に答えてください。
>>912

　本スレは、購入検討者が事業主に騙されないよう、マンションギャラリーでは得られない情報を提供する場でもあります。
　あなたが上記のの質問に答えることができれば購入検討者に貴重な情報を提供できることになります。
　９０５さん、９１１さんは逃げましたが、９２５さん、あなたは逃げないように。 　

[927: 匿名]

なぜ質問に答えてくれないのですか？

論点をそらさないで下さい（笑）

日陰さんはなぜ立候補しないのですか？


日陰さんはなぜ検討者でもないのに書き込みするのですか？

しかも３年も？

教えて下さい。

ちなみに公開空地がうんぬんかんぬんはもうよーく分かってるので

解説はいいですよ。

[928: 匿名]

ファインガーデンスクエアの中庭を２４時間解放させる件は実際に２４時間解放したとしてどうなるの？
ファインガーデンあゆみヶ丘やファインパークに扉がないから同じ条件にしたいだけ？

[929: 匿名さん]

９２７さん

＞日陰さんはなぜ立候補しないのですか？
　本スレに関係のないことには答える必要がありませんので。あなたはどこにお勤めですかと質問して事実を答えますか？

＞日陰さんはなぜ検討者でもないのに書き込みするのですか？
　本スレは購入検討者にスクエアに関する情報を提供する場でもあります。
＞京阪東ローズタウン美濃山第4地区（スクエア）の違法性を示す情報を提供してもあなたのように、指摘したことに論点逸らしをする方がおられますので、この繰り返しが延々と続いているだけです。

　全てに答えましたがあなたは私の質問に対してはぐらかしています。
＞公開空地」に単なるオープンスペースとの意味があるのかの質問に答えてください。
>>912
　あなたの意見を述べればいいのです。逃げないように。

９２８さん
　京阪は事業計画通り（認可通り）施行していませんので、現状は違法状態です。中庭は「公開空地」にしなければなりませので、24時間一般開放しなければなりません。行政と協議して正当な理由があれば一定時間閉めることも可能ですが、京阪と京都府がこのことについて協議をしたという事実（議事録）がありません。

[930: 周辺住民さん]

919を書き込んだものです。

>921
あなたの御意見はよく分かりました。
あくまで建物の一部であるエントランスの撤去あるべしとの考え方なのですね。
主張されること自体は自由なのですが、やはり無理があると思いますよ。

また、後半の「あゆみヶ丘に対しては、…」以降の部分は、
「公開空地」の件が出てくるきっかけにはなったとは思いますが、
この件にはもはや関係のないことです。
それはファインガーデンあゆみヶ丘の住民と京阪電鉄との間の問題で、
「公開空地」の件とは切り離して関係者間で解決すべき問題です。
このスレッドで書き込むべきではないでしょう。

あなたがことさらにその件を持ち出されてくるのには、
単に正義感から不正をただすということではなく、
それ以外の意図があると思わざるを得ません。

私は京阪東ローズタウンの住民ではありますが、
ファインガーデンあゆみヶ丘の住民ではありません。
「部会」の人間でも関係者でもありません。
このような争いがまだ続けられていることに正直驚いています。
京阪東ローズタウンの評判が下がるようなことは一日も早く解決して欲しいと願っています。

「部会」の方々の主張には事実もありますが、論理展開にやや無理がありますし、
そもそも「公開空地」の件だけであれば、
利害関係者ではない「部会」の方々が声を荒げるべきことではないと思います。

「公開空地」の件は、松島市議が八幡市議会で２度にわたり質問したため、
京都府も八幡市も真剣に対応せざるを得なくなっているようですから、
そのうちに今までよりも納得のいく見解が出てくるでしょう。
現状のままで良いという見解が出てくるかもしれません。

「部会」の方々が出されたスクエアの建設差し止めの仮処分申請は却下されたようですが、
これは建設を差し止めなければ原告の権利を大きく損なう、
というほどではないと裁判所が判断したに過ぎませんのは言うまでもありません。

これから本訴訟を予定されているとのことですから、
その中で「部会」の方々の主張について裁判所の判断が下されていくことでしょう。
ここで不毛な争いやネガティブキャンペーンを続けるよりも
一日も早く訴訟を提起され、裁判所の判断を仰がれてはいかがでしょうか？

[931: 匿名さん]

　９１９＝９３０さん

京阪の信義則違反により、あゆみヶ丘は甚大な日照阻害・眺望阻害の被害を受けており、このことは、スクエアも、スクエアの南側に建つ高層集合住宅による日照阻害・眺望阻害の被害者を受ける可能性があるとの情報の提供から現在の「公開空地」の問題に至っている流れは理解されていると思います。

　本スレの投稿者が、購入検討者の参考となる事実のみの情報を書き込んでいたら、本スレの書き込みの量は現在の数分の１になっていたでしょう。現実は、投稿者にはそれぞれの立場がありますので、今のような書き込みになるのは仕方がないことです。掲示板ですのでそれぞれの立場で、その時、その時、思い付いたことを書き込めば良いのではと思います。

　京阪は、本事業計画の申請時に京都府都市計画課の本件の実務担当者に「公開空地」の意味は、単なるオープンスペースという意味で一般的に使われていると説明したとの資料を持っていますが、京都府都市計画課の本件の実務担当者も、本件の審査時に「公開空地」の意味を単なるオープンスペースと解釈して審査したが、この解釈は間違いであったと言われています。
　松島市議は、9月の定例市議会で、「間違った伺い書（公文書）はどういう扱いになるのか？」との質問をされています。
　調べていくと、不動産のプロである京阪が何故このようなことをするのかという行為が多々あります。

　あなたは、
＞京阪東ローズタウンの評判が下がるようなことは一日も早く解決して欲しいと願っています。
　と書かれていますが、本当のところは、私達があれこれというよりも、京阪が、本スレの「業者の方へ」に書かれていることを、勇気を持って実行することが最も早い解決に繋がると考えています。
＞業者様のご担当であることを名乗った上で、掲示板に直接フォロー・反論をされるのが最も良い対処方法と考えております。
　
　京阪は、事業計画通り（認可通り）施行しておらず、中庭に「児童の遊び場」を設置しなかったことは、明らかに土地区整理法施行規則第9条第6項違反ですので、京阪は、経営理念通り、「 法令および社会規範を遵守し、企業の社会的責任を果たします。」を実践すべきと考えています。

[932: 匿名さん]

私もこの書き込みを読んでいて、京阪電車が近隣住民対立したまま 強硬に開発した事の事実、
その企業姿勢を知る事ができたのは幸いです。
しかもその不利益を与えた対象が同社に利益をもたらしてくれた顧客に対してとは…
正直怖いですね。
京阪の物件を購入することは私はないでしょう。
有意義な情報ありがとうございます。
そして双方共に早期の和解に至る事をお祈り申しあげます。

[933: 申込予定さん2]

930さんの仰る通りです。
普通は言われなくても分かると思いますが。。

ここで、ごたごた双方言わず、現実世界で勝負するって事でどうですか？日陰さん。それが一番公平でしょう。ネットの様に双方デタラメ、自己主張を書き込むより法に判断力してもらえば良いじゃないですか？

じゃ、そう言うことで。私はこれで終わりにします。
最後に荒らしはやめて下さいね。情報提供とこじつけているが、子供相手じゃあるまいしそんな理由が通るとでも思っているのか？

[934: 匿名さん]

コストコ説明会行けなかったのですが、
行かれた方おられましたら、どのような内容であったか
概要お聞かせ願えませんか？

[935: 匿名]

でも京阪は何にも感じていないのか、幹線道路の南側に戸建て用の分譲地を売り出しているよ。
ここはどうなのかなあ。京都市内に住んでいるので、引退したら、この地もいいかなと思っているんだけど、大阪へは便利そうだし。でもマンションの件でもめてるといやだな。何とか解決方向は見いだせないのかな。

[936: 匿名さん]

9月の定例市議会で担当部長は、「公開空地」には、建築基準法第59条第2項の総合設計制度の定義に規制された空地の意味と一般的なオープンスペースという意味があると考えており、「伺い」書にある「公開空地」は一般的なオープンスペースと理解し、都市計画課は処理したと聞いていると答弁されました。

　この答弁は非常問題のある答弁です。
＞「公開空地」には単なるオープンスペースとの意味はなく、「公開空地」とは、国土交通省の住宅局長名で出ている総合設計許可準則の一部改正の中にある、『「公開空地」とは敷地内に日常一般に開放された空地』と定義されています。
　実は、「総合設計許可準則」は昭和51年から各都道府県の関係部署に通達されており、各都道府県から各市町村に通達されています。当然、京都府にも八幡市にも行っています。
　「総合設計許可準則」は何度も一部改正が行われており、その中で「公開空地」の定義は非常に詳しく説明されています。
　それを担当部長は一般的なオープンスペースの意味があると答弁されたのはいかにもまずかったと思います。

　「公開空地」を単なるオープンスペースの意味があるとして行政運営しているのは、インターネットで調べた限りにおいて、全国で京都府と八幡市だけであると思われます。この背景には京阪の意向が絡んでいると部会では見ています。
　
　京都府都市計画課は当然この「総合設計許可準則」を知っていたと思います。その証拠は平成20年4月当時は、都市計画課の実務担当者は、スクエアの中庭は建築基準法第59条2項による空地と説明していました。
　本スレの（その1）の２３１に次の書き込みがあります。
＞京都府庁に行って確認してきました。
＞スクエアの庭について、京都府庁側は、昼夜を問わず誰でもが自由に出入りできなければならないとのことでした。
＞ところが、パンフレットには、夜間はセキュリティーを設けると有り、確認のため京都府庁と京阪が話し合いを行いました。
＞話し合いで京阪は、昼間についてはオープンスペースとして誰でも自由に出入りできることを認めているそうです。
＞但し、夜間は閉鎖すると主張しているそうです。
＞これに対し京都府庁は、夜間も開放するよう指導しています。

　この頃はまだ都市計画課の本件の実務担当者は、中庭は「公開空地」でなければならないと考えていたようです。

　都市計画課の実務担当者は、何度か京阪と協議を行っており、実務担当者は、その後急に「公開空地」には単なるオープンスペースの意味があると言い出され、支離滅裂な説明になりました。平成20年の秋には「公開空地」にはインターネットに2つの意味が載っていると言い出されました。
　インターネットを見ると信頼性のないインターネットの百科事典のウィキペディアに、平成20年7月に訳の分からない文章が付け加えられていました。都市計画課の実務担当者がウィキペディアを持ち出されたことで、実務担当者は部会に対して嘘を付いていることがはっきりしたのです。このことは、八幡市の担当部長にも言えます。担当部長は、6月の定例市議会でウィキペディアの文面をそのまま読まれて「公開空地」の意味であると答弁されました。

　都市計画課の実務担当者は、京阪に泣き付かれて、部会に嘘を付き、引っ込みが付かなくなって部会をごまかそうと突き進まれてウィキペディアまで行ってしまったとしか他に理由が見付かりません。

　八幡市の担当部長は、9月の定例市議会での松島市議の再質問に一言も答弁できませんでした。
　間違った「伺い」書（公文書）はどういう扱いにするのか？
　何故、京阪は「伺い」書通り施行しなかったのか？
　その他の再質問に対しては、次回の定例市議会では「総合設計許可準則」を踏まえて、キチンと答弁をしてもらいたいと思っています。

　いずれにしても中庭は街区公園の代替機能もなければ「公開空地」にもなっていませんので、「公開空地」にするための事務的な手続きを行う共に、京阪は、事業計画通り（認可通り）に改修するしかないと部会は考えています。

　京阪は買主を騙して損害を与えたのですから、認可書の付帯事項４にあります「第三者に損害を与えないように留意するとともに、万一損害を与えた場合は、施行者の責任において解決すること。」を履行してもらわなければなりません。

　あゆみヶ丘に対してはスクエアの建設説明会で、多くの住民が「京阪に騙された」との声を上げたのですから、京阪は、まず、これらの住民に対して、本件をどう解決するのか納得いく説明をしなければなりません。

　スクエアの住民に対しても、中庭を「伺い」書通りに改修しなければならないとなると、重要事項説明書も改訂しなければならなくなるし、これらのことに対する釈明が必要です。

　本件は「公開空地」の定義がキーポイントです。そこで、反日陰さんにお聞きしますが、「公開空地」の定義に、京都府都市計画課や八幡市が主張する、「単なるオープンスペース」という意味があるのか、もし、あるとしたら、その解釈で、法的に、前の事業計画にあった街区公園の設置を取り止めることができるのかを答えてください。できなければ、中庭を、国土交通省の平成20年12月25日付「総合設計許可準則に関する技術基準の一部改正について」にある具体的に示された「公開空地」の定義通りにするしか本件の解決策はないと考えます。