マンションと煙草と煙【パート2】

[匿名さん]

前スレが1000を超えていたのでパート2を作りました。

当方、賃貸マンション３Ｆ住まい　角ではありません
喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
たまに玄関出て表でも。。。

両隣・下階・上階　気にはなりますが・・・・

喫煙者諸君　どうされていますか！？
また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構

【前スレ↓】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/

[861: 匿名さん]

>「規則以外の理由」は「私の感覚」ですね。
だったら、
>君は、法律・条例外の理由をもって「迷惑である」としてるんだろ？
の回答は、
「はい」
でだろうに。
「いいえ」は、一体何を否定したんだ？？？

使ってるAAといい、相手の意見に「Yes」と答えたら負けだと思ってる、馬鹿な欧米かぶれか？ｗ

[862: 匿名さん]

＞「１０秒近くかかるから、１０ｍも後ろを歩いている人は気にしなくても良いんだ。」
あなたとしてはそうじゃないと、辻褄が合わないからね。

[863: 匿名さん]

>そうか。そうすると私の反応としては、
>正しいですか？

間違っています。
「10ｍを数秒なんて、適当なこと言っていました。ご指摘ありがとうございます」
が、正しい反応です。

[864: 匿名さん]

>あなたとしてはそうじゃないと、辻褄が合わないからね。
ベランダ喫煙に対する彼の意見が正しいとするなら、「歩行喫煙は迷惑じゃない」じゃないと辻褄が合わないのに、なぜか「歩行喫煙は迷惑だからやってない」って言うんだよねぇ・・・
歩行喫煙してて、道行くおばちゃんにこっぴどく叱られた過去でもあるのだろうか？ｗ

[865: 匿名はん]

>>861
＞「いいえ」は、一体何を否定したんだ？？？
確かに間違っているようです。「はい」でしたね。

>>862
＞あなたとしてはそうじゃないと、辻褄が合わないからね。
私は「１０ｍ後ろを気にする」と言っているのですが・・・。

>>864
＞ベランダ喫煙に対する彼の意見が正しいとするなら、「歩行喫煙は迷惑じゃない」じゃないと辻褄が合わないのに、なぜか「歩行喫煙は迷惑だからやってない」って言うんだよねぇ・・・
意味不明です。なぜ辻褄が合わないんだ？
「歩行喫煙は迷惑」だったら「ベランダ喫煙は（も）迷惑」が正しかったら、「室内での喫煙も迷惑」でないと
辻褄が合わないのではないでしょうか？ それなのに「室内の喫煙も禁止しろ」とは言いませんよねぇ。
「地球上、どこで喫煙しても迷惑」にならないと辻褄があわなくなるのでは？

[866: 匿名さん]

>>865
＞私は「１０ｍ後ろを気にする」と言っているのですが・・・。
タバコの煙と臭いって随分長い時間（10秒くらい？）漂っているんですね。
それも一回の煙の吐き出しで。

[867: 匿名はん]

>>866
＞タバコの煙と臭いって随分長い時間（10秒くらい？）漂っているんですね。
＞それも一回の煙の吐き出しで。
私の感覚では無風状態ではそんなものでしょうね。ゆっくりと上へ向かいます。
歩行喫煙中はタバコはずーっと持っていますよ。
※１０ｍが言いすぎだったかもしれません。

[868: 匿名さん]

＞私の感覚では無風状態ではそんなものでしょうね。
ということは風があれば１０ｍくらい飛んでいってしまうということです。
うわっ。

[869: 匿名さん]

>意味不明です。なぜ辻褄が合わないんだ？
君が「ベランダ喫煙は迷惑ではない」としている条件と、「路上喫煙は迷惑」としている条件を、それぞれ挙げてみなよ。
辻褄あってないから・・・
ex.
ベランダ「規約がないから迷惑じゃない」
路上「法律も条例もなくても迷惑」

>「歩行喫煙は迷惑」だったら「ベランダ喫煙は（も）迷惑」が正しかったら、「室内での喫煙も迷惑」でないと
>辻褄が合わないのではないでしょうか？それなのに「室内の喫煙も禁止しろ」とは言いませんよねぇ。
>「地球上、どこで喫煙しても迷惑」にならないと辻褄があわなくなるのでは？
君のこの論法で言うと、
「室内での喫煙は迷惑じゃない」だったら「ベランダ喫煙は（も）迷惑じゃない」が正しかったら、「歩行喫煙も迷惑じゃない」でないと
辻褄が合わないのではないでしょうか？それなのに「路上喫煙は迷惑じゃない」とは言わないんですよねぇ。
「地球上、どこで喫煙しても迷惑じゃない」にならないと辻褄があわなくなるのでは？
なんだぞ？

もちろん私は君の論法が正しいなんてこれっぽっちも思ってない。
正しくがないゆえに、「辻褄が合わない」って言ってるんだ。

[870: 匿名さん]

>私は「１０ｍ後ろを気にする」と言っているのですが・・・。
>※１０ｍが言いすぎだったかもしれません。

早くも「１０ｍ」というのは、思いつきで書いただけの「嘘」だったことに・・・
それとも、どこかの「言い回し」で、本意は「１Km上は気にしてない」だったと、気がつかなきゃいけなかったんですかね？ｗ

[871: ８３６だよ]

>>845
>私の意見の何をどう読むと、「ってことになる」のか、さっぱりわからん。
ありゃりゃ～、ホントですね！
これは、大変失礼致しました。（肝心な部分が漏れていました）

既に「神さま」が指摘されていることと同じなんですが、以下がお伝えしたかった内容です。

君の意見（匿名はんの規約変更の成否のみを基準とすること）だと
（匿名はんが規約変更に成功したら）「真に管理組合が対応すべき迷惑を被っている（規約変更が難しい状況に置かれている）非喫煙者も怠慢」となってしまうし、（逆に失敗したら）「管理組合が対応すべきレベルにない迷惑しか被らせていない（かも知れない）喫煙者までもが厚顔無恥」ってことになるよ？
いいの？それで・・・

貴方の読解力ならこれで判りますよね？
（因みに、こちらも貴方が「匿名はんを煽って遊んでいるだけ」であることは、判ってます）

[872: 匿名はん]

>>869
＞君が「ベランダ喫煙は迷惑ではない」としている条件と、「路上喫煙は迷惑」としている条件を、それぞれ挙げてみなよ。
挙げてみましょう。
ベランダ：近くに他人がいない。近くに他人が来ることもあり得ない。
路上：近くに他人がいる。他人が近づいてくる
ですね。どの辻褄が合っていないのでしょうか？

＞君のこの論法で言うと、
さっぱりわかりません。

>>870
＞早くも「１０ｍ」というのは、思いつきで書いただけの「嘘」だったことに・・・
嘘というより間違いだったかと。間違いも許されないのかな？

[873: ［若名]

>>847さん、
＞＞それと、仮に匿名はんさんが、「ほら簡単だったよ」って証拠を見せてくれたところで、
＞＞本当にベランダ喫煙で困っている人のマンションが、簡単に規約改正出来る保証はありません。
＞このスレのヘタレの嫌煙者どもはそんな言い訳をすることが目に見えていますねぇ。

どこが言い訳でしょうか？本当のことを言っているだけでしょ。
それとも、どんなマンションでも簡単に規約改正出来る保証があるのかな？ないよねー。

＞>>840 の真ん中辺で「（）」内で書いたことを忘れてしまっているのでしょうか？ あんなことを言いながら
＞質問してくるのは『厚顔』なのでしょうね。まぁ、お答えして差し上げましょう。

残念でした。忘れるどころか、>>841の回答を得るための撒き餌ですよ。相変わらず食い付きいいですね。
「（）」には「ほとんど議論の対象にはなりえません」と書いています。
これは、議論の対象になることがたまにあると同値であることを理解できませんか？
文は「議論の対象にはなりえません」でもなく「全く議論の対象にはなりえません」でもないのですよ。
（なお、相変わらず、反論は「議論の対象にはなりえないとは何事だ！」ではないのですね）

まあ、こちらとしては質問している訳ですから、厚かましいと言われれば、それは当たりですね。
それはさておき、ご回答ありがとうございます。

＞近くに人が存在するかどうかの違いです。

なるほど。
じゃ、喫煙しようとベランダに出たところお隣のベランダに人がいそうだったら、今はベランダ喫煙遠慮しとこう、
なんて考えることもありますか？

また、路上喫煙については、
前後左右見て、近くに人が歩いていなさそうだったら、喫煙する、という訳ではありませんよね。
そもそも普通の人の習慣として路上喫煙しませんよね。
これはあなたのポリシーと合っていますか？


＞その通りです。しかし、「禁止しろ。簡単だ。」と言うのは「喫煙者側」であり、「嫌煙者側」は「できない」と
＞のたまっているのですよ。はっきりいって不思議な現象です。

全く不思議ではありません。
「喫煙者側」は本当は簡単でないと思って、高を括っているのです。
「嫌煙者側」はおいそれと出来ないことを知っているのです。

両者とも規約改正は難しいと思っています。不思議ではないでしょ。

[874: ［若名]

話は違いますけど、そして、どうでもいいですけど、
私がマンション規約の改正が難しいと思う理由を述べます。

私はマンション選定に際して、条件のひとつに「衛星アンテナのベランダ設置禁止」がありました。
単純に見苦しいから嫌いです。マンションの美観を著しく損ねます。
もちろん、現在のマンションの規約には「衛星アンテナのベランダ設置禁止」が明記されています。

仮に、いまになって、衛星アンテナを設置したいお宅が複数出てきて、
「衛星アンテナのベランダ設置可」に改正しようという話が出たとしたら、
私は断固反対します。私のような考えのお宅は他にもあると思いますので、
その人たちと一致団結して反対運動するでしょう。

私のようなお宅（規約の一部がマンション選定の条件）を説得して、
規約の改正をすることは、とても難しいと思います。
単純に多数決や規定で改正するとはいかないでしょう。

さて、「ベランダ喫煙禁止」についてはどうでしょう。
規約に「ベランダ喫煙禁止」が明記されていない（すなわちベランダ喫煙可）ことを確認して、
マンション選定した喫煙者の人はたくさんいるでしょう。
家族に、ベランダで喫煙するように言われて、しぶしぶ、でも周りに迷惑掛けないように考慮して
ベランダ喫煙している人も多いと思います。

そんなときに、「ベランダ喫煙禁止」の話が持ち上がったらどうします？
それも、自分が原因ではなく、他のベランダ迷惑喫煙者のせいですよ。
私だったら、断固反対します。喫煙者を集めて、迷惑掛けないように話し合って、
理事会に、「迷惑掛けませんのでベランダ喫煙可のままにしてください」と言いに行きます。

↑こんなのが出てくると、単純に多数決なり規定なりで改正するとはいかないでしょう。


「ベランダ喫煙禁止」という規約改正は、
たとえば「ペットと一緒の場合は、マンション隅のペット専用エレベーター（新設）を使うこと」
程度の規約改正とは次元が違います。（「遠い」なんて一部で文句出ても多数決！）

私の考える規約改正のボーダーラインは、「不便にはなるが目的は達成できるか否か」だと思います。
「ベランダ喫煙禁止」は、ベランダ喫煙の目的が達せられなくなるので、改正は難です。


このスレでは、規約改正が簡単だと言う人がいますが、
それは制度や事務手続き上のことであって、
住民の気持ちのやりくりまでは考えていないでしょう。机上の空論に過ぎません。

「個々のマンションの喫煙者率」とか「その住人の資質」とか「理事会の議案提起方法」とか、
「区分所有者一個人」とか「管理組合員の一員たる区分所有者」とか、
どうでもいいようなことを得意げに言う人もいますが、
すくなくとも、このスレでは「規約改正のすすめ」なんかより「愚痴」のほうが、
何倍も有益な情報であることに変わりはありません。


みなさん、どう思われますか？


余談：
最近、難しそうな言葉を並べて薀蓄たれているっぽい人が何人か出てきましたが、
何の役にも立っていない（考えるヒントにもならない）ような気がします。きっと他人事だからでしょうね。

[875: 匿名はん]

>>873
＞じゃ、喫煙しようとベランダに出たところお隣のベランダに人がいそうだったら、今はベランダ喫煙遠慮しとこう、
＞なんて考えることもありますか？
たぶん、ないと思います。近くではないですからね。

＞前後左右見て、近くに人が歩いていなさそうだったら、喫煙する、という訳ではありませんよね。
人のいない、田舎の道だったら、喫煙するかもしれません。これは以前も言っていることです。

＞そもそも普通の人の習慣として路上喫煙しませんよね。
田舎の道を歩くときは、普通の習慣と異なるシチュエーションですがね。

＞「嫌煙者側」はおいそれと出来ないことを知っているのです。
管理組合、理事会活動を理解もしていないのでしょうね。

＞両者とも規約改正は難しいと思っています。不思議ではないでしょ。
私はどちら？

>>874
そもそも明確に「禁止されている」ことを「許可」にするには相当の努力を要します。
「ベランダ喫煙」に関しては「禁止されていないのだから許可されている」状態ではありますが、
このスレでも時々現れるように「ベランダは禁煙」と勘違いされている方もいます。したがって
明確な「禁止」を「許可」に変えるようなものではないのです。

＞私だったら、断固反対します。喫煙者を集めて、迷惑掛けないように話し合って、
＞理事会に、「迷惑掛けませんのでベランダ喫煙可のままにしてください」と言いに行きます。
そのような状態になれば「規約改正」しなくても「規約改正」と同等の効果があらわれます。
私もそんな喫煙者集団が現れたら「規約改正」を行ないません。しかし「迷惑をかけない」って
どんな事を行なうのでしょうかね。「ベランダ喫煙させてくれ」と矛盾を感じます。
※ここは「ベランダ喫煙」が迷惑行為である事を前提としています。

＞私の考える規約改正のボーダーラインは、「不便にはなるが目的は達成できるか否か」だと思います。
＞「ベランダ喫煙禁止」は、ベランダ喫煙の目的が達せられなくなるので、改正は難です。
「喫煙行為」は「ベランダ」でなくても達成できますよ。ベランダ喫煙が迷惑行為だと
思うのであれば、喫煙行為は「不便にはなるが目的は達成できる」のですから規約改正に
動くべきなのです。ベランダ喫煙者に「迷惑掛けませんのでベランダ喫煙可のままにして
ください」と言わせればそれは規約改正と同じことになります。
※数年後に再度「規約改正」に動く必要はあると思いますが・・・。

[876: 匿名さん]

>>872
>ベランダ：近くに他人がいない。
>路上：近くに他人がいる。
ちょっと補足が必要です。
匿名はん氏の場合状況により言葉の定義が都合よく変わります。

例]
ベランダにおける近い：１～２ｍ程度の距離をいう。
路上における近い：１０ｍ程度までの距離をいう。
これを理解していないと何を言っているのか判らなくなります。

[877: 匿名さん]

>これは、大変失礼致しました。（肝心な部分が漏れていました）
読み違えは、私もやるので問題ないです。

>いいの？それで・・・
そもそも「匿名はんの規約変更の成否”のみ”を基準」になんてしてないもの・・・
一般論（全体論？）として「簡単ならば」「難しいならば」って話。
彼は、どこでやっても「簡単だ」ってスタンスだからね。

あくまで彼に対しては、「簡単、簡単」と軽々しく言うから「やってみろ」って言ってるだけ。
もちろん、のらりくらりでやりゃしないだろうけどｗ

[878: 匿名さん]

>ですね。どの辻褄が合っていないのでしょうか？
既に代弁してもらえてるね。
ま、10mを仮に5mにしてあげたとしてもだ。
「無風で上に行く」と言ったのに対して、「上階」に対してはどう言い訳するんだ？ｗ

>さっぱりわかりません。
おいおい。
順番を入れ替えただけで、君の論法だぞ？ｗ

>嘘というより間違いだったかと。間違いも許されないのかな？
じゃあ、
「早くも「１０ｍ」というのは、”思いつきで書いただけ”の間違いだったことに・・・ 」
としてあげるよｗ
ちなみに、間違いが許してもらえるのは、間違いを「謝った」場合。
君は「大げさ」と言っただけで、10mを訂正すらしていない。
大げさだったから9.9ｍか？それとも1mか？ｗ

[879: 匿名さん]

>余談：
>最近、難しそうな言葉を並べて薀蓄たれているっぽい人が何人か出てきましたが、
>何の役にも立っていない（考えるヒントにもならない）ような気がします。きっと他人事だからでしょうね。

それを自分の事だとは微塵にも思わない精神が立派！

[880: たん]

>>874　＝［若名さん
>このスレでは、規約改正が簡単だと言う人がいますが、
>それは制度や事務手続き上のことであって、
>住民の気持ちのやりくりまでは考えていないでしょう。机上の空論に過ぎません。
机上の空論となってしまうのは、貴方が
『「個々のマンションの喫煙者率」とか「その住人の資質」とか「理事会の議案提起方法」とか
　「区分所有者一個人」とか「管理組合員の一員たる区分所有者」とか』
を
『どうでもいいようなこと』
と切り捨てているからだと思います。

>すくなくとも、このスレでは「規約改正のすすめ」なんかより「愚痴」のほうが、
>何倍も有益な情報であることに変わりはありません。
貴方にとっては「愚痴の方が何倍も有益な情報」かも知れませんが、他者に於いても「それが正である」と
結論付けるのは如何なものかと思います。（少なくとも私にとっては「正」ではありません）
＊尚、「愚痴の方がスレ主旨に沿っている」であるならば賛成ですが、その場合には、貴方が他方で望んでいる
　「有益な議論」が「何であるのか意味不明」となります。

>余談：
>最近、難しそうな言葉を並べて薀蓄たれているっぽい人が何人か出てきましたが、
>何の役にも立っていない（考えるヒントにもならない）ような気がします。きっと他人事だからでしょうね。
「（区分所有者一個人の感覚（判断）に固執している様に見受けられる）貴方のレスよりは有益」だと思っています。

以上が
>みなさん、どう思われますか？
に対する私個人の感想です。

私は「ベランダ喫煙による迷惑の問題」を議論するにあたり、「個々のマンションの事情」を加味して
「対応を模索していくこと」は重要なことだと思っています。
従って、「ベランダ喫煙禁止の規約改正を議論すること」は「その方法論として避けて通れないもの」との
スタンスです。

最後にお願いです。>>756 の質問に対する貴方の意見をお聞かせ頂けませんか？

[881: 痰]

早く値上がりしろ。
喫煙者が困れ。迷惑を被ってみろ。

[882: 匿名さん]

何が議論や。
意味ないことをもっともらしく言うな。
言葉遊びで他人攻撃して暇つぶししてるだけだろ。

[883: 匿名はん]

>>876
＞ベランダにおける近い：１～２ｍ程度の距離をいう。
＞路上における近い：１０ｍ程度までの距離をいう。
>>878 で「匿名さん」が５ｍに変更してくださっていますが、５ｍ後ろならば数秒後には、喫煙場所から
１ｍ～２ｍに届いています。大きな間違いはないでしょ？

>>878
＞ま、10mを仮に5mにしてあげたとしてもだ。
＞「無風で上に行く」と言ったのに対して、「上階」に対してはどう言い訳するんだ？ｗ
５ｍにしていただき感謝です。壁（床）があるじゃないですか。煙は素通りしますか？

＞順番を入れ替えただけで、君の論法だぞ？ｗ
申し訳ありませんが、さっぱりわかりません。

＞大げさだったから9.9ｍか？それとも1mか？ｗ
上記５ｍにしてくれたじゃないですか。忘れちゃったのですか？

[884: 匿名さん]

>壁（床）があるじゃないですか。煙は素通りしますか？
君の家は、壁（床）があるから、タバコの煙はベランダからでないで籠りぱなしなんだねｗ
君の家は、壁（床）があるから、ベランダに出ても外の風が入ってくることはないんだねｗ
いや、まったく、超高機能な壁（床）で、うらやましいｗ
マジレスすると、解放端でも壁さえあれば流体を遮断できると思ってるつ～のも凄いね・・・
（法律なんかにある、分煙方法の定義は、なんだと思ってるんだろう・・・）

>申し訳ありませんが、さっぱりわかりません。
自分の論法のはずなのに、何が判らないのか、さっぱりわかりません。

>上記５ｍにしてくれたじゃないですか。忘れちゃったのですか？
何？
忘れるも何も適当に書いただけなんだけど、君が「後ろを気にする」って言うのは、10mは間違いで5mが正解なわけ？
これって間違いってレベルか？
いずれにせよ「指摘されない限りは、適当なことを書いている」という事実には変わりはないね。

[885: 匿名さん]

>>883
>「匿名さん」が５ｍに変更してくださっていますが
そういうことなので訂正します。
匿名はん氏の場合状況により言葉の定義が都合よく変わります。

例]
ベランダにおける近い：１～２ｍ程度の距離をいう。
路上における近い：５ｍ程度までの距離をいう。
これを理解していないと何を言っているのか判らなくなります。

[886: 匿名はん.]

私の部屋にも近隣からタバコの臭いが入ってきますが、一瞬なので我慢しています。

[887: ［若名]

>>880さん、
ご意見ありがとうございました。

＞『どうでもいいようなこと』
＞と切り捨てているからだと思います。

さすが、お見通しですね。
素人の私には、難しい用語・表現だったので、少し拒否反応だったのです。
でも負けずに、「机上の空論」「有益な情報」というインテリっぽいことを言ってみました。


＞＊尚、「愚痴の方がスレ主旨に沿っている」であるならば賛成ですが、その場合には、貴方が他方で望んでいる
＞　「有益な議論」が「何であるのか意味不明」となります。

私は、「有益な議論」という表現は使っておりませんが、
そんな感じのことを具体的には、どのレスで言っていましたでしょうか？
（「有益な情報」という表現はしました）


＞従って、「ベランダ喫煙禁止の規約改正を議論すること」は「その方法論として避けて通れないもの」との
＞スタンスです。

でも、その議論？の相手は、匿名はんさんですよね。
匿名はんさんに、証拠を見せろと匿名さんさんが詰め寄る無益な堂々巡りの図式に、
ちゃんとやりなさいよ、と方向性を示しているという状況ですよね。その先に何があるのか見えませんが。
このスレで「規約改正をしたいがなかなか出来ない」という悩みを出してきた人はいないと思うんです。

私はいつも、ベランダ喫煙者の考えと、迷惑被る側の愚痴を聞けるのが、
このスレを覗く目的であり、醍醐味であると思っています。
（ベランダ喫煙者の考えは、あまり出ませんが）

そこから、迷惑回避へのヒントが出てくれば儲けものというスタンスです。
たまに、「ちゃんと議論しましょう」的なことを発するのは、そのヒントが出なさそうな流れのときです。
なお、スレの活用の仕方は人それぞれでいいと思います。


「ベランダ喫煙禁止の規約改正」については、前に申しましたように、

＞ベランダ喫煙を止めさせるには、「ベランダ禁煙」への規約改正がひとつの手段であるようだ。

という程度のスタンスです。
必死になって規約改正したはいいが、守らない人がうようよいては、意味がありません。
悪喫煙者というのは、エリアによっては条例で禁止されている、路上喫煙禁止なんて平気で破るんですよ。
ベランダ喫煙禁止だって同じでしょ。結局、別の対策を打たなきゃいけないなんてバカらしいです。


＞最後にお願いです。>>756 の質問に対する貴方の意見をお聞かせ頂けませんか？

最初に読んで私には難解だったので、スルーしていました。ご依頼を受けましたので回答します。
強いて言えば「１、２の何れでもある。」でしょうか。

>>702
　＞ベランダ喫煙は迷惑に決まっているし、規約改正なんて簡単にできないでしょ。
　＞中には迷惑でない人もいるかもしれないし、簡単に規約改正できた例もあるかもしれない。
　＞だから、何なの？という話です。

[888: 匿名さん]

ただの議論スレだよね…いや揚げ足取りスレ？重箱の隅つつきスレ？

[889: 匿名さん]

自分の醜い心を文字にするスレ。

[890: 痰]

平和だのー。

[891: 匿名さん]

上の人が（独身、女性）洗濯物をめったに干さないのはもしかしてうちのタバコのにおいが
つくからでしょうか・・・ごめんね、ごめんね～～

[892: 痰]

オマエはストーカーか。

[893: 匿名さん]

女性ですが。

[894: 匿名さん]

そうではなくて全自動の洗濯乾燥機を使用しているからでしょう。
私もマンションに住んで２１年になりますが一度も洗濯物をベランダに干した事がありません。
季節問わずの花粉症やホコリに悩まされますからね。

洗濯物がタバコで臭くなるのが嫌でしたら全自動洗濯機を買いましょう。
嫌煙者も自己防衛が必要ですね。

[895: 匿名さん]

>>894
貴方のところのように洗濯物が干せないようなひどい環境下に住んでいる人達ばかりではありません。
しかも、被害を受けている方が防衛しろとか・・・。

他人に迷惑をかけないという日本の美徳からすると喫煙者側が高性能なフィルターを装備した喫煙室を
設置して喫煙するのが筋です。

[896: 匿名]

正論はそのとおりでも
実際には自己防衛も必要っていうひとつの方法論でしょ。

そもそもベランダに洗濯物干し可なんてマンションだから
ベランダ喫煙も野放しなんじゃないの？

[897: 匿名さん]

うちは、その野放しマンションだ
規約で禁止されて無いから喫煙してる家庭もあるし
規約で禁止されてるけど手摺りに布団干してバンバンやってる家庭もあるしｗ

[898: 匿名さん]

規約で禁止されて無いから喫煙してる家庭”が”、
規約で禁止されてるけど手摺りに布団干してバンバン”も”やってる家庭

だったりして・・・

[899: 匿名さん]

あっちこっちで途中で投げ出し、通りすがりなんて言って別のところにしゃしゃり出る。
そして、放り投げてきた話題を素知らぬ顔で繰り返す・・・

なんか心の病なんじゃなかろうかとも疑ったけど、やっぱりただの恥知らずの阿呆だなｗ

[900: 匿名さん]

あ～・・・
都合が悪くなったもんだから、レス数が１０００越えるの待ってるんだな・・・
で、１０００越えて別スレになったら、都合の悪いことは知らん顔・・・て思ってたんだろうな。

けど、思ったほどの勢いでは消化されなくて放置になってるんだろうなｗ

[901: 匿名さん]

喫煙スレが多すぎて存在が薄れてるね、匿名はん。
あまり相手にされてないみたい。

[902: 匿名はん]

>>901
＞喫煙スレが多すぎて存在が薄れてるね、匿名はん。
覚えていただいてありがとうございます。
どうも最近は私が口を出したくなる話題が少なくなってきたようで・・・。

このスレも私が答えるところで止めているわけでもないですからねぇ。

[903: 匿名さん]

確かに口を出すだけですものね。
言うだけ言って答えにくい話題は無視する一方通行だから、誰も相手にしなくなった・・・。

[904: 匿名はん]

>>903
＞言うだけ言って答えにくい話題は無視する一方通行だから、誰も相手にしなくなった・・・。
あはは。
「言うだけ言って答えにくい話題は無視する一方通行」は「匿名さん」の常套手段ですねぇ。
このスレだけでも何件の質問に答えてもらっていないかな？

なお、私は「答える必要のないものは答えない」だけなのですよ。
※こう言うと「匿名さん」も真似した発言するんですよねぇ。

[905: 匿名さん]

うちのマンションの階下の方で（きっとうちの下だと思うが）喫煙するたびにうちの部屋に臭いが充満し、
それだけでも迷惑なのに（こっちが窓閉めて、換気消して、空気清浄機着けて、エアコンつけて…）
それに腹を立てているどこかの住民が臭いがするたびに、ドンドン壁か床をならしている。

一時被害だけでなく二次被害にも遭って散々。

誰か助けて～

[906: 匿名さん]

↑別なところに出てけば？

[907: 匿名さん]

>このスレも私が答えるところで止めているわけでもないですからねぇ。
数多ある反論のうちの１つに回答しただけで、「私が答えるところで止めているわけではない」とは、大した面の皮だｗ

>「言うだけ言って答えにくい話題は無視する一方通行」は「匿名さん」の常套手段ですねぇ。
>このスレだけでも何件の質問に答えてもらっていないかな？
質問されたのに対してまともな回答ができずに、質問者に呆れられてるのがほとんどだろうに・・・
あげく、その状態で別の質問を返して「質問に回答がない」だもんな・・・

>なお、私は「答える必要のないものは答えない」だけなのですよ。
>※こう言うと「匿名さん」も真似した発言するんですよねぇ。
当たり前だ、馬鹿ｗ
君の場合は「答える必要のないものは答えない」ではなくて、「答えにくいものは答えない」だと、複数の人から散々してきされてるだろうに・・・
（君にとっては「答えにくい」＝「答える必要のない」だろうから、間違ったことを言ってるつもりはないんだろうけどなｗ）

[908: 匿名さん]

>>904
>なお、私は「答える必要のないものは答えない」だけなのですよ。

答える必要が無い「理由」を述べなければ説得力無し。

[909: 匿名さん]

そもそも管轄が「厚生労働省」でなく「財務省」にあること自体、国事責任。
口に入る可能性のある全てのもの（ベビーベット等）が食品衛生法により厳格管理される中、
まさに「劇薬物」を野放にしする根拠が、「収入の確保のため」？もっと怒れよ！
政治家は喫煙者かどうかを公表すべきだね。自己管理も出来ない奴に子孫を任せられる？

[910: 匿名さん]

>君の場合は「答える必要のないものは答えない」ではなくて、「答えにくいものは答えない」だと、複数の人から散々してきされてるだろうに・・・
そのままその話題に二度と触れないならまだ良いのだけれど、時間があくと、その話題を最初から繰り返す（規約が云々、レジャーの車使用が云々と自説の再披露を始めちゃう）から悪質なんだよね・・・

いわゆる「鳥頭」なんだろうか？

[911: 匿名はん]

>>910
＞そのままその話題に二度と触れないならまだ良いのだけれど、時間があくと、その話題を最初から繰り返す（規約が云々、レジャーの車使用が云々と自説の再披露を始めちゃう）から悪質なんだよね・・・
そう。まさに嫌煙者どもが「答えにくいからまともに答えてきていない」内容です。

「俺様が考えるマナーを守ればルール違反しても問題ない」なんて考えている嫌煙者どもは
「俺様がやっていることは何でも許される」のでしょうけどね。

[912: ［若名]

>>904さん、

>>907さん、>>908さんに賛同しつつ、別の質問をします。

「言うだけ言って答えにくい話題は無視する一方通行」（「匿名さん」さんの常套手段らしい）
と、
「答える必要のないものは答えない」（「匿名はん」さんの手段主張）
とは、私には同じことのように思えます。

両者の違いをきちんと説明してください。
（いくらあなたでも、自分で言ったことですから、逃げずに説明できますよね。）

[913: 匿名はん]

>>912
＞両者の違いをきちんと説明してください。
「質問に対して答えない」という表面的なものは同じように見えますが、
「匿名さん」は違う人の振りをして参加し続けています。答えを求めても
「俺への質問でない」と突っぱねるでしょう。
私は基本的に同じ人間だとわかるようにしています。逃げも隠れもして
いませんよね。「答えない」だけだからなのですよ。

お答えしました。

[914: 匿名さん]

>>914
表面的には違うように見えるけど、本質は同じじゃん（大爆笑
「撤退」と「転進」みたいな？

[915: 匿名さん]

>そう。まさに嫌煙者どもが「答えにくいからまともに答えてきていない」内容です。
そう。まさにこの内容の途中で、いつも都合が悪くなって答える必要がなくなっちゃうだよねｗ

>「俺様が考えるマナーを守ればルール違反しても問題ない」なんて考えている嫌煙者どもは
>「俺様がやっていることは何でも許される」のでしょうけどね。
これも、また繰り返し・・・
「どこに「俺様が考えるマナーを守れば」「何でも許される」なんて書いてある？」と指摘すると、なぜか答える必要がなくなっちゃうｗ

[916: 匿名さん]

>>913
>私は基本的に同じ人間だとわかるようにしています。逃げも隠れもしていませんよね。「答えない」だけだからなのですよ。
誰がみても逃げてるよ、あんた。恥ずかしいオジサンだね。

[917: 匿名さん]

>>913

つか、「質問に対して答えない」が「表面」で、自己正当化の部分が「本質」なんだな、彼にとってはｗ

[918: 匿名さん]

どうやら、
>答える必要が無い「理由」を述べなければ説得力無し。
と指摘されていることは、「答える必要がない」らしいw

[919: 匿名はん]

まぁ、少なくとも「嫌煙者どもが逃げている」という発言に対しては反論がないようですね。
他人を責めるのは結構ですが、ご自分の反省もお忘れなき用お願いいたします。

>>915
＞そう。まさにこの内容の途中で、いつも都合が悪くなって答える必要がなくなっちゃうだよねｗ
繰り返し同じような質問をされれば「答える必要がない」というのも当然じゃないですか？
私の答えていない質問のほとんどはかつて何らかの形で答えているものです。間違いに気がついて
謝罪したことも一度や二度ではありませんしね。あなた方のように黙って逃げません。

＞「どこに「俺様が考えるマナーを守れば」「何でも許される」なんて書いてある？」と指摘すると、なぜか答える必要がなくなっちゃうｗ
こんなのはいかがですか？

-----
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/6091/res/496
＞普通に薬物に犯されていない健常者の考え方では、自分の行為の善悪の判断を規約に頼らないので、規約になんと書いてあろうが書いてなかろうが、べランではタバコは吸わないし洗濯物があったら干すのです。

そしてベランダ喫煙スレで有名になった「ある方」のレス。
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/5994/res/658
＞非喫煙者の中から出た、
＞「マナーを守ったうえでならば（他人に迷惑をかけないようにできれば）、多少のルール違反はしても構わない」
＞(ex.10km/h程度のスピード違反、車が全く来ない状況での”歩行者”の信号無視、誰もいない屋外の禁煙区域での喫煙等々）
＞っていう極めて現実的な主張（だと思う、ってか私がそう思ってる）
-----

これは『規約になんと書いてあろうが書いてなかろうが、やりたいことはやる』って読むのですよねぇ。
『（俺様の考える）マナーを守ればスピード違反、信号無視をやっても構わない』って言っていますよ。

上記発言に逃げないで立ち向かってくださいね。
今後、探すのも面倒なので覚えておいてください。

>>918
＞どうやら、
＞>答える必要が無い「理由」を述べなければ説得力無し。
＞と指摘されていることは、「答える必要がない」らしいw
その通りです。そんなのに答えていると、時間がいくら遭っても足りません。
「「「「答える必要が無い「理由」を述べなければ説得力無し」という「理由」を述べなければ説得力無し」という
「理由」を述べなければ説得力無し」」という「理由」を述べなければ説得力無し」・・・」・・・
どこまで理由を述べなければいけなくなるのでしょうか？

[920: 匿名さん]

>>919
一人の意見が、「嫌煙者ども」ってなるの？
あいかわらずですね。

[921: 匿名はん]

>>920
＞一人の意見が、「嫌煙者ども」ってなるの？
少なくとも２人のコメントを載せています。複数ですから『嫌煙者ども』は間違っていませんよね。
そして一つ目のコメントはあなたと同じ「匿名さん」の発言です。
「自分の発言じゃない」と『逃げ』ますか？

[922: 匿名はん]

私でーす。っていってもわからんだろ。
俺も匿名はん。過去にも多数発言してる。
お前も逃げてるだろ。

[923: 匿名さん]

>>919
＞『（俺様の考える）マナーを守ればスピード違反、信号無視をやっても構わない』って言っていますよ。
喫煙者の場合は『違反だとはわかっているけど、多少のスピード違反はやってもかまわない』と言ってるのかな？
それとも喫煙者は『違反だとはわかっているから、多少のスピード違反も絶対しない』のかな？

[924: 匿名さん]

>(ex.10km/h程度のスピード違反、車が全く来ない状況での”歩行者”の信号無視、誰もいない屋外の禁煙区域での喫煙等々）
半数以上は、みんなやってること。
高速道路なんて走ってるとほとんどの車は制限80km/hのところを100km/h以上で走ってる。
私がとおる道では、朝、ほとんどの大人が細い道の歩行者信号を無視して行ってる。
喫煙者のほとんどがポイ捨てしてる。
どうなの？大人って。

[925: 匿名さん]

本音言ってるだけだよね。
議論？するのに都合の悪いからでしょう、匿名はん。
まあ、しっかり守ってくれ。スピード。信号。

[926: 匿名さん]

>これは『規約になんと書いてあろうが書いてなかろうが、やりたいことはやる』って読むのですよねぇ。
> 『（俺様の考える）マナーを守ればスピード違反、信号無視をやっても構わない』って言っていますよ。
常識的な思考が出来れば、「って読まないし」「って言ってない」。
自身の都合に合わせるために、わざと悪い様に解釈してるだけ。

逆に既に指摘されてるけど、それらを否定するなら君は、ベランダに洗濯物は干してないし、交通ルールを含めありとあらゆるルールを完璧に守ってるってことになるけど？

[927: 匿名さん]

>「「「「答える必要が無い「理由」を述べなければ説得力無し」という「理由」を述べなければ説得力無し」という
>「理由」を述べなければ説得力無し」」という「理由」を述べなければ説得力無し」・・・」・・・
典型的なガキの屁理屈ｗ
それなりの歳なんだろうに、よくこれを言えるなぁ・・・

[928: 匿名はん]

>>923
＞喫煙者の場合は『違反だとはわかっているけど、多少のスピード違反はやってもかまわない』と言ってるのかな？
そんなことは誰も言っていません。

＞それとも喫煙者は『違反だとはわかっているから、多少のスピード違反も絶対しない』のかな？
そんなことも誰も言っていません。

>>924
＞半数以上は、みんなやってること。
だから「やっても良い」っていう意見なのですか？

＞高速道路なんて走ってるとほとんどの車は制限80km/hのところを100km/h以上で走ってる。
＞私がとおる道では、朝、ほとんどの大人が細い道の歩行者信号を無視して行ってる。
だから「やっても良い」っていう意見なのですか？

＞喫煙者のほとんどがポイ捨てしてる。
それは嘘。歩きタバコをしている人たちだけが喫煙者ではありません。

>>926
＞常識的な思考が出来れば、「って読まないし」「って言ってない」。
＞自身の都合に合わせるために、わざと悪い様に解釈してるだけ。
それではどのように解釈するのが正解なのかご教授ください。

＞逆に既に指摘されてるけど、それらを否定するなら君は、ベランダに洗濯物は干してないし、交通ルールを含めありとあらゆるルールを完璧に守ってるってことになるけど？
なぜですか？

>>927
＞典型的なガキの屁理屈ｗ
反論に窮すると必ず出てくる「屁理屈」。大人なんだったら「屁理屈」ごときに負けるなよ。

[929: 匿名さん]

「やっても良い」んじゃないでしょうかね。
交通の流れってもんがあるし。
私は喫煙者ですよ。

[930: 匿名さん]

>繰り返し同じような質問をされれば「答える必要がない」というのも当然じゃないですか？
>私の答えていない質問のほとんどはかつて何らかの形で答えているものです。
そりゃ、同じ意見を繰り返すんだから、同じ質問されて当然だろうにｗ
しかも、その「何らかの形で答えている」のほとんどが、質問の答えとして用をなしてないんだから・・・

>間違いに気がついて謝罪したことも一度や二度ではありませんしね。
え～っと・・・
謝罪したって言ったってせいぜい「書き間違えた」ぐらいで、「意見を改めた」ってのは見たことないと思うんだけど？
（でも最近の、10m->5mの間違いも結局シカトで、謝罪はなかったよなぁ・・・）
現状で間違いに気がついて意見を修正したってものを列挙してもらえない？

>あなた方のように黙って逃げません。
他人の「黙ってる」は「逃げた」、自分の「黙ってる」は「答える必要がない」だけ。
「「黙ってる」という客観的事実は、表面的で大事じゃないんだ！その「黙ってる」を俺様がどう判断してるかという主観が本質なんだ！」ですか？ｗ

[931: 匿名さん]

>>928
>そんなことは誰も言っていません。
喫煙者も非喫煙者も多少のスピード違反をしてるってことですね。
結果はどちらも厳密に言えば法令違反で同じ。
なぜ非喫煙者だけが非難されるの？

[932: 匿名さん]

>それではどのように解釈するのが正解なのかご教授ください。
書いてある通りにだけ読めばいいじゃない・・・
どこに、『規約になんと書いてあろうが書いてなかろうが、やりたいことはやる』って書いてあって『（俺様の考える）マナーを守ればスピード違反、信号無視をやっても構わない』って書いてあるの？

>なぜですか？
どの部分が疑問なのか、もう少し具体的に書いてくれない？
自身が判らないって事を、「なぜ」の一言で他人に丸投げされても困るんだけど・・・
君、都合が悪くなると質問し返して誤魔化すからなぁｗ

つか、
「そんなのに答えていると、時間がいくら遭っても足りません。
「なぜ？なぜ？なぜ？・・・・」どこまで理由を述べなければいけなくなるのでしょうか？」
が、君の「大人」の意見なんだろｗ
恥ずかしげもなく「なぜ？」なんて良く聞けるなぁｗ

[933: 匿名はん]

>>931
＞結果はどちらも厳密に言えば法令違反で同じ。
＞なぜ非喫煙者だけが非難されるの？
ここにも私より頭の悪い人がいましたね。

よく読んでください。私は「法令違反」そのものを非難していません。
「『ルール違反を肯定する』『ルール違反を推奨する』発言」を非難しています。大人なんだったら
「ルール違反が良いこと」みたいなことを公言するのはやめましょうね。

なお、非喫煙者様はそんなことを言っていないので非難していません。
間違わないようにしてくださいね。

>>932
＞書いてある通りにだけ読めばいいじゃない・・・
あなたたちの発言は一般的には通用しないものなのですか？
※嫌煙者どもは自分に都合の良いようにしか考えられない人種でしたね。

＞どの部分が疑問なのか、もう少し具体的に書いてくれない？
では・・・。なぜ「ルール違反を肯定する」「ルール違反を推奨する」様な発言を非難することが、
「君はあらゆるルールを完璧に守ってるってことになるけど？ 」になるのですか？
私が「ルールを守っているかどうか」と「ルール違反を認める発言」がつながっていると思えないのですが・・・。

[934: 匿名さん]

>そんなことも誰も言っていません。
>だから「やっても良い」っていう意見なのですか？

要するに、
喫煙者どもは、「やっちゃいけないことを、やっても良いと言っている。そしてそれをやっている」
自分（匿名はん）は、「やっちゃいけないことは、やっても良いとは言っていない。けどそれをやっている」
だから、「やっても良いとは言っていない」分だけ、自分（匿名はん）の方が「正しい」
と言いたいの？

つまり「「やっちゃいけないことをしている」のは表面的な問題で、「それをやって良いと言っているか、言っていないか」が問題の本質だ」って事？


だとしたら・・・・
ド・ア・ホ！
だｗｗｗ

[935: 匿名さん]

うわっっっっっっ！ｗ

正解だったｗｗｗ

[936: 匿名さん]

>>933
＞私は「法令違反」そのものを非難していません。
何も語らず法令違反をすることには何も問題ないとおっしゃる。
みんながポイ捨てしてるからいいじゃないかという喫煙者は×
黙ってポイ捨てする喫煙者は○
なんか変じゃない。

[937: 住民でない人さん]

全然読む気にならないこの流れ・・

[938: 匿名さん]

>では・・・。なぜ「ルール違反を肯定する」「ルール違反を推奨する」様な発言を非難することが、
>「君はあらゆるルールを完璧に守ってるってことになるけど？ 」になるのですか？
だれも「ルール違反を推奨」なんてしていないからです。そして、おそらく君は「全てのルール違反を肯定する」とも解釈しているのでは？
皆、書いてある通り「特定条件下であれば「特定のルールの違反を肯定する」」と言っているだけです。

>私が「ルールを守っているかどうか」と「ルール違反を認める発言」がつながっていると思えないの
>ですが・・・。
つまり君の反論は、通常の解釈からすると「特定条件下であれば「特定のルールの違反を肯定する」」を否定している事になるので、「無条件にルール違反を否定する」≒「自身はルールを完璧に守っている」となるのです。

つまり、君の解釈（おそらくは悪意を持った解釈）が、原因だということです。

さて、理解できましたか？
謝罪して、修正できますか？

[939: 匿名はん]

>>936
＞なんか変じゃない。
それは変です。

>>938
＞皆、書いてある通り「特定条件下であれば「特定のルールの違反を肯定する」」と言っているだけです。
そんなことを言っていたら「時速２００ｋｍ走行は許される（敷地内）」と言うのと変わりありませんね。
「ベランダ喫煙」だけに特定したとしても「５０ｍあるベランダでの真ん中付近での喫煙」と『勝手に』限定すれば
「誰にも迷惑がかかるわけがない」と言い切れますよ。

私には彼ら（あなた方）は「例を挙げていただけで、一般的な話をしている」と読み取れています。
あの後、弁明もありませんでしたしね。

＞つまり、君の解釈（おそらくは悪意を持った解釈）が、原因だということです。
あはは、「悪意を持った解釈」はお互い様ですね。

[940: 匿名さん]

何が「あはは」じゃ、気持わりぃ。

[941: 匿名さん]

>>939
>それは変です。
みんながちょっとスピード違反してるからいいじゃないかと言う人は×
黙ってちょっとスピード違反する人は○
ならばこれも変ですね。

[942: 匿名さん]

>そんなことを言っていたら「時速２００ｋｍ走行は許される（敷地内）」と言うのと変わりありませんね。
意味不明？
何を「変わらない」として比べてるんだ？

>「ベランダ喫煙」だけに特定したとしても「５０ｍあるベランダでの真ん中付近での喫煙」と『勝手に』限定すれば
>「誰にも迷惑がかかるわけがない」と言い切れますよ。
いや、それなら「誰にも迷惑がかかるわけがない」と言いきって良いよ？（ただし上下の確保もよろしくね！ｗ）
そもそも君は５０ｍもなくても、「5mでも壁・天井があるから大丈夫」で「誰にも迷惑がかかるわけがない」と言いきってなかったっけ？ｗ

>私には彼ら（あなた方）は「例を挙げていただけで、一般的な話をしている」と読み取れています。
うん。だからそれが間違っているの。
「例に挙げているような一般的な話」ってだけ。（君も破ってるルールがあったんだろ？十分一般的だよねｗ）
勝手に「推奨」だのなんだのと脳内意見に反論してただけ。

>あの後、弁明もありませんでしたしね。
反論は山ほどあったんじゃない？
誰にも君の脳内なんて見えないから「ルール違反を推奨」「全てのルール違反を肯定」なんて特殊な解釈を前提とした意見がなかっただけでしょ？

>あはは、「悪意を持った解釈」はお互い様ですね。
わぉ！
「悪意を持った解釈」をしてるって認めちゃうんだ・・・
酷いね・・・
でも、自分がそうだからって、他人にまで「お互い様」なんて言って責任なすりつけないでね。

[943: 匿名はん]

>>942
＞いや、それなら「誰にも迷惑がかかるわけがない」と言いきって良いよ？（ただし上下の確保もよろしくね！ｗ）
では >>942 の賛成も得ましたので、「ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません」で
決定しました。

[944: 匿名さん]

>「質問されたのに対してまともな回答ができずに、言うだけ言って答えにくい話題は無視する一方通行」は「匿名さん」の常套手段

振り出しにもどったｗｗｗ

[945: 匿名さん]

５０ｍあるベランダでの真ん中付近での喫煙は迷惑行為ではない。(上下もね)
決定。

[946: 匿名さん]

「50m以下のベランダでの喫煙は迷惑行為である。」
これでいいですね。みなさん。

[947: 匿名さん]

あ、コピペ失敗ｗ

>質問されたのに対してまともな回答ができずに
>言うだけ言って答えにくい話題は無視する一方通行

ね。
（これ書く間に、鬼の首をとったように「自分のことですね」ってなレスしてそうだｗ）

[948: 匿名はん]

>>942
＞でも、自分がそうだからって、他人にまで「お互い様」なんて言って責任なすりつけないでね。

>>946
＞「50m以下のベランダでの喫煙は迷惑行為である。」
＞これでいいですね。みなさん。
悪意を持った解釈だ。

[949: 匿名]

何の言い訳だ。

喫煙で脳が詰まったか？

[950: 匿名]

例題が冴えない。
「スピード違反の問題」は専門のスレで語れ。
喫煙とは何の関係もない。ここは喫煙を語るところ。

[951: 匿名]

鈴木：「先生、田中くんがウ○コ漏らしましたー」

田中：「うるさい！おまえらウ○コしないのかよ」

鈴木：「毎日漏らしてどうするんだよ。田中～」


漏らすの正当化するな、喫煙者。

[952: 匿名さん]

>>948
これで「私が答えるところで止めているわけではない」とは、大した面の皮だｗ

やっぱり、振り出しに戻るｗ

[953: ［若名]

>>913さん、
ご回答ありがとうございました。

＞「質問に対して答えない」という表面的なものは同じように見えますが、

やっぱりそうですね。正解です。
電子掲示板において、表面的なものが同じならば、全部同じでしょ。

面と向かって話している訳ではないので、
その人の内面的な考え方・本心とか分かる訳ありません。

電子掲示板では、表面的なもの（すなわち文章）だけが、全てです。

とても高尚な思想をもって理論的にも説明がつくのにあえて「質問に対して答えない」のと、
やべ。答えられない。放っとけ。と思って「質問に対して答えない」のは同じことです。

強いて言えば、両者のどちらであるかは読み手の判断にゆだねられる、というのが当たりかもしれません。
私の判断では、匿名はんさんは、後者のほうが多いと思います。


なお、少しでも自分の気持ちを伝えたいとするならば、
「私はその問題に対して、以前にこう述べました。」というような、
現在の問題の内容とは異なる、過去の自分の書き込みを引用するのがひとつの手段だと思います。

「違う問題なのに、この人の考え方は同じようだ。なるほど筋が通っている。」
と思わせることが出来れば、表面的だけでなく、内面の考え方まで受け入れられることになると考えます。


匿名はんさん、がんばってみて。


なお、
>>239にて「匿名はん」さんは以下のように言われています。

　＞＞やっぱりこの人だめ。面倒なので反応しません。

これはまさに「言うだけ言って答えにくい話題は無視する一方通行」に該当しますよね。

[954: ［若名]

>>948さん、
＞悪意を持った解釈だ。

おバカさ加減が一向に治らんな。
悪意を持とうが、善意にとろうが、関係ないでしょ。
あなたの言うべきは「その解釈は間違っている」じゃないのですか？

それを言わないと、解釈が正しいということを認めることになるのですよ。
まあ、実際、正しいですけどね。


それはそうと、相変わらず行き当たりばったりの受け答えばかりして、
墓穴掘りまくってますね。
もう、そこらじゅう穴だらけで、合わせると東京ドーム１個くらいならすっぽり入るんじゃないですか。

[955: ［若名]

煙草が値上がりするみたいだけど、
１本につき１円上乗せして、
「吸い殻２０本集めて２０円キャッシュバック」みたいなキャンペーンやると、
路上にポイ捨てする人いなくなるのではないかと考えています。
そうすると、きっとみんなが携帯灰皿持参で、街の灰皿もぐっと減らせて、
街の灰皿の掃除や管理の費用が要らなくなる。
どうでしょ。

[956: ［若名]

自己満足の持論展開なので、面倒な人はスルーしてください。

＞喫煙で脳が詰まったか？

この文は考えるヒントになりました。ありがとうございます。
迷惑喫煙者の人の脳は確かに詰まっています。普通の人の感覚とは違う域になっています。

これだけ世間が喫煙マナーだ分煙だと騒いでいるにもかかわらず、
迷惑喫煙者は一向に減りません。（毎日のように禁止エリアでの路上喫煙者を見ます）


掲示板での具体的な迷惑喫煙のレスもそうですし、
こんなことが迷惑喫煙です、ってテレビＣＭや啓蒙ポスターなんてよく見ます。
それ見たら、やば。自分のことかも。と思って、自分を省みるでしょ。普通。

迷惑喫煙者には、それが見えないのでしょうか？
もしくは、見えていても、自分のしていることは違う、とでも考えるのでしょうか？
時代は変わっている、ということが分からないのでしょうか？
喫煙があまりに快楽すぎて、魂が飛んでしまっているのでしょうか？

これこそが「喫煙で脳が詰まった」証しだと思います。
「※嫌煙者どもは自分に都合の良いようにしか考えられない人種でしたね。」と誰かさんが言っていますが、
それは間違いで、
迷惑喫煙者こそが、自分に都合の良いようにしか考えられない人種なのだ、と私は考えます。
主語こそ全く異なるが、言い回しとして、的を射たいい言葉のようだ。


さて、対策はどうするか？
説明しても分からないので、悪いことだと法律化して、有無を言わさず罰することしかないでしょう。
すでに路上喫煙禁止条例を実施している自治体もありますが、おそらく処罰が手ぬるいです。
罰金を逃れる人が多いという話も聞きます。（←これも自分に都合の良い）

路上喫煙違反、即、「私は煙草で違反しました」のかぶり物（ロック付き）をかぶせられ、
交番に行って反省文を書くまでロックをはずしてもらえない、くらいしないとダメでしょ。
（この際、人権云々なんて言っている場合ではない。受動喫煙防止のほうがはるかに優先。）

何度も恥ずかしい思いするくらいなら、路上喫煙止めようと、脳が詰まった人でも思うでしょう。
てゆうか、この罰、言うこときかない小学生への躾みたいですね。


この話はあくまでも、マナー悪喫煙者の話です。
多くのマナー良喫煙者のみなさんには関係ないことですので、誤解のないようにお願いします。
（実は、マナー良喫煙者のみなさんも、マナー悪喫煙者の撲滅を願っておられると想像します）

[957: 匿名]

>>956
>「※嫌煙者どもは自分に都合の良いようにしか考えられない人種でしたね。」と誰かさんが言っていますが、
>それは間違いで、
>迷惑喫煙者こそが、自分に都合の良いようにしか考えられない人種なのだ、と私は考えます。
面倒ではないので・・・・
私は「嫌煙者ども」も「迷惑喫煙者」の両方共、それに該当するのだと思いますが・・・・
何故、「それは間違い（嫌煙者は該当しない）」となるのかが分かりません。
ご説明頂けると幸いです。

>（この際、人権云々なんて言っている場合ではない。受動喫煙防止のほうがはるかに優先。）
↑を本気で仰っているのであれば、貴方も「嫌煙者ども」の一員として看做されるべきかと存じます。
本気ですか？

私も、迷惑喫煙者には、問題を感じています。
そして、嫌煙者どもに対しても同じです。

[958: 匿名]

1966年　男性の喫煙率が84%、職場では右も左も煙。
2009年　男性の喫煙率は39%、職場では分煙。
半減。
2009年の　男女計の喫煙率は25%
時間は経過し、世は変わった。

吸わない人にとってタバコの煙は不快。
これだけ吸わない人が増えたら、野放図に吸えなくなることくらい分かるでしょう。

いつまで高度成長期の気分でいるのか？
現実を見ず、このまま自分のワガママを通すのか？

[959: 匿名]

その主張。

家族の前で言い放ち。

奥さん、子供、孫の前で喫煙してみよ。

[960: 匿名]

スレ主！
＞喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
＞たまに玄関出て表でも。。。
迷惑。止めろ。