マンションと煙草と煙【パート2】

[匿名さん]

前スレが1000を超えていたのでパート2を作りました。

当方、賃貸マンション３Ｆ住まい　角ではありません
喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
たまに玄関出て表でも。。。

両隣・下階・上階　気にはなりますが・・・・

喫煙者諸君　どうされていますか！？
また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構

【前スレ↓】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/

[2121: ［若名]

>>2044さん、
＞あなたの太鼓判を押した、マナー良喫煙者である、匿名はんは、「喫煙で煙が広がる範囲は１～２ｍ」と言っているど。
＞こんな調子で、マナーが良いと言えるのか？

あなた、落ち着いたほうがいいですよ。
掲示板と現実とを一緒くたにしています。脳が危ないです。

以下、ゆっくり読んでくださいね。そして回答をください。
・なぜ唐突にそのタイミングで、私に意見を求めるのですか？
・なぜ今回は、クソ短レスではないのですか？
・あなたは嫌煙者ですか？

さて、あなたの質問に回答します。
匿名はんさんは、現実社会ではマナーが良いです。
自分がやってこられたことに関する書き込みでは、マナー悪はありません。マナー良喫煙者です。

だいたい、真のマナー悪喫煙者が、「喫煙で煙が広がる範囲は１～２ｍ」だと考えて、
大事をとって３ｍ離れて喫煙しますか？
そもそも煙が広がる範囲なんて考えていると思いますか？
「喫煙で煙が出るのは当たり前じゃん。意味わかりません。（ポカン）」でしょ。


ここで、
喫煙問題とは違いますけど、まともな話をします。

ここに出てくる喫煙者の多くは、
・路上喫煙しない。吸い殻のポイ捨てしない。喫煙所以外では喫煙しない。
・ベランダ喫煙していても近所から苦情は来ない。もし苦情が来たら配慮する。
だと思います。

なぜなら、
もし、私がマナー悪喫煙者だった場合、
マナー悪喫煙がボロクソに言われるこんなスレ見たくありません。ましてや書き込みなど考えられません。
事実、前スレを含めてこれまで、
喫煙者の「どうしても喫煙しなければならない」悲壮感が全くありません。
また、ベランダ喫煙者からの、「隣から苦情言われて困っている」なんていう話もありません。
喫煙エリアが狭まるのが怖くて、ただ嫌煙者を攻撃したいだけです。それも何の根拠もなく。

我こそは、マナー悪喫煙者だという意見が出ない限り、喫煙者の本心は知りようがありません。

あなたはどう思われますか？
匿名はんさんをマナー悪喫煙者に仕立て上げたいですか？


さてさて、
よくみなさんは、現実に喫煙被害にも遭っていないのに、
掲示板でそんなに喫煙者を攻撃できますね。それも関係ない話題で。
まあ、もともと、そんな意見自体に重みが感じられませんけどね。どうでもよくて、あほくさくて。

[2122: ［若名]

>>2102さん、

何度も言いますが、
匿名はんさんも、最近の低レベルたち相手にするの止めたらどうですか？
自分も同類（同じ穴のムジナ）だと思っているのなら、別にいいですけど。

なお、相手にするのが止められないなら、何が来ても全部、以下で返すのもありですよ。
しばらくやってみると面白いかも。

＞これは何ですか? 何が言いたいのかわかりません。

[2123: 賃貸住まいさん]

　大崎ウエストシティータワーズに住んでますがたばこの煙がすごい悩みです。

[2124: 匿名はん]

>>2115
＞「犯罪でない子ども殴り」って、たとえばどんなシチュエーション？
どんなシチュエーションなのでしょうね。

>>2116
＞「『法的』には犯罪じゃない」ですよ。「犯罪じゃない」のと「法的には犯罪じゃない」の違いは分かりますか?
えっ、あなたの中では「殴ってもばれなければ『法的に』犯罪にならない」のですか？
罰則があるかどうかだけなのでは？

>>2117
＞親が「しつけ」と称して、傷が残ったりしないように狡賢く殴っているような状況じゃない？
犯罪の証拠としては残らないかもしれませんが、犯罪ですよね。「傷が残らなければ
暴力も犯罪じゃない」って考え方が信じられません。

「俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない」と考えることって
怖いですね。

[2125: 匿名]

はぁー、もうだめだ。

[2126: 匿名さん]

めんどくさっ。

[2127: 匿名さん]

>えっ、あなたの中では「殴ってもばれなければ『法的に』犯罪にならない」のですか？
>罰則があるかどうかだけなのでは？
君、「法」って言葉の意味知らないの？
「殴ってもバレない」＝「証拠がない」
いったいどうやったら、「法的」に犯罪として証明できるんだ？

まさかと思うけど「法」＝「罰則の有無」って言うのが匿名はんの知識レベルなのか？


>犯罪の証拠としては残らないかもしれませんが、犯罪ですよね。「傷が残らなければ
>暴力も犯罪じゃない」って考え方が信じられません。
「犯罪でなければ（法律で禁じられなければ）子供だって殴る」と豪語した人間に言えるセリフじゃないよね・・・

[2129: 匿名さん]

>匿名はんさんも、最近の低レベルたち相手にするの止めたらどうですか？

自己紹介乙ww

[2130: 匿名]

2182　犯罪と罪の違いは？

[2131: 匿名]

2128　犯罪と罪の違いは？

[2132: 匿名]

2122 「馬＊が馬＊と気づく事は出来ない」
というパラドックスだな。氏ななきゃ直らないという結論になる。

[2133: 匿名]

罪を犯した者。
犯罪を犯した者。

2128は「罪を…」なのでしょう。
　

[2134: 匿名]

罪と犯罪はどちらが重い？

私は、罪の方が重いと思う。
　

[2135: 匿名さん]

>>2128

OK。
君が「法的」という言葉の意味と使い方を、まっっっっっっったく理解できていないことが理解出来た。
で、自分が発言するときに「犯罪（罪を犯す）」と「法的に犯罪」を勝手気ままに混在させているというのも理解できた。

「法的」と言う話を君にするのは諦めた。君の頭の中身の問題だから、私にはどうしようもない・・・

>そうですか？「現時点で犯罪だから（禁じられているから）人は殴らない」と豪語しているんですけどね。
>間違っていますか?
間違っています。
勝手に変えて誤魔化さないように。
君が豪語したのは「犯罪でなければ子供だって殴る」だよ。
どこに「現時点で犯罪だから（禁じられているから）人は殴らない」なんてかいてある？レス番付きで引用してご覧ｗ

よしんば、「現時点で犯罪だから（禁じられているから）人は殴らない」と豪語していたのだとしても、裏返していえば「犯罪でなければ子供だって殴る」と豪語しているのと変わらない。
（「論理」を理解してもらえるとは期待してないけどｗ）

[2137: 匿名さん]

＞だからさ・・・。
こっちが、
「だからさ・・・」だよ。

どこに「現時点で犯罪だから（禁じられているから）人は殴らない」なんてかいてある？
書いてないんだよね？
つまり、君が豪語したｗのは
「犯罪でなければ子供だって殴る」
これが、事実！

で、仮に事実を曲げてやるｗにしても、「裏返せば同じ」である以上、君が豪語したのは
「犯罪でなければ子供だって殴る」
何も結果は変わらない。

頭大丈夫か？

[2138: 匿名]

「犯罪でなければ子供だって殴る」
or
「現時点で犯罪だから（禁じられているから）人は殴らない」

↓答えはこちら>2039

No.2039 by 匿名はん 2010-10-22 16:08
>>2033
＞読み違えてるようだから、注釈入れてあげる。
ありがとうございます。

＞（例によって「それは犯罪だ」って本質を誤魔化そうとするんだろうけど）言ってることは「虐待親に【殴る蹴る等の】虐待されてる子供は、自分（匿名はん）も【他人であるその子供に殴る蹴るの】暴力振っても良い」って言ってるのと同じ。
まぁ、言ってみればその通りなのですが、「【殴る蹴る等の】虐待」は犯罪なので、どんな状態であろうと絶対に行いませんが、
犯罪でないとした場合はあなたの言うとおりです。親が「意味なく殴るける」していたら、私もするかもしれません。

＞この理屈が正しいと思ってるなら、そもそも
＞「「明確な喫煙所」じゃなくても、「レジャーの車の運転」等のせいで汚い空気の地域でくらしているならば、赤ちゃんの眼の前でも気にしないで煙草を吸う」
＞になるはずだけど？
そもそもあなたが大きな間違いをしているのは、私は「レジャー車の運転は問題ない」と思っていることです。
「レジャーの車の排気ガスが赤ちゃんに悪い」という学会等の発表があったら、赤ちゃんの前でも喫煙するかもしれません。


おっと、赤ちゃん虐待もか、、、、

[2139: 匿名さん]

>>2138

なるほど私が、一部やり取りを忘れていたようです。
失礼しました。

「現時点で犯罪だから（禁じられているから）人は殴らない」
「犯罪でなければ子供だって殴る」
しっかり両方ｗ、豪語しておりました。

で、いずれにせよ、
「犯罪でなければ子供だって殴る」
と豪語している事実は何も結果は変わらない。

ですね・・・・