マンションと煙草と煙【パート2】

[匿名さん]

前スレが1000を超えていたのでパート2を作りました。

当方、賃貸マンション３Ｆ住まい　角ではありません
喫煙しますが、部屋ではなくってベランダです
たまに玄関出て表でも。。。

両隣・下階・上階　気にはなりますが・・・・

喫煙者諸君　どうされていますか！？
また、煙害にさらされている方からの愚痴でも結構

【前スレ↓】
http://www.e-kodate.com/bbs/thread/45791/

[1303: 匿名]

>1290
>>>1282
>＞徐々に減らし、社会影響が少ないようにソフトにランディングさせていく。
>国立ガン研究センターもあのような発表をしておきながら、国を「殺人」「殺人幇助」で訴えないのはなぜだと
>思いますか？ 年間６８００人も殺すようなアイテムだったら『税収』なんてことを言っていられません。
>ソフトランディングさせるまでに数十万人が亡くなってしまいます。

国立ガン研究センターは国の責任を訴える機関ではないから。
国が販売を止めないのは、タバコを普及させたのは国だから。
国が販売を止めないのは、タバコ税収があるから。
国が販売を止めないのは、タバコ関連産業を意識せざるを得ないから。
ソフトランディングと同時に禁煙・分煙施策を進める（マナー向上、規約、条約）
ソフトランディングと同時に禁煙法を視野に入れる。

>年間６８００人も殺すようなアイテムだったら『税収』なんてことを言っていられません。
ご認識の様子。
喫煙者とてし行える施策は何ですか？
（一般的な話とベランダ喫煙のスレですので、ベランダでの施策も）

>ソフトランディングさせるまでに数十万人が亡くなってしまいます。
ご認識の様子。
喫煙者とてし行える施策は何ですか？
（一般的な話とベランダ喫煙のスレですので、ベランダでの施策も）

[1304: 匿名]

>1290
>私が最近言う「１Kの賃貸物件のベランダ」がそれに相当しそうです。

喫煙の煙が広がる範囲は何ｍくらいだと認識されていますか？
（その根拠、データ、出典も教えてください）

[1305: 匿名はん]

>>1294
＞前段の話で窮して消えたかと思ってました。
はて？ 前段の話とは？ もう一度窮させていただけますか？

>>1295
＞簡単に主張をまとめると、、、
で、「それを信じると」が抜けています。私は国立ガン研究センターも含めて
誰も信じていないと思っています。
※あっ、あの手の話を拠り所にしている嫌煙者どもは信じているんでしょうね。

以下のコメントのかなりの人んお考え方が「それを信じると」が抜けています。

>>1300
＞だって国の責任よりも、喫煙者個人の責任のほうが大きいでしょ。もともと喫煙は義務ではない。
もしかしたら薬害エイズも国の責任ではなく使用した病院の責任ですか？

>>1302
最後の３行は上下入れ替えると私の意見に近くなります。

[1306: 匿名]

1305 笑える回答だ　いいところだけ摘んだね。

[1307: 匿名]

続きの回答をお願いします。
たくさん宿題が出ていますからね。お手数かもしれませんが。

[1308: 匿名]

1295～1304まで、一通り回答を

待ちたいです。
　

[1309: 匿名はん]

>>1307
＞続きの回答をお願いします。
>>1308
＞1295～1304まで、一通り回答を待ちたいです。
回答すべきものは回答したと考えています。
ただ待っていても無意味ですよ。

[1310: 匿名]

1295～1304まで、一通り回答を 待ちたいです。

1305にレスをしても議論が発散するだけなので


待ちたいです。
　
　

[1311: 匿名さん]

>>1305
>私は国立ガン研究センターも含めて誰も信じていないと思っています。

誰も信じられないような「明らかに事実と異なる発表」をしたのであれば、
国はガン研究センターに対して発表を撤回させなければならないのでは？「国立の機関」ですよ？

なぜ国は何の対応も取らないのでしょうか？

[1312: 匿名]

↑1311
あなたは　匿名はん　ですか？？？？？？？
その方向へ議論を持っていきたいのですか？

1295～1304まで、一通り回答を 待ちたいです。

1305にレスをしても議論が発散するだけなので


待ちたいです。
　
　

[1313: 匿名はん]

>>1311
＞誰も信じられないような「明らかに事実と異なる発表」をしたのであれば、
＞国はガン研究センターに対して発表を撤回させなければならないのでは？「国立の機関」ですよ？
「誰も信じない発表」と「明らかに事実と異なる発表」はイコールではありません。
国立ガン研究センターでも「（明らかに正しいと）信じていない」から国に対して
強く訴えることもできないと想像しています。
年間６８００人も殺すような薬があったら、それを発見した研究機関はすぐに
国に対して中止を訴えるでしょう。

＞なぜ国は何の対応も取らないのでしょうか？
国が動いたら「嫌煙者」が黙っていない事は明らかです。ほとんど何も言わない
「喫煙者」の不利になるような情報で留めておくのが正解だと思っているのでは
ないでしょうか？

[1314: 匿名]

　　
自分のチンケな喫煙理論を正当化するために
国立ガン研究センターまでやり玉に挙げるとは不謹慎甚だしい。

癌の治療に決定打はなく、発症したら苦しい闘病を強いられることは、誰もが知るところ。
癌治療の発展は急務であり、普通の人なら研究が進むことは嬉しいこと。

「喫煙により癌リスクが高まる」
研究結果のほんの一部、しかも自分の喫煙にとって都合が悪い研究発表があったというだけで糾弾するとは…馬＊者が。
国を訴えるとか、国立ガン研究センターを訴えるとか…
正気を失っているとしか考えられない。

喫煙が嫌われるのに大きな理由に、”癌のリスクが高まる”というのがある。
もし、癌が完治する病気になれば、喫煙への風当たりも少しは和らぐと考えないか？
普通の喫煙者なら歓迎すべきことだろう。

国立ガンセンターの設立は１９６０年。
この年に本格的に癌の研究が始まったと考えれば、研究期間は５０年足らず。
遺伝子レベルの研究が必要なことを考えれば、まだ始まったばかり。
歴代のガンセンターの所長のほとんどは癌で亡くなっている。
最前線の研究をしている所長でさえ癌で亡くなることを考えれば、その予防や治療は難しいということを表している。

研究者に対して敬意を払いなさい。

[1315: 匿名さん]

>>1313
>「誰も信じない発表」と「明らかに事実と異なる発表」はイコールではありません。

「事実だけど誰も信じない発表」が存在する訳ですね。
この貴方の主張に従うと国立ガン研究センターの発表は事実ってことになる。

[1316: 匿名さん]

>>1313
>国が動いたら「嫌煙者」が黙っていない事は明らかです。

これは逆。
喫煙者が黙ってない。
「タバコの販売が止まって困る」
「有害なモノを吸わされた。賠償しろ！」ってね。
だから、国はソフトランディングを目指してる。

喫煙率を徐々に下げて新規ガン予備軍を減らして、既存の喫煙者はガンなんかで
あの世に行ってもらう。
そうすれば上記の二点については誰からも言われなくなるし、賠償も不要となる。


国は極めてドライ。公害や薬害での対応を見れば明らか。

[1317: 匿名さん]

>>1313
>ほとんど何も言わない「喫煙者」の不利になるような情報で留めておくのが
>正解だと思っているのではないでしょうか？

国自体も研究センターと同様の認識のようですが？

http://www.mhlw.go.jp/topics/tobacco/qa/index.html


国も「（明らかに正しいと）信じていない」事を国民に向けて堂々と発表している訳ですか・・・。

[1318: 匿名さん]

自分にとって都合が悪い事は全て信じないとかムチャクチャもいいところだな。

[1319: 匿名はん]

>>1314
＞遺伝子レベルの研究が必要なことを考えれば、まだ始まったばかり。
だけど既に「年間６８００人が死亡している」と言っています。

>>1316
＞喫煙者が黙ってない。
ははっ、確かに。タバコ販売をやめる方向で動いたら「有害なモノを吸わされた。
賠償しろ！」かもしれませんね。

>>1317
＞国自体も研究センターと同様の認識のようですが？
そうですか？ 私には「（本当かどうかは分りませんが）・・・指摘されています」と
読めます。「指摘されています」なんてのは「自分じゃ確認していないからわからない」
ってことでしょ？

＞国も「（明らかに正しいと）信じていない」事を国民に向けて堂々と発表している訳ですか・・・。
国の発表は「嫌煙者ども」を騒がせない方向ですので間違っていないと思います。

[1320: 匿名]

>>1316
>＞喫煙者が黙ってない。
>ははっ、確かに。タバコ販売をやめる方向で動いたら「有害なモノを吸わされた。
>賠償しろ！」かもしれませんね。

現に喫煙被害者が訴訟を起こしているだろう。

[1321: 匿名]

1319 何も回答していない。

[1322: 素朴におもうこと]

わたしたばこ吸いますが、単純に有害なら発売中止すればいいのに。
そしたら吸いたくてもあきらめるしかないでしょう。
国がOKし、高額税金で設けて、国に貢献しているものに何の問題があるの？

[1323: 匿名]

1322　分煙が進んでいるのは何故ですか？

[1324: 匿名]

1322　なぜ、発売中止にしないと思いますか？

[1325: 匿名]

>1319
>>1279 で私が書いた「この報告書を
>信じるのであれば」が有効な場合ですがね。

この発表のデータそのものには信憑性がないということですか。

[1326: 匿名]

>>1314
>＞遺伝子レベルの研究が必要なことを考えれば、まだ始まったばかり。
>だけど既に「年間６８００人が死亡している」と言っています。

ん～。自分の信じていない話でレスですか。単なる茶々か～。
あなたのご意見は？

[1327: 匿名]

>>1316
>＞喫煙者が黙ってない。
>ははっ、確かに。タバコ販売をやめる方向で動いたら「有害なモノを吸わされた。
>賠償しろ！」かもしれませんね。

あなたは、国を相手に訴訟を起こさないのですか？
なぜ？

[1328: 匿名]

>>1317
>＞国自体も研究センターと同様の認識のようですが？
>そうですか？ 私には「（本当かどうかは分りませんが）・・・指摘されています」と
>読めます。「指摘されています」なんてのは「自分じゃ>確認していないからわからない」
ってことでしょ？

ん？↓厚生労働省のデータは信じてはいけないということ？
http://www.mhlw.go.jp/topics/tobacco/qa/index.html
信じるか信じないは貴方次第。占いみたいなものか。

あなたは、この厚労省の言葉は信じないということかな？

[1329: 匿名]

>＞国も「（明らかに正しいと）信じていない」事を国民に向けて堂々と発表している訳ですか・・・。
>国の発表は「嫌煙者ども」を騒がせない方向ですので間違っていないと思います。

喫煙者を騒がせない、、という意味もないですかね？

[1330: 匿名]

>>1316
>＞喫煙者が黙ってない。
>ははっ、確かに。タバコ販売をやめる方向で動いたら「有害なモノを吸わされた。
>賠償しろ！」かもしれませんね。

喫煙者全員で国を訴えたらどうですかね？
勝ったら補償金でウハウハですよ。
そのときは、がんセンターのデータを利用するのか～

[1331: 匿名]

>>1316
国はなぜ、煙草販売を止めないのでしょうかね。
あなたのカキコミは途切れ途切れでわかりにくい。
スクロールも苦手なので、年寄りに免じてまとめてもらえまいか？

[1332: 匿名]

>>1316
あなたは、このデータをどう受け止めますか？
う～、何かコメントらしきものは書かれているが、
「信じるとすれば」という言葉があるので意見になってなくて、、、、


受動喫煙で６８００人死亡　女性に大被害、半数は職場　


　受動喫煙が原因で肺がんや心臓病で死亡する成人は、国内で毎年約６８００人に
上るとの推計値を厚生労働省研究班が２８日、発表した。女性が約４６００人と被害が
大きく、全体のうち半数以上の約３６００人は職場での受動喫煙とみられる。

　主任研究者の望月友美子・国立がん研究センタープロジェクトリーダーは「年間の
労災認定死が約千例であることを考えると、甚大な被害だ。行政と事業者は、労働者の
健康を守る責任があることを認識すべきだ」と話している。

　研究班は、２００５年に実施された受動喫煙状況に関する調査を基に、たばこを吸わない
成人約７６００万人のうち、女性（約４８００万人）の約３０％と男性（約２８００万人）の約６％は
家庭で、女性の約２０％と男性の約３０％は職場でそれぞれ受動喫煙にさらされていると
推定（重複あり）。

　受動喫煙により、肺がんや虚血性心疾患などの病気になる危険性が１・２～１・３倍に
なることが国際機関や同センターの疫学調査により明らかになっており、受動喫煙に
よって増えるリスクから死者数を推計した。

2010/09/28 12:02 【共同通信】
http://www.47news.jp/CN/201009/CN2010092801000083.html

[1333: 匿名]

>1319
>>1279 で私が書いた「この報告書を
>信じるのであれば」が有効な場合ですがね。

この発表のデータそのものには信憑性がないということですか？

↑”？”にしておかないとダメだな。

[1334: 匿名]

>1319
厚労省もがんセンターも信用ならんということかな？
何か頼るものはないかね。

どのあたりのデータが当てになるのかな？
うーん、データではなく考え方なのかな？
ものの見方とか？

[1335: 匿名]

>1319
ものの見方は難しいね。ポジションによって変わるから。

喫煙者もがんセンターのデータは煙たいけど。
いざ、自分が煙草被害で訴えるときは、力になるからね。

正しい、データの捉え方をご教授してもらえまえんか？

[1336: 匿名]

>1319
うーん、、”正しい”とは難しいね。

子孫に伝えるべき方向…
間違った指導をしたら大変だもんね。

先生になった気分で子供に教えるときの
データの捉え方をご教授してもらえまえんか？

これでいいかな？

[1337: 匿名]

>1319
国が声高に「国民は煙草止めろ」「煙草販売中止」といえない理由に

戦争の軍備をするために煙草を広めたという経緯があるからでしょう。明治時代に富国強兵をかけ声に。
大蔵省が所轄で煙草だと簡単にお金が集まったから。
ま～、健康被害は二の次で。
酒税でもよかったんだけど、今更そんなに飲めないし、酔っぱらってては戦争もできない。当時、普及率が低かった、煙草の方がてっとり早く大金が集まった。常習性も都合よかった。毒性もアヘンとかに比べたら全然低いから。薄い毒なら気づかない。
第二次世界大戦で負けるまで、戦争を続けていたので、その間は「煙草は害！」とは大声では言えなかった。
飛行機、戦艦が造れなくなる。
戦後さすがに「煙草の害」を隠し通せなくなった。海外の情報も入るようになり煙草研究も耳に入るようになった。

そこで、じわじわと吐露し始めた。
じわじわというのが味噌で、ハッキリ「すいません、煙草は害でした」と言ってしまっては煙草吸ってた人から「補償しろ！」と言われてしまう。
喫煙率は８割だったから、それに全部補償したら、国が潰れる。
で、みんなが大騒ぎしないように、いろいろ知恵を絞りながら、じわじわと発表した。
今でもじわじわ言っている最中で、、曖昧な表現も多い。
専売公社・ＪＴはサッサと蚊帳の外に出しましたしね。国が片棒を担いでいるように見えては困る。
最近、がんセンターは独立行政法人になったけど、国と少し距離を置くことで「煙草の害」を強く言い出すのでなかろうか、と思ってます。
がんセンターが国のお膝元のときに、あまり強く言うと「国の意見」になってしまうから都合が悪い。
距離とったがんセンターが国に意見を言い、国は「まったく、そうですね。」と政策を打つ。
ま～、三文芝居をこれから見せられるのでしょう。

[1338: 匿名]

「喫煙すると病気になる」とも明確に証明されてはない。
「怪しいな～」というレベル。
戦時中は戦争の財布だから、満足な研究はほとんどなかっただろうし、
戦後も死因の一位が結核・肺病だから、医療パワーはそちらに振り向けられた。
研究の始まりは最近。
人の一生の影響を見るわけだから期間としては短い。
今の段階で黒に近いグレイだから、黒と思ってていいのではなかろうか。
もっと毒性が強ければ、すぐに販売禁止、、となったのだろうけど。
微妙なラインなんでしょうね～。

「煙草は安全」という反対意見もあるけど、出所怪しいものが、、
煙草を生業にしている人が研究者を雇って研究をさせる。
カネが絡むと喫煙側も嫌煙側もどちらを信じていいのものやら。
現状、両者の綱引きをみていると、嫌煙側が勝っているように見えますよね。
「煙草は害で止めた方がいいんじゃなかろうか」という意見になります。

アスベストとかも綱引きがあって、、、結果、黒でしたから。業者の思惑が汚かった。
公害訴訟も業者がうだうだ、排水・排気と病気の関係を証明しろ、、と対策が遅々として進まず手遅れになり、被害を拡大させた。
薬害とかも多いですね。コカインとかサリドマイドとかエイズ薬の…、売られていた者が毒。
黒と疑われて、白だったという例を知らない。あるのかな？

[1339: 匿名]

とはいえ、財政の中でタバコ税は頼みの綱だしね。
戦争が終わってもお金はたくさん必要だった。戦争負けたからね。
復興資金や他国への補償、講和条約で放棄したとはいえ、せびられれば文句言えない。
「煙草を止めます」、、、とはすぐには言えない台所事情。

ま～、喫煙者はいいように国に使われてきたということ。今も。
戦争に利用されたのが不幸の始まりかね。
戦後も米国支配が残り、中国や韓国、隣国との戦争の遺恨も終息しない。
同じように、煙草も戦争の影響を引きずっている。

そんなこんこんなの曖昧さを、、、、「煙草には害がない」「国が認めた煙草」と解釈するのは自由なんだけど、
大きな方向性をみると抗った解釈にみえないかな？
吸う人の自由だから強くは言えないが。
自分の体だからね。
国は面倒みないよ。
訴えても「煙草の害は十分伝えた」「分煙もした」となる。国が負けることはない。国は万全の体制まで持ってきたね。
ま～、分煙も国民の健康の為、という表向きの題目と、、、裁判を起こさせないように、起きても負けないようにするための布石だね。
販売禁止にしたら、「煙草は害」と言ってしまうことなので、もそれはできないよね～。
もう少し、喫煙率が下がって暴動が起きないと判断したときだね。その率をどの当たりに見ているのかな…

[1340: 匿名]

あと、がんセンターを責めて潰しちゃダメだよ。
喫煙者としては時々チクチクくるから憎いだろうけど。
『癌がなくなるのは良いこと』
癌患者の見舞いにいったことがある人はわかると思うが、本人が一番ツライけど、見ててツライ。

それに、もし、癌感知の治療が出来たら、莫大な金が手に入るしね。
所得税なくなるかもね。（言い過ぎか）
だから、他国より早く開発しないと。独立行政法人になったのは、それもあるでしょ。

体は痛む、カネかかる、裁判に勝てない、補償されない、周りへ煙たがる
煙草の嗜好、、、天秤だね。

長文失礼。

[1341: 匿名]

>1319
ただ人を弄るために、ノラリクラリと質問にまともに答えないのかな。
それとも規約にしよう、マナー向上の起爆剤になろうとしているのかな？

ま～、集団生活はお互い様だけど、、、
お互い様と譲り会えるのは、どの家庭でも出してしまう共通の迷惑についてだよ。料理の匂いとか、生活音とか。


『煙草はもう誰もが出す迷惑ではなくなった』

『特別な迷惑行為なんだよ』


喫煙率がこれだけ下がったのだから、嫌われるのは当たり前。
新しいマナー、新しい規約が必要なのは間違いない。

[1342: 匿名]

>1319
ま～、最初はマナーだね。それを守らなければ規約。
規約が無いといって、それを逆手に取ってマナーを確立しようとしないのはダメだよ。

人間だれしもマナーがある。
それは成長と共に見に付いた。

そのマナーを身につけたときのことを思い出して…
親や先生に躾けられたものもあれば、
拳骨もらって身に付いたもの、
友達の様子を見て身につけたもの、
本を読んで身に付けたもの、
困っている人に目がいって身に付いたもの、
いろいろ。

言えることは、大人になるほど、
拳骨をもらうことは少なくなり、
他人に目が及ぶようになって身に付くということ。

どれだけ言っても通じない人には通じないし。
通じる人には通じる。
通じる人であることを願うが。こんな長文書いたし、、、

質問の回答はノラリクラリなのかね～。
　

[1343: 匿名]

>↓ちょっと書き直し

No.1335 by 匿名 2010-10-03 03:38
>1319
ものの見方は難しいね。ポジションによって変わるから。

喫煙者からみると
がんセンターのデータは煙たいけど。邪魔な存在だけど、
いざ、自分が煙草被害で国を訴えるときは、力になるからね。

正しい、データの捉え方をご教授してもらえまえんか？

[1344: 匿名]

>↓ちょっと書き直し

No.1335 by 匿名 2010-10-03 03:38
>1319
ものの見方は難しいね。ポジションによって変わるから。

喫煙者からみると、
がんセンターのデータは煙たくて、邪魔な存在だけど、
いざ、自分が煙草被害で国を訴えるときは、力になるからね。

正しい、データの捉え方をご教授してもらえまえんか？


>ああ、ちょっと疲れましたミス多くてゴメンね。
>
>質問の回答がノラリクラリになっても仕方ないか～。

[1345: 匿名]

>1290
>私が最近言う「１Kの賃貸物件のベランダ」がそれに相当しそうです。

喫煙の煙が広がる範囲は何ｍくらいだと認識されていますか？
（その根拠、データ、出典も教えてください）

[1346: 匿名]

>※こういうと必ず「妊婦や乳児の前」を引き合いに出す奴がいる。少しは頭を使ってくれよ。

釘を刺す必要はないのでは？
妊婦や乳児の前、、、どうします？

[1347: 匿名]

>>1294
>＞前段の話で窮して消えたかと思ってました。
>はて？ 前段の話とは？ もう一度窮させていただけますか？

はいはい。では続きを。
以下の質問に答えていただけますか、>>1201　

1.タバコを吸いますか？

2.自分の部屋で吸いますか？

3.家族の前で吸いますか？ なぜ、家族の前では吸わないのですか？

4..タバコは嗜好品ですか？

5.禁煙・分煙エリアを作ったのは喫煙者ですか？

-----------------------------

6..タバコの煙で困っている人がいることを知っていますか？（ベランダも含む、全般）

7.>>「回りに配慮して、他人に迷惑のならないところで吸ってください。」 >>1134
>はい。
どんな配慮をされていますか？　

8.ベランダ喫煙の煙で困っている人がいることを知っていますか？

9.タバコを好きな人と嫌いな人がいることはご存じですか？

10. 喫煙者と非喫煙者は何m離れればよいとお考えですか？（障害物など無い状態） >>1183
両者が快適に過ごせる距離です。 お考えの根拠・出典があれば助かります。

-----------------------------

11.反論がないということは、↓前半の部分は賛同ということで宜しいでしょうか？ >>1161

マナー広告もやっとでてきましたね。
それに伴い、マナーの良い喫煙者が増えたのは嬉しいことです。
「喫煙者も非喫煙者も快適な空間を作る」　為に
もっと啓発していきたいですね。

今まではどちらかというと、
「非喫煙者から、被害の申し立てがあってから」決まったものが多いです。
喫煙者からすると「やらされ」感があるのではないでしょうか。

被害の申し立てがあって、はじめて改善されるというのは、
本当の意味でマナーではないですよね。
マナーの浸透はこれから、
喫煙者自ら、気づいて改善されるケースがもっとたくさん出ると
「喫煙者も非喫煙者も幸せになれる」と思います。

12..タバコを吸いますか？

13.自分の部屋で吸いますか？

14.家族の前で吸いますか？ なぜ、家族の前では吸わないのですか？

15.タバコは嗜好品ですか？

-----------------------------

16.法律でベランダ喫煙禁止になったら、吸わないですか？

17.条例でベランダ喫煙禁止になったら、吸わないですか？

18.マンション規約でベランダ喫煙禁止になったら、吸わないですか？

19.マナーでベランダ喫煙禁止が叫ばれたら、吸わないですか？

20.世の中が円滑に回るのは、決まり事（規約、条例、法律）のおかげだと思いますか？

21.世の中が円滑に回るのは、マナーのおかげだと思いますか？

[1348: 匿名]

つづき

質問を単純化したいので、数が多くてすいません。ただ、YES・NOで済むと簡単だと思います。お付き合いください。
「質問には必ずなんらかの形で答える」というあなたの姿勢に甘えさせていただいてます。

22.あなたは成人されている方ですか？

23.あたたはマナーをお持ちですか？（生活全般、喫煙に限りません）

22.そこは禁煙区域ではありません。喫煙エリアでもありません。近くにベビーカーに乗った赤ちゃんがいます。吸いますか？

23.煙で困っている人が「タバコの煙が臭いのでベランダ喫煙を止めてくれ」、と主張するのはワガママだと思いますか？

24.「ベランダ喫煙は迷惑だから止めてくれ」、と裁判を起こしたら原告（煙で迷惑を受けている人）が勝つと思いますか。
（「ベランダ喫煙禁止」が規約に無い場合）

25.「ベランダ喫煙は迷惑だから止めてくれ」、と裁判を起こしたら原告（煙で迷惑を受けている人）が勝つと思いますか。
（「ベランダ喫煙禁止」が規約に有る場合）


以下、>>1137のカキコやりとり
（火災報知器設置により、アメリカでは死者が半減、東京の奏功事例は10倍に向上（H18年比）など）を通して

26.火災報知器の設置によって「火災件数、死者数」を減らしていることは分かりましたか？

27.今後、火災報知器設置の効果によって「火災件数、死者数」を減らしていくと予想しますか？

28.火災報知器設置によって「火災を未然に防ぐ（119に通報せずに済む）」効果があることは分かりましたか？

29.今後、火災報知器設置によって「火災を未然に防ぐ（119に通報せずに済む）」事例が増えていくと予想しますか？

30.「火災報知器」は、
『火事を防ぐ物ではなく、火が出たことを知らせる物』であり、火災報知機のおかげで『小火にもならずに』すみ、自力で消火したため、消防署へ連絡せずにすむ」
ということが分かりましたか？

31.東京消防庁「ベランダ喫煙・吸殻の処理にご注意を！」http://www.tfd.metro.tokyo.jp/hp-kouhouka/pdf/220614.pdf
迷惑を被った人（同居のマンション住民、近隣の住宅）がいることは想像できますか？

32.ご自宅に火災報知器は必要だと思いますか？

33.ご自宅に火災報知器は設置されていますか？

34.ご自宅の火災報知器にはボヤ・火災を防ぐ効果を期待できますか？（設置した場合）

[1349: 匿名]

>1347 >1348
その匿名はんとこの匿名はんは別人です。
と言うかな？言わないかな？
どちらでもいいのですが、
「これであなた方が気にしているタバコによる火災も減少… 」
と、おっしゃっているので、その匿名はんでしょうか？
この匿名はんもお話はご存じのようですし、ご回答お願いします。

[1350: 匿名]

>1347 >1348
基本Y/Nなのですが、
「どちらでもない」、、というのは勘弁してくださいね。
ご意見がお聞きしたいので、言葉で説明してください。
「を信じれば」というのも勘弁してくだいね。
「ＡはＢです」と簡潔にいきましょう。

[1351: ［若名]

>1347さん、
＞以下の質問に答えていただけますか、>>1201　

1201は私の書き込みですが、アンカーの意味は？ただの間違いですか？

>>1348さん、
＞「質問には必ずなんらかの形で答える」というあなたの姿勢に甘えさせていただいてます。

その姿勢は少し違うと思います。
匿名はんさんは、「可能な限り、質問に対しては答える 」とは私は思っています。

それと、もう火災報知機の話は止めてもいいのではないですか？

[1352: 匿名]

↑後ろから仲間を切るな
そういうところが＊＊＊と言われるんだよ。