>>565

固定派の俺が言うのもなんだが、可能性は低い。しかし、ゼロではないし、そのシナリオも「国債の信用低下」（国債暴落、外債化など含む）とはっきりしている。

俺は、「勝たんと打つべからず。負けじと打つべきなり。」というスタンスで人生設計するので、なんかあったら樹海に行くようなリスクは取らない。だから、固定だね。

固定もリスクはゼロじゃないが、格段に低い。

参考になる! 0

568: 匿名さん　

[2010-05-26 20:19:05]

削除依頼

>>567

>そのシナリオも「国債の信用低下」（国債暴落、外債化など含む）とはっきりしている

これを考えると樹海に行かない為には家買うなになりませんか？
金利が上がって利払いが増えれば増税は必須ですし、それもかなりの増税になる事が予想されます。
利払いが増えても増税で返せる見通しが立たなければいよいよ破綻に近づくのではと。

参考になる! 0

569: 匿名さん　

[2010-05-26 21:42:59]

削除依頼

皆さん、よく飽きずに書き込み続けていますね・・・。

参考になる! 0

570: 匿名さん　

[2010-05-26 21:47:30]

削除依頼

家を買って樹海に行くとかストーリーがある。
家を買ってスリルとサスペンスのげっく2時間ドラマよりオモロー

参考になる! 0

571: 匿名さん　

[2010-05-26 21:51:51]

削除依頼

>>568

>金利が上がって利払いが増えれば増税は必須ですし、それもかなりの増税になる事が予想されます。

金利が上がる可能性は考えても、増税の可能性を全く考慮しない不思議なおつむの持ち主が大勢いｍ（ｒｙ

参考になる! 0

572: 匿名　

[2010-05-26 21:53:38]

削除依頼

564さん
「問題の構造」というのは、金利変動の構造のことを意図してますか？
それとも、リスク評価のことを意図してますか？

金利動向を予想するのは難しく、どういうときに金利が上がる可能性があるかを知っておくことは、意味があると思うんですよね。
そういった議論は無駄ではないと思いますよ。

あと、変動を選ぶか考えるに当たり、金利動向って、想定してしまうと、想定外のときのリスクが高すぎますよね。
だから、金利動向よりも、多角的なリスク評価が重要なんだと思うのですが。

実際に、住宅ローンを組んでます？
変動にするかどうか、金利動向だけで考えました？
違いますよね？

参考になる! 0

573: 匿名　

[2010-05-26 21:59:10]

削除依頼

565さん
何事も、可能性はある前提で考えた方がよいですよ。

あとは、可能性が低いなら、リスクが健在化したときに諦めるか、定期的にリスク評価して、固定への借り換えなど、リスク軽減策を考えておくか、ではないでしょうか？

ちなみに、私も近いうちに起きる可能性はかなり低いと思ってます。
起きる前に、繰上で残債を減らすというリスク軽減策を取るつもりです。

参考になる! 0

574: 匿名さん　

[2010-05-26 22:49:57]

削除依頼

自分は変動金利だけど、リスクはある。
固定もリスクはある。

変動金利のリスクは、
　・金利が上昇して支払いがきつくなること
　・金利が上昇しすぎて未払い金利が発生すること

固定のリスクは、
　・金利を多めに払うこと
　・支払っている金額に対して、元金がなかなか減らないこと

変動のメリットと固定のような安定感を得る方法として
・変動で1パーセント未満で借りて、固定で3パーセントで借りたと思って、毎月3パーセント
　の差額の2パーセント分を返済額軽減型で繰り上げ返済をすること

・返済額軽減型なので、期間が減らない
・元金が減れば減るほど、さらに元金が減る
・金利が上昇して3パーセントや4パーセントになったとしても元金が減っていると、最初から3パーセント
　の固定で借りたときより、毎月の支払額が少なくてすむ

※繰り上げ返済に手数料がかかる銀行や、期間短縮しか選択できない銀行で借りないように気をつけること

参考になる! 0

575: 匿名はん　

[2010-05-26 23:13:00]

削除依頼

変動金利は元本が小さくなることがリスクヘッジで
固定は金利が急上昇しないことがリスクヘッジですか。

変動は返済額軽減型で繰り上げ返済で銀行を困らせることを考えて、
固定は支払額の変動を考慮視せずに淡々とどんな経済状況のときも支払にのみ頭を使う。

参考になる! 0

576: 匿名さん　

[2010-05-26 23:17:07]

削除依頼

>>574
>変動のメリットと固定のような安定感を得る方法として
>・変動で1パーセント未満で借りて、固定で3パーセントで借りたと思って、毎月3パーセント
>　の差額の2パーセント分を返済額軽減型で繰り上げ返済をすること
変動派のセオリーだね。ただし、金利はフラットとの差で良いと思う。

>>533　のシミュレーション結果を貼っておく。
---------------------------------------
当初3年間･･･0.875
残り7年間･･･1.75

10年間　･･･1.3

ほぼ同じ返済金額。3000万借りると3200万ちょっとの返済。

ちなみに、5年間金利が変わらないとすると以下が上記とほぼ同じ返済額。

当初5年間･･･0.875
残り5年間･･･2.55
---------------------------------------
見かけ上の金利にそれほど差がないように見えても、支払額に直すと結構違う。

シミュレーションは下記サイトで。2段階金利も計算できる。
http://www.hownes.com/loan/sim/index.html

参考になる! 0

577: 匿名さん　

[2010-05-27 00:28:14]

削除依頼

そもそも固定金利は、ここで固定派がリスクとして上げている
ハイパーインフレに対してのヘッジとしては不完全。

ハイパーインフレに対するヘッジを考えるなら
別の方法で準備しないとならないと思うが。

参考になる! 0

578: 匿名さん　

[2010-05-27 01:55:49]

削除依頼

固定派の方が言うように、他の環境が変わらずに金利だけ上昇
したら、そりゃ固定の方が得だよ。

現実にそんな事がありえるのか？バブルの金利を引き合いに出すなら
当時の不動産価格についても語るべき。
金利が１年で５％上がろうが、家(土地)の価値が２倍になれば
まったく問題にならないだろう。

ハイパーインフレ、円の暴落をリスクとしてあげるなら、
固定で組むよりも変動で組んで、今の金利との差額を外貨建する方が
リスクヘッジの手法として優れていると思いませんか。

損得で見れば金利が上がっても変動の方が得だけど、
「金利が上がっても売らずに住み続ける。そういうつもりで家を買う」
って人が固定にするんじゃないの？
価値が上がったからと言って簡単に手放せる人ばかりではないからね。

参考になる! 0

579: 匿名さん　

[2010-05-27 06:42:32]

削除依頼

あーあ

ほんと、自分の選択（＝変動）は正しいって思いたいがための議論ばかりするな。
不安の裏返しなんだろうがさ。ほんと呆れる。何度も何度もくらだねえことをよく繰り返すな。

参考になる! 0

580: 匿名さん　

[2010-05-27 06:55:36]

削除依頼

>>579

そういう批判しか出来ないあなたにはみんなが呆れてると思うよ
てかなら見なきゃいいじゃん

参考になる! 0

581: 匿名さん　

[2010-05-27 07:11:40]

削除依頼

>>577

>そもそも固定金利は、ここで固定派がリスクとして上げている
>ハイパーインフレに対してのヘッジとしては不完全。

自分だけは職を失うこともなく、返済条件が変更されることもなく、
ハイパーインフレが起こったら必ず残債価値が０になる、と頭から
信じて疑っていないから、そんなことを言われても理解できません。

参考になる! 0

582: 匿名さん　

[2010-05-27 07:20:54]

削除依頼

ちなみにハイパーインフレの定義は年率13000％以上。

缶ジュース1本が130万円になるから

参考になる! 0

583: 匿名さん　

[2010-05-27 07:24:54]

削除依頼

いずれ国債が暴落して金利が上昇するという人は、増税と政府支出の削減で
公的債務の対ＧＤＰ比を改善しろというのかしら？
実際に破綻するかどうかの議論はおいといても、この２策で、
赤字を減らすことは極めて困難です。
橋本政権時代に消費税を上げましたが、景気悪化による税収減で、
赤字は逆に悪化しました。　

日本は９０年代の後半から、政府支出の増大については
絶対金額では停滞しています。　そんなに増えていない。
それでもＧＤＰが増大しないから、公的債務の対ＧＤＰ比は悪化している。

２０００年代に入ってからは、竹中のバカたれを代表する
構造改革派にダマされて、政府支出の減額が行われました。
おかげで、名目GDPの成長は止まり、公的債務のＧＤＰ比の悪化、
日本国民の実質平均可処分所得の減少が発生しました。
２００４年ころから、アメリカのサブプライムバブルなどのおかげで、
純輸出が増え、外需主導による経済成長はありましたが、リーマンショック後は
世界需要の収縮により、外需を期待することは難しい。

やっぱり政府に金使ってもらうしかないと思うのですが．．．．．
政府支出増大によって、政府部門に赤字が増えても、政府が使ったお金は
必ず民間部門の収入になるんだから。