近所に薪ストーブ・・・どうしたらいいでしょうか 2

[匿名さん]

前スレが1000を超えましたので新スレです。
スレが長過ぎたので省略しました。
前スレでは煤とか臭いの話が出ていましたが、
感情をぶつけ合うだけで一つも解決策が出ませんでした。
ここでは罵り合うのではなく、
どうすれば薪ストーブユーザーとそうでない人とが共生できるか、
すなわちユーザーは最低限このような事を守って欲しいとか、
このような事だけは止めて欲しいとかの意見が欲しいです。

前スレでは荒らしばかりだったので、
文句ばかりは止めてください。

[821: たく]

No.818 by 720さん

EPA（連邦環境庁）適合機種リストのご紹介ありがとうございます。
少し補足させてください。
アメリカでは、このリストに載った機種に「EPAステッカー」を貼ることで、適合の証明としています。
規制は厳しく、このステッカーが貼られていない製品は、正規代理店はもとより、ホームセンター等でも一切販売することができません。
一つの文化としてユーザーの裾野が広い分、きちんと実態に即した規制がなされている訳です。
また、EPAでは、このステッカー・キャンペーンをはじめ、ネット等様々な媒体を通じて、適正利用を呼びかける啓発も行っています。
私も、日本でこのような制度が早く確立されることを願うユーザーの一人です。

[823: 匿名さん]

＞いやいや、実際に私の場合は煙も見たことがないし、臭いも感じたことがない隣人
＞から、冬場に汚れが多くなった事を言われたことがあります。（隣人のコメントより）

実際にあったでしょうが、レアケースじゃないですか。
世間では煙が出ているのが目視できて、確認してから苦情をいうのが普通だと思います。苦情や通報も言う方は勇気がいりますから、それなりの裏をとってからじゃないと、実際にダミーの煙突です、なんて言われたらクレーマーになっちゃいますから。

[824: 匿名さん]

＞煙突から煙という記述が多いのには少し驚きです。
＞都会ユーザーは煙突掃除しないのでしょうか？
＞ばい煙フィルターをつけないのでしょうか？

煙突掃除は煙道火災防止とスムーズに排ガスを流すためじゃないのですか。
フィルター付けようが煤がでるから煙突に煤がたまるわけで・・・それを近隣にばらまく。

[825: 匿名さん]

＞No.818 by 720　2010-08-22 01:22:47
＞私が法規制賛成派はのは上記理由もあります。なんせ日本では有効なデータをEPA等
＞から引いてこないといけないのですから．．．

詳しい解説ありがとうございます。

日本に法律がなくてＥＰＡ認証基準というのが自主的なルールなら、ＥＰＡの審査基準があるのですから、それを和訳して業者は顧客に説明すべきじゃないですかね。
なにせ業者はＥＰＡのお墨付きだ、とか厳しい排ガス規制をクリアーしている、とか、安心させる抽象的な表現しかしませんから、どんな基準なのかが分からない。

もしかして、ＥＰＡ基準とは何なのか、業者も理解していないで売ってるのですかね。

[826: たく]

No.825 by 匿名さん　

横レスで失礼します。

＞ＥＰＡ認証基準というのが自主的なルールなら、ＥＰＡの審査基準があるのですから、それを和訳して業者は顧客に説明すべきじゃないですかね。

正確には、EPA認証基準は自主的なルールではないんですね。
No.818 by 720さんご紹介資料のカバーページ文中には、"New Source Performance Standard for New Residential Wood Heaters under the Clean Air Act offered for sale in the United States"つまり「『クリーン・エア法』に基づく米国内での販売のための性能基準」とされていて、れっきとした規制なんです。
この中で、メーカー名と機種名まで「お上」が限定して、これ以外は売れないんですから、かなり踏み込んだ内容となっています。

翻って、日本国内にこのような個別の法規制そのものがないのは、No.818 by 720の解説のとおりです。
ですから、自主的なルールどころか、取扱業者の良識に委ねられています。

＞ＥＰＡ基準とは何なのか、業者も理解していないで売ってるのですかね

というのも、的を射たご指摘だと思います。
現時点では、ユーザー自らこういったことを自主的に勉強したり、きちんとわかっている業者を厳しく選んだりしなければならないのが現状です。

横レス、失礼しました。

[827: 匿名さん]

＞「『クリーン・エア法』に基づく米国内での販売のための性能基準」とされていて、れっきとした規制なんです。

解説ありがとうございます。
この 『クリーン・エア法』の和訳と解説はあるのでしょうか。

[828: 匿名さん]

『クリーン・エア法』は大気汚染に関しての法律のようですね。隣家への直接的健康被害は別の法律で、日本でいえば厚生労働省の管轄にあたる所轄になるのかな。

『クリーン・エア法』の薪ストーブに関する規制のみ分かれば、ご教示よろしくお願いします。

[829: たく]

No.827 by 匿名さん　

＞この 『クリーン・エア法』の和訳と解説はあるのでしょうか。

どこかにあるのかもしれませんが、残念ながら、私自身は和約を持ち合わせていません。

一方、製品の方には、ストーブの構造から適正使用まで非常に細かく記された「オーナーズ・マニュアル」が備え付けられていて、日本のユーザーには全ページ忠実に和訳されたものがついてきます。

[830: 匿名さん]

キャタリティック・コンバスターの採用は時代を先取りしたものでした。1986年からアメリカではストーブの排気ガスに対してより厳しい規準が設けられるようになりました。1986年に最初の規制がオレゴン州でしかれ、1988年には環境庁（EPA）が全国的な規制にしました。全国の小規模ストーブメーカーにしてみると、環境基準をクリアするには研究開発費や設備投資など多大な資金が必要でした。こうしてストーブ業界の統合が進み、結果的にメーカー数は数十にまで絞られました。後に1993年、これを救済するために、EPAはこれより排気煙規準のゆるやかなクリーンバーニング・ストーブを認可しました。これにより、メーカーは、製作コストを下げることができ、こうして生き残りが可能になりました。北欧製のストーブなどは、日本に輸入されたものはそうではありませんでしたが、アメリカに輸出された機種は触媒付き薪ストーブで、後になってクリーンバーニングに変更されたのです。
現在、市場ではヨーロッパ型のクリーンバーニングストーブの機種が多いため、それらが主流と思われていますが、排気煙の浄化性と熱効率は触媒付ストーブの方が優れています。アメリカでは、そのため触媒付の方にはより厳しい4.1g/h以下という規制が課せられています。

煙：ストーブから排出される微粒子（煙）の重さを、着火時、通常燃焼など4つの燃焼温度範囲で計測し、その平均値を取ったもの（非触媒方式では、7.5g/時以下、触媒方式では4.1g/時以下）

↑クリーンバーンは規制を緩めた機種なのですね。
　4.1g/hはｍ３当たりなんですかね。日本の答申と較べてみたいものです。

[831: 匿名さん]

つまり、ある程度規制を緩めないと薪ストーブとして成立しないので、微粒子を多く出す薪ストーブの中では優秀な機種、という認可なのかな。

[832: 匿名さん]

非触媒方式では、7.5g/時以下、触媒方式では4.1g/時以下と、機種によって規制値が違うのも納得できないですね。

要するに、薪ストーブ存続できる範囲で規制値を設けたのであって、『ＥＰＡ認証＝大気汚染＆健康被害なし』ではない、ということかな。

[833: 720]

No.821 by たくさん
＞私も、日本でこのような制度が早く確立されることを願うユーザーの一人です。

　たくさんお久しぶりです。
　同じ思いのユーザーが増えてくれると嬉しいですね。
　また、いろいろ補足いただきありがとうございます。
　国の規制も結構難しいもので、思っても見なかったところで悪影響が
出たりします。つい最近も教育ローンでそんなこともありましたね。
　諸外国の法令を参考に、早く規制を作って欲しいものです。

　真夏にもこんなにここが盛況なのに少し違和感はありますが．．．
　まあ良いことなのでしょう。　tsue

[834: 桑畑]

No.789 by たく　さん

私は、薪ストーブは煙も臭いも出るものだと言っているだけで、今までずっと私自身の言葉で言っていますし、精神論とか借り物の言葉などは言ったことありませんし、たくさんが何を言いたいのか、聞きたいのか、言わせたいのか、意味がわかりません。

当初、このパート２以前のパート１の時のトピからですが、「薪ストーブは上手く焚けば煙も臭いも無い」と、うそぶくトボケタユーザーの話にあきれて、どんな焚き方であろうと薪ストーブである限り煙も臭いも出ると事実を述べただけです。

嘘はつけても事実は隠せません。事実を隠していては信用は得られません。事実は事実として認めなければ何の解決にもなりません。それを認めて初めて排ガスの数値だとか法律とかや規制とか解決に向けての客観的な話が出来るんではないでしょうか。

認めなくても、元々が薪ストーブの煙と臭いに問題があるから排ガスの数値や法律や規制の話が出てくるわけで、それで煙や臭いを認めないのに解決を法律や規制に頼るっていうのも矛盾していますよね。

[835: 匿名さん]

＞No.720 by 匿名さん　2010-08-18 21:27:41
＞現状の機器で達成が難しいとは思いませんが、環境基準の未達成地域が増えた場合には、おそらく
＞自動車への規制や事業者に対する規制から行われます。総量では薪ストーブからの微小粒子状物質
＞なんて微々たる物です。（普及台数が自動車より圧倒的に少ないからです）

↑たびたび登場されるこの方を、仮に“Ｔさん”と呼んでもいいでしょうか。
（※Ｔさん＝たくさん　ではありませんよ。）

[836: たく]

No.833 by 720さん

杖さんだったんですね。
どおりで、論点がしっかりしててブレないと思ってました。
お久しぶりです！

日本での法制化については、去年から一貫して私の思いをコメントしてきました。
一律禁止による法制というのは、最も確実かつシンプルで、知恵のない方法だというのが私の持論です。
第一、そんな実現不可能な空想の話では目の前の問題は１つも解決しない。
アメリカでは法制のアプローチが異なっていて、まずは優先順位の高い問題に網をかけ、その後追記（amendments）をかけていくことで、実社会のニーズの変化に対応しています。現に、EPAの基準も何度か改正されて今に至っています。
日本の場合は、規制と適正使用の両面からのルールづくりが必要だと感じています。
今後、ユーザー数が増えてくるなら、なおさら、安心して薪ストーブを使える法制化が待たれますね。

[837: たく]

No.834 by 桑畑さん

桑畑さん

えーと、ですね。
桑畑さんの言いたいことを要約すると、「『薪ストーブからは煙が出ない』と思っているユーザーはト＊＊テいる」だけですよね。

これに対し私が言いたいのは「そもそも『煙が出ない』などと言っている（つまりト＊＊タ）ユーザーなどいない」「ビギナーとしては、そこまで自信を持って他のユーザーを非難・否定できる桑畑さんのユーザーとしての在り様を学びたい」の２点だけです。

これに対する答えが「『煙が出る』ということを知っている」と「どうか苦情を言わないで」それだけじゃあ寂しいでしょう？
本当にそれだけなのか、それ以上言えない理由がおありでしたら、これ以上お尋ねしませんけどね。

私が感じる違和感をすごーくシンプルに言い表すと、以上のとおりです。
桑畑さんも、いらない枝葉（他人の動画とか、精神論だとか）をいっさい付けず、まっすぐに、ご自分の言葉と経験で語ってみてはいかがですか？

[838: たく]

No.832 by 匿名さん　

＞薪ストーブ存続できる範囲で規制値を設けたのであって、『ＥＰＡ認証＝大気汚染＆健康被害なし』ではない、ということかな。

情報ソースの中身も確認せず結論づけるのはやや早計ではありませんか？

Wikipedia（英語）からの引用（http://en.wikipedia.org/wiki/Clean_Air_Act_(United_States)）で恐縮ですが、クリーン・エア法では、冒頭部分で、"It requires the Environmental Protection Agency (EPA) to develop and enforce regulations to protect the general public from exposure to airborne contaminants that are known to be hazardous to human health."、すなわち、「人体に悪影響を及ぼすと考えられる大気汚染物質を規制する」と、法律の趣旨が述べられています。

日本の大気汚染防止法もそうですが、決して健康被害の防止から独立して存在しているわけではありません。その間にどのような関連性（理念とデータ）が織り込まれているかを明らかにしなければ、説得力のある反論とはならないのではないでしょうか。

[839: 匿名さん]

＞「人体に悪影響を及ぼすと考えられる大気汚染物質を規制する」

全国の小規模ストーブメーカーにしてみると、環境基準をクリアするには研究開発費や設備投資など多大な資金が必要でした。こうしてストーブ業界の統合が進み、結果的にメーカー数は数十にまで絞られました。後に1993年、これを救済するために、EPAはこれより排気煙規準のゆるやかなクリーンバーニング・ストーブを認可しました。

↑アメリカの場合、普及率が高いですから、薪ストーブ全廃だとまずいでしょ。それで規制値下げた、ということじゃないんですか。
　日本は普及率が低いと誰か言ってましたが、じゃあ全廃でいいんじゃないですか、ということになる。

　国は針葉樹を燃せる薪ストーブで、かつ煤や有害なガスを排除する設備を、がんばって研究してください。

[840: 匿名さん]

＞（※Tさん＝たくさん　ではありませんよ。）

訂正します。
(※№720さん＝たくさん＝杖さん　ではありませんよ。ご主張は同じですが、微妙に言い回し等が変わっていることをご確認ください。くれぐれも混同しないようにしてください。)

[841: 匿名さん]

＞日本での法制化については、去年から一貫して私の思いをコメントしてきました。
＞一律禁止による法制というのは、最も確実かつシンプルで、知恵のない方法だというのが私の持論です。
＞第一、そんな実現不可能な空想の話では目の前の問題は１つも解決しない。

普及率１％じゃ無くたっていいんじゃないですか。どうせ嗜好品だし。
そんな薪ストーブを保護するより、近隣の健康被害を優先すべきで、厳しい規制を望みます。

[842: 匿名さん]

建設屋がよく事務所に薪ストーブ付けてますが、あれは廃材や端材を燃やしているんでしょ。幹線道路沿いで歩いていたら、何か変なニオイがすると思ったら、マンションの横なのに炊いてました。
でも規制する法律がない。

そんな人をどうやってやめさせるんですか。
針葉樹は釜を痛めますが、基本、木材なら何でも入れられるでしょ。

やっぱり燃やす材料がユーザーまかせの薪ストーブは、住宅地では禁止すべきじゃないですか。
集成材やベニヤも燃やせるんだから、燃やす材料によっては毒ガス装置にもなりえる。被害にあってからじゃ遅いですよ。

[843: 720]

＞普及率１％じゃ無くたっていいんじゃないですか。どうせ嗜好品だし。
　一つの意見としては良いですが、実現性に乏しくないですか？
　少数派意見を踏み潰す方法は、社会を良い方向には持って行けませんよ。
　もちろん民主主義なのですから最終的には国会等の多数決になるのですが、
普通官公庁は普及率が低くなったからといって禁止したりはしません。

＞(※№720さん＝たくさん＝杖さん　ではありませんよ。ご主張は同じですが、微妙に言い回し
＞等が変わっていることをご確認ください。くれぐれも混同しないようにしてください。)
　ご丁寧にありがとうございます。
　ここで始めてNo720発言をしたときに、「匿名」に変わっていることに気付きません
でしたが、面倒なのでその後ここでは720を名乗っています。（一貫性という意味で．．．）
　苦情が多い場合は名前を変更しますが、ややこしいのでここでは720で通させてください。
　申し訳ありません。　杖

[844: 匿名さん]

＞少数派意見を踏み潰す方法は、社会を良い方向には持って行けませんよ。

大気汚染では、車に較べて総数で少数派だからいいんじゃないかと、
近隣に健康被害を及ぼしているなら禁止すべき、と言ったら、少数意見を踏み潰すなと。

いいとこ取りのように見受けられますが。

＞普通官公庁は普及率が低くなったからといって禁止したりはしません。

健康被害が確認されれば、首都圏のディーゼル禁止と同じでバッサリいっちゃいますよ。だって擁護したところで、他に暖房手段があるんですから困らないでしょ。
特に、市街化区域は原則禁止ですよ。接着剤入りの木材を炊かれて吸わされるのは近隣住民なんですから。

＞苦情が多い場合は名前を変更しますが、ややこしいのでここでは720で通させてください。
＞申し訳ありません。　杖

　誤記をお詫び申し上げます。混乱しているのでまとめますと、
　（※№720さん＝杖さん　は、ご主張は同じようですが、たくさんではありませんのでくれぐれもご注意ください。）
　に訂正いたします。申し訳ありませんでした。
　

[845: 匿名さん]

桑畑さんが言いたいのは、「事実は事実としてしっかり見つめて同じ土台で議論をしよう」ということだけ
でしょう。トボケタというキーワードのみでしつこく粘着するのでは議論は何ら進展しませんよ。

[846: 匿名さん]

そういえば本年度から新たに実施されるドイツの規制は最終的（2014年）には
ばい煙で0.02g／m3、COで0.3～0.4g／m3になるようですね。EPA基準とは
単位や測定法が違うので比較はできませんが、どの程度のものなんでしょうかね？

日本において薪ストーブの規制が行われる場合、通常大気汚染規制は社会が容認できる
最も厳しい値になることが多いですから地域社会に根付いていない薪ストーブは現状の
機器ままレベルでは達成できないような厳しい規制が求められ可能性が高いでしょうね。
（追従できない機器であれば住宅地からは退場すべき）

ユーザは自分の薪ストーブの利用を法律で容認してもらい保護してもらいたいと望んで
いるようですが、そういった甘えた規制を期待するような態度では、周辺住民との溝が
埋まることは期待薄でしょうね。

[847: 720]

＞大気汚染では、車に較べて総数で少数派だからいいんじゃないかと、
＞近隣に健康被害を及ぼしているなら禁止すべき、と言ったら、少数意見を踏み潰すなと。
＞いいとこ取りのように見受けられますが。
　私の意見を誤解してらっしゃるようなので整理します。
大気汚染（特にSPM）の環境基準：立法の観点からは、総量を問題にされると予想される。
使用者が少ない少数意見：社会に対して「大きな健康被害」といった大きな損害を与えるので
　　　　　　　　　　　　あれば禁止も止む無しだが、「健康被害」についてはきちんと検証
　　　　　　　　　　　　して欲しい。検証もなしに、少数だから禁止にしてしまえというのは
　　　　　　　　　　　　大問題である。
薪ストーブは健康被害を与えるか？：内燃機関としての問題は抱えているが、具体的な「健康
　　　　　　　　　　　　　　　　　被害」となると何処でどの様な被害が発生しているか明確
　　　　　　　　　　　　　　　　　ではない。むしろ明確にして欲しいと考えている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　今のところ、通常の内燃機関と同等以下のリスク状況と考え
　　　　　　　　　　　　　　　　　ている。

＞特に、市街化区域は原則禁止ですよ。接着剤入りの木材を炊かれて吸わされるのは
＞近隣住民なんですから。
　それでは、まずは燃料について法規制をもとめるのは如何ですか？
　有害ガスが出るような燃料を使用してはいけないというのは賛成です。
　有鉛ガソリンが禁止になった歴史を思い出させますね。
（しかし接着剤が全て有害かというと違うと思いますよ）

[848: 匿名さん]

＞健康被害についてはきちんと検証して欲しい。検証もなしに、少数だから禁止にしてしまえというのは 大問題＞である。

同意見です。早く薪ストーブの健康被害があるのかないのか立証してほしい。

＞今のところ、通常の内燃機関と同等以下のリスク状況と考えている。

いきなり飛躍しますね。立証できない、煤が出る、それで大丈夫なんですか？
大丈夫と言ってほしいのですね。

＞しかし接着剤が全て有害かというと違うと思いますよ

燃やして煙に害がない接着剤があるのでしょうか。燃やしたガスはすべて有害じゃないですか。

[849: 匿名さん]

＞それでは、まずは燃料について法規制をもとめるのは如何ですか？
＞有害ガスが出るような燃料を使用してはいけないというのは賛成です。

薪ストーブの釜に、建設廃材を放り込むのをどうやって監視するのですか。

[850: 匿名さん]

アスベストは0.1％の含有量でアウトなので、自然界より厳しい規制ですよ。
薪ストーブも規制すれば厳しくなるだろうなぁ・・・

[851: 720]

＞燃やして煙に害がない接着剤があるのでしょうか。燃やしたガスはすべて有害じゃないですか。

　基本的に、木材（セルロース、リグニン、ロジン等）を燃やした場合の有害性を中立
と考えて考えて見ます。
　CHO（炭素水素酸素）で出来ている接着剤は通常の炭化水素なので問題ないのでは？
　芳香環（いわゆる亀の子）が多いと燃焼ガスにどれだけ芳香族炭化水素が入ってくる
のかで有害性が変わってくるかもしれませんね。
　ハロゲン（Cl塩素、Fフッ素）とかS（硫黄）とかが入ってくると問題が複雑になります。
　重金属類が入るとこれは有害性が高い場合が多いですね。もちろん、全て量によりますが。

＞薪ストーブの釜に、建設廃材を放り込むのをどうやって監視するのですか。

　これは難しい問題ですが、「違法」である行為と定義することで、提供者、使用者ともに
使用することに抵抗を感じるということだと思います。
　なにかの拍子にばれたらいきなり犯罪者ですからね。
　軽油に灯油を混ぜる行為を取り締まるのと同じようなものと考えています。

[852: 720]

＞アスベストは0.1％の含有量でアウトなので、自然界より厳しい規制ですよ。

　興味本位で聞くのですが、自然界にアスベストは０．１％以上の確立で存在しているのですか？
　私も針状結晶無機化合物はなるべく使用しないようにしているのですが、化学物質の内容成分を
精査してもそんなに含有している物は殆どないです。
　一部の無機物は不純物としての含有がありますが、現在の日本では殆ど排除されつつあると考え
られます。
　ところで、アスベストと薪ストーブを比較する事に意味があるとは思えませんが、どの様な意図
で出されたのでしょうか？

[853: 匿名さん]

＞CHO（炭素水素酸素）で出来ている接着剤は通常の炭化水素なので問題ないのでは？

では薪ストーブで合板を使用しても大丈夫だと。集成材もＯＫだということでしょうか。
なら、捨てるより焼いて燃料にした方がいいですよ。捨てるのお金かかるし。
建設廃材だといったら燃やせませんが、廃材ではなくてリサイクル燃料でしょ。合法ですよね。

＞軽油に灯油を混ぜる行為を取り締まるのと同じようなものと考えています。

隣の家でモクモクやられるのと、車で走りながらばら撒くのでは違うでしょう。同じというなら機関車みたいな移動する家にしてください。

＞ところで、アスベストと薪ストーブを比較する事に意味があるとは思えませんが、どの様な意図
＞で出されたのでしょうか？

石等の建材の成分分析で０．１％以上になった例があったと記憶しております。
アスベストの比較は、薪ストーブの規制がユルユルの規制になるだろう、という憶測を持っておられたようなので、厳しい例を上げたまでです。もちろん薪ストーブの排ガスの有害性が証明されてからの話ですが。

[854: 720]

＞では薪ストーブで合板を使用しても大丈夫だと。集成材もＯＫだということでしょうか。
　なぜそんなに単純に考えるのですか？
　一部の接着剤は問題がない可能性があるといっているだけで、合板が大丈夫などと誰が
言ったのですか？意図的に誤解した意見を表明しているのですか？
　
＞隣の家でモクモクやられるのと、車で走りながらばら撒くのでは違うでしょう。
　法的な取り扱いを言ったまでですが、なんかいろいろな別の事柄を結びつけて
問題の解決を邪魔しようとしている感じがします。この様な言い様を否定はしま
せんが、個人的には不快です。

＞アスベストの比較は、薪ストーブの規制がユルユルの規制になるだろう、という憶測を
＞持っておられたようなので、厳しい例を上げたまでです。
　アスベストと同等の危険性があると誤った印象を広めようというプロパガンダ
的な意思を感じます。その虚偽や誇張といったネガティブなイメージが個人的に
は不快です。
　もう少し誠実な論議はできませんか？

[855: 匿名さん]

＞一部の接着剤は問題がない可能性があるといっているだけで、合板が大丈夫などと誰が
＞言ったのですか？意図的に誤解した意見を表明しているのですか？

No.851 のご意見からは、接着剤も燃やしていいんじゃないかと読めたもので・・・
合板燃やしちゃダメならそれでいいです。 意図的ではありませんよ。

＞この様な言い様を否定はしませんが、個人的には不快です。

いつもガスを吸わされている隣人の気持ちになったことがありますか。
薪ストーブはユーザー次第で何でも燃やせる。ユーザーだっていろんな人がいるでしょう。
すべての人の良心に任せられないから規制するしかないということです。

＞アスベストと同等の危険性があると誤った印象を広めようというプロパガンダ
＞的な意思を感じます。その虚偽や誇張といったネガティブなイメージが個人的に
＞は不快です。

大気にばら撒いて希釈拡散されるのは理想論で、実際は一方向に風が流れ、かつ逆転層など予想できない気象現象も加わると、ユーザーが薪の管理に一生懸命である間、こちらは吸気口を閉めてガマンを強いられる。でも換気扇の穴から逆流してくる・・・
換気できない密閉した状態を、ユーザーの方は分からないでしょう。

アスベストは規制の厳しさの例にしたまでです。話をごちゃごちゃにしないでください。
ところで、何を炊いているかも分からない薪ストーブの排ガスが危険かどうか分かっているのですか？分からないで安全とどうしていえるのですか。

[856: 匿名]

人間自体が有害です。

[857: 720]

＞合板燃やしちゃダメならそれでいいです。 意図的ではありませんよ。
　燃やしても良い接着剤を使用した合板と悪い接着剤を使用した合板があるのでは
ないかといっているのですよ。
　むしろ、難燃加工や防虫加工された木材の方が危ないかもしれませんね。

＞いつもガスを吸わされている隣人の気持ちになったことがありますか。
＞薪ストーブはユーザー次第で何でも燃やせる。ユーザーだっていろんな人がいるでしょう。
＞すべての人の良心に任せられないから規制するしかないということです。
　ガスを吸わせている自覚はありませんね。
　よくわからないのですが、どうして木材を燃やした排気ガスが特別に有害と思うの
ですか？この部分がすれ違いの原因のように感じます。
　木材、野菜、肉、魚、どれが燃焼しても排気は大差ありませんよね。特別に有害に
思うのはなぜですか？
　ダイオキシンと同じようにアレルギー的に考えているのでしょうか？

＞ところで、何を炊いているかも分からない薪ストーブの排ガスが危険かどうか分かっているのですか？
＞分からないで安全とどうしていえるのですか。
　私は１００％天然木材を燃焼しているので、排ガスの危険性は通常の内燃機関同等
と考えているのですが、主成分セルロースを燃焼するという行為がそんなに危険なの
ですか？
　もちろん、酸化窒素、酸化硫黄、一酸化炭素、SPMの危険性は良くわかっていますが、
煙そのものを吸引しなければ希釈されて問題ないレベルになると思っていました。これ
らの有毒性は、濃度の問題と考えられるからです。
　危険という部分、レベルを科学的な説明をお願いします。
　有害性・有毒性は濃度依存することが大半なので、存在がだめというのは科学的では
ないです。そのための濃度規制でしょう。

[858: 720]

＞人間自体が有害です。
　ある意味賛成したい意見ですが．．．
　有害の主体を何処に置くかによりますでしょう？
　人間を主体においたら人間が有害というわけにも行きませんしね。
　地球を主体に置いたら．．．環境科学の世界ですね。やっぱり社会学
的にも考慮しないと受け入れられないですよね。
　ここに相応しくないコメントですが、考え方は潔いですよ。

[859: トロール]

少しだけ具体的な被害が読み取れましたね。

いつもガスを吸っている。

これは隣の薪ストーブによるガスという事でしょうか？

隣人は何を燃やしているか解らない。

お隣にちゃんとした薪は積んでないのですか？見てもよく解らないと言った感じでしょうか。

換気が出来なくて吸気口を閉めて我慢している。しかし換気扇から入ってくる。

これは我慢出来ない匂いとか、煙でしょうか？

換気扇から逆流して入ってくるってあまり想像がつかないのですが、そうとうひどい使い方をしているのかもしれませんね。

健康被害が気になりますね。

[860: 720]

＞石等の建材の成分分析で０．１％以上になった例があったと記憶しております。
　一部の石材の例から自然界で０．１％と言うのはまた飛躍していますね。
　そんな事とは想像もしていませんでした。

＞アスベストの比較は、薪ストーブの規制がユルユルの規制になるだろう、という憶測を
＞持っておられたようなので、厳しい例を上げたまでです。
　これがプロパガンダだといっているのです。比較例を間違っています。

[861: 匿名さん]

＞むしろ、難燃加工や防虫加工された木材の方が危ないかもしれませんね。

ベニヤを燃やす人は種類なんか見てませんよ。

＞よくわからないのですが、どうして木材を燃やした排気ガスが特別に有害と思うのですか？この部分がすれ違いの＞原因のように感じます。

主に微粒子および一酸化炭素。
あなたが使っている微粒子の排出量はどれくらいでしょうか。

＞私は１００％天然木材を燃焼しているので、排ガスの危険性は通常の内燃機関同等
＞と考えているのですが、主成分セルロースを燃焼するという行為がそんなに危険なの
＞ですか？

あなたのこととは言っていません。
不特定多数の人が薪ストーブを使っているわけで、すべてが優良ユーザーのたくさんとは限りませんし、人間は信用できません。 つまり、何でも突っ込めて燃やせる機構からしてダメです。

＞これは我慢出来ない匂いとか、煙でしょうか？

ニオイもそうですが、気になるのはむしろ微粒子などの有害物質です。
いいかげん迷惑な火遊びはやめてほしい。遊びじゃなきゃなんですかね。癒しですか。
なんで住宅地のど真ん中でやる必要があるんですか。なぜ住宅地で出来ると踏んだのか、それを聞きたいですね。
通報してもやめない。いったいどういう思考回路をしているのか・・・

[862: たく]

>>841 by 匿名さん

＞普及率１％じゃ無くたっていいんじゃないですか。どうせ嗜好品だし。
＞そんな薪ストーブを保護するより、近隣の健康被害を優先すべきで、厳しい規制を望みます。

これは健康被害があることを前提とした議論ですが、その因果関係についての説明が全く欠落していますね。
実態の確認もせず一番安易な解決方法を求めようとするのは全くもって無意味です。
そんな実現性のない議論で、問題は何も解決しませんよ。

[863: たく]

>>842 by 匿名さん

＞建設屋がよく事務所に薪ストーブ付けてますが、あれは廃材や端材を燃やしているんでしょ。
＞集成材やベニヤも燃やせるんだから、燃やす材料によっては毒ガス装置にもなりえる。

もし本当にそんな事実が確認できるなら、産業廃棄物処理法違反の現行犯ですので、警察に通報してください。
事はすぐに解決します。
それが憶測ではなく事実でしたらね。

ちなみに、針葉樹を燃料にすること自体が問題なのではありません。その議論は一連の掲示板で何度もされていますので、説明は割愛します。

[864: たく]

>>845 by 匿名さん

＞桑畑さんが言いたいのは、「事実は事実としてしっかり見つめて同じ土台で議論をしよう」ということだけでしょう。
ト＊＊タというキーワードのみでしつこく＊＊するのでは議論は何ら進展しませんよ。

これは桑畑さん自身のコメントでしょうか。それとも一ファンとしてのコメントですか？
桑畑さんは自立して責任ある判断のできる優良ユーザーさんです。
あなたに代弁していただかなくとも、ご自身の言葉で語っていただけると思いますよ。

[865: たく]

>>No.846 by 匿名さん

＞そういえば本年度から新たに実施されるドイツの規制は最終的（2014年）には ばい煙で0.02g／m3、COで0.3～0.4g／m3になるようですね。
＞EPA基準とは 単位や測定法が違うので比較はできませんが、どの程度のものなんでしょうかね？

ご自身でも書かれているとおり、これがまた、拡散・希釈を横に置いた議論ですね。意図的ではないと思いますが。
「ばい煙で0.02g／m3、COで0.3～0.4g／m3」が、/dayなのか/month or yearなのか、はたまた地域全体の環境を指しているのか、前提が全く不明です。
こういった情報を紹介される場合、スムーズな議論のために、情報のソース（できれば法案そのもの）を添えてコメントいただきたいものですね。

＞ユーザは自分の薪ストーブの利用を法律で容認してもらい保護してもらいたいと望んで いるようですが、そういった甘えた規制を期待するような態度では、周辺住民との溝が埋まることは期待薄でしょうね。

同じ議論ですが、この法律が意図する条件設定次第では、現在住宅地で普及している薪ストーブも問題なしという可能性もあるわけですよね。
風が吹くと、なぜ桶屋が儲かるのか、途中の議論が無いんですね。

情報のソースと上記のように判断された理由が明らかにされない安易な結論は避けられたほうが良いのではないでしょうか。

[866: たく]

>>No.861 by 匿名さん

＞不特定多数の人が薪ストーブを使っているわけで、
＞何でも突っ込めて燃やせる機構からしてダメです。

えー、暴走族が使うかもしれないからオートバイは全面禁止にしてしまえというのと同じ議論ですね。
どうせ乗ってる人は一部だし、ツーリングとかに使う嗜好品だから、なくなっても困らないと。
通常起こり得ないことを前提とした全面禁止の議論は、無意味です。

もしそのような事実を現認されているのなら、訴える場所はこの掲示板ではなく警察です。

それと気になったのですが、「通報してもやめない」とは、ご自身がそのような被害を受けているという意味でしょうか。飛躍気味で話のつながりがわかりにくかったので、補足していただけますか？

[867: 720]

＞あなたが使っている微粒子の排出量はどれくらいでしょうか。

　申し訳ありませんが、SPMの量は不明です。
　しかしながら、他の内燃機関でのSPMも不明ですよね？
　また、SPMは内燃機関以外からも発生していますが、ブランクとしての濃度も
判っていませんよね？
　その中で、薪ストーブのSPMに限って問題視する意味はなんでしょう？

[868: 720]

＞＞私は１００％天然木材を燃焼しているので、排ガスの危険性は通常の内燃機関同等
＞＞と考えているのですが、主成分セルロースを燃焼するという行為がそんなに危険なの
＞＞ですか？

＞あなたのこととは言っていません。

　成程、１００％天然木材を燃焼するのは問題ないとNo.861 by 匿名さんは認めるのですね。
　これは重要な転換点ですよ。

[869: 桑畑]

No.837 by たくさん

＞私が言いたいのは「そもそも『煙が出ない』などと言っている（つまりト＊＊タ）ユーザーなどいない」

真面目に言ってるのですか？惚けるのもほどほどにしてもらって、とりあえずあきれ返ってひっくり返ってしまいました。
「今」でこそ居なくなりましたが、当初は「上手く焚けば煙も臭いも無い」「煙や臭いを出すのは一部の不良ユーザー達であり、優良ユーザーまでも勘違いされて困る」とか、煙で困っている人に対して騙すようなことしかありませんでしたね、薪ストーブユーザーの声は。そんな話では私も黙っていられなくなり、正直に「上手く焚こうが優良ユーザーだろうが、薪ストーブは必ず煙と臭いは出る」と事実を書きました。

＞「ビギナーとしては、そこまで自信を持って他のユーザーを非難・否定できる桑畑さんのユーザーとしての在り様を学びたい」の２点だけです。

うそやごまかしに対してなら自信を持って非難も否定もします。それを学びたいならまず人様の声を聞き正直であることです。薪ストーブは道具です。道具はテクニックだけでは使いこなせません。使う人の心の在り方も重要です。近所の人は見ていますよ、あなたの煙ではなく心の中を。

たくさんは事実や経験談は嫌いみたいですから話がかみ合わないと思いますが、上手く焚けば煙も臭いも無いという人達は居なくなりましたし、私の記事の真意を読みとって下さる方も居たようですのでそれでもう充分です。

[870: 匿名さん]

>ご自身でも書かれているとおり、これがまた、拡散・希釈を横に置いた議論ですね。意図的ではないと思いますが。
>「ばい煙で0.02g／m3、COで0.3～0.4g／m3」が、/dayなのか/month or yearなのか、はたまた地域全体の環境を指しているのか、前提が全く不明です。

常識的には煙突から排出ガスの容量当たりの単位と解釈できますが、どうしてdayとかyearとか
地域の話が出てくるのは理解できませんでした。ドイツに暮らした経験のあるたくさんであれば原本の
読解も容易だと思いますので原本へのurlを下にリンクしまうので解説をお願いします。
（何故か直リンは出来なかったので以下の関連リンクよりアクセス下さい）

http://econavi.eic.or.jp/news/detail/22969