近所に薪ストーブ・・・どうしたらいいでしょうか 2

[匿名さん]

前スレが1000を超えましたので新スレです。
スレが長過ぎたので省略しました。
前スレでは煤とか臭いの話が出ていましたが、
感情をぶつけ合うだけで一つも解決策が出ませんでした。
ここでは罵り合うのではなく、
どうすれば薪ストーブユーザーとそうでない人とが共生できるか、
すなわちユーザーは最低限このような事を守って欲しいとか、
このような事だけは止めて欲しいとかの意見が欲しいです。

前スレでは荒らしばかりだったので、
文句ばかりは止めてください。

[630: 匿名さん]

＞芸能人ネタ

もう飽きたよ。
どうせ薪ストーブユーザーの芸能人が出てくんだろ？

ベッキー、
木梨憲武、
安田成美、
江口洋介、
森高千里、
西田ひかる、
って。

てか他にいるの？

[631: 匿名さん]

北海道でも住宅の密集度は首都圏並みだよ。
そして北海道における煙突の本数は・・・、
全棟１００％の設置率って知ってました？

[632: 匿名さん]

ヨツールのF400の場合は灰受け皿の扉を微妙に開ける方法が効果的だ。この焚きつけ方法をすれば、最初から全くといっていいほど煙突からは目視確認できる白い色のついた煙は立ち上がらない。煙突からは透明な揺らぎのような排気だけで、気をつけてみないと薪ストーブを焚いているかどうかは判らない状態だ。

[633: 物件比較中さん]

煙突設置率100%って、北海道のどこよ?逆に考えて首都圏で全戸煙突装備で、全員マキストーブ炊いてたら、もうそれは公害だろ！

[634: 匿名さん]

>ヨツールのF400の場合は・・・気をつけてみないと薪ストーブを焚いているかどうかは判らない状態だ。

目に見えるかどうかは、もうどうでもいいですよ。
『微小粒子状物質の環境基準として、環境上の条件は「1年平均値が15μg／m3以下であり、
かつ、1日平均値が35μg／m3以下であること。』
↑この基準以下であるのかどうか、ですが。

[635: 匿名]

目に見えない微粒子の話してもしょうがないでしょ。また排気ガスの方が…とかって話になる。
人里離れたとこでやればいいんだよ。

[636: 匿名さん]

＞目に見えない微粒子の話してもしょうがないでしょ。
有毒成分は見えないので、近隣にとっては重要な問題なんですよ。

＞また排気ガスの方が…とかって話になる。
排ガスの逃れて郊外の住宅地に住んでるので、隣がやめれば済む話。

＞人里離れたとこでやればいいんだよ。
そのとおりですね。
結局、薪ストーブをどこでやるべきかわきまえていれば、こんな問題にはならない。
昔は薪しか選択肢がなかったから仕方がなかったが、今は違う。
野放しで増える一方であるならば、法規制以外方法がありません。

[637: 匿名さん]

結局のところ住宅地では”迷惑行為禁止”というのが世間的な一般常識です。
こんな基本的なことも理解出来ないで、流行に流されて勢いに任せて導入
しておきながら、苦情があると変に自己防衛して自己中心的な論理で
稚拙な主張を繰り返すようでは、建設的な議論は成り立たないでしょうね。

[638: 匿名さん]

環境省は、問題を指摘されてようやく補助金の条件に近隣配慮を盛り込みましたが、問題を放置するとどうなるかはアスベストで懲りたでしょうから、木質系燃料の排ガス規制は対応が早いと思われます。
今は、個々の自由より地球規模で考えないといけない時代なのかもしれません。捨てる薪を有効利用しても大気汚染してはダメで、一軒くらい問題ないでしょ、という甘い考えも許されないのでしょう。

[639: 匿名さん]

この薪ストーブ否定に命を燃やしてる方って、

言葉が多くて読みにくいだけで

新しい情報とか

ロジカルな反証とか

一つもありませんね

[640: 匿名さん]

住宅地での薪ストーブ肯定派は、無害であることを証明できないため、アンチ相手にこの手↑の反論しか出来ないとは、情けないですね。

[641: 匿名さん]

はいはい

あなたの勝ち

[642: 匿名さん]

>新しい情報とか

>ロジカルな反証とか

>一つもありませんね

自ら新しい情報も提供しないし、ロジカルに攻められると主観的な個々の事例を出せと
逃げ出すのは、一部の妄執的な薪ストーブユーザ達のいつもの手ですね。

結局のところ他の人に迷惑になる場所で、迷惑行為を続ける正当性なんて出しようもないし
揚げ足取りや逆ギレ、芸能人ネタしか頼るべき拠り所がないんでしょう。

[643: 匿名さん]

住宅地のユーザーは、もっとまともな反論できないのかな。確信犯なのに、途中放棄とは情けない・・・

[644: ユーザーではありませんが]

反対派の方にお伺いします。

住宅地での薪ストーブは迷惑行為と言いますが、何を以って迷惑行為とされていますか？

私は23区の西側で高級とまではいきませんがそれなりの地域に住んでいます。
周囲には薪ストーブをいれた家が少なくないですが、私の親しくしているご家庭はどこも問題に感じていません。

スレッドを一通り見ましたが、何故ここまで反対するのかが分かりません。
表現が適切が分かりませんが、クレーマーのようにしか感じないのです。

無学な私に分かりやすく解説してくれますか？
・薪ストーブに関する情報のみ
・数値を出すときは、その数値が妥当である根拠
は最低でも守って下さい。継ぎ接ぎだらけのソースと偏りのあるソースは勘弁して下さい。

また、環境負荷を唱えるのなら人が生活する上で排泄するものの中でどれ位負荷をかける割合が高いのかについても述べて下さい。

例えば、食器用洗剤の環境負荷に比べてどうなのかという感じにです。
生活活動の中でどれだけ環境に負荷をかけるのか、おおよその順位なんかが分かると理解しやすいです。

反対派は理論的に話される方が多いらしいので期待してお待ちしております。

[645: 匿名さん]

反対の方、

マジカルじゃなく

ロジカルでお願いしますよ

[646: 匿名さん]

〉例えば、食器用洗剤の環境負荷に比べてどうなのかという感じにです。
生活活動の中でどれだけ環境に負荷をかけるのか、おおよその順位なんかが分かると理解しやすいです。


例えるなら食器用洗剤をそのまま多摩川にタレ流して、多摩川を死の川にしたような状況が
法律上の規制の無い設備では、起こる得るということでしょうね。
現時点では日本では普及率がたいしたこと無いから大問題にはなっていませんが、地域全体が
薪ストーブのような無処理・無規制の煙を垂れ流すような状況になったら、どこかの国のようにばい煙での
死亡者数が無視できなる可能性はかなりあるでしょうね。

普及率の低さに甘えて（？）いるような今の状況では、薪ストーブが住宅地に根付くとは思えませんし
一部のもの好きのための嗜好品で生活環境を荒らされるを嫌がるのは、常識的な感覚だと思います。

[647: 匿名さん]

＞例えば、食器用洗剤の環境負荷に比べてどうなのかという感じにです。

食器洗いが近隣に迷惑かけるとは・・・住民を装っての必死の反論ごくろうさまです。

環境負荷がどうのこうの言う前に、近隣に被害をおよぼすな、ということです。

[648: 匿名さん]

＞反対派は理論的に話される方が多いらしいので期待してお待ちしております。

自分の排出するガス成分もろくに分からないで、よくやってますね。
ユーザーは早く排出ガスの数値を示してください。

[650: 匿名さん]

＞これらは、粉塵フィルターが付いていない暖房設備、暖炉など、家庭用に新たに設置される燃焼設備に対して適用＞される。一酸化炭素に対する厳しい排出上限値の設定は、近隣世帯への悪臭も削減する燃焼技術の改善につなが＞る。

ドイツでの体験から導入した方もおられたようですが、粉塵対策もドイツ本国並みに追従するのでしょうね。

[651: 匿名さん]

>ドイツでの体験から導入した方も

私のことですかね。

>生産者証明書か、または現場での測定を通じて制限値の遵守が証明できる場合、無期限で稼動が認められることになる。

これはとても良いことだと思いますよ。アメリカのEPAステッカーと同じ発想でしょう。
ちなみに、我が家のストーブはEPAステッカー対応機種です。

あなたはこの記事を読んで、日本の薪ストーブがどうあるべきだと感じましたか？
ぜひ建設的な、あなた自身のご意見を聞かせて下さい。

[652: たく]

↑朝からいつもと違う場所にいるもので、名前書き忘れました。
たくのコメントです。

[653: ユーザーではありませんが]

>>646さん

＞法律上の規制の無い設備では、起こる得るということでしょうね。
という返事を私は求めていませんよ。

>>647さん

私はユーザーではありませんって。
そんな疑り深いからクレーマーて思われるんです！
＞近隣に被害をおよぼすな
及ぼすなら環境負荷はあるでしょ？

>>648さん

＞早く排出ガスの数値を示してください。
すみません。笑ってしまいました。。
一般常識としてこういった数値は反対派が出すものでしょ。


皆様、宜しくお願いします。

[654: 匿名さん]

＞早く排出ガスの数値を示してください。
＞すみません。笑ってしまいました。。
＞一般常識としてこういった数値は反対派が出すものでしょ。

笑える回答ありがとうございます。
まあ、せいぜい炊き続けてください。（ユーザーでなければこんなしつこい書き込みはしないでしょう）

[655: 匿名さん]

↑

大騒ぎした挙げ句

説明つかなくなったら

捨て台詞を残して撤退ですか

面白い方でしたね

[656: 匿名さん]

＜説明つかなくなったら

ユーザーは自分で使っている薪ストーブがどれくらいの微粒子を出しているのか分かっているのですか。
分からないから隣のアンタが測れと。

ひどすぎやしませんか。

[657: 匿名さん]

ぜんそくで死んだら国の責任にしてあげますよ。

[658: 匿名さん]

>すみません。笑ってしまいました。。
一般常識としてこういった数値は反対派が出すものでしょ。

こういった発言は公害問題で発生源となった排出者が使ってきた常套句で、今の時代では
受け入れられないですよ。

大気汚染のような害のある可能性が存在するものを一般的な家庭環境に持ち込む場合は
排出者（発生者）が害が無いことを証明するのが近年では常識です。

完全に無害であることを証明しろといっている訳ではなく、一般的な住環境の許容値を超えることが
なければいいだけの話ですから、かなりハードルは低いはずですし、この程度の許容値も守れないような
機器であれば、根本的な機構を改善しないかぎり住宅地に持ち込むべきものではないでしょう。

[659: 匿名さん]

オフセット・クレジットはいいですが、排ガス規制をしてからにしてもらえませんかね、環境省さん。順番が逆じゃないですか。

[660: ユーザーではありませんが]

>>654

普通に疑問に思っただけなんですが。
別に説明から逃げても構いませんけど。

>>656

単に、私の近所では薪ストーブが全く問題になっていないんですよ。
臭いとか喘息、煙、etc。
なので、反対だ!と声高に唱えている人はきっと情報をお持ちなんだと思うんです。
他にも、こういった問題が全くなかったという地域もあるようですから、
なんでこんな事で反対しているのかが分からないのです。

>>658

>大気汚染のような害のある可能性が存在するものを一般的な家庭環境に持ち込む場合は
排出者（発生者）が害が無いことを証明するのが近年では常識です。

それは問題が起こっているものでしょ？
問題を私は感じていないのですから相手に証明してもらおうなんて思いません。
ただ、ここでは理論的な反対派の方がおりますので、
理論的に証明してほしいと言っているだけです。分かりません？
単に「薪ストーブは反対するに足りうる害を撒き散らしている」と証明するだけじゃないですか。
照明もできなくて単に反対するのであれば、それはクレーマーと言うんですよ。知っています？

[661: 匿名さん]

>それは問題が起こっているものでしょ？
問題を私は感じていないのですから相手に証明してもらおうなんて思いません。

そうですよ。当然のところ近隣トラブルが発生しないようなロケーションでは
証明する必要はないと思いますが、苦情があっ場合に、近隣に被害を及ぼしていないと
正当性を証明するのは、排出者側の責任のほうが大きいということです。

〉ただ、ここでは理論的な反対派の方がおりますので、
理論的に証明してほしいと言っているだけです。分かりません？

何を証明して欲しいのか理解できないですが、何を期待しているのか
具体的に説明して下さい。

バイオマス燃焼の煙が無害か有害かという議論であれば、排出量（近隣の排出濃度）によっては
無害（影響無し）にも有害にもなりえますし、一概に無害有害という議論に意味が無いことは常識を持っている
のであれば誰にでも分かることです。そういったことの理論的の証明を執拗に要求するのは
排出者が行えば開き直りですし、無関係の第三者が行うのであればしつこい冷やかしとしか思えせん。

〉単に「薪ストーブは反対するに足りうる害を撒き散らしている」と証明するだけじゃないですか。
照明もできなくて単に反対するのであれば、それはクレーマーと言うんですよ。知っています？

”近隣に迷惑となりうる行為は辞めましょう”と言っているだけですが、どうしてそれがクレーマー
行為と解釈されるのか理解できません。これをクレーマー行為と感じるのは、自分は優良ユーザで
近隣に迷惑をかけていないはずなのに掲示板で批判されてプライド（自尊心・虚栄心）を傷つけられている
といった方以外に思い当たりませんが、あなたはユーザでないと再三主張されているわけですから
どういった理由で執拗にクレーマー認定をしたがっているんでしょうか？

[662: 匿名さん]

支離滅裂でやたら長々と書くことを

論破と勘違いしてませんか？

何が言いたいのかわかりません

[663: 匿名さん]

煙突から半径３ｍ以内に隣の窓があって、その窓から数値をはかり、無害と証明できるものなのでしょうか。
実際窓は開けられませんが。

煙突の中に顔を突っ込むこともできますよ、とか、巡航時はゆらゆらゆれる透明な煙だけです、なんで写真付きで説明してくれた方もおられましたが、所詮は自分の家の自分の出した煙だから大目に見れるんです。
隣の住民も煙突に顔を突っ込めと言うのですか？毎年毎年臭くて最悪で、これ以上がまんできない。

[664: ユーザーではありませんが]

>>661
>何を証明して欲しいのか理解できないですが
前に書きましたが・・・

>”近隣に迷惑となりうる行為は辞めましょう”
迷惑にもなっていないのに、迷惑って・・（苦笑

>どういった理由で執拗にクレーマー認定をしたがっているんでしょうか？
それは、迷惑になっていないものを「迷惑だ！」と言っているからですよ。
それに私があなたを認定だなんて・・・
認定されたいのなら認定しましょうか。クレーマーさんって。


>>663
こんな暑い時期にってことは工場の煙突か何かでしょうね。
それは仕方のないことですよ。引っ越されてはいかがでしょう。

[665: 匿名さん]

近所に薪ストーブの家があったら、その家が風下になったときに、庭で薪を燃やしましょう。
薪を燃やすのは環境にいいはずなので、文句を言ってきたら、クレーマー扱いするとよいでしょう。

[666: 匿名さん]

＞こんな暑い時期にってことは工場の煙突か何かでしょうね。
＞それは仕方のないことですよ。引っ越されてはいかがでしょう。

ええ、そうですよ。
自然豊かな閑静な住宅地で、毎年冬になると薪ストーブを始める非常識なヤカラに大変迷惑しています。
工場地帯や幹線道路沿いに薪ストーバーが引っ越せばいい。工場より煤煙が多いが、工場地帯であれば周囲に住宅もないし、思いっきりできるじゃないですか。朗報ですね。

[667: 匿名さん]

造園業は農薬ばら撒いてますし、工場地帯は騒音、煤煙ばら撒いているし、薪ストーブはそういったものと同類なので、それらがある地域だったら共生出来る、ということですかね。やっと解決策が見出せましたね。

[668: 匿名さん]

＞665さん

薪ストーブで薪を燃すのと庭で薪を燃すのは違うんじゃないでしょーか。

＞666さん

自然豊かな場所なら薪ストーブ、いいんじゃない？
住宅密集地で狭小住宅ばかりなら大変かもしれんけどね。

＞667さん

ついでに車は排ガスばらまいてるし、
民主党はお金をばらまいてるし、
俺は駄レスをばらまいてるし、
そして667は知能のなさをばらまいてる。
それでいいんじゃない？

[669: 匿名]

↑
ということは、反対派は狭小住宅地の住民ってこと？

[670: トロール]

造園業、工場。
農薬、騒音、煤煙と同類とは驚きました。
とんでもない暖房器具じゃないですか。

何を根拠にそこまで言ったのか、理由が知りたいですね。
相当恨んでいるか、迷惑されてるようですが、具体的な内容を教えて下さい。

ユーザーも参考になると思いますよ。

[671: ユーザーではありませんが]

あら。
私の出る幕がなくなりましたね。

それでは朝も早いものでお休みさせていただきます。

[672: 匿名さん]

>>”近隣に迷惑となりうる行為は辞めましょう”
迷惑にもなっていないのに、迷惑って・・（苦笑


あなたの感覚ではどういったものが”迷惑となりうる行為”なんですか？
臭いに関してはまったく気にならないようですうから、野焼きや工場排気、幹線道路のばい煙、
汲み取り便所や、ゴミ集積場などは迷惑施設で無いようですから、自宅近辺でこういった
ものが造られてもイヤな感じがしないのは当然でしょうが、やはり音に敏感に過敏な近隣住民からの
クレームに日々さらられていて、苦情ということに過剰反応されているんでしょうか？

[673: 匿名さん]

ユーザー相手に一方的にケンカを売るような雑言を撒き散らすばかりじゃなく、実際に住宅街で問題ない人たちがたくさんいるんですから、何が違うのか、どうすればいいのか、話し合いはできませんか？

[674: 匿名さん]

＞何が違うのか、どうすればいいのか、話し合いはできませんか？

問題あるかないかなんか、ここで書いても何の証明にもならない。
排出ガスのデータを出してください。

[675: 匿名]

まとめてみると、、

反対派はユーザーが証明しろ。
ユーザーは反対派が証明しろ。
近隣住民は反対派が証明しろ。

民主主義としては反対派が証明でいいんじゃない？

[676: 匿名さん]

＞近隣住民は反対派が証明しろ。

おたくらのせいで最悪なのに、なんで近隣住民が証明せなあかんのや？
しっかりしてくれよ。

[677: 匿名さん]

＞No.668 by 匿名さん　2010-08-16 00:20:21

＞自然豊かな場所なら薪ストーブ、いいんじゃない？
＞住宅密集地で狭小住宅ばかりなら大変かもしれんけどね。

敷地５０坪、隣地境界線までの離れは５０ｃｍ、これは住宅密集地ですか？
かつ、そこが自然豊かなら薪ストーブやっていいのですか？

[678: 購入経験者さん]

世の中熱中症で死人が出るこの季節に暑い話はやめなはれ。

冬はあこがれてもそのほかはごみになる設備にここまで

熱くなる必要はないだろ？

[679: 匿名さん]

薪ストーバーは冬だってせっせと活動している。
この暑いのにパンパン薪割りしてうるさい。

そこまで命かけているのかと思うと、ちょっと怖い気がするが。

[680: 匿名さん]

なるほどよく分かりました。「3mさん」がここで言いたいのは意見じゃなくやっぱりただの文句ばかりですね。

[681: 匿名さん]

＞意見じゃなくやっぱりただの文句ばかりですね。

しつこいですね。
文句ではなく苦情です。

自分の排出ガスの数値も出せないユーザー方がごまかしているように見えますが。
山小屋じゃないんだから、住宅地に薪小屋まで作って、ちょっと理解できません。

[682: 匿名さん]

それと工場だのとはまったく関係ないでしょう？言ってることが全部バラバラ。だいたい、問題ありって言ってるの他にいるんですかね。問題だって言う根拠ぐらい示してから文句言ってほしいですね。

[683: 匿名さん]

根拠っつっても金沢大学の論文とかはいらんですよ。関係ないのにやたら長くて読むの大変ですから。

[684: 匿名さん]

文句が多いですね。
問題ない根拠でもあるのですか。

何も苦情がない人もいるから？それだけ？

[685: 匿名さん]

論文が長かろうがどうでもいいので、自分の出す排出ガス成分くらい示せないのかな。

[686: 匿名]

どっちもどっちだな。

[687: 匿名]

傍から見ると、反対派という人たちはクレーマーにしか見えないんですが。
立ち寄っただけなので、レスは必要ないですから。

[688: 匿名さん]

薪を燃やすのは環境破壊でしかないと思います。
炭素固定のために薪は炭にして地中に埋めるべきです。
立ち寄っただけなので、レスは必要ないですから。

[690: 匿名さん]

>反対派はユーザーが証明しろ。
>ユーザーは反対派が証明しろ。
>近隣住民は反対派が証明しろ。

>民主主義としては反対派が証明でいいんじゃない？

ウチの近辺には煙突（使っている形跡がなさそうだからたぶん暖炉）のある家はありますが
常時煙を出しているような薪ストーブは無いですね。

もし自分の家の近辺に薪ストーブ宅がきて常時煙を吐き出したら、ちょっと迷惑ですね。
（苦情を申し入れるレベルまで不快とは思いませんが）
そもそも住宅地に導入できてしまうことに問題があると思いますが、どちらの費用負担で
測定をしても、薪ストーブユーザが利用を止める（または改善する努力をする）意思が
無いかぎり、無駄な行為ですね。測定して基準値を上回ったら利用差し止めができるので
あれば被害を受けている周辺住民が負担するということもありえますが、そういった
ことが無い以上、測定をしても環境基準値を上回る数値が出るだけで法的な強制力が
無いかぎりなんら前向きな方向にいかない（逆にお互いの溝が深まる）のは確実でしょうね。

[691: 匿名さん]

ここの常連の薪ストーブユーザはどうして自分が近隣に煙を吐き出している加害者側という
認識が持てないんでしょう？

ここを見る限り大半のユーザは100％クレーマ被害を受けている被害者という認識しか持っていない
ように感じますが、どうしてそういった自分本位の感覚で近隣からの理解が得られると思えるのか
不思議な感じがします。

[692: 匿名さん]

つまり、薪ストーブそのものじゃなく、特定のユーザーに問題があるってことですね。
まあ、感情の問題なら仕方ないですね。

[693: 匿名さん]

＞＞大半のユーザは100％クレーマ被害を受けている被害者

何言ってるか分からんぞ。

[694: 匿名さん]

>>689
通りすがりなのに「いつもの」クレーマーを知ってるなんて！
これも削除依頼されますかね。

[695: 匿名さん]

遅かれ早かれ厳しい規制がかかることは覚悟しておいた方がよさそうですよ。

[696: 匿名さん]

何を根拠にして環境にやさしい暖房器具を規制するんですか？

[697: 匿名さん]

山ではないので、迷惑な薪割りはやめてください。

[698: 匿名さん]

＞何を根拠にして環境にやさしい暖房器具を規制するんですか？

近隣住民の健康を脅かしているからですよ。
日弁連↓
http://www.nichibenren.or.jp/ja/opinion/report/data/090723.pdf

[699: 匿名さん]

愛知県保険医協会公害環境対策部会ではさらに厳しい規制とのご意見です。↓

http://aichi-hkn.jp/comment/090918-160112.html
年平均値15μｇ/㎥以下かつ日平均値35μｇ/㎥以下」という環境基準は直ちに制定すべきである。
健康被害を防ぐためには濃度状況の調査や健康被害の調査を行い、環境基準数値の見直しが必要である。さらに「年平均値10μｇ/㎥以下、日平均値（99％値）25μｇ/㎥以下」というＷＨＯ基準を目指すべきである。

[700: 匿名さん]

それで、どこに薪ストーブを厳しく取り締まる根拠が書いてあるんですか？

[701: 匿名さん]

薪ストーブも、ですが。

[702: 匿名さん]

環境省が検討しているSPM規制は以下ですから、薪ストーブユーザはコソコソと住宅地で利用するのは
止めて、薪ストーブライフを「工業専用地域、車道その他一般公衆が通常生活していない地域又は場所」
で正々堂々と思う存分楽しみましょう。

これが薪ストーブが近隣と共生するためのベストな回答ですね。


第１ 環境基準
１.
微小粒子状物質に係る環境基準は、次のとおりとする。
１年平均値が15μg/m3 以下であり、かつ、１日平均値が35μg/m3 以下であること。
２.
１の環境基準は、微小粒子状物質による大気の汚染の状況を的確に把握することができると認められ
る場所において、濾過捕集による質量濃度測定方法又はこの方法によって測定された質量濃度と等価な
値が得られると認められる自動測定機による方法により測定した場合における測定値によるものとす
る。
３.
１の環境基準は、工業専用地域、車道その他一般公衆が通常生活していない地域又は場所については、
適用しない。

[703: 匿名さん]

薪ストーブって書いてないんですけど。また関係ないの引っ張ってきたんですか？
よく集めてきますね。
まあ、その執念が文句を続けるモチベーションなんですね。

[704: 匿名さん]

>薪ストーブって書いてないんですけど。

残念ながら、薪ストーブも含まれますのであきらめてください。

[705: 匿名さん]

自分でもわかってるとおり、現実には絶対無理でしょう。まあ、100%。

[707: 匿名さん]

環境省は、木質バイオマス推進のため、集塵消臭装置の設置に補助金を出すべきでしょう。
ここのユーザーの皆さんのように、強い意志をもって団結してアピールすればきっと実現しますよ。

また業者の皆さんには、ユーザーが集塵消臭装置付き機器に買い換えるか、既存のものに追加するので、これまた新しい仕事が出来ました。しかも周囲を気にせず都心だろうとどんどん設置できる！

近隣の皆さんは、ぜんぜん気にならないのでＯＫですね。

以上の折り合い点でいかがでしょうか。

[708: ご近所さん]

むしろ、木質ペレットボイラーに対して、増税すればいいんじゃないですか？
都市部の住宅は、オール電化か天然ガスを推進するべきでしょう。

環境に優しいという謳い文句を売りにしてますが、
ガスや電気の温水器と違い、ほとんどの業者が事故情報を表示してないのは怖いです。
ガス給湯器事故の遺族が何年もかけて動いた結果、消費者庁が設置されたように、
国の規制はほんとうに不備が多いですね。

少なくとも、ボイラー技士による半年ごとの点検を義務付けて欲しいですね。
もちろん、その検査料は設置者の負担です。

設置する際は、隣人の同意も得るべきでしょう。
一酸化炭素中毒の危険性もありますし、
風下で臭いの被害をうけるのは、設置者ではなく、“隣人”です

[709: 桑畑]

＞もし自分の家の近辺に薪ストーブ宅がきて常時煙を吐き出したら、ちょっと迷惑ですね。
＞（苦情を申し入れるレベルまで不快とは思いませんが）

薪ストーブユーザー含めて１００人いたとして、煙や臭いがあれば１００人全員が不快感を感じると思います。その中で、苦情を申し入れるレベルというのが１００人それぞれ捉え方が違うのだと思います。

囲炉裏、かまど、風呂焚きなどの生活体験のある人は、煙はイヤだとは思っても、煙＝クレームという概念が無いのだと思います。人は生活してれば尿も便も出る、それと同じく木を燃やせば煙も臭いも出る、それは当然すぎるくらい当然のことであって、まさか煙がクレームになるなんてことは頭の中に全くない。私はそうだったし、私の近所の人もたぶんそうだと思います。そういう環境にありましたので。

私が思うに、煙や臭いを歓迎する人はいない。が、それを苦情と捉えるレベルは人（あるいは場所や環境）によって違う。薪ストーブの煙は迷惑だというのはわかるが、どこからどうがダメといった客観的な線引きは難しい。

その難しさを増す要因の一つになっているものとして、法律や規制のことも考えられます。
欧米には厳しい薪ストーブの排ガス規制があってそれに合格した性能の薪ストーブでないと使用できないそうですが、日本では規制が全く無いそうです。
ホームセンターの板金ストーブや安価な中国製のストーブなど、欧米ではＯＵＴでも日本ではＯＫになります、規制が無いので。

薪ストーブユーザーとして、規制が無い事を素直に喜んでいて良いのか？逆に規制があった方が規制に適した使い方をすることで当人も廻りの人も納得出来るんじゃなかろうか？と複雑に思います。

[710: 匿名さん]

アスベストは、燃えないし断熱材にもなる夢の建材だったのに、害が分かっても国が放置したせいで何十年か後に被害者が出た。
微粒子だって同じじゃないですか。慣習だから許されるとは思いませんが。

[711: 匿名さん]

＞アスベストは、燃えないし断熱材にもなる夢の建材だったのに、害が分かっ
＞ても国が放置したせいで何十年か後に被害者が出た。
＞微粒子だって同じじゃないですか。慣習だから許されるとは思いませんが。

　微粒子がアスベスト並みに有害であれば規制されると思いますが、その様な
情報を聞いたことがありません。
　また、微粒子や燃焼ガスの問題は、薪ストーブのみの問題ではないので、
仮にアスベストと同じくらいの有害性があるのであれば、燃焼機関に対して
総合的な規制が必要になります。
　論点が違うのでは？

[712: 匿名さん]

No.709 by 桑畑さん
>薪ストーブユーザーとして、規制が無い事を素直に喜んでいて良いのか？逆に規制があった方が規制
>に適した使い方をすることで当人も廻りの人も納得出来るんじゃなかろうか？と複雑に思います。

ユーザーは規制に賛成する人が多いですね。
反対派はなぜ規制化に賛成する人が少ないのでしょうか？
甘い規制になる事がいやという事なのかな？
まずは米国EPAからいろいろなデータも公開されているようだし、EPA同等の規制から始めるのが良いのでは？
反対派はEPA規制同等ではだめなのですか？

[713: 匿名さん]

そういえば、桑畑さん、10年さん、たくさん、春さんなど常連ユーザーさんは登場するけど、e戸建てファンさん、トムさんなどはどうしてるんでしょうかねえ。

[714: 匿名さん]

>>712
全く同感です。ユーザーはほぼ全員が何らかの規制を望んでいます。無秩序な使用を望んでいる人はまずいないと思います。それに向けた現実的な議論を一部アンチが妨げているんですよね。

[715: 匿名さん]

薪ストーブの慣習などない密集地で、米国の基準は甘すぎですよ。
電気ガスにインフラフル装備のところに薪を炊く必要なんかないのだから、ただのお遊びじゃないですか。排ガス規制はガスストーブ並みにするなら分かります。

桑畑さんの地域のように、煙が日常的に出てる地域なら、みんな意識してないしいいんじゃないですかね。
とにかく、唐突に何十年も前に見なくなった薪を炊くのをやめてくれないかなぁ。
昔は電車の中だって職場だってタバコ吸ってたでしょ。今やったら犯罪者扱いですよ。実際禁煙だけど。
薪ストーブだって、今やったら近隣は意味不明？？？ですよ。何考えてんだと。

住宅地で問題になっているユーザーは、自分の住んでた故郷の日常を、引越し先にもちこんじゃったんですかね。
常識が地域によって違っていたんですね、きっと。

[716: 匿名さん]

＞ユーザーはほぼ全員が何らかの規制を望んでいます。

ユーザー全員規制を望んでいるとはすばらしい！
やっと折り合い点がついたようですね。
私はアンチじゃなく被害者ですが、規制を望まない被害者は絶対いませんよ。

ユーザーやメーカー、業者が一丸となって、１年平均値が15μg/m3 以下であり、かつ、１日平均値が35μg/m3 以下となる規制をかけるよう、環境省並びにＮＰＯ等に働きかけてください。（泣）

[717: 匿名さん]

>全く同感です。ユーザーはほぼ全員が何らかの規制を望んでいます。無秩序な使用を望んでいる人はまずいないと思います。それに向けた現実的な議論を一部アンチが妨げているんですよね。

日本では環境省が微小粒子状物質に係る環境基準を「１年平均値が15μg/m3 以下であり、かつ、
１日平均値が35μg/m3 以下であること。 」と明確に規定しましたので、薪ストーブユーザも
薪ストーブ周辺住民も納得出来るであろう数値が既にできています。

この数値であれば両者とも納得出来る公正な数値とすればいいんじゃないでしょうか？
（現状の機器のまま機械的な処理装置無しに達成できるどうかは厳しい感じはしますが・・・）

[718: 匿名さん]

共生の道が開けて、スレ主さんもお喜びでしょう。
めでたしめでたし。

[719: 匿名さん]

>>715
こういう批判なら頷けますね。
立地条件はよく考えて慎重に導入を決めた方がいいですよね。

[720: 匿名さん]

＞この数値であれば両者とも納得出来る公正な数値とすればいいんじゃないでしょうか？
＞（現状の機器のまま機械的な処理装置無しに達成できるどうかは厳しい感じはしますが・・・）

　この数値：「１年平均値が15μg/m3 以下であり、かつ、１日平均値が35μg/m3 以下であること。」
を目標とするのは環境省や地方自治体であって、その為に具体的な法規制や条例を設けるといいう
ことですね。
　この数値は排気ガスに関する規制ではなく、環境測定値への規制なので、まだまだ先は長いです。
　特に、煮炊き・暖房に関しては規制が緩いですからね。薪ストーブの規制まで到達するのは
結構かかるのでは？
　現状の機器で達成が難しいとは思いませんが、環境基準の未達成地域が増えた場合には、おそらく
自動車への規制や事業者に対する規制から行われます。総量では薪ストーブからの微小粒子状物質
なんて微々たる物です。（普及台数が自動車より圧倒的に少ないからです）
　車検とまでいかなくても、販売される時点での構造からなるべく排出物が少ない構造にする
規制が必要でしょうね。２ストロークエンジンのバイクが駆逐されていったように、構造的に
排出物が多いストーブが駆逐されていくというのが望ましいです。ストーブはこう言ったエン
ジン類に比べれば排気量が少ないので製造時のチェックが妥当なところでしょう。

[721: 匿名さん]

＞薪ストーブの規制まで到達するのは結構かかるのでは？

煙や臭気の苦情・通報は、工場から各家庭規模にシフトしていますので、これからペレット等の木質バイオマスを推進するには、煤、煙、臭いを何とかしなければならないですからね。
意外と早いと思いますよ。

また台数が少ないってことは、規制したところで社会的に微々たるもので、文句言う団体も業界も少ないわけですからね。健康を害するとなっては、業者よりに味方する先生も反論しようがないですよ。

設置費が高くなれば、相対的に業者の利益も大きくなるのでは。反対なのはむしろお金のない個人のユーザーかな。

[722: 匿名さん]

＞総量では薪ストーブからの微小粒子状物質
＞なんて微々たる物です。（普及台数が自動車より圧倒的に少ないからです）

論点は１件の薪ストーブが与える隣家への被害です。総量ではありませんよ。

[723: たく]

＞No.720 by 匿名さん　

私も賛成です。
現実に起こり得ない環境を想定しても意味がありませんからね。
もし拡散・希釈の度合いを考慮しないのなら、台所の換気扇も自動車のマフラーも、全てフタをしなきゃならなくなります。

アメリカのように機種の認定制度を設ける（適合しないものは販売できない）とか、ドイツのようにそれに加えて薪の管理にも公的な指導を行うといった方策が、より理想的且つ現実的なレギュレーションの在り方だと思います。

[724: トロール]

現実的に考えて、薪ストーブ先進国の欧米より厳しい法規制は日本では考えにくいですよ。
もし法律が出来ても、欧米と同レベルか、それ以下だと思います。

日本では薪ストーブ普及率まだまだ少ないですからね。

残念ながら、よっぽど変な機種で、よっぽどひどい使い方をしてない限り、法規制が出来ても、お隣のユーザーは今まで通りに使用できるでしょう。

[725: 匿名さん]

＞現状の機器で達成が難しいとは思いませんが、

どうしても現状を肯定したいようですが、規制値をクリヤーしている根拠はなんですかね。現状の機器では逆にかなり厳しいのではないですか。

[726: 匿名さん]

>>725
かなり厳しい根拠もないでしょ？

[727: 匿名さん]

＞日本では薪ストーブ普及率まだまだ少ないですからね。

ターゲットは薪ストーブではなく、木質燃料全般なのではないですか。薪ストーブもその網にかかっちゃう。
豊富な森林をどう使うかが今後日本の鍵を握ってますから、規制は早いと思うんですけどね。

[728: 匿名さん]

＞かなり厳しい根拠もないでしょ？

結局、ユーザーは規制するの大賛成だが、今ので十分規制値ＯＫなので何が悪いの？、と言いたいのですね。

[729: 720]

No.722 by 匿名さん
＞論点は１件の薪ストーブが与える隣家への被害です。総量ではありませんよ。

　ご主張は理解しているつもりですが、微小粒子状物質の環境基準というのは
環境中の総量に対する基準であり、その中には様々な発生源の物が含まれると
いうことを理解して欲しいです。
　ご主張のためには、環境基準といった環境庁の設定数値は何の意味も持たず、
ご主張の被害を少なくするための別の法規制が必要になるということです。

　たくさんがおっしゃる通りに、拡散・希釈の度合いが重要ですが、これを決
めるのが非常に難しいために、自動車の排気ガスの影響も自排局で直接測定
する方法で結果を論議しています。微小粒子状物質も同様です。
　たくさんはご理解されていると思いますが、一部の反対派の方にも排気ガス
が水平面でも鉛直方向にも拡散し、時間とともに希釈されることを理解して欲
しいと考えています。

　夏休みで暇なので久しぶりに見に来ましたが、議論はあまり進歩していない
ようで少し落胆しました。