近所に薪ストーブ・・・どうしたらいいでしょうか 2

[匿名さん]

前スレが1000を超えましたので新スレです。
スレが長過ぎたので省略しました。
前スレでは煤とか臭いの話が出ていましたが、
感情をぶつけ合うだけで一つも解決策が出ませんでした。
ここでは罵り合うのではなく、
どうすれば薪ストーブユーザーとそうでない人とが共生できるか、
すなわちユーザーは最低限このような事を守って欲しいとか、
このような事だけは止めて欲しいとかの意見が欲しいです。

前スレでは荒らしばかりだったので、
文句ばかりは止めてください。

[601: 匿名さん]

＞引用文献からするとガス石油機器工業会からの支援か何かにより作られた偏ったレポートのようですね。
＞これを査読した人は誰なんでしょ。気になるところですね。

実験結果にケチつけるのだったら、金沢大学に問い合わせてください。
小型ペレットストーブでは、３００～６００度の燃焼過程で９９％の微粒子が形成されるのだから、乾燥させているとはいえ生木を使う薪ストーブは、ペレット以上に微粒子を排出するのは自明であります。

[602: 匿名]

>実験結果にケチ

この手の試験はなんぼでも結果を操作できるからね。
そんなのはご存知でしょ？
参考文献な即した内容だもの、穿った見方されても仕方がないでしょう。

[603: 匿名]

>600

確かに微粒子に対する対策は急務とは書いてないですね。

話しを盛り過ぎですね。

[604: 匿名さん]

先日、北斗星で北海道から帰ってきました。
線路から見える新築らしき家の１割は薪ストーブの煙突が付いてました。
もしかして最近は薪ストーブがブームなの？
昔はこんなに四角柱の形をした煙突が付いた家は無かったですよね。
私の近所でも増えてますけど、
線路の沿線は特に増えてますね。

[605: 匿名さん]

薪ストーブはすごい数で増えているのですね。
公害として認められる日も近いということか。

[606: 匿名さん]

＞この手の試験はなんぼでも結果を操作できるからね。
＞そんなのはご存知でしょ？

煤を排出しているのだから、ユーザーはもっと謙虚にならないとね。
ユーザーは何を言っても聞く耳を持たないので、法規制以外成すすべなし、ということの好例です。

環境省、厚生労働省は、健康への影響が明らかになったのだから、早急に法規制すべきです。

[607: 匿名]

>606

私は中立な立場ですが、
謙虚とかそんなものは関係なく単に事実のように思いますよ。

参考文献を見たらペレットに危機感を持つ業界からの依頼を受けた
お抱え論文と思われても仕方がないと思いますが。

[608: 匿名さん]

>参考文献を見たらペレットに危機感を持つ業界からの依頼を受けた
お抱え論文と思われても仕方がないと思いますが。

土木学会に発表されたこんなどうでもいいような論文に石油業界からの
お金が出ていると推測するなんて、薪ストーブユーザの過剰防御反応から来る妄想には
驚かされますね。

[609: 匿名さん]

そうですね。
風当たりの強い石油業界に加担するとは、普通考えにくいし、ペレットは危機感を持つほど普及していない。

１日２５０ｇ以上微粒子を排出している薪ストーブは、ペレット以下といえるでしょう。

[611: 住まいに詳しい人]

よく、こんなに匂いのする機器をつけられますね。
私ならつけません。失火したくありませんし。

こういう人を思い出しました。

新興住宅地で陶芸の趣味をされてる人がいました。
自宅に釜とボイラーを設置してました。
隣とは２ｍも離れていないような場所です。

あれって１日中燃やすんですよね。
睡魔に負けて管理しきれなくて、不完全燃焼発生。

一酸化炭素中毒で救急車に運ばれてしまいました。
近所の住民からこっぴどく怒られた　その人は、
その住宅地から逃げるように移住したそうです。

[614: 匿名さん]

>>613さん
スレ主旨を確認してから投稿してくださいね。

『前スレでは荒らしばかりだったので、文句ばかりは止めてください』

[615: 匿名さん]

＞No.614 by 匿名さん

前スレを勝手に継承しないでもらいたいですね。
前スレは、薪ストーブの被害にあっている方々の苦情が主でした。

＞『前スレでは荒らしばかりだったので、文句ばかりは止めてください』
マイナスイメージが文句と写るのでしたら、議論は出来ませんよ。
メリットだけを語らうのでしたら、別スレと主旨がダブるので、同様な主旨のスレは禁止じゃないですか。

　

[616: 匿名さん]

>>615さん
もう一度スレ主旨を確認してください。

「ここでは罵り合うのではなく、
どうすれば薪ストーブユーザーとそうでない人とが共生できるか、
すなわちユーザーは最低限このような事を守って欲しいとか、
このような事だけは止めて欲しいとかの意見が欲しいです」

くれぐれも文句ばかりは止めてください。

[617: 匿名さん]

＞No.616 by 匿名さん

＞「ここでは罵り合うのではなく、
＞どうすれば薪ストーブユーザーとそうでない人とが共生できるか、
＞すなわちユーザーは最低限このような事を守って欲しいとか、
＞このような事だけは止めて欲しいとかの意見が欲しいです」

前提が、住宅地に薪ストーブありき、ですが、
前スレを継承するならば、被害者の立場に立って意見してください。
メリットのみの意見交換は、別スレとスレ主旨が重複してしまいます。
また、住宅地で薪ストーブはやめてほしい、という意見を排除すると、ユーザー本位の意見に偏ってしまいます。

＞くれぐれも文句ばかりは止めてください。
マイナス意見は文句ではありません。

　

[618: スレ主です]

>>617さんへ

前スレでは荒らしばかりだったので、
文句ばかりは止めてくださいとお願いしているのです。

もう荒らし認定はしたくありません。
どうか荒らさないでください。
お願いします。

しかしあなたが前スレのように荒らしたいのであれば、
・・しかたがありません。

[619: 匿名さん]

マイナス意見を荒らし扱いするのは、ユーザーだけです。

[620: 匿名さん]

＞しかしあなたが前スレのように荒らしたいのであれば、
＞・・しかたがありません。

前スレのスレ主ですが、前スレではユーザー意見は極力削除依頼しないようにしました。ひどい煽りは別ですが。
被害者意見を荒らし扱いする方が間違っていると思います。

[621: スレ主です]

＞ひどい煽りは別ですが

私も同じ考えです。
しかし文句の言い合いはどちらも荒らしです。
どちらかが文句を言いだしたら言い合いになります。
ですから文句ばかりは遠慮していただいているのです。

ここはストレスをぶつけ合う場所ではないので、
勘違いなさらないでくださいね。

[622: 匿名さん]

文句ではなく、薪ストーブの被害者の意見ですが。
なぜ文句と決め付けるのか疑問です。

気に障るようなら無視すればいいでしょう。そうすれば言い合いにはなりません。マイナス意見を文句と決めつけて削除するのはやりすぎだと思います。

[623: 匿名さん]

マイナス意見と文句の違い

最近のレスの中では

文句＝事実に即してない、無関係の引用を連発、質問されても説明できない、感覚的で具体性がない

こういったところでしょうか

マイナスだろうとプラスだろうと、世間一般ではこういうのを意見とは言いません

[624: 匿名さん]

>マイナスだろうとプラスだろうと、世間一般ではこういうのを意見とは言いません

なるほど薪ストーブユーザの感覚では具体的な話が出ない客観的な問題の指摘は意見ではなく
芸能人を引き合いに出して、薪ストーブを礼讃するのは意見に当たるということですか・・・

こういった偏った主観のみを議論の拠り所とする歪な感覚が、周辺住人とのトラブルの遠因かもしれませんね。

[625: 匿名さん]

もはや法律で規制しないとどうしょうもないと思います。

住宅地での薪ストーブは、トラブル承知なわけですから、苦情があっても絶対やめない覚悟でしょう。

長期的暴露によって、近隣に重大な健康被害を及ぼしているのであれば、厳しい法規制で望んでもらいたい。

[626: 匿名さん]

624さん

ユーザーであろうとなかろうと

事実に即さないのなら同じことです

もし芸能人ネタが違うと感じるなら

事実に即してご自分で反証すればいいのでは？

[627: 匿名さん]

>もし芸能人ネタが違うと感じるなら

>事実に即してご自分で反証すればいいのでは？

やはり反証にも値しないような低レベルの芸能人ネタも、薪ストーブユーザにとっては
立派な意見という感覚なんですね。

客観性の無い主観同士の意見のぶつけ合いでは、やったもの勝ちですから自己主張の
強い傲慢な薪ストーブユーザの意見だけが肯定されて、周辺への配慮を求める良心的な
薪ストーブユーザや周辺住民の意見が軽視されるよう状況では、このスレがまともな
議論をする場になることは無いでしょうね。

[628: 匿名さん]

洗濯物がないのを見計らって炊くのだから、人に迷惑かけているのは承知なわけで・・・。ユーザーは少々の迷惑だと思っても、近隣にとっては鼻につくニオイで我慢できない。
苦情があってもやめない姿勢だと、迷惑被ってる住民は、やめさせるためにさらに追い討ちをかけますよ。

[629: 契約済みさん]

うちの近所では苦情出てませんとの書き込みが散見されますが、それが全てでは無く、どちらかと言えば少数派でしょう。自らを正当化するのに理屈こねてるだけにしか見えないです
都市部では他人に迷惑を掛ける可能性が高い趣味、嗜好品であることを認めるべきですね。うちの近所でも煙突らしき物が見える家がたち始めており、不安ですね。

[630: 匿名さん]

＞芸能人ネタ

もう飽きたよ。
どうせ薪ストーブユーザーの芸能人が出てくんだろ？

ベッキー、
木梨憲武、
安田成美、
江口洋介、
森高千里、
西田ひかる、
って。

てか他にいるの？

[631: 匿名さん]

北海道でも住宅の密集度は首都圏並みだよ。
そして北海道における煙突の本数は・・・、
全棟１００％の設置率って知ってました？

[632: 匿名さん]

ヨツールのF400の場合は灰受け皿の扉を微妙に開ける方法が効果的だ。この焚きつけ方法をすれば、最初から全くといっていいほど煙突からは目視確認できる白い色のついた煙は立ち上がらない。煙突からは透明な揺らぎのような排気だけで、気をつけてみないと薪ストーブを焚いているかどうかは判らない状態だ。

[633: 物件比較中さん]

煙突設置率100%って、北海道のどこよ?逆に考えて首都圏で全戸煙突装備で、全員マキストーブ炊いてたら、もうそれは公害だろ！

[634: 匿名さん]

>ヨツールのF400の場合は・・・気をつけてみないと薪ストーブを焚いているかどうかは判らない状態だ。

目に見えるかどうかは、もうどうでもいいですよ。
『微小粒子状物質の環境基準として、環境上の条件は「1年平均値が15μg／m3以下であり、
かつ、1日平均値が35μg／m3以下であること。』
↑この基準以下であるのかどうか、ですが。

[635: 匿名]

目に見えない微粒子の話してもしょうがないでしょ。また排気ガスの方が…とかって話になる。
人里離れたとこでやればいいんだよ。

[636: 匿名さん]

＞目に見えない微粒子の話してもしょうがないでしょ。
有毒成分は見えないので、近隣にとっては重要な問題なんですよ。

＞また排気ガスの方が…とかって話になる。
排ガスの逃れて郊外の住宅地に住んでるので、隣がやめれば済む話。

＞人里離れたとこでやればいいんだよ。
そのとおりですね。
結局、薪ストーブをどこでやるべきかわきまえていれば、こんな問題にはならない。
昔は薪しか選択肢がなかったから仕方がなかったが、今は違う。
野放しで増える一方であるならば、法規制以外方法がありません。

[637: 匿名さん]

結局のところ住宅地では”迷惑行為禁止”というのが世間的な一般常識です。
こんな基本的なことも理解出来ないで、流行に流されて勢いに任せて導入
しておきながら、苦情があると変に自己防衛して自己中心的な論理で
稚拙な主張を繰り返すようでは、建設的な議論は成り立たないでしょうね。

[638: 匿名さん]

環境省は、問題を指摘されてようやく補助金の条件に近隣配慮を盛り込みましたが、問題を放置するとどうなるかはアスベストで懲りたでしょうから、木質系燃料の排ガス規制は対応が早いと思われます。
今は、個々の自由より地球規模で考えないといけない時代なのかもしれません。捨てる薪を有効利用しても大気汚染してはダメで、一軒くらい問題ないでしょ、という甘い考えも許されないのでしょう。

[639: 匿名さん]

この薪ストーブ否定に命を燃やしてる方って、

言葉が多くて読みにくいだけで

新しい情報とか

ロジカルな反証とか

一つもありませんね

[640: 匿名さん]

住宅地での薪ストーブ肯定派は、無害であることを証明できないため、アンチ相手にこの手↑の反論しか出来ないとは、情けないですね。

[641: 匿名さん]

はいはい

あなたの勝ち

[642: 匿名さん]

>新しい情報とか

>ロジカルな反証とか

>一つもありませんね

自ら新しい情報も提供しないし、ロジカルに攻められると主観的な個々の事例を出せと
逃げ出すのは、一部の妄執的な薪ストーブユーザ達のいつもの手ですね。

結局のところ他の人に迷惑になる場所で、迷惑行為を続ける正当性なんて出しようもないし
揚げ足取りや逆ギレ、芸能人ネタしか頼るべき拠り所がないんでしょう。

[643: 匿名さん]

住宅地のユーザーは、もっとまともな反論できないのかな。確信犯なのに、途中放棄とは情けない・・・

[644: ユーザーではありませんが]

反対派の方にお伺いします。

住宅地での薪ストーブは迷惑行為と言いますが、何を以って迷惑行為とされていますか？

私は23区の西側で高級とまではいきませんがそれなりの地域に住んでいます。
周囲には薪ストーブをいれた家が少なくないですが、私の親しくしているご家庭はどこも問題に感じていません。

スレッドを一通り見ましたが、何故ここまで反対するのかが分かりません。
表現が適切が分かりませんが、クレーマーのようにしか感じないのです。

無学な私に分かりやすく解説してくれますか？
・薪ストーブに関する情報のみ
・数値を出すときは、その数値が妥当である根拠
は最低でも守って下さい。継ぎ接ぎだらけのソースと偏りのあるソースは勘弁して下さい。

また、環境負荷を唱えるのなら人が生活する上で排泄するものの中でどれ位負荷をかける割合が高いのかについても述べて下さい。

例えば、食器用洗剤の環境負荷に比べてどうなのかという感じにです。
生活活動の中でどれだけ環境に負荷をかけるのか、おおよその順位なんかが分かると理解しやすいです。

反対派は理論的に話される方が多いらしいので期待してお待ちしております。

[645: 匿名さん]

反対の方、

マジカルじゃなく

ロジカルでお願いしますよ

[646: 匿名さん]

〉例えば、食器用洗剤の環境負荷に比べてどうなのかという感じにです。
生活活動の中でどれだけ環境に負荷をかけるのか、おおよその順位なんかが分かると理解しやすいです。


例えるなら食器用洗剤をそのまま多摩川にタレ流して、多摩川を死の川にしたような状況が
法律上の規制の無い設備では、起こる得るということでしょうね。
現時点では日本では普及率がたいしたこと無いから大問題にはなっていませんが、地域全体が
薪ストーブのような無処理・無規制の煙を垂れ流すような状況になったら、どこかの国のようにばい煙での
死亡者数が無視できなる可能性はかなりあるでしょうね。

普及率の低さに甘えて（？）いるような今の状況では、薪ストーブが住宅地に根付くとは思えませんし
一部のもの好きのための嗜好品で生活環境を荒らされるを嫌がるのは、常識的な感覚だと思います。

[647: 匿名さん]

＞例えば、食器用洗剤の環境負荷に比べてどうなのかという感じにです。

食器洗いが近隣に迷惑かけるとは・・・住民を装っての必死の反論ごくろうさまです。

環境負荷がどうのこうの言う前に、近隣に被害をおよぼすな、ということです。

[648: 匿名さん]

＞反対派は理論的に話される方が多いらしいので期待してお待ちしております。

自分の排出するガス成分もろくに分からないで、よくやってますね。
ユーザーは早く排出ガスの数値を示してください。

[650: 匿名さん]

＞これらは、粉塵フィルターが付いていない暖房設備、暖炉など、家庭用に新たに設置される燃焼設備に対して適用＞される。一酸化炭素に対する厳しい排出上限値の設定は、近隣世帯への悪臭も削減する燃焼技術の改善につなが＞る。

ドイツでの体験から導入した方もおられたようですが、粉塵対策もドイツ本国並みに追従するのでしょうね。

[651: 匿名さん]

>ドイツでの体験から導入した方も

私のことですかね。

>生産者証明書か、または現場での測定を通じて制限値の遵守が証明できる場合、無期限で稼動が認められることになる。

これはとても良いことだと思いますよ。アメリカのEPAステッカーと同じ発想でしょう。
ちなみに、我が家のストーブはEPAステッカー対応機種です。

あなたはこの記事を読んで、日本の薪ストーブがどうあるべきだと感じましたか？
ぜひ建設的な、あなた自身のご意見を聞かせて下さい。

[652: たく]

↑朝からいつもと違う場所にいるもので、名前書き忘れました。
たくのコメントです。

[653: ユーザーではありませんが]

>>646さん

＞法律上の規制の無い設備では、起こる得るということでしょうね。
という返事を私は求めていませんよ。

>>647さん

私はユーザーではありませんって。
そんな疑り深いからクレーマーて思われるんです！
＞近隣に被害をおよぼすな
及ぼすなら環境負荷はあるでしょ？

>>648さん

＞早く排出ガスの数値を示してください。
すみません。笑ってしまいました。。
一般常識としてこういった数値は反対派が出すものでしょ。


皆様、宜しくお願いします。

[654: 匿名さん]

＞早く排出ガスの数値を示してください。
＞すみません。笑ってしまいました。。
＞一般常識としてこういった数値は反対派が出すものでしょ。

笑える回答ありがとうございます。
まあ、せいぜい炊き続けてください。（ユーザーでなければこんなしつこい書き込みはしないでしょう）

[655: 匿名さん]

↑

大騒ぎした挙げ句

説明つかなくなったら

捨て台詞を残して撤退ですか

面白い方でしたね

[656: 匿名さん]

＜説明つかなくなったら

ユーザーは自分で使っている薪ストーブがどれくらいの微粒子を出しているのか分かっているのですか。
分からないから隣のアンタが測れと。

ひどすぎやしませんか。

[657: 匿名さん]

ぜんそくで死んだら国の責任にしてあげますよ。

[658: 匿名さん]

>すみません。笑ってしまいました。。
一般常識としてこういった数値は反対派が出すものでしょ。

こういった発言は公害問題で発生源となった排出者が使ってきた常套句で、今の時代では
受け入れられないですよ。

大気汚染のような害のある可能性が存在するものを一般的な家庭環境に持ち込む場合は
排出者（発生者）が害が無いことを証明するのが近年では常識です。

完全に無害であることを証明しろといっている訳ではなく、一般的な住環境の許容値を超えることが
なければいいだけの話ですから、かなりハードルは低いはずですし、この程度の許容値も守れないような
機器であれば、根本的な機構を改善しないかぎり住宅地に持ち込むべきものではないでしょう。

[659: 匿名さん]

オフセット・クレジットはいいですが、排ガス規制をしてからにしてもらえませんかね、環境省さん。順番が逆じゃないですか。

[660: ユーザーではありませんが]

>>654

普通に疑問に思っただけなんですが。
別に説明から逃げても構いませんけど。

>>656

単に、私の近所では薪ストーブが全く問題になっていないんですよ。
臭いとか喘息、煙、etc。
なので、反対だ!と声高に唱えている人はきっと情報をお持ちなんだと思うんです。
他にも、こういった問題が全くなかったという地域もあるようですから、
なんでこんな事で反対しているのかが分からないのです。

>>658

>大気汚染のような害のある可能性が存在するものを一般的な家庭環境に持ち込む場合は
排出者（発生者）が害が無いことを証明するのが近年では常識です。

それは問題が起こっているものでしょ？
問題を私は感じていないのですから相手に証明してもらおうなんて思いません。
ただ、ここでは理論的な反対派の方がおりますので、
理論的に証明してほしいと言っているだけです。分かりません？
単に「薪ストーブは反対するに足りうる害を撒き散らしている」と証明するだけじゃないですか。
照明もできなくて単に反対するのであれば、それはクレーマーと言うんですよ。知っています？

[661: 匿名さん]

>それは問題が起こっているものでしょ？
問題を私は感じていないのですから相手に証明してもらおうなんて思いません。

そうですよ。当然のところ近隣トラブルが発生しないようなロケーションでは
証明する必要はないと思いますが、苦情があっ場合に、近隣に被害を及ぼしていないと
正当性を証明するのは、排出者側の責任のほうが大きいということです。

〉ただ、ここでは理論的な反対派の方がおりますので、
理論的に証明してほしいと言っているだけです。分かりません？

何を証明して欲しいのか理解できないですが、何を期待しているのか
具体的に説明して下さい。

バイオマス燃焼の煙が無害か有害かという議論であれば、排出量（近隣の排出濃度）によっては
無害（影響無し）にも有害にもなりえますし、一概に無害有害という議論に意味が無いことは常識を持っている
のであれば誰にでも分かることです。そういったことの理論的の証明を執拗に要求するのは
排出者が行えば開き直りですし、無関係の第三者が行うのであればしつこい冷やかしとしか思えせん。

〉単に「薪ストーブは反対するに足りうる害を撒き散らしている」と証明するだけじゃないですか。
照明もできなくて単に反対するのであれば、それはクレーマーと言うんですよ。知っています？

”近隣に迷惑となりうる行為は辞めましょう”と言っているだけですが、どうしてそれがクレーマー
行為と解釈されるのか理解できません。これをクレーマー行為と感じるのは、自分は優良ユーザで
近隣に迷惑をかけていないはずなのに掲示板で批判されてプライド（自尊心・虚栄心）を傷つけられている
といった方以外に思い当たりませんが、あなたはユーザでないと再三主張されているわけですから
どういった理由で執拗にクレーマー認定をしたがっているんでしょうか？

[662: 匿名さん]

支離滅裂でやたら長々と書くことを

論破と勘違いしてませんか？

何が言いたいのかわかりません

[663: 匿名さん]

煙突から半径３ｍ以内に隣の窓があって、その窓から数値をはかり、無害と証明できるものなのでしょうか。
実際窓は開けられませんが。

煙突の中に顔を突っ込むこともできますよ、とか、巡航時はゆらゆらゆれる透明な煙だけです、なんで写真付きで説明してくれた方もおられましたが、所詮は自分の家の自分の出した煙だから大目に見れるんです。
隣の住民も煙突に顔を突っ込めと言うのですか？毎年毎年臭くて最悪で、これ以上がまんできない。

[664: ユーザーではありませんが]

>>661
>何を証明して欲しいのか理解できないですが
前に書きましたが・・・

>”近隣に迷惑となりうる行為は辞めましょう”
迷惑にもなっていないのに、迷惑って・・（苦笑

>どういった理由で執拗にクレーマー認定をしたがっているんでしょうか？
それは、迷惑になっていないものを「迷惑だ！」と言っているからですよ。
それに私があなたを認定だなんて・・・
認定されたいのなら認定しましょうか。クレーマーさんって。


>>663
こんな暑い時期にってことは工場の煙突か何かでしょうね。
それは仕方のないことですよ。引っ越されてはいかがでしょう。

[665: 匿名さん]

近所に薪ストーブの家があったら、その家が風下になったときに、庭で薪を燃やしましょう。
薪を燃やすのは環境にいいはずなので、文句を言ってきたら、クレーマー扱いするとよいでしょう。

[666: 匿名さん]

＞こんな暑い時期にってことは工場の煙突か何かでしょうね。
＞それは仕方のないことですよ。引っ越されてはいかがでしょう。

ええ、そうですよ。
自然豊かな閑静な住宅地で、毎年冬になると薪ストーブを始める非常識なヤカラに大変迷惑しています。
工場地帯や幹線道路沿いに薪ストーバーが引っ越せばいい。工場より煤煙が多いが、工場地帯であれば周囲に住宅もないし、思いっきりできるじゃないですか。朗報ですね。

[667: 匿名さん]

造園業は農薬ばら撒いてますし、工場地帯は騒音、煤煙ばら撒いているし、薪ストーブはそういったものと同類なので、それらがある地域だったら共生出来る、ということですかね。やっと解決策が見出せましたね。

[668: 匿名さん]

＞665さん

薪ストーブで薪を燃すのと庭で薪を燃すのは違うんじゃないでしょーか。

＞666さん

自然豊かな場所なら薪ストーブ、いいんじゃない？
住宅密集地で狭小住宅ばかりなら大変かもしれんけどね。

＞667さん

ついでに車は排ガスばらまいてるし、
民主党はお金をばらまいてるし、
俺は駄レスをばらまいてるし、
そして667は知能のなさをばらまいてる。
それでいいんじゃない？

[669: 匿名]

↑
ということは、反対派は狭小住宅地の住民ってこと？

[670: トロール]

造園業、工場。
農薬、騒音、煤煙と同類とは驚きました。
とんでもない暖房器具じゃないですか。

何を根拠にそこまで言ったのか、理由が知りたいですね。
相当恨んでいるか、迷惑されてるようですが、具体的な内容を教えて下さい。

ユーザーも参考になると思いますよ。

[671: ユーザーではありませんが]

あら。
私の出る幕がなくなりましたね。

それでは朝も早いものでお休みさせていただきます。

[672: 匿名さん]

>>”近隣に迷惑となりうる行為は辞めましょう”
迷惑にもなっていないのに、迷惑って・・（苦笑


あなたの感覚ではどういったものが”迷惑となりうる行為”なんですか？
臭いに関してはまったく気にならないようですうから、野焼きや工場排気、幹線道路のばい煙、
汲み取り便所や、ゴミ集積場などは迷惑施設で無いようですから、自宅近辺でこういった
ものが造られてもイヤな感じがしないのは当然でしょうが、やはり音に敏感に過敏な近隣住民からの
クレームに日々さらられていて、苦情ということに過剰反応されているんでしょうか？

[673: 匿名さん]

ユーザー相手に一方的にケンカを売るような雑言を撒き散らすばかりじゃなく、実際に住宅街で問題ない人たちがたくさんいるんですから、何が違うのか、どうすればいいのか、話し合いはできませんか？

[674: 匿名さん]

＞何が違うのか、どうすればいいのか、話し合いはできませんか？

問題あるかないかなんか、ここで書いても何の証明にもならない。
排出ガスのデータを出してください。

[675: 匿名]

まとめてみると、、

反対派はユーザーが証明しろ。
ユーザーは反対派が証明しろ。
近隣住民は反対派が証明しろ。

民主主義としては反対派が証明でいいんじゃない？

[676: 匿名さん]

＞近隣住民は反対派が証明しろ。

おたくらのせいで最悪なのに、なんで近隣住民が証明せなあかんのや？
しっかりしてくれよ。

[677: 匿名さん]

＞No.668 by 匿名さん　2010-08-16 00:20:21

＞自然豊かな場所なら薪ストーブ、いいんじゃない？
＞住宅密集地で狭小住宅ばかりなら大変かもしれんけどね。

敷地５０坪、隣地境界線までの離れは５０ｃｍ、これは住宅密集地ですか？
かつ、そこが自然豊かなら薪ストーブやっていいのですか？

[678: 購入経験者さん]

世の中熱中症で死人が出るこの季節に暑い話はやめなはれ。

冬はあこがれてもそのほかはごみになる設備にここまで

熱くなる必要はないだろ？

[679: 匿名さん]

薪ストーバーは冬だってせっせと活動している。
この暑いのにパンパン薪割りしてうるさい。

そこまで命かけているのかと思うと、ちょっと怖い気がするが。

[680: 匿名さん]

なるほどよく分かりました。「3mさん」がここで言いたいのは意見じゃなくやっぱりただの文句ばかりですね。

[681: 匿名さん]

＞意見じゃなくやっぱりただの文句ばかりですね。

しつこいですね。
文句ではなく苦情です。

自分の排出ガスの数値も出せないユーザー方がごまかしているように見えますが。
山小屋じゃないんだから、住宅地に薪小屋まで作って、ちょっと理解できません。

[682: 匿名さん]

それと工場だのとはまったく関係ないでしょう？言ってることが全部バラバラ。だいたい、問題ありって言ってるの他にいるんですかね。問題だって言う根拠ぐらい示してから文句言ってほしいですね。

[683: 匿名さん]

根拠っつっても金沢大学の論文とかはいらんですよ。関係ないのにやたら長くて読むの大変ですから。

[684: 匿名さん]

文句が多いですね。
問題ない根拠でもあるのですか。

何も苦情がない人もいるから？それだけ？

[685: 匿名さん]

論文が長かろうがどうでもいいので、自分の出す排出ガス成分くらい示せないのかな。

[686: 匿名]

どっちもどっちだな。

[687: 匿名]

傍から見ると、反対派という人たちはクレーマーにしか見えないんですが。
立ち寄っただけなので、レスは必要ないですから。

[688: 匿名さん]

薪を燃やすのは環境破壊でしかないと思います。
炭素固定のために薪は炭にして地中に埋めるべきです。
立ち寄っただけなので、レスは必要ないですから。

[690: 匿名さん]

>反対派はユーザーが証明しろ。
>ユーザーは反対派が証明しろ。
>近隣住民は反対派が証明しろ。

>民主主義としては反対派が証明でいいんじゃない？

ウチの近辺には煙突（使っている形跡がなさそうだからたぶん暖炉）のある家はありますが
常時煙を出しているような薪ストーブは無いですね。

もし自分の家の近辺に薪ストーブ宅がきて常時煙を吐き出したら、ちょっと迷惑ですね。
（苦情を申し入れるレベルまで不快とは思いませんが）
そもそも住宅地に導入できてしまうことに問題があると思いますが、どちらの費用負担で
測定をしても、薪ストーブユーザが利用を止める（または改善する努力をする）意思が
無いかぎり、無駄な行為ですね。測定して基準値を上回ったら利用差し止めができるので
あれば被害を受けている周辺住民が負担するということもありえますが、そういった
ことが無い以上、測定をしても環境基準値を上回る数値が出るだけで法的な強制力が
無いかぎりなんら前向きな方向にいかない（逆にお互いの溝が深まる）のは確実でしょうね。

[691: 匿名さん]

ここの常連の薪ストーブユーザはどうして自分が近隣に煙を吐き出している加害者側という
認識が持てないんでしょう？

ここを見る限り大半のユーザは100％クレーマ被害を受けている被害者という認識しか持っていない
ように感じますが、どうしてそういった自分本位の感覚で近隣からの理解が得られると思えるのか
不思議な感じがします。

[692: 匿名さん]

つまり、薪ストーブそのものじゃなく、特定のユーザーに問題があるってことですね。
まあ、感情の問題なら仕方ないですね。

[693: 匿名さん]

＞＞大半のユーザは100％クレーマ被害を受けている被害者

何言ってるか分からんぞ。

[694: 匿名さん]

>>689
通りすがりなのに「いつもの」クレーマーを知ってるなんて！
これも削除依頼されますかね。

[695: 匿名さん]

遅かれ早かれ厳しい規制がかかることは覚悟しておいた方がよさそうですよ。

[696: 匿名さん]

何を根拠にして環境にやさしい暖房器具を規制するんですか？

[697: 匿名さん]

山ではないので、迷惑な薪割りはやめてください。

[698: 匿名さん]

＞何を根拠にして環境にやさしい暖房器具を規制するんですか？

近隣住民の健康を脅かしているからですよ。
日弁連↓
http://www.nichibenren.or.jp/ja/opinion/report/data/090723.pdf

[699: 匿名さん]

愛知県保険医協会公害環境対策部会ではさらに厳しい規制とのご意見です。↓

http://aichi-hkn.jp/comment/090918-160112.html
年平均値15μｇ/㎥以下かつ日平均値35μｇ/㎥以下」という環境基準は直ちに制定すべきである。
健康被害を防ぐためには濃度状況の調査や健康被害の調査を行い、環境基準数値の見直しが必要である。さらに「年平均値10μｇ/㎥以下、日平均値（99％値）25μｇ/㎥以下」というＷＨＯ基準を目指すべきである。

[700: 匿名さん]

それで、どこに薪ストーブを厳しく取り締まる根拠が書いてあるんですか？