近所に薪ストーブ・・・どうしたらいいでしょうか 2

[匿名さん]

前スレが1000を超えましたので新スレです。
スレが長過ぎたので省略しました。
前スレでは煤とか臭いの話が出ていましたが、
感情をぶつけ合うだけで一つも解決策が出ませんでした。
ここでは罵り合うのではなく、
どうすれば薪ストーブユーザーとそうでない人とが共生できるか、
すなわちユーザーは最低限このような事を守って欲しいとか、
このような事だけは止めて欲しいとかの意見が欲しいです。

前スレでは荒らしばかりだったので、
文句ばかりは止めてください。

[241: 匿名さん]

ここに本当に被害者っているの？

[242: 匿名さん]

＞２５ｍ未満だとダウンドラフトが生じ、１５ｍ未満だと強いダウンドラフトが生じるのだとしたら、薪ストーブは後者に該当しますので、

その２５ｍって、何か根拠はあるんですか？
１５ｍ未満だと「強い」の根拠って何ですか？
強いって、どの程度の風が吹き付けるんですか？

素朴な疑問ですみません。
教えて下さい。

[243: 匿名さん]

＞毎日炊くと趣味の範疇を超えていますので、臭気に関しては他の暖房機と同等にして
＞ください。ガスや石油暖房も無臭ではないですからね。これで納得できます。
　趣味のものではなく、生活のための機器であればあるほど規制がゆるくなる傾向が
あります。野焼きは禁止されていても、暖房や調理に使用される薪ストーブが規制され
ないところからもご理解いただけると思います。

[244: 匿名さん]

>現実の問題のこういった事で困っているので解決策を一緒に考えてください。だったらいくらでもアドバイスできると思うんだけどな～

そもそもこのスレを建てたスレ主さんが何も情報を出さずに削除依頼のみ出していると言う
状況ですから、議論が発散するんでしょう。
おそらくは薪ストーブユーザの匿名さんにまぎれて発言はされているんだと思いますが
そろそろスレ主の責任を果たして議論の方向性を絞って頂きたいと思います。

[245: 一薪ストーブファン]

ダウンドラフトという言葉はその文字通り下降気流ということなんでしょうが、これは煙突内のドラフトの話でスタック効果と呼ばれています。
これは煙突の長さや建物からの高さで決まってきますがきちんと施行されていれば煙突の長さが１５ｍとか無くても下降気流はありません。
しかしきちんと施行されていないところが現実的に多すぎます。
環境省の何とかさんの煙突も明らかに低いです。
あれではちゃんとしたドラフトを得ることは難しく、燃焼後半の炉内の温度が下がってきたときには煙突からの匂いはあるはずです。
しかし法律では「煙突は屋根より60ｃｍ以上」となっており、法律通りにすればあの煙突も低いわけではありません。施行業者も法律通りすればいいってもんじゃないんですけど・・・。
というように法律で規制されてないから薪ストーブを使ってもいいではなくもう少し周りを見てはいかがでしょうか。薪ストーブ使用中にすこし外を見てみるとか、表で深呼吸をするとかすれば煙の匂いはわかります。
逆に煙の匂いが気になる方がいれば言ってみればいいと思いますがいかがでしょうか。
お互いにそこに住んでいるのだから「お互い様」ということで話し合いましょう。
でも煙の匂いより車の排気ガスのほうが臭い・・・と思うのですが。

余談ですが・・・ウチの近所に自称「薪で焚くお風呂やさん」があるのですが、焚いている燃料は薪ではなく「ゴミ」です。
どこから持ってきたのか、近所の方がおいていったのかわかりませんが、廃材や捨てられた家具などを燃やしているのです。煙も黒煙が立ち昇っています。
でも煙突が高いので近くには煙が漂ってこないのでクレームはありませんが・・・もちろんその黒煙は遠方へ飛んでいき知らぬ間に遠くの人がその煙を吸っていると思うとぞっとします。

[246: 匿名さん]

たくさんは、住宅地とはいえ造園業者と農家とがあり、一般的な普通の住宅地よりは設置しやすい環境にあると思います。

[247: 匿名さん]

>趣味のものではなく、生活のための機器であればあるほど規制がゆるくなる傾向が
あります。野焼きは禁止されていても、暖房や調理に使用される薪ストーブが規制され
ないところからもご理解いただけると思います。

薪ストーブが趣味のものでないとユーザさんは思っているんでしょうか？
少なくとも爆音車と同程度の実用性と趣味性を兼ね備えていますから
生活必需品である山間部で被害が皆無のは規制は緩く、趣味性が殆どで問題ケースが多い
住宅地では厳しくするべきでしょう。
住宅地としての規制値は平均してディーゼルエンジンのPM規制値と同程度で良いように
感じがしますね。大型トラックが常時家の前に止まってエンジンをかけているいるより、
多いPM発生量が出ているのでは、どう考えても受容限度を超えていますから・・・

[248: 匿名さん]

＞その２５ｍって、何か根拠はあるんですか？

周辺建物が高さ１０ｍとした場合、１．５倍で１５ｍ、２．５倍で２５ｍとしました。
http://www.env.go.jp/air/akushu/kisei/02.pdf
臭気規制基準
http://www.env.go.jp/air/akushu/kisei/index.html

[249: 匿名さん]

＞薪ストーブが趣味のものでないとユーザさんは思っているんでしょうか？
　思っています。程度では、太陽電池やエコキュート、エコファーム等と同等
レベルの趣味性は認めますが、設置してしまったら生活必需品ですよね。

＞少なくとも爆音車と同程度の実用性と趣味性を兼ね備えていますから
　このレベルは理解できません。爆音車は違法ですし、薪ストーブは適法設備
です。

＞生活必需品である山間部で被害が皆無のは規制は緩く、趣味性が殆どで問題ケースが多い
＞住宅地では厳しくするべきでしょう。
　山間部では電気が通っていないのでしょうか？LPガスや灯油が使用できない
ほどの山奥を想定されていますか？車も入れない程の山奥を想定されていますか？
　受忍限度以内であれば、どの様な機器を使用しても生活必需品というのは
一般的な考え方と思います。

[250: 匿名さん]

規制値としては、最近規制を受けて薪ストーブに最も近い機器の家庭用小型焼却炉と同じにするのが
最も分かり易く、簡単だと思います。

[251: 匿名さん]

薪ストーブユーザーは、自分の都合のよい解釈しかしないことが、よく分かりました。
参考になるスレでした。

[252: 匿名さん]

>周辺建物が高さ１０ｍとした場合、１．５倍で１５ｍ、２．５倍で２５ｍとしました。

環境省の資料はわかりますが、１０ｍもある建物は普通住宅地にないでしょう？
２５ｍはこじつけですよお。

[253: 匿名さん]

>思っています。程度では、太陽電池やエコキュート、エコファーム等と同等
レベルの趣味性は認めますが、設置してしまったら生活必需品ですよね。


どうも認識が違うようですね。生活必需品とはそれが存在しないと生活が
成り立たないものです。
暖房機、給湯機はほぼ生活必需品ですのでエコキュート、エネファームは
その仮定の唯一の給湯機ですから必需品ですが、太陽電池は生活必需品とは言わないです。
薪ストーブについては薪ストーブがぼぼ唯一の暖房器具で、それを無くしては経済的に
生活が成り立たないような山間部では必需品と言えますが、エアコンなどの他の暖房
器具があったり、他の暖房機器（石油ストーブなど）に切り替えることのほうが
経済的な負担が少なくなるような都市部では、生活必需品ではなく娯楽品の位置づけでしょう。

[254: 253]

ちなみに都市部でも、石油ストーブや灯油を買う経済的余裕が無くて
薪を拾うことでしか暖房が行えない家庭では生活必需品と言えますから
そういったユーザは正々堂々と生活必需品と主張して頂いてもかまいません。

[255: たく]

＞No.246 by 匿名さん
＞たくさんは、住宅地とはいえ造園業者と農家とがあり、一般的な普通の住宅地よりは設置しやすい環境にあると思います。

同じ住宅地の中でも、山側だとか、角地だとか、設置しやすい条件はいろいろあります。
決して特別な住宅地ではありませんし、そのようなメリットをうまく利用しているユーザーさんは多いですよ。
ちなみに、私の家は角地でも山の隣でもありません。四方八方に家のある、普通の住宅地です。
他と違うと言えば、どの区画も少し広く造成されているという程度でしょうか。
「造園屋さんだから＝苦情を言わない」ということでもないと思います。

[256: 匿名さん]

＞薪を拾うことでしか暖房が行えない家庭では生活必需品と言えますから
＞そういったユーザは正々堂々と生活必需品と主張して頂いてもかまいません。
　経済的状況はともかく、拾ってきた薪（木質燃料）をそのまま焚くような
状況は、煙・煤が出やすい状況であり、乾燥薪を購入したり計画的に１年以上
乾燥させた薪をしようしているよりも近隣住民に影響がありそうですね。
　なんか本末転倒な気がしますね。

[257: 匿名さん]

>このレベルは理解できません。爆音車は違法ですし、薪ストーブは適法設備
です。

ここで議論されている薪ストーブの煙については法律自体がありませんから
適法というのは正しく無いですね。正確に表現するのであれば
無規制設備というべきでしょう。

[258: 匿名さん]

>　経済的状況はともかく、拾ってきた薪（木質燃料）をそのまま焚くような
状況は、煙・煤が出やすい状況であり、乾燥薪を購入したり計画的に１年以上
乾燥させた薪をしようしているよりも近隣住民に影響がありそうですね。

生活が困窮している気の毒な家庭には、近隣もある程度までは受容限度を
拡大する必要があると思いますよ。
逆に生活に余裕があるのも関わらず近隣に迷惑をかけている方には、近隣も
受容限度が狭くなるのもまた同然の話で、ここでの議論はそういったユーザと
近隣とのトラブル問題という側面が強いでしょうね。

今後の議論の方向性としては、このケースに絞った方がいいと感じます。
それ以外のケースでの薪ストーブの利用や、生活必需品である給湯機、換気扇からの臭気
等と混合して議論したがっているユーザさんもいるようですが、娯楽品（嗜好品）と
生活必需品を同等に扱うのは議論が発散するだけですのでケースを限定すべき
だと思います。

[259: 匿名さん]

薪ストーブ被害を受けている方はココでユーザー相手に論議をやっても何の解決にもならないのに何したいの？
なんだか被害者というより論破したいだけの変な人な気もしてきます。

[260: 匿名さん]

>今後の議論の方向性としては、このケースに絞った方がいいと感じます。

それ以前に、そんな人、実在するんですか？
素朴な疑問ですが。
少なくとも、私はそんな人が住宅地に住んでいるのを見たことがありません。
議論に値するようなことでもないと思います。

[261: 匿名さん]

＞生活が困窮している気の毒な家庭には、近隣もある程度までは受容限度を
＞拡大する必要があると思いますよ。
　その意気は大変良いことですね。

　しかしながら、ここの議論でそのような狭い論議をしても無意味でしょう。
　なぜなら、生活必需品と（ご主張される）趣味をどの様に区別するつもりなのですか？
　そんな曖昧な範囲で議論は成立しないのではないかと危惧します。
　被害者の隣人がどちらのユーザーかをどの様に判別するのか等いろいろ問題
があるでしょうね。
　また、生活の困窮具合によって法規制のかけ方を変えるというのもまったく
不可能なことです。
　志は大変結構だと思いますが、現実的な案ではないですね。

[262: 匿名さん]

>私は隣人ですが（3ｍ）気にしたことありません。

隣人の方の意見がでましたがこれは以下のどちらでしょうか？
①まったく臭いがしない（無臭または未使用）なので気にならない
②臭いはするが、今の臭気レベルであれば自分の受容限度以内だから
　気にならない

[263: 匿名さん]

＞環境省の資料はわかりますが、１０ｍもある建物は普通住宅地にないでしょう？
＞２５ｍはこじつけですよお。

狭小敷地では３階建てにする場合が多く、１０ｍ弱くらいの最高高さは普通ですよ。

[264: 匿名さん]

「被害」の実態が一向に見えないまま、「机上の空論」だけが続いていると感じます。
もっとシンプルに、何に困っているのか、から始めませんか？

[265: 匿名さん]

>また、生活の困窮具合によって法規制のかけ方を変えるというのもまったく
不可能なことです。

そうですか？ドイツの規制では唯一の暖房設備である場合は規制対象外と
されていますから、非常に現実的な案と言えるでしょう。
これ以外では特定の地域のみ例外を設けて、他は厳しい規制を設けるという
案くらいしか、生活必需品利用と娯楽品利用を分けることは思いつきませんが
どういった案を考えているでしょうか？

（まさか生活必需品である薪ストーブのみ使えないようにして、娯楽品の高級薪ストーブのみ
法で許可しようといった身勝手な案ではないですよね？）

[266: 匿名さん]

＞狭小敷地では３階建てにする場合が多く、１０ｍ弱くらいの最高高さは普通ですよ。

狭小敷地って、40坪とかですか？
大阪では吹田とか、関東なら・・・いろいろあるか。
3階建て、10mが普通の住宅地なんて、見たことないですよ。
その中に2階建てなんて立てようものなら、プライベートもないし、日は当たらないわで、大変ですね。

[267: 匿名さん]

>「被害」の実態が一向に見えないまま、「机上の空論」だけが続いていると感じます。
もっとシンプルに、何に困っているのか、から始めませんか？

こういった個人的なケースから議論するのであれば、まずスレ主さんのケース
を取り上げるべきでしょうね。スレ主さんも何らかのクレームを受けているからこそ
スレッドを立ち上げたわけですから、最初にこのケースを議論するのが適切でしょう。

[268: 匿名さん]

＞同じ住宅地の中でも、山側だとか、角地だとか、設置しやすい条件はいろいろあります。

これは大いに疑問です。
薪ストーブハウスは山隣ですが、その隣の家は薪ストーブハウスが隣接している訳ですから、山側に家がないから被害者が１人減るだけで、薪ストーブハウスの隣の家は煙をもろにくらいます。

煙や臭いが山側に行くと都合のいい予測をしているだけで、実際の風に流れは予測不可能であるし、むしろ山から吹き降ろす可能性だってありますからね。

山側であれ角地であれ隣地から相当離れるか、たくさんのように造園業や農家が共存している慣習のある地域が設置可能場所なのではないでしょうか。

[269: たく]

＞そうですか？ドイツの規制では唯一の暖房設備である場合は規制対象外とされていますから、非常に現実的な案と言えるでしょう。

前も気になってましたが、ドイツでは、本当に生活困窮者のために薪ストーブの基準を緩めてるんですか？
失礼ながら、その情報のソースは何でしょうか？想像が入っていませんか？
ドイツに限らず、海外では、生活困窮者は、都市部で安価な集合住宅住まいが一般的です。優雅に薪ストーブ付きの一戸建てに住んでいる家庭とはギャップがありすぎます。

[270: 匿名さん]

>262
233です
②臭いはするが、今の臭気レベルであれば自分の受容限度以内だから気にならない
ただし常に臭いを感じるわけではありません。
確認した事はありませんが隣の方は早朝に炊きつけ？（燃やし始めて）ているようです。
早出の時なんかは燻す匂いみたいのを感じるか感じないか（霧でも匂いがありますよね。そんな感じ）
薪ストーブを使うのは冬。それもかなり寒くなってからです。
その時期に窓を開けることは殆どありません（24時間換気システム）。
外出時も日中は殆ど気にしたことはありませんね。
外壁（タイル）の目立った汚れは感じたことないです。
ガラスは拭くと汚れていますがこれが薪ストーブが原因かはわかりません。
1つ道路挟んで大通りに出るので車の排気ガス等からくる汚れなのかもしれません。

個人的に臭いに鈍感ってわけではないと思います。
タバコの臭いには敏感です。

[271: たく]

＞薪ストーブハウスは山隣ですが、その隣の家は薪ストーブハウスが隣接している訳ですから、山側に家がないから被害者が１人減るだけで、薪ストーブハウスの隣の家は煙をもろにくらいます。

いえいえ、「もろにくらう」ような焚き方をしていないので、問題になっていないと言うほうが適切です。
角地の最大のメリットは、①周囲の家からもっとも遠いところに煙突を設置することができる、②周囲の家から煙突が見えにくい　の2点です。

＞たくさんのように造園業や農家が共存している慣習のある地域が設置可能場所なのではないでしょうか。
どうあっても、「普通とは違う」としたいようですね。
住んでいる本人を含め、ほとんどの家庭がサラリーマン世帯の、普通の、どこにでもある、住宅地、です。

[272: 匿名さん]

＞狭小敷地って、40坪とかですか？
＞大阪では吹田とか、関東なら・・・いろいろあるか。

ここで問題視しているのは、３０坪４０坪の狭小住宅地での話だと思っています。
信じられないことに、煙、臭いは気にならない程度という曖昧な触れ込みで、実際にどんどん建っています。

[273: 匿名さん]

＞住んでいる本人を含め、ほとんどの家庭がサラリーマン世帯の、普通の、どこにでもある、住宅地、です。

自分の住む都心近くの住宅地では、造園業も農家のないので、普通の住宅地といえば、戸建て住宅や共同住宅が混在し住宅のみ建つ地域だと理解していました。

せめて近くに造園業や農家でもあれば、薪ストーブも認められる可能性があるのかな、と思った次第です。

[274: 匿名さん]

＞信じられないことに、煙、臭いは気にならない程度という曖昧な触れ込みで、実際にどんどん建っています。

　ここでも気にならないとか、苦情は受けていないとか言っている隣人、ユーザーが
いますが、これらは無視するんですか？
　恣意的に「薪ストーブは有害である」という結論にしたいように感じます。

[275: 匿名さん]

環境省大臣官房長さんも、自邸を実験台にして試しているし、今は脱化石燃料、エコを模索している時期なのではないでしょうか。
薪ストーブもその流れの中で見直されたのですが、昔と違って、排ガスや臭気の問題が出てきてしまった。人間の感覚も時代と伴に変化していますしね。

環境省はようやく問題点に気づいてとりあえず離隔距離の注意書きのみ記載しましたが、既に詳細調査に着手しているでしょうから、来年当たりには規制がかかると思いますよ。

[276: 匿名さん]

>環境省はようやく問題点に気づいてとりあえず離隔距離の注意書きのみ記載しましたが、既に詳細調査に着手しているでしょうから、来年当たりには規制がかかると思いますよ。

良かったですね。これで薪ストーブユーザーの方も安心して使える日がくると思います。

[277: 匿名さん]

＞恣意的に「薪ストーブは有害である」という結論にしたいように感じます。

炊き方によっては煙、臭いが出るんじゃないですか？
恣意的に決め付けるのはむしろそちらですよ。現時点では有害かどうかも分からないですが、完全燃焼状態にする保証は誰にも出来ないでしょ。オーナーしか。

[278: 匿名さん]

＞良かったですね。これで薪ストーブユーザーの方も安心して使える日がくると思います。

被害者としても、法規制を待ち望んでおります。

[279: 匿名さん]

>>278
被害者なんですね。実際に何かアクションを起こしているのですか？それとも隣人なので遠慮して何も言えずここで鬱憤はらしているのですか？

[280: 匿名]

小動物みたいに敏感で臆病なんですね。

[281: 匿名さん]

被害者らしき人はいるようなんだけど相談はされないようですね。
相談しても無駄だと思っているのでしょうか？

[282: 匿名さん]

＞＞恣意的に「薪ストーブは有害である」という結論にしたいように感じます。
＞炊き方によっては煙、臭いが出るんじゃないですか？
　煙・臭いが出ることが重要ではなく、これらが受忍限度かどうかだけが重要
です。

[283: 匿名さん]

受忍限度は個人の感覚の差が大きいから難しいですね。
住宅地での音、臭気の過去判例に照らし合わせてみても
被害者の方が望まれるような規制が行われる可能性は低いと思います。

[284: 匿名さん]

＞受忍限度は個人の感覚の差が大きいから難しいですね。
＞住宅地での音、臭気の過去判例に照らし合わせてみても
＞被害者の方が望まれるような規制が行われる可能性は低いと思います。
　受忍限度は、個人個人の限度ではなく、社会的な受忍限度なのですよ。
　被害者の方がどう思われるかわかりませんが、No.2さんのおっしゃるように被害者は
特定の加害源に対して過敏になっていく傾向があるので被害者の望む規制と言うのは
元々不可能なのだと思います。
　社会的に必要な規制は何かを考えなければなりません。

[285: 匿名さん]

地域用途別規制と薪ストーブ本体の規制の二通りですかね
適用できる法律は現行法でもいくつかありそうですけどね

[286: 匿名]

アンチは１人なの？

[287: 匿名さん]

>ドイツに限らず、海外では、生活困窮者は、都市部で安価な集合住宅住まいが一般的です。優雅に薪ストーブ付きの一戸建てに住んでいる家庭とはギャップがありすぎます。

この知識はどこから出てきたものでしょうか？

確かに都市型生活困窮者は都市部の安価な集合住宅に住むというのは
分かりますが、農村部等に住んでいて生活に困窮すると、故郷の住居を捨てて
都市部の集合住宅に住むというのが海外では一般的なんですか？
（日本では現金をなるべく使わないで食料や燃料を近隣から無料または物々交換で
取得する半自給自足生活というライフスタイルが一般的な印象がありますが・・・・）

[288: たく]

>この知識はどこから出てきたものでしょうか？

以前紹介しておられた、「旧東独の町」で生活してたものですから・・・。

[289: 匿名さん]

>以前紹介しておられた、「旧東独の町」で生活してたものですから・・・。


旧東ドイツでは農村部で生活に困窮すると、都市の集合住宅に移り住むという
のが一般的というのは驚きですね。（農村部には生活困窮者がいない？）

それは単に日本と同様に若者のみが都市部に移り住む過疎化＆高齢化とは違う現象なんでしょうか？
（高齢者とかも故郷の自宅を捨てて都市へ集まるんですか？）

[290: たく]

>旧東ドイツでは農村部で生活に困窮すると、都市の集合住宅に移り住むという のが一般的というのは驚きですね。（農村部には生活困窮者がいない？）
>それは単に日本と同様に若者のみが都市部に移り住む過疎化＆高齢化とは違う現象なんでしょうか？ （高齢者とかも故郷の自宅を捨てて都市へ集まるんですか？）

あの・・・そんなこと一言も言ってないですし、第一スレ違いも甚だしいですよ。
はっきり申し上げて、ただの荒らしです。
レスされてもお答えできませんから。あしからず。