デュオヒルズ御器所どうですか？

[マンション検討中さん]

マンション名：デュオヒルズ御器所
所在：名古屋市昭和区阿由知通五丁目11番1外
交通：名古屋市営地下鉄 鶴舞線「御器所」駅 徒歩5分（3番出口）
名古屋市営地下鉄 桜通線「御器所」駅 徒歩5分（3番出口）
名古屋市営地下鉄 桜通線「桜山」駅 徒歩8分（1番出口）
間取り：1LDK～3LDK
専有面積：31.65㎡～72.88㎡
建築主：㈱フージャースコーポレーション
設計：㈱三輪設計
施工者：岩部建設㈱
管理会社：株式会社フージャースリビングサービス

公式URL：https://www.hoo-sumai.com/duohills/gokiso/

[41: マンション検討中さん]

>>40 匿名さん
フージャースさん、あっさり違法認めたらだめでしょう。新興デベは直ぐにけつまくるからいやなんだよな。もう少し理論武装しなさいよ。やっぱりマンションは、財閥系に限るな。

[42: マンション検討中さん]

駅近なのに眺望良しってメリットなくなってしまうのは辛いだろうね。

[43: 匿名さん]

>>36 法律家さん
「リーガル関係の仕事」って法曹ですか？
法曹なら、受忍限度論のハードルの高さを理解しているはずですけど、
ネット情報程度の知識しか無さそうですね。

[44: 販売関係者さん]

>>40 匿名さん
フージャースさん　
わかる
この市況だと新興デベは、ギリギリを攻めるしかないもんな～

[45: 匿名さん]

デべにもお抱え弁護士がいるだろう。
自称専門家の言う事が真実か否かは
南に壁がそびえ立つか否かで判る事。

[46: 匿名さん]

この物件、以前紹介あったけど見送って正解だな。
揉めること必至だから、みんな見送ったみたい。
でも、フージャースが問題なくやりきったら次回からうちもやらないとまずいなwwww

[47: 匿名さん]

D'クラディア住民による反対運動展開中wwww

[48: eマンションさん]

>>47 匿名さん

D'クラディアは過去に散々、陽当たりを悪くすると裏の建物から反対されていたのに。
今回は逆にD'クラディア自らが日影になるから、と反対運動？？
おまいう？(お前が言う？)

[49: 匿名さん]

その通りだけど駅徒歩4分で日当たり、眺望良好なのに
終日日陰になったら資産価値にも影響しそうだから反対するのは理解できる。

[50: 匿名さん]

気持ちは理解できますけどね。
だからといって、隣地の利用を制限する権利はない。

[51: 名無しさん]

D'クラディアが建つ時には裏の建物の方も、
「駅徒歩4分で日当たり、眺望良好なのに終日日陰になったら資産価値にも影響しそうだから反対」と思ったのでしょうね。
今度はD'クラディアの順番ですよ。

[52: 匿名さん]

裏の建物は、コンパクトタイプの賃貸マンションで全部屋ベランダ東向きで、日影影響ほぼなし。しかもセットバックしているので、離隔距離も十分。
Dクラディアは3ｍ先に壁、終日日影、ファミリータイプの分譲マンション。
フージャース殿は、この２つを比較しているのですか、ロジック弱 WWW

[53: 匿名さん]

南側に建物が出来る事は素人でも容易に想像が出来たので
D'クラディアも方角など工夫して建築したら良かったのにね。

[54: 匿名さん]

南側に建物が出来ると終日日影になる事は素人でも容易に想像が出来たので
デュオヒルズも方角など工夫して建築したら良かったのにね。

[55: 通りがかりさん]

抗議したら中止になるもんなのかな？

[56: 匿名さん]

最高で、グランドメゾン国立の解体
https://www.nhk.or.jp/shutoken/articles/101/006/19/#:~:text=JR%E5%9B%B...
普通で、プレサンス丸の内の賠償
https://xtech.nikkei.com/atcl/nxt/column/18/00154/01224/

最悪で、Dクラディア御器所の独房化ですね。

[57: 匿名さん]

>>56 匿名さん
プレサンス丸の内の裁判、日照権侵害が受忍限度を超えると評価されたものではないですよ。
詳しくは、自称「法律家」さんに教えてもらうか、判決を読んでくださいね。

[58: 匿名さん]

>>57 匿名さん
すみません。ありがとうございます。
こちらですね。

尼崎のマンション１０階以上工事差し止め　隣の８階建てマンション住民が勝訴　日照権で

https://plaza.rakuten.co.jp/onezero/diary/201003250000-amp/

[59: 匿名さん]

>>58 匿名さん
そのマンションは、↓ですね。
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/80041/res/1-200/

１４階建てが建っているので、
結局は、日照権侵害は認められなかったのでしょうね。

あなた、都合のいいニュースだけを抜き出してくるのではなくて、
しっかり調べたほうがいいですよ。

[60: 匿名さん]

>>59 匿名さん

結局、この事例は、金銭賠償でしたそうです。