マンション管理会社不要論

[匿名さん]

マンション管理組合にとって、マンション管理会社は必要なアイテムなのかどうか考えてみたい。
必要か不必要かといえば、70年経過した歴史を振り返れば、当然ながら不必要としか言いようがない。
法律で管理組合と管理会社との管理委託契約を義務化されているわけでもない。
どうして現在においても不必要な管理会社が淘汰されることなく現存するのだろうか。
悪しき慣習、悪しき既得権益、悪しき情報活動によって情弱な管理組合は翻弄されている。
管理組合によるSNSの活用やITの活用によって、管理会社はマンション管理専門家としての立場は失われつつある。
マンション管理に関するSNSの活用やITの活用ができない管理組合だけが取り残されているのが現状だ。
言い換えれば、マンション管理に関するSNSの活用やITの活用ができる専門家さえいれば管理会社なんて不要となる。
つまり、マンション管理会社不要論だ。
そこで皆さんにお聞きしたい。
70年前とは社会的環境が大きく違う現在において、マンション管理会社が本当に必要かどうか。
必要であればその理由もお聞きしたい。

[101: 匿名さん]

住民の平均ＩＱが高いマンションほど自主管理割合が高いという仮説

[102: 匿名さん]

あはは
うその仮説

[103: 口コミ知りたいさん]

自主管理、自主管理と、のたまう貧乏人がいるが、その時間を有効に使って金儲けをしたらどうね( ´艸｀)。金儲けを教えてあげようか。

[104: 匿名さん]

住民の平均収入が低いマンションは金に困って自主管理に切り替えるという説

[105: 匿名さん]

>>103 口コミ知りたいさん
おツムの悪そうなホラ吹きはご退場ください。

[106: 販売関係者さん]

>>104 匿名さん
金に困ってではなく、ムダ金を払いたくないだけだよ。
管理会社の回し者め。お前たちのような人間のクズにカネを払いたくないだけだよ。
年収３０００万円から５０００万を低所得者層と呼ぶのか？

[107: 口コミ知りたいさん]

自主管理のハイクラスマンションは皆無。

[108: 口コミ知りたいさん]

>>106 販売関係者さん

荒らしは無視しましょ

[109: 匿名さん]

>>97 匿名さん
つまり、7万円の報酬は単なる顧問料ではなく、契約内容実務に対する報酬なのですね。

[110: eマンションさん]

>>109 匿名さん

契約内容が顧問でその料金が顧問料ね。
こんなこと書いてるくらい頭悪いからどこも雇ってくれず、掲示板で荒らし行為するしかないんだね。可哀想

[111: 匿名さん]

>>107 口コミ知りたいさん
自主管理の定義は前に書かれたものを視よ。
完全自主管理はうちのマンションでは無理だけど、
（無理な理由は、うるさい反対派がいる。）
クラセルとみらいネットは導入予定。

[112: 口コミ知りたいさん]

うちは大型マンションで管理会社に管理を委託していたが.あまりにも杜撰な管理でスラム化寸前だつた。
イロイロ意見を言うと役員の順番を先送りにされて役員にはなりにくいとの噂があったので不満を抑えていた。
順番で理事に就任した。
一回目の理事会で理事長に立候補して理事長になった。
日頃の管理不全は知っていたので改善に挑戦した。

[113: 匿名さん]

>>110 eマンションさん
人のこと言える立場か。
プータローさん。

[114: 名無しさん]

>>113 匿名さん

109は何が言いたかったんですか？

[115: 匿名さん]

敷地内の雑草取りを組合員参加でやったところ、子供がアシナガバチに刺されて
瞼が腫れた、どうしてくれる、と言われたことがあるので自主管理はよくない

[116: 匿名さん]

>>115 匿名さん
自主管理の概念について、まずはよく勉強してください。
あなたが言っていることでは自主管理の本質的部分ではありません。

3 匿名さん 5日前
削除依頼
自主管理の概念は、変化してきている。住民自らすべての分野で、管理運営する自主管理は、稀になった。窓口、会計、清掃などの業務は、管理会社などに一部委託するが、大規模修繕の時期、工事内容、規模等の企画立案は理事会、専門委員会で決める。総会、理事会の議事運営、議事録作成は理事自ら担当する、といった管理が今流の、自主管理といえる。

[117: 匿名さん]

>>116 匿名さん
その通りだと思います。
できれば、できると思いますが、窓口、会計、清掃などは管理会社など通さずに様々な便利なアイテムを利用する方が透明性、経済性から言っても合理的です。
マンション管理の内容は年間ごとの繰り返しですから、慣れてくればそれほど難しいものでもありません。
管理運営の基本は区分所有法と管理規約に書かれています。
理事長にはそういう基本が理解できる方でなければなりませんが、もしいなければ、外部専門家を雇うべきです。
一番厄介なのは、住民のマンション管理に対する意識向上です。
この肝心な部分をうまく運営できれば、116さんみたいな理想的な組合運営も夢ではないと思います。
従来のような管理会社と言う存在は意識せず、もし協力してもらえるところがあれば協力会社としてお付き合いするという程度の認識でいいのではないでしょうか。
管理会社がいなくなって不便なところがあれば拾い出し、代替できる業者を協力業者として参入させてみるのも一つの方法です。

[118: 匿名さん]

>>117 匿名さん
現行の区分所有法の下で、外部専門家を管理者に任命してしまうと
多くのリスクがあります。第三者管理のおそろしいところは悪徳管理会社が
通帳とと印鑑を同時所有を狙っていることです。
管理組合員に秀でた人物がいなくとも、
外部専門家は副理事になってもらい、理事長は区分所有者であるべきだと思います。
優秀な外部専門家さえいれば、
能力のない理事長は「影武者」を演じてもらっても、いっこうに構わないと思います。そのような形でも、輪番制は回してゆかないと、
管理組合員たちの無関心がさらにひどくなります。
うちの管理組合は今まで、マンション管理士などの専門家を活用してきませんでした。
しかし、優秀な外部専門家を入れると、学習能力が高い人は
本当にたくさんのマンション管理の知識が得られると思います。
全体的な管理組合員の資質アップにもつながります。
欧米と異なり、日本のマンション管理が利益相反に非常に甘く、
バックマージンや中間マージンに対して何の法的規制もなく、ブラックボックス化している以上、（これは欧米のマンション管理では考えられないことで、日本特異な問題です。）管理組合は管理会社と手を切るか、もしくは、理事会の専門家機能を強化して、管理会社を徹底監視の下に置くかの二者択一しかありません。

[119: 匿名さん]

>>118 匿名さん
その通りだと思います。
第三者管理は特殊な管理方法ですが、住民全体が高齢化し、組合員だけでは組合活動が困難な状況になった場合、組合活動が困難なことを理由にマンションを取り壊すわけにもいきません。
区分所有者全員の組合参加が法律で義務化されている区分マンションと言う建物を持続管理していくうえで、やむを得ない管理方法ではあります。
その場合、管理会社による第三者管理は絶対に避けるべきだと思います。
＞理事長は区分所有者であるべきだと思います。
原則論であり、肝心の理事長に相応しい人物がいない場合、原則論に拘ることはそれ以上に大きなリスクがあり、賢明な策とは思えません。
＞能力のない理事長は「影武者」を演じてもらっても
状況が理解できないのですが、影武者であるのであればそれを操る人物が必要です。
そういう人物がいるのであれば、影武者などおかずにその方が理事長になるべきです。
影武者をも操る能力がない組合であれば、その影武者が暴走する可能性は大きいと思います。
理事長を輪番制にする場合、その能力を持っている方が第一条件でもあります。
能力のない人間が最終権限を持つ理事長になった場合、暴走するリスクは大きく、そういう形の輪番制は賢い選択だとは思えません。
報酬を支払ってでも能力のある方に理事長になってもらうべきです。
＞バックマージンや中間マージン
組合管理に関して他人である企業や組織が介在している場合、彼らは当然のこととして介在の代償としての報酬を求めてきます。
彼らも競合原理の中で建前の報酬は安く提示し、管理委託契約にまでこぎつけ、契約後は様々な裏取引で彼らの望む利益を得ようとします。
正直に必要なだけ管理委託費を求めると、競合で振り落とされ、リプレイスをされる側になっていくのです。
主客転倒しかねない現在のマンション管理会社は昭和時代の不要なお荷物です。
令和時代には不要なお荷物は持たないという発想の転換が求められています。
それができる時代になっているのです。

[120: 匿名さん]

>>119 匿名さん
＞状況が理解できないのですが、影武者であるのであればそれを操る人物が必要です。
そういう人物がいるのであれば、影武者などおかずにその方が理事長になるべきです。

文面にある通り、外部専門家を副理事として迎える話をしています。
いかにこの外部専門家が優秀で信頼できる方であるにしても、
理事長ではなく、副理事長としたいのです。
マンション管理の主体は管理組合員であるという最も重要な原則を
鉄則としたいからです。
まれなケースを除いては、区分所有者は誰が理事長になろうと、
所詮シロウトです。うちのマンションには、過去にめくら判を押しまくったような人がいますが、副理事長のサポートがあれば、大丈夫だと考えます。
もしどうしても、外部専門家を理事長として迎え入れなければならないという状況が生まれるのであれば、管理組合をまず法人化します。
そうすれば、管理組合の口座も個人名ではなくなりますし、
強力な監査組織を付けて、あらゆる背任罪を摘発しやすくします。
また、法人の弁護士保険もつけて、悪徳業者に対しては法廷で戦います。

バックマージンに関しては海外比較を無視して
（おそらく海外事情を全くご存じない）語っておられますが、
管理会社はバックマージンを取る権利がないという認識の欠如が
日本のマンション管理の闇を形成していると思われます。
あなたの現状分析は非常に甘いです。

[121: デベにお勤めさん]

>>120 匿名さん

外部から意見を聞くのを目的とするなら、理事である必要はないと思います。
副理事であれ、外部専門家が来たら、その人が崇め奉られて主導権を握ってしまいます。

[122: 匿名さん]

120ですが、外部から意見を聞くだけが目的ではありません。
建前上、理事長は区分所有者ですが、うちのマンションは理事の成り手も少ないので、有能な専門家に顧問以外のポジションを与えたいのです。

＞外部専門家が来たら、その人が崇め奉られて主導権を握ってしまいます。

外部専門家は能力だけでなく、人格も重要です。
外部専門家以外にも専門家を呼ぶことはいつでも可能ですから、
心配いりません。うちのマンションには経歴詐称をしてまで
理事長になりたがっている無知なドシロウト組合員がいるので、
その人を排除するためにも（内通者の疑いもあります。）
顧問というポジションだけでは不十分なんです。
専門家に主導権を握られないためにも、
管理組合員は猛勉強する必要があります。
そのためにも、先ほど申し上げた通り、いかなる質問にも丁寧に答えてもらえる
優秀な外部専門家は。管理組合員にとって良き講師でもあります。
自分は多忙の身ですが、こういうフレームを作っておくことは重要だと
考えています。資産を守るために何がベストか考えるべきです。

あなたの管理組合で、外部専門家を顧問としてのみ
招きたいのであれば、それはそれでよいと思います。
崇め奉って妄信するなど、頭の弱い人間のみがすることです。

[123: デベにお勤めさん]

>理事長になりたがっている無知なドシロウト組合員がいるので、

この人の目的はなんなんでしょうか。

>崇め奉って妄信するなど、頭の弱い人間のみがすることです。

頭の弱い人が理事になったらどうなるか、という点が問題です。

[124: 匿名さん]

>>120 匿名さん
＞マンション管理の主体は管理組合員であるという最も重要な原則を鉄則としたいからです。
お気持ちはよくわかります。
原則はそうすべきです。
鉄則とすべきかは議論も必要です。
＞副理事長のサポートがあれば、大丈夫だと考えます。
そんなことないですよ。
副幹事長が常に正義の味方だとは限りません。
その場合、影武者となった理事長はお気の毒としか言いようがありません。
＞管理組合をまず法人化します
組合資金の流れを透明化し、理事長が勝手に組合資金を動かすことができない体制にすれば法人化にこだわる必要もないと思います。
＞日本のマンション管理の闇
管理会社だけの責任でもなく、日本と言う土壌がそういう闇を育んでいると思います。
＞あなたの現状分析は非常に甘いです。
分析が甘いのではなく、日本全体の土壌を受け入れざるを得ないのです。
これが公金となると刑法に触発しますが、民間レベルだと単に道義上の問題に滞ります。
管理会社が不要になれば、少なくとも管理会社がらみのバックマージンはなくなります。
管理会社が不要となるアイテムをみんなで提案し、実行に移していこうではありませんか。
それを告発したからと言って簡単に解決する問題でもないです。
そう思いませんか？

[125: 匿名さん]

>>124 匿名さん
申し訳ないですが、ご返答のほとんどが無意味な主観的反論です。
もう少し専門的知識を得るために努力するべきです。
法人化についてもきちんと勉強してから、反論していただきたい。
管理会社が不要になればすべてよくなるという単純なご意見は
受け入れがたいです。監視強化・管理規約でなく法的規制強化が喫緊の課題だと考えています。

[126: 匿名さん]

>>125 匿名さん
その通りだと思いますよ。
あなたの言っていることはある意味では間違っていない。
つまり、あなたはマンション管理会社必要論者なのですね。
令和の時代にどうして昭和時代のお荷物であるマンション管理会社は必要なのですか？
説明していただきたい。
＞ご返答のほとんどが無意味な主観的反論です。
主観的反論ではなく管理会社不要に誘う提案です。
カチカチ頭では理解に苦しむ提案です。
どこが無意味なのか具体例を挙げて説明してください。
＞監視強化・管理規約でなく法的規制強化が喫緊の課題だと考えています。
何が言いたいのかさっぱり理解できません。

[127: デベにお勤めさん]

マンション管理は管理体制を構築するまではそこそこ大変だが、一度動き出したら
手間はほぼない。大半のことは管理員がやるしね。管理会社は何もせず、中間マージンとバックマージンを掠め取っていくだけ。しかも、マンション管理を分からない素人を騙して、不必要な営業提案もしてくる。関わらない方がいい。

[128: 匿名さん]

>>126 匿名さん
あなたはご自分の主張が優位であることを示そうとして
こちらの立場を決めつけようとしています。
管理会社が絶対的に必要だとは思いません。
しかし、現時点で管理会社を完全に切ると、デメリットのほうが大きいので
無理です。ですから、管理会社に対する監視強化、そして管理規約でなく法的規制強化が喫緊の課題だと考えています。前者には法的効力はありませんが、後者には法的強制力がありません。あなたはスレ主として、飢えから目線でコメントしていますが、このレベルの表現が理解できなければ、あなたはマンション管理に関わる公的文書のほとんどが理解できないということです。

[129: 匿名さん]

>>128 匿名さん
＞管理会社を完全に切ると、デメリットのほうが大きい
管理会社に代わる代替役割ができる管理体制を考えたことはないのですか。
管理会社の役割をすべて管理組合に押し付けているわけではない。
むしろ、管理会社が介在するときよりも、組合員の精神的負担は軽くなる。
昭和の時代に生まれた現在では悪しき慣習を、令和の時代に、時代に即応した便利なアイテムを駆使して革新すればいい。
＞デメリットのほうが大きい
そのデメリットを例を挙げて具体的に説明してほしい。
そうでないと議論にならない。
＞法的規制強化
どういった条文の法的規制強化が必要なのか、あなたの豊かな表現力で示してほしい。

[130: マンション掲示板さん]

現実主義者と理想論者のバトルをお楽しみください

[131: 匿名さん]

二人の会話を聞いていると、管理会社必要論者が理想主義者で、管理会社不要論者が現実主義者じゃないのかな。

[132: 匿名さん]

>>129 匿名さん
自分はこのスレで一般論としてではなく、
うちのマンションの場合で語っていることを明白に述べています。
自分は管理会社必要論を述べているわけではないです。
ただ、みなさんの管理会社不要論を拝聴していると、
うちのマンションのように人間関係が悪いところは
絶対に導入が無理だと感じました。（陰口や悪口がものすごくて
そういうのを聞かされるのも不快で辟易とします。）
自分も仕事で重要なポストについていますし、これ以上のストレスは
早死にの原因になりそうなので、嫌です。
幸いなことに信頼できる優秀なマンション管理士さんが見つかりました。
子どもの頃から苦労が多い人生だったので、
人間に対する洞察力はあると思います。どうぞご心配なく。
悪徳管理会社との熾烈な闘いや、欧米の法制度と比較して、
日本のマンション管理行政における法制度の未熟さについては
いずれまとめあげて、電子ブックにするつもりです。
多くの欠陥がありますが、最大の欠陥は利益相反に対する甘さです。
こんな法律で、区分所有者の権利は守られません。
なぜそれをマンション学会の人たちが問題化しないのか不思議です。
日本の悪徳管理会社というものがここまでやるのかと、
驚かされた実際の体験談です。質の悪さは893並みです。いや、それ以上かもしれません。
幸いコロナのおかげで悪徳管理会社のフロントとのやりとりのすべてが
電子メールの形で記録として残ってしまっています。
では、皆さんお元気で。

[133: 匿名さん]

>>132 匿名さん
>うちのマンションの場合で語っている
だから具体例を挙げて説明しないと説得力がない。
＞陰口や悪口がものすごくて
管理会社必要論の説明になっていない。
＞自分も仕事で重要なポストについています
重要なポストの割には自由時間が多いですね。
羨ましいです。
＞どうぞご心配なく。
誰が何を心配してるのですか？
＞電子ブックにするつもりです
誰も読まないと思いますよ。
それより、マンション管理会社不要論に対するアイデアとか提案があれば電子ブックにしてください。
＞電子メールの形で記録として残ってしまっています。
残っているだけでは宝の持ち腐れです。
公開されてみてはどうですか。

[134: 匿名さん]

>>133 匿名さん
時間のムダだから、返事しない。

[135: 匿名さん]

第201回国会　国土交通委員会　第18号（令和2年6月12日
https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kaigiroku.nsf/html/kaigiroku/0...

○広田委員　～

　マンションが健全に管理、維持されるためには、専門性を持った管理会社に外部委託をすること、そして、その管理が適正に行われているかどうか管理組合がチェックをする、そして重要なことについては管理組合が決定する、こういった民主的な実施組織であることは極めて大事であります。

　～

○赤羽国務大臣　～

　どこまでいっても、そうしたことをプロの管理業がかかわったり、地方自治体がフォローしたりという仕組みはつくらせていただきますが、自治会的役割を担う管理組合の、また唯一の意思決定機関であるというその重要性というのはいささかも変わるものではないというふうに私たちは認識をしておるところでございます。

　～

[136: 通りがかりさん]

>>131 匿名さん
主眼をどこに置くかでどっちが理想論者か変わるんですよ。
一般的にみれば不要論者が現実主義者に見えますが、実現可能かで見れば必要論者が現実主義者になります。
多くの組合では例え十年に一回で若干の報酬を貰えたとしても休日に組合活動をしたくないと考える人が多少でもいます。そういう人らの中には管理会社排除に無条件に反対するし、例え少数派でも総会を荒らしてでも否決させるなどありとあらゆる妨害をする人がいます。これは実際に関わったことがある人でしかわからないと思います。

[137: 匿名さん]

>>136 通りがかりさん
その通りだと思います。
例えは悪いですが、江戸末期の幕藩体制が崩壊するときに、鎖国論者と開国論者に分かれ、両者が争いました。
時代の流れには逆らえず、長年守ってきた鎖国主義が開国主義に敗れ明治維新となりました。
時代の波が見えない鎖国派は既得権益を大切に守り、現実主義を貫こうとして命を懸けて交戦しました。
一見、理想主義に見える開国派は、時代の波を読むことのできる現実主義者として命を懸けて交戦しました。
結局は時代の波を読むことができた開国派が当然のごとく勝利しました。
時代と言う大きな波には逆らえないのです。
きっかけとなった黒船の来航が、現在のデジタル技術でありIT技術に当たります。
それでもあなたは昭和のお荷物にへばりつく鎖国派か、それとも令和の時代に呼応し、デジタル文化を活用する開国派か、もう少し落ち着いて考えてみる価値はありますよ。
区分マンション管理はまさに令和維新の時代です。

[138: 匿名さん]

>>135 匿名さん
広田委員、カチカチ頭の典型例ですね。
＞専門性を持った管理会社に外部委託をすること
「専門性をサポートしてくれる外部委託」で十分で、管理会社は余分だと思いますよ。
カチカチ頭の方の発想です。
賄賂が動いているのかな。
＞その管理が適正に行われているかどうか管理組合がチェックをする
それができりゃ世話ないですよ。
チェックするのに専門知識が必要なのをこの方は分かっていない。
＞どこまでいっても、そうしたことをプロの管理業がかかわったり
管理会社と言っていない所は広田委員よりは頭が柔らかい。
＞自治会的役割を担う管理組合の、
強制参加のない自治会と強制参加が義務化されている管理組合とでは、比べても意味がない。

[139: 匿名さん]

>>137 匿名さん
本人だが、風呂に入って明治維新の経過をなぞっているうちに、悪い例えが本当に悪い例えになっていた。
開国か鎖国かは黒船襲来によって意見が分かれたが、命を懸けて戦ったのは勤王か佐幕かであって、最後に勝利したのは攘夷論を唱えていた勤王派だった。
勤王派の中でも開国派と攘夷派がいたが、坂本龍馬は開国派だった。
軽はずみな例えをしてしまい、お詫びしたい。
言わんとしていることをくみ取っていただきたい。

[140: 口コミ知りたいさん]

>>139 匿名さん
くだらない例えですね。
ここで妄想しても意味がない。

[141: 匿名さん]

国会議事録はいつ読んでもくだらないね

[142: ご近所さん]

>>138 匿名さん
だけど、赤パネは草加せんべいだよｗ
国土交通省大臣がいつも草加せんべい系なのも
根本的改革が出来ない理由の一つな気がする

[143: 匿名さん]

>>142 ご近所さん
国土交通大臣にしてみれば、巨大産業にのし上がった管理会社も票田の一つだからね。
管理組合中心に政治は動いてはくれない。
であれば、自身の身は自身で守るしかない。
マンション管理会社不要論は管理組合を守るための自主防衛策かな。

[144: 匿名さん]

一つの救いは、マンション管理組合の運営に当たって、マンション管理会社との管理委託契約を法律で義務化されていない事ですね。
マンション管理会社と管理委託契約するかしないかは、各管理組合の裁量にかかっている。
既に管理会社と管理委託契約を結んでいても、理由の有無を問わず3か月前に告知すれば解約できる。

[145: ご近所さん]

>>144 匿名さん
＞既に管理会社と管理委託契約を結んでいても、理由の有無を問わず3か月前に告知すれば解約できる。

いやいや、そんなでたらめ書かないでください。それは、個々の管理委託規約次第でしょう。あなたのでたらめを信じて、管理組合が管理会社と第三者管理の委託契約を結んでしまったら、賠償責任すら負いますよ。
うちの管理規約でも、下記と同じく弁明する機会を与えなければならないことになっている。
ー－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
週刊ダイヤモンド２０００年２月１９日３７ページ緊張関係が続く管理業界組合理事長を訴える業者も

広島市では、合人社計画研究所（以下合人社）が、管理を委託されている管理組合の理事長を名誉棄損で訴える異例の事態も生じている。合人社の福井社長は「当社の経理に不正があったの文面が組合に提出されたため、個人として訴えた。」と語る。この件で合人社の敗訴が決定したが、合人社に対する評価は、下記、広島マンション管理組合連合会には、合人社に関する相談が昨年の一年間で３０件も寄せられ「契約を解除したいが、むずかしい」という声が多くを占める。一つの要因が管理委託契約書に契約解除の際、「決議を行う総会で、合人社に弁明する機会を与えなければならない。」とある。委託される側がここまで書く例は他にない。契約解除は管理組合が決めるべきものだからだ。管理組合側が不利であり、管理会社の都合を優先する条文を盛り込むのは異常である。

[146: 匿名さん]

>>145 ご近所さん
合人社との管理委託契約時の重要事項説明書に契約の解除に関する事項として、「管理組合及び管理会社は、その相手方に対し、少なくとも3か月前に書面で解約の申し入れを行うことにより本契約を終了させることができる。」と、しっかりと記載されている。
ポイントは3か月前に書面をもって申し出ることです。
できれば、内容証明郵便を使えばいい。

[147: ご近所さん]

>>146 匿名さん
その一文もあるが、契約書には「決議を行う総会で、合人社に弁明する機会を与えなければならない。」という一文も入れてあるので、そう単純には行かないと言っているのだ。
現に解約できなくて困っている人たちが大勢いる。この後者の一文が非常に厄介なのだ。

[148: 匿名さん]

契約解除の臨時総会に合人社を呼び、弁明させて、すぐ解約決議をすれば済むことだと思うが、合人社は脅迫でもするのかな？
それとも役員に弱みでもあるのかな？
決議後、解約までの３か月間に合人社の嫌がらせがあれば、管轄官庁の地方整備局に通報すればよい。

[149: ご近所さん]

>>148 匿名さん
あなたは弁護士資格がなければ、言ってはいけないようなことも書き込んでおられる。
弁護士資格を語ると罰せられるのはご存じでしょうね？

[150: 匿名さん]

>>147 ご近所さん
そんなことないですよ。
先ほど紹介した条文の前に「①～③の規定にかかわらず」と言う条文があります。
長くなるので掲載しませんが、しっかり勉強してください。
大の大人が笑われますよ。