グランドメゾン国立富士見通りってどうですか？

[マンション住民さん]

グランドメゾン国立富士見通りについての情報を希望しています。
積水ハウスのマンションですね。
南向きのマンションのようなので明るい部屋のようですね！
公式URL：https://www.sekisuihouse.co.jp/gm/tyo/kunitachi/index.html

所在地：東京都国立市中2-3-15他（地番）
交通：JR中央線「国立」駅徒歩10分
間取：2LDK～3LDK
面積：65.80平米～75.88平米
売主：積水ハウス株式会社
施工会社：川口土木建築工業株式会社
管理会社：積水ハウスGMパートナーズ株式会社

物件を検討中の方やご近所の方など、色々と意見を交換したいと思っています。
資産価値・相場や将来性、建設会社や管理会社のことについても教えてください。
（子育て・教育・住環境や、自然環境・地盤・周辺地域の医療や治安の話題も歓迎です。）

よろしくお願いします。

[1102: 検討板ユーザーさん]

>>1101 匿名さん
市長のように感情をあらわにすることは不利益にしかならないことを、商売人は分かってますからね♪

[1103: 匿名さん]

商売人なら、あとになって解体撤去になるような建築計画を推し進めるのは、やめましょうね♪

[1104: 匿名さん]

商売しにくい道にしてるのはご自身で、まわりまわってご自身の首を締めている事に気づいてないなんてお気の毒♪

[1105: 匿名さん]

>>1099 匿名さん
無いより有ったほうがいいという程度じゃないですかね。本当に重視してるなら、富士見通りをまっすぐ富士山に向ける(今は数度ズレてる)、近隣商業地域の指定解除、条例で高さ制限を設ける、縦横無尽に走ている電線を地下に埋設するくらいすぐやると思います。眺望と周辺住民の生活環境とどちらのプライオリティが高いですかと問われ、生活環境だとも答えたようですし。

[1106: マンション検討中さん]

>>1105 匿名さん
そんなもんですよね…(^_^;)

[1107: 匿名さん]

>>1101 匿名さん

これはそうかもしれませんね。
そのまま残ってたら引き渡し後に高さの条例作る機運が高まって、その高さだと再建築できない条例ができてたかもしれないですし。
購入予定だった人に迷惑をかけずにすんだことになったのかも。

[1108: 匿名さん]

購入予定だった人に積水ハウスが迷惑をかけてないと思っているのですか？

[1109: 匿名さん]

>>1094 匿名さん
審議会では事業者のシミュレーションが不正確なのではとの指摘が出ていたのではないですか。
積水は、事業部長クラスの幹部が審議会に自ら出席していなかったので審議会での議論の様子を経営陣が把握できていなかったのと、建設予定地の近くに10階建のクラッシィハウスがすでに建っているので大丈夫だろうと考えて、着工前に厳密なシミュレーションをしなかったものと思われます。

[1110: 匿名さん]

1094誤爆されとる…(^_^;)
そのシミュレーションは正しいんですか？みたいな発言は私みたいなド素人でもできるし、正しくないからやり直せとか、計算の過程やエビデンスを出せとか言えない審議委員もしくは審議委員の権限に問題があるんですよ。要は審議会の建付けに問題あり→条例に問題あり→市議会に問題ありと結局そこに帰着するわけですよ。高さ制限を設ければ一発解決なのにサボって何も対策を打たないのは誰得なんざんしょ。

[1111: 匿名さん]

>>1094 匿名さんの指摘は
仮に
施主が建築基準法令に適合しない設計で建築確認を申請した
確認検査機関がそれを見抜けなかった
という事情において、解体撤去で100億円の損害が出たら
悪いのは施主ですか確認検査機関ですか、と同じ問題と言いたいのですね。
ちなみに、裁判所は施主に全ての責任があると判断するようです。

[1112: 匿名さん]

>>1111 匿名さん
そのケースでは、施主が100億円を被ります。確認検査機関には賠償してもらえません。

[1113: 口コミ知りたいさん]

>>1110 さん

国立市は条例を作らず審議会で色々言わせて実質規制する方法を取ってるって事なのかな？

[1114: 通りがかりさん]

文春オンラインにこのマンションについての積水へのインタビュー記事が載っています。
Yahoo!で読めます。

このマンションの事業を強く反対したのは積水の法務部だそうです。

法務部が反対するってことは裁判になった時に不利になる事実があったのではと勘繰ってしまいます。

[1115: 1110]

>>1113 口コミ知りたいさん
そうしたいのかも知れませんが、実質規制になっていないのですよ。今回の積水のマンションは法的には全く問題無い(国の建築基準法にも適合し国立市のまちづくり条例の審議会もパスしている)ので、積水が自主的に取り壊さなければそのままでした。3兆円もの収益を誇る積水が10億20億ごときでケチつけられるのは避けたいと思って撤退するのです。
条例で高さ制限を作れば審議会もやらなくていいし、住民も一喜一憂せずに済むし、当然事業者も余計な検討をせずに済む。なんでこんないい事やらないのか不思議でなりません。審議会か市議会でも話題に出たようですが、まさに議会の怠慢だと思います。

[1116: 1110]

1111も1112も同じ人かも知れんけど別の事件の話をしとりますね…　あれって都条例違反じゃなかったでしたっけ？　追加で非常階段を作るか、駐車場を駐輪場に変えれば済んだんじゃないかなーと思っとります。

[1117: 匿名さん]

> このマンションの事業を強く反対したのは積水の法務部だそうです。
コンプライアンス遵守を重視したのでしょうね。さすが法務部です。

[1118: 匿名さん]

国立に近寄らなければいいだけ。住んだ後も、色々面倒な人たちに絡まれるリスクあり。類は友を呼ぶから、どんどん濃くなっていくよ。合わない人は、この土地は避けたほうが吉。

[1119: 匿名さん]

法務部がしっかりしていれば各地で時々起きる建築確認取り消しの事件もなくなると思う。

[1120: eマンションさん]

>>1118 匿名さん

あなたのような人に絡まれるわけですね。
参考になります。

[1121: 口コミ知りたいさん]

>>1114 通りがかりさん
不利になるとか以前に、裁判沙汰は回避したかっただけでしょ。
不利になる事実＝積水側のなんらかのミス
みたいなのを暗に言いたいんでしょうけど、冷静にちゃんと頭で考えた方がいいですよ…。

今回の件、積水は法律の範囲内で建ててます。それは公に発表している内容にも書かれてますよね。
ということは、あなたの言う裁判は刑事裁判ではなく、民事裁判です。
民事なので、住民やら市やらがアレコレと不平不満や既存住民の権利として色々主張してくることが目に見えています。
民事の時点でおよそ長引くであろうことは想定できるわけで。。。
さらに裁判となると、
地域住民＋国立市 -積水- マンション住民
のような構図ができあがりかねない。
法定内の建物、という理由だけで民事的に争う事に対して、法務としては余計なリスク（マンション住民にも地域住民にも何か保証や和解金、膨大な時間と工数）を考慮し、反対したのだと思います。