（仮称）宝生ハイツ建替え計画

[周辺住民さん]

建築物の名称：（仮称）宝生ハイツ建替え計画
建築敷地の地名地番：東京都文京区本郷1丁目27番34、27番35
用途：共同住宅、能楽堂
敷地面積：3,076.65㎡
建築面積：1,937.97㎡
延べ面積：25,388.12㎡
構造：鉄筋コンクリート造、一部鉄骨造
基礎工法：杭基礎
階数：地上20階/地下1階/塔屋1階
高さ：68.98m、最高（76.23m）
着工予定：2025年4月1日
完了予定：2028年7月31日
建築主：宝生ハイツ管理組合
設計者：株式会社日建ハウジングシステム
施工者：未定
標識設置年月日：2022年5月25日

[3321: マンション検討中さん]

>>3319 匿名さん
権利譲渡という文字が読めないのですか？

[3322: 名無しさん]

>>3305 匿名さん
本郷ハイツはとっくの昔に建替え決議とれてるよ

[3323: 通りがかりさん]

>>3322 名無しさん
本郷ハイツ？本郷ハウス？頭の中ごちゃごちゃしてる輩

[3324: 通りがかりさん]

宝生ハイツは膠着

[3325: 匿名さん]

本郷ルール誕生の予感

[3326: 検討板ユーザーさん]

>>3325 匿名さん

総合設計は２ｈ権利者全員のハンコ

[3327: 匿名さん]

いいですね

[3328: 匿名さん]

宝生ハイツの進捗状況は当然、今、他の文京区の建替予定マンション（※理事会等で協議中の）の計画の前提にも影を落としていると思いますので、デベ側ももちろんこの案件が有名案件化したことで、これ以上、文京区内で徒に総合設計を前提とした議論の土俵を用意するリスクを負いたいデベなんてもういませんから。

確かに文京自治区として東京都から分離独立して独自の条例を好き勝手たくさん設けてお互いを縛り合うのもいいかもしれませんね。

私権に制限をかけていい代表的なパターンを区として10個くらい定めて区の憲章の脇にでも明記しておいてはいかがでしょう。

[3329: 匿名さん]

影を落とす？

[3330: 評判気になるさん]

>>3325 匿名さん
学校や神社に影を落とさないこと

[3331: 通りがかりさん]

>>3328 匿名さん
分離独立？
特別区には条例制定権がありますので、都から分離独立せずとも、今の状態で条例制定できます

明記？
区条例は当然ながら公開されています

[3332: 匿名さん]

文京区でなくてもマンション紛争が起きていますし訴訟のリスクがあります。

[3333: 評判気になるさん]

>>3332 匿名さん
訴訟は紛争解決の手段に過ぎない
提訴されたからといって紛争が大きくなった訳では無い


でも訴状が届くとやっぱりドキドキしちゃうよね

[3334: 匿名さん]

>>3332 匿名さん
知り合いの所属している麻雀サークルで新入会した会員がいきなり会長を訴えたって話があったな。まあ無理筋だったんで内容証明止まりで裁判まで結局辿り着けなかったんだが、弁護士費用とかかかってみんな怒っているそうだ。

裁判やるのはいいが、江戸の仇を長崎でうつ、みたいな報復があらぬ方向からやってくるから気をつけた方がいいよ。

[3335: eマンションさん]

>>3315 匿名さん
公共貢献と地権者メリットのバランスの取れた合法的にプロジェクトということですね

[3336: 匿名さん]

近隣交渉業者に丸投げしないことです

[3337: 匿名さん]

マイライフ・ハウジングでしたっけ。三井不動産とのかかわりが深い業者ですね。

[3338: 匿名さん]

>>3335 eマンションさん
ここだけが、という問題ではなく総合設計制度による容積率割り増しは資金面で大きな困難のある老朽マンション建て替えを増床分の販売で資金を作らせ、一方で公共の空間を提供させることによって社会的問題解決も図るというもので、防災、省エネ、脱炭素、公共空間の不足の解消などが実現できる、本来社会全体がこぞって促進するべきものなんですよね。私たちの代表達が国会できちんと審議した法の裏付けももちろんあります。

要するに、ごみ焼却施設とか障害者福祉施設や児童相談所などと同じ、社会に必要なのは誰もが知ってはいるが、いざそれが身の回りにできるとなると反対したくなる。そういうものなんでしょう。地域の人々の社会問題への理解度にはどうしてもばらつきがあるので、こういう反応もまた致し方ないかなとは思います。都市の抱える問題にもっとセンシティブであってほしい。

[3339: 名無しさん]

>>3338 匿名さん
やはり、地元既得権益の元締めの町会、神の使いの宗教法人や上級国民を生み出す学校法人への根回しは開発する際に細心の注意を払う必要があるということを痛感させられる案件だな

[3340: 評判気になるさん]

>>3338 匿名さん
増床分の販売益がすべて公共用途に供されるなら分かりますが、かなりの部分が地権者の利益に供されますよね
そこが社会的衡平性を著しく欠いているのです