蓄熱暖房機はもう古い？？

[入居済み住民さん]

北陸に新築しました。メーカーの勧めどおり蓄熱暖房機を入れましたが、効き方がイメージと違います。
知人には、いまどき蓄暖いれたの？と失笑されました。
寒くてどうしようもない状態にはなりませんが、暖かいところまではいきません。エアコン併用でしのいでいます。
わたしは、失敗してしまったのでしょうか。
ご意見をお願い致します。

[631: 匿名さん]

>蓄熱暖房とエアコンの暖房特性を理解されていないようです。畜暖は夜間に蓄えた熱を輻射で

まったく意味を理解されていないようですね。
２．５KWのエアコンが２４時間フル出力で運転するなんてあり得ないですよ。
またエアコンも２４時間連続運転すれば躯体自体も温まりますから、輻射暖房
と違いは余りありません。

どうしてエアコンだと蓄暖の３倍の暖房負荷（熱量）か必要なのかを、説明
できますか？

[632: 匿名さん]

>>631
そうですね。あなたの言ってることの方が正しいですね。
>>629は前提条件が無茶苦茶。何か目的でもあるんですかね。それか、単に物を知らないだけか。

[633: 匿名さん]

>２．５KWのエアコンが２４時間フル出力で運転するなんてあり得ないですよ。
言葉でありえないとか漠然なことを言わないで数値で示せばどうですか？
２０畳の部屋を暖めるエアコン(試算に使用したパナ製）のMAX消費電力は３.９kwでありそれより少ない消費電力２.５kwで計算しています。また簡易的に試算しているので畜暖機も１００％蓄熱率で計算しているので実際はもっと電気料金は低くなります。
他の意見にネガレスするだけではなく根拠のデータを調べてからレスしてね、議論はウエルカム！ (^^)/

[634: 匿名さん]

２．５KWのエアコンが２４時間フル出力で運転するなんてあり得るかどうかでなく、
エアコン：２．５ＫＷＸＣＯＰ３．３Ｘ２４時間＝１９８ｋＷ
蓄熱暖房：５ｋＷＸ８時間＝４０ｋＷ
となり、
エアコンだと蓄暖の３倍の暖房負荷（熱量）が必要
あるいは、
蓄暖だとエアコンの１／３の暖房負荷（熱量）で十分
となるのが、理解できない。

[635: 匿名さん]

１／３どころか、これだと１／５ですよね。
何か、間違っている？

[636: 匿名さん]

>>630
＞多くの蓄熱暖房機は、置いた場所の周囲しか暖めません。
確かに昔は言われる通りだったと思います。
しかし、現在の高性能の高高住宅では、条件によりますが、１台の畜暖で全館暖房も可能な時代ですよ

[637: 匿名さん]

>634さん
このスレを最初から読めば判るように畜熱暖房機はエコではないが（深夜電力＋畜熱）のおかげでランニングコストは安くなるっていくつものレスで言われていますよ。それを実際の電気料金の試算で示しただけです！
もっと判りやすくしてあげましょうか？
２０畳のLDKをエアコンで朝晩８時間、約６０％の消費電力２.５kwで使用した場合の電気料金は￥４６３円必要です。畜暖は深夜８時間で１００％畜熱でも￥３４４円（６０％畜熱なら￥２０６円）で済み、これで２４時間暖房します。

[638: 匿名さん]

＞１／３どころか、これだと１／５ですよね。
＞何か、間違っている？

５KWの蓄暖の代わりに2.5KWのエアコンを想定しているところですね。
1/3の出力でよい前提であれば1.7KWになります。

エアコン：１．７ｋＷＸＣＯＰ３．３Ｘ２４時間＝１３５ｋＷ
蓄熱暖房：５ｋＷＸ８時間＝４０ｋＷ

ということで約１／３となります。

[639: 匿名さん]

＞多くの蓄熱暖房機は、置いた場所の周囲しか暖めません。
蓄熱暖房機を設置する場合、地域によりますがＱ値２以下、Ｃ値１前後の住宅が多く１台の蓄暖で全館、もしくは各フロア１台づつ設置し全館の暖房が可能です。（間取りはオープン）
高高住宅をウリにしている「ひのき家住宅展示場」に行けば体感できます。（今年の冬は不明ですが…）

[640: 匿名さん]

>このスレを最初から読めば判るように畜熱暖房機はエコではないが（深夜電力＋畜熱）のおかげでランニングコストは安くなるっていくつものレスで言われていますよ。それを実際の電気料金の試算で示しただけです！

あなたの計算は根本から間違っていますよ。
蓄暖の低ランニングコストを語りたいのであれば、１年中適用される通電割を計算に
入れなければ、エアコンには到底対抗できません。

＞ どうしてエアコンだと蓄暖の３倍の暖房負荷（熱量）か必要なのかを、説明
できますか？

上記を理解できないくらい計算に弱いのであれば、数値を出すだけ
自分の恥を晒しているのと同じですし、他の人にとっては紛らわしい
ノイズ情報で有害です。

[641: 匿名さん]

エアコンはオン／オフを繰り返す使用方法だと効率が悪いですよ、始動時は最大出力で運転するので。使用時間が長ければ連続運転をすると平均消費電力は低く抑えることが出来き、結果的に総消費電力も下がります。
連続運転の場合の平均消費電力はＱ値やＣ値で大きく違うのでここでは具体的数値は提示できませんが。

[642: 匿名さん]

> このスレを最初から読めば判るように畜熱暖房機はエコではないが（深夜電力＋畜熱）のおかげで
> ランニングコストは安くなるっていくつものレスで言われていますよ。
> それを実際の電気料金の試算で示しただけです！

細かい数字はともかく、これなら分かります。
料金体系のおかげで安くなるだけ。

[643: 匿名さん]

>>あなたの計算は根本から間違っていますよ。蓄暖の低ランニングコストを語りたいのであれば、１年中適用される通電割を計算に入れなければ、エアコンには到底対抗できません。

うだうだとネガレスばかりしないで誰でも判る計算、もしくは数値で示せば？　
これが正解ですって、他人が判るように計算で使った数字の根拠もネ！

[644: 匿名さん]

エアコンのＡＰＦが蓄熱の電気料金割引分を超えた時点で蓄熱暖房の存在価値は減ってますね。
それから深夜割引などが今後どこまで継続されるか不安なところ。

[645: 匿名さん]

＞うだうだとネガレスばかりしないで誰でも判る計算、もしくは数値で示せば？　
＞これが正解ですって、他人が判るように計算で使った数字の根拠もネ！

どうも計算力が無い人が多いようですね。
それでは簡単に説明します。

とりあえず話を簡単にするために、5KWの蓄暖で8時間通電で１日の暖房負荷が
まかなえる家だと仮定します。暖房は年間4ヶ月必要で8ヶ月は暖房不要という
前提とします。

この家では5kW☓8時間=40KWHの蓄暖運転が必要です。エアコンのAPFを3.3とすると
エアコンであれば40/3.3=12KWHの暖房負荷です。
電気代を深夜\9/KWH、深夜以外\23/KWHとし、蓄暖は全て深夜時間にエアコンは
深夜以外に運転すると仮定すると電気代は以下となります。
蓄暖(５ｋW)＝\360/日＝\360☓30日☓４ヶ月＝\43,200/年
エアコン　 ＝\280/日＝\280☓30日☓４ヶ月＝\33,600/年

まあこの辺りの計算は小学生レベルですね。

実際には蓄暖には通電制御割（もしくは通電割）が効きますので、とりあえず
通電制御割で\136/KWの割引があると仮定すると５KWの蓄暖では年間で以下の割引が
適用されます。
蓄暖(５ｋW)＝\136☓5KW☓12ヶ月＝\8160/年
一般的に蓄暖は100%蓄熱する前提でなはなく余裕がある容量を選択しますから５KW
の暖房負荷の家であれば８KW程度の容量の機種を入れていると仮定して

蓄暖(８ｋW)＝\136☓5KW☓12ヶ月＝\13060/年

となりますのでエアコンと蓄暖との年間コストの比較は

蓄暖(８KW機種で５ｋW負荷)＝\43,200-13,060＝\30,140/年
エアコン　 　　　　　　　＝\33,600/年

となります。ただこの計算は蓄暖を入れた場合に、別途深夜電力の基本料金が
かかったり、基本料金が上がらないことを前提としています。例えば蓄暖を
入れたことにより電気容量が増えて基本料金が\1260/月→\2100/月に上がる
場合は通電制御割の値引き分がかなり相殺されます。（そもそも通電制御割の
値引き制度は、基本料UPを相殺するための仕組みですけどね）

[646: 匿名さん]

消費電力と料金をごっちゃにしている方もいましたが、645さんの計算はきちんと分けていますね。
つまり、暖房負荷40kWhの蓄熱暖房の方が、12kWhのエアコンより、料金は安いということです。
省エネでない蓄熱暖房の方が、料金が安く済むなんて、ずるい。
しかも、蓄熱暖房機は、ちょっとやそっとでは壊れないので、
更新もほとんど考えなくていい。
無敵じゃ。

[647: 匿名さん]

>>646
>無敵じゃ。

春先に翌日の天気を予知する能力があればでしょう。

[648: 匿名さん]

>>エアコンのAPFを3.3とするとエアコンであれば40/3.3=12KWHの暖房負荷です。
これは畜熱暖房機の８時間通電での消費電力を基にAPF値から逆算した机上の計算ですね、エアコンの暖房時の消費電力を基に計算しないと実際の数字は算出できないじゃないですか？　エアコンは空気を暖めるので蓄熱暖房機のように輻射熱で躯体を暖めるような使い方は出来ません。運転を止めた後、少しは暖かいですが･･･
実際にパナソニックCS-HX631C2エアコンを例にすると暖房時の消費電力の目安（メーカー表示）は1.749kwhなので日中８時間（単価28.28円／時）使用したとして395.7円必要です。前述したように畜暖は深夜８時間通電で100%蓄熱して366.8円で１日暖房し、かつマイコン割引が通年適用されます。またエアコン暖房の場合空気を暖めるのでＣ値が良くないと隙間風で効率はさらに悪くなります。　蓄暖は在宅時間が多い老人世帯には財布にも人にも優しいですね～～（笑）　
APF／COP値を使用した考え方も一理有りますが、自動車の燃費と同じで水増しが多いので机上ではなく実際の消費電力（メーカー表示も水増しかも？）を基に計算してくださいね！　実測値消費電力の方がもっと良いのでしょうがデータの持ち合わせが無いもので m(_ _)m

[649: ビギナーさん]

要するにエアコンを２４時間運転するのは究極のぜいたくと言うことですね

その贅沢が畜暖では味わえると言うことでしょうか？

[650: 匿名さん]

>>645
エアコン暖房の負荷を蓄熱暖房と同じにしているのは正しくないんじゃないですか。
快適性は別にしてエアコンだと普通は間欠運転でしょう。
一般的な共稼ぎだと日中は家に誰もいませんしね。

[651: 匿名さん]

＞実際にパナソニックCS-HX631C2エアコンを例にすると暖房時の消費電力の目安（メーカー表示）は1.749kwhなので日中８時間（単価28.28円／時）使用したとして395.7円必要です。

まだ計算ができていないようですね。パナソニックCS-HX631C2の暖房時消費電力は1800Wで暖房能力
は7.1KWのようです。そうすると蓄暖と同じ40KWH分の熱量は5.6時間で温めることができます。
また、一般的に暖房負荷は朝及び夕方から夜に必要になりますが、ここに何故オール電化住宅の
10～17：00の単金を掛けるのかが理解不能です。

まあ電力単価\28.28の場合で7.1KW、5.6時間運転では300円は行きません。
２４時間連続エアコン運転した場合は、一日中等負荷運転したとしてもオール電化向けの
安い深夜電力料金を適用するのであれば、日中の割増よりも夜間の割引額のほうがほうが
大きいので、エアコンのほうがより安くなりますし、実際の暖房負荷は外気温度を加味すると
昼が小さく早朝が高くなるので、よりエアコンのほうがコスト的に有利になります。

蓄暖がコストがエアコンに匹敵させるためには、基本料金は上がらない契約（電化上手
６KVA契約等）の範囲内の容量で通電制御割が最も大きくなるよな機器を選択した
場合です。ただ深夜電気料金は電力調整に従って値上がりしますし、消費電力に応じて
太陽光の負担金も増えます。今後、深夜電力の更なる値上げや、通電割の廃止／縮小等
があれば蓄暖のランニングコストは上がる方向しか無いでしょうね。（エアコンと違い
技術開発による効率UPもあり得ませんし・・・）

[652: 匿名さん]

トータルの暖房負荷を同じにしての計算です。
蓄熱暖房も、昼間は誰もいなければ、その分、減ります。
暖房条件（室内温度）が同じであれば、暖房負荷も、ほぼ同じです。
もちろん、全く同じでないんで、揚げ足取らないでね。

[653: 匿名さん]

太陽光発電＋低圧電力の全館空調が最強と言うことでよろしいか？

[654: 匿名さん]

＞エアコン暖房の負荷を蓄熱暖房と同じにしているのは正しくないんじゃないですか。
＞快適性は別にしてエアコンだと普通は間欠運転でしょう。
＞一般的な共稼ぎだと日中は家に誰もいませんしね。

たしかに蓄暖の暖房負荷４０ｋWHは２４時間暖房した場合の負荷になりますので、
エアコンを間歇運転した場合はこんなには必要無いでしょうね。（快適性は別にして）

住宅性能が同じ場合であれば、エアコンの間歇運転はより暖房負荷は少なく
なりますので、よりコスト的にはエアコンが有利になります。

[655: 匿名さん]

＞太陽光発電＋低圧電力の全館空調が最強と言うことでよろしいか？

初期コストを無視してランニングコストのみで評価するのであれば
その可能性もありますね。

単純にランニングコストのみで評価するのであれば、山村での間伐材の薪を
利用した、薪風呂＆薪ストーブが一番でしょうね。（エコ度も一番かな？）

[656: 匿名さん]

>>653
空気読んでない。

[657: 匿名さん]

>>まあ電力単価\28.28の場合で7.1KW、5.6時間運転では300円は行きません。
5.6時間しか使用しないんですよ、後は余熱で暖かいですか？　数字の遊びですね。
また深夜電力料が上がれば朝晩、昼間の電力も上がります。ピークシフトなど深夜電力は原発のためだけに存在しているのではないから。現にスカイツリーの商業施設でも深夜電力を利用した最新の冷暖房システムを導入しています。また原発を持っていない特定規模電気事業者（PPS)の電気料金も利用率が低い時間帯の電力料金は安く設定されています。早く規制が撤廃されて安い電気が利用できるようになればいいですね (^^)/

[658: 匿名さん]

＞>>まあ電力単価\28.28の場合で7.1KW、5.6時間運転では300円は行きません。
＞5.6時間しか使用しないんですよ、後は余熱で暖かいですか？　数字の遊びですね。

それでは１／４の出力1.8KWで24時間運転という計算に変えれば納得できますか？

言いたかったのは通電割無くしてエアコンよりも蓄暖のほうがランニングコスト
が安いというのはあり得ないということだけです。それが理解できない（計算
できない）人が多かったので気になっただけです・・・。

[659: 匿名さん]

＞また深夜電力料が上がれば朝晩、昼間の電力も上がります。ピークシフトなど深夜電力は原発のためだけに存在しているのではないから。

おそらく今後も蓄熱という考えは残ると思いますが、熱源は電熱線で無くてヒートポンプ
に変わるでしょうね。そうすると現状の蓄熱レンガを使ったタイプの蓄暖は電気料金制度
が変わるタイミングで国内では消滅するでしょうね。（現状入れている機器も壊れていなくても
コストがかかりすぎて使えないような状況になるかも？）

[660: 匿名さん]

エアコンの効率と蓄暖の料金優遇で相殺されて、料金はほぼ同等ってとこでしょ。
消費電力量は、全然違うけど。
電力会社にとって、いちばん困るのは、電気消費量が減ること。
たくさん電気を使ってくれる蓄暖は、なくならないと思うよ。

[661: 住まいに詳しい人]

なんか、変な流れになってきましたね

こういう流れはお互いに引くことを知らないから永遠に続くのですよ

いろいろな条件によって違うのだから、お互いに引いてはどうですか？

[662: 匿名さん]

ではヒートポンプ＋土壌蓄熱（サーマスラブ）が最強と言うことで。

[663: ビギナーさん]

だからｗｗｗ

住む地域やいろいろな条件によって違うから、○○が最強と言う言葉は住宅では通用しないと思いますよ

[664: 匿名さん]

個人的には蓄熱の地震による火災リスクの方が気になります。

[665: 匿名さん]

＞電力会社にとって、いちばん困るのは、電気消費量が減ること。
＞たくさん電気を使ってくれる蓄暖は、なくならないと思うよ。

電力会社が困るのは消費電力量が減ることではなく、電力量収入が減ることと
売るための電気が無くなること、電気を売っても利益が上がらないことですよ。

そういった点から考えると、電気を売ってもあまり収入に繋がらない電熱線式の
蓄暖や電気温水器などの機器への優遇が今後減る可能性が高いことは間違いない
ところです。

[666: 匿名さん]

電力会社は昼間のピーク電力は下げて、夜間の消費の少ない時間帯の
電力は多く使って欲しいんじゃないですか。

[667: 住まいに詳しい人]

＞今後減る可能性が高いことは間違いないところです。

間違いないと言う意見が一番間違いが多いのが過去の現実

[668: 匿名さん]

＞電力会社は昼間のピーク電力は下げて、夜間の消費の少ない時間帯の
＞電力は多く使って欲しいんじゃないですか。

電力会社は単に利益を上げたいだけですよ。原子力発電の再開無しに
燃料費を多く掛けてコストギリギリで夜間の電力を安く売ったのでは、
自らの首を絞めると同じですからね。

電力会社としては、燃料費に合わせて昼夜共値上げするか、夜間を
引き上げない代わりに、より日中の料金を上げるような料金制度を
オール電化向けの契約にも導入してくると思います。
特に通電割はエコキュートが普及してきているので、廃止しても
影響が少ない（エコキュートの消費電力は２KW以下なので通電割も
最小限）ので真っ先に見直しの対象になりそうです。

[669: 匿名さん]

電気料金の変更に関しては憶測ばかりですね、仮に原発が廃止になるとしても何十年先の話ですよ。
東電の福島原発は確定ですけど。福島原発は東電が投資をケチった結果で、東北電力の女川原発は大惨事を回避しているどころか避難場所にすらなっていた。本来はこれくらい頑丈に作らなくては。
また日本経済が原発廃止に伴って心中するなら時期は早まるでしょう･･･　もっと景気が悪くなってギリシャのようになること間違いないですけど。

[670: 匿名さん]

>669
だから原発やむなしってこと？

[671: 匿名]

他より3倍も4倍もエネルギーの無駄使いをしていて大きな顔は出来ないでしょう。

[672: 匿名さん]

>>だから原発やむなしってこと？
代替エネルギーが供給可能になるまでの間はね。もちろんもっと安全性を高めての話だけど。
福島でも過去に大きな津波の事実が有るにもかかわらずコストを優先し対処をせず想定外で済ませる体質が大災害になった大きな理由です。多くの有識者は福島原発の地震対応の脆弱さを指摘していたにもかかわらず。東北電力の女川原発はもう少し対処していたので大災害は免れています、これが現状です。
また原発推進をした自民党に飽きもせず投票し政権を維持させたのはあなたも含めて国民です。
エネルギーが安定供給できないと企業、特に製造業は海外へ逃避し、国内の空洞化は免れないでしょう。
アナタはギリシャのような状況を受容できますか？　私は出来ません、今の子供のためにも！

[673: 匿名さん]

NO672さんへ
福島の現状のような状況を受け入れないためのものなら私は許容できます。
672さん、あなたは将来福島のような惨状をあなたの子供たちに受け入れさせることができますか？

[674: 匿名さん]

>>他より3倍も4倍もエネルギーの無駄使いをしていて大きな顔は出来ないでしょう。
蓄電、蓄熱はこれからのエネルギー政策で「ピークシフト」、「再生可能エネルギー供給調整」などの目的で一つのキーワードですよ。
COP/APF値＝１で無駄使いというのなら、ガス、石炭、石油、電気ストーブ、電気式床暖、薪ストーブ全てに対してネガレスしてくださいね。　アナタはどの暖房機を使用していますか？
さらにガス、石炭、石油、薪ストーブなどはＣＯ2を撒き散らしているのでさらに罪深いので頑張ってネガりましょう！　寝る暇も無いほど忙しくなりますね　（笑）

[675: 匿名さん]

>>672さん、あなたは将来福島のような惨状をあなたの子供たちに受け入れさせることができますか？
「もちろんもっと安全性を高めての話だけど。」と言っているでしょ！
じゃあ日本がデフォルトに陥り平均所得２００万円を受け入れますか？　私は外資系企業で働き、海外でも生きていけるので海外逃避しますが。

[676: 匿名さん]

>「もちろんもっと安全性を高めての話だけど。」
同じような文言を過去の安全神話の時代に聞いています。
又、同じ過ちを繰り返す気ですか？
過去の安全神話は一体どう受け止めればいいのでしょうか？
あなたが提唱する安全性は過去の安全神話とどう違うのですか？
既に安全神話が崩れた時点で更なる安全性を求めるわけですか？
あなたのノー天気な考え方に子供たちの未来を犠牲にはできません。

[677: 匿名さん]

　安全性を高めた原発．そのためには金をかければかけるほどいいのだろうけど，リスクとベネフィットを考えたときに，かけるコストは決まってくる．けれども，人間はそれを見誤ることがある．その結果が福島だ．中途半端に安全のために金をかけるのならいっその事原発廃止に向かおうという意見も当然あっていいし，私も素人ながらそう願っている．その金を新しいエネルギー開発に費やすべきだとも思う．
　
　ただし，電力の安価な安定供給は当分難しくなり，数年で日本経済が本当に破綻するのならそのリスクを受け入れざるを得ないのだが．そのようなスタンスで，万が一，福島同様の事故が起こった場合，それこそ日本は壊滅する．
　
　配送電分離だとか，自由化というのは電力の安定供給には貢献できないのだろうか？
　２０年後，３０年後に日本がクリーンで豊かになればいいのではないだろうか．

[678: 匿名]

夜間に捨てるほど電力が有り余っているのは過去の話。
発電時七割ほどのエネルギーを既に熱として放出しているのに
COP１のヒーター熱源で熱として使うなどこれを無駄で無いというほうがおかしい。
遠赤外線が気持ちいいとか、長く使えるとかはご自分の胸にしまってどうぞこそこそ使ってください。

[679: e戸建てファンさん]

678さんの意見に全面賛成です。

設置2年でやめたものより

[680: 匿名さん]

まあクレダを始め蓄熱暖房から撤退するメーカが相次いでいますから
世界的に見ても国内的にもレンガを使った蓄熱暖房機は収束傾向
なのは間違いないでしょうね。