プラウドシティ池袋本町 Part 3

[匿名さん]

あらよっと。Part3スタート。
Part1 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/43261/
Part2 http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/61102/

所在地：東京都豊島区池袋本町4丁目2,016-9、8、板橋区板橋1丁目2,546-5
交通： 埼京線 「板橋」駅 徒歩2分、都営三田線 「新板橋」駅 徒歩5分、東武東上線 「下板橋」駅 徒歩4分
間取：2LDK～4LDK、面積：58.07平米～87.45平米
売主：野村不動産

物件URL：http://www.proud-web.jp/city-ikebukuro-honcho/
施工会社：長谷工コーポレーション
管理会社：野村リビングサポート

[163: 匿名さん]

二重サッシは防音・断熱といいことずくめだけど一つ欠点があると思う。
掃除のしやすい二重サッシとかどこかで開発されているのだろうか。

[164: 匿名]

二重サッシはいいことだが、
二重サッシが必要な環境ってのはちっともいいことじゃない。

[165: 匿名]

二重サッシは電磁波にも効くかな？

[166: 匿名さん]

特殊機能ガラス（電磁波吸収ガラス）を使うか後付でフィルムを貼るかじゃないかな。
電磁波を遮断しないガラスを二重にしても効果なしだと思う。

[167: 匿名さん]

二重サッシ分、部屋が狭くなりますよ。

[168: 周辺住民さん]

ここには、googleＭＡＰの貼り付け、出来ましたっけ？

http://local.google.co.jp/maps?f=q&source=s_q&hl=ja&geocod...,139.722319&sspn=0.011041,0.019248&brcurrent=3,0x6018929eb6d10b31:0x6bbc09908443904a,0&ie=UTF8&hq=&hnear=%E6%9D%BF%E6%A9%8B%E9%A7%85%EF%BC%88%E6%9D%B1%E4%BA%AC%EF%BC%89&ll=35.745102,139.718703&spn=0.005303,0.009624&t=h&z=17

[169: 匿名さん]

ここなら、マイカーいらないんじゃないの。

[170: 匿名さん]

>>160
>>162

本気にする奴が出るからヤメレｗ

[171: 匿名]

第一期３７０戸販売だね。最初は１５０戸の予定だったのに。。好調なんだね。シティータワー赤羽のほうがお買い得だと思うけど。。。

[172: 匿名さん]

プラウド新浦安は第一期で300戸販売してたけど、最後は売れ残って値引きしてましたね…。

[173: 匿名]

第二期販売は売れ残ると思いますよ。中庭向き引き合い少ない気がします。まあ値段次第かもしれませんね。利便性重視ならありでしょうか。

[174: 匿名さん]

なによりスゴイのは、
このプロジェクトが建築基準法的には「１棟の」建物だということ。

長谷川さんお得意の手法ですよね。

[175: 匿名さん]

販売力の野村さんですからね。
プラウドⅠも売りきっちゃったんだから。

[176: 匿名]

屁理屈の建物ってこと？

[177: 匿名さん]

>>174
それ、何がどうスゴイんだろ？
「長谷工お得意の」と言ってるところを見ると、施工者にとって
一方的なメリットがあるみたいな含みを感じるんだが気のせいかな。
むしろ、管理規約がシンプルにできるとかいった「居住者のメリット」
の方が大きいと思うんだけどね。

[178: 匿名さん]

公式ＨＰによると
床コンクリート厚は約200mm（最下層は約160mm）って書いてあるね。

[179: 匿名さん]

>>177

玉川学園　長谷工　でググってみたら？

　

[180: 匿名さん]

ググってみました。

一部の近隣住民が自分達のムラ社会を守ろうと「建築基準法違反」だの「オオタカを守れ」だの御託を並べて必死に訴えたものの、司法からは相手にもされず、

「このような大規模開発がまかり通ってしまう業界の体質や行政のしくみの問題点を明るみにできたことは、大きな成果といえます。」

と負け惜しみを言っていました（笑）

[181: 匿名さん]

>>178
そのスラブ厚だと足音が煩いと評判のBMAより酷そうですね
団地並が正しそうです

[182: 匿名さん]

長谷工得意の１棟申請は居住者に何のメリットもなし。
普通なら同じ敷地内の建物にも適用される日影規制が適用されなくなるから、
自分が住むマンションの他の棟の影で、自分の部屋が日影になる時間が長くっても
問題なしになってしまう。

玉川学園の反対運動は行き過ぎた感もあったけど、この１棟申請の問題は岩波新書の
「建築紛争」に詳しいよ。
ただこのマンションは近隣からの大きな反対運動もないのだろうから、１棟申請による
デメリットは居住者だけがうけるわけなので、全てを承知で買うなら何の問題もなし。

[183: 177]

>>179
私もググってみた。
何やら近隣トラブルに発展した話の様だけど、そのケースでも
>>174が言ってる様に、基準法の解釈を利用して複数棟を単棟に
見なして計画していたのかな？
そしてそれが事業主側の有利にはたらく様な事があったの？

私の認識だと、同じ容積を稼ぐなら複数棟にするより単棟にする方が
日影などの近隣影響に関しては有利になる事が多いと思うよ。
「基準法上１棟」とする事にどんな後ろ暗さがあるというのか
あてこする様な言い方をせず、きちんと説明した方が良いと思うけどな。

[184: １７４]

>>182さんが書いているとおり、
１棟の建物だと条件の悪い部屋がたくさんできてしまうのが問題。
ゴミ置き場やエレベーター、通路階段の配置も無理が生じる。

昔は南東西向きの「コの字」形マンションまでだったけど、
最近は「ヨ」の字とか「日」の字の配棟計画が増えた。これを始めたのは長谷工。
中庭の日当たり、実際に住み始めたら愕然とするはず。

条件の悪い部屋は当然中古価格も安くなる。
中古相場は事例の積み重ねだから、物件全体の将来価値にまで影響してくる。

[185: 177]

>>182
>普通なら同じ敷地内の建物にも適用される日影規制が適用されなくなる

建築基準法の規定では、規制対象建物が建つ敷地の「境界線からの水平距離」で
規制内容を分類している･･･というのが基本であると私は解釈してるんだけど、違ったっけ？
簡単に言えば、日影規制とはあくまで「隣地への影響」を低減するためのルールであり
同一敷地内の建物への影響は必要に応じ自主的に配慮するに留まるものである、と。

>自分が住むマンションの他の棟の影で、自分の部屋が日影になる時間が長くっても
>問題なしになってしまう。

その問題は、いわゆる「自己日影」への対策として考慮されるべきものでは？
１棟申請であれ団地申請であれ、配棟計画によって「自己日影」が発生する場合には
当然のことながらその影響が少しでも小さくなる様に配慮した計画が目指されるし
仮に、時期を前後して同一敷地内に複数の建物が建つ様な場合に同じ問題が発生する
ケースでも、基準法上の規制がはたらくという事はないと私は思ってた。

ちなみに、建築基準法第５６条の２第２項には↓こう規定されてる。
　『同一の敷地内に２以上の建築物がある場合においては、これらの建築物を
　　一の建築物とみなして、前項の規定を適用する。』
前述の通り、日影規制（５６条の２）は「隣地への影響」を対象としているのだという事を
前提とした一文なんだけど、貴方が言う様に「同一敷地内の建物にも規制が適用される」
という事を示した法条文を示していただきたい。後学のためにご教示よろです。

[186: 177]

>>184
>１棟の建物だと条件の悪い部屋がたくさんできてしまうのが問題。

そもそも貴方が問題にしている「１棟申請」って、物理的には複数棟配置なのに
低層基壇部分や渡り廊下で繋ぐことで、「法律上は１棟と解釈して」建築確認を
申請を出している、という意味なんだよね？
であれば、住戸単位でみた条件（採光・通風・居室配置など）は
複数棟と解釈して申請したところで実質的に改善されないじゃん。
殆ど同じ配棟で、申請上１棟と見なすか複数棟と見なすかという事なんだから。

[187: 匿名さん]

１棟申請の良い点というか、悪い点というかは考え方次第ですが、例えば大震災のときに一部の棟だけ壊れたときに、全体の責任で修繕するのか、その棟の人達だけの負担で修繕するのかの違いに出てきますね。
私は、管理組合が分かれてしまって統一的な運営ができなくなることも多いというマイナスも含め、全体で責任を取る形の方が望ましいと思ってますよ。
まあ、その方が管理会社も面倒くさくないという面もあるんですが。

[188: 匿名さん]

まぁ、「建築確認上の棟数」と、管理組合を単棟として形成するか団地として形成するかは
そもそも別問題だとは思うけど、計画上とられている合理的な措置を、あたかも「業者の陰謀」とでも
言いたげに論うのは馬鹿げた話だわな。意味深な事を言う輩に限って理論というものがないし。
何でも言えばいいってもんじゃない。

[189: 匿名]

今朝は朝から駅でチラシ配ってました。これだけ気合いが入っていれば完売でしょう！

[190: 匿名さん]

＞189
倍率高くて落とされるかもよ。

[191: 匿名さん]

＞181
全然知識ないんだね。20センチなら標準の床厚でしょ。
これより上の床厚はセレブ向けマンションでしか採用されないよ。

[192: 匿名さん]

プラウドなら標準の床厚より厚くて当然っしょ。
ここは並みかそれ以下だけど。

[193: 匿名さん]

ヒント：長谷工

[194: 匿名]

長谷工でもなんでもいいから野村の物件に住みたい。だってなんかあったら保証してくれるし。

[195: 匿名さん]

何を保証してくれるの？

[196: 匿名さん]

＞野村の物件に住みたい

野村・・・

[197: 匿名さん]

誇りを保証してくれる

[198: 匿名さん]

150さん
149です。
いろいろと詳しく教えて下さりありがとうございました。一度現地まで見に行ってみたいなって思っているのですが、なかなか思ったように時間がとれず、まだ見に行けてません。お写真、たいへん参考になりました。公式ホームページ、更新されてましたね。第1期の申込は平成22年2月27日から平成22年3月6日までとなっておりましたので、その間に一度足を運んでみたいと思います。

[199: 匿名さん]

＞198
本気で申し込む気なら、申込み期間中に足を運んでも遅いわけですが・・・。

[200: 匿名さん]

今からだと、今日でも3/6でも結果はかわらんのでは？
と思ってしまいますが

[201: 匿名さん]

ここは駅から近くて便利ですね。いずれ車も手放そうかと考えてます。
ここは確かカーシェアリングがありましたよね。自家用車を所有し、駐車場を利用するのと、
カーシェアリングを利用するのではどちらの方が経済的なのでしょうか。
カーシェアリングを今までに利用されたことのある方っていらっしゃいますか。
カーシェアリングってどうなんでしょうか。
実際問題、マンション内と外のカーシェアでも違ってくるとは思いますが、参考までにお聞かせください。

[202: 匿名さん]

プラウドって今CMすごく打ってるのね。
テレビCMをはじめ、メルマガにECサイトのアンケートなどなど…
会員を増やすのに必死ってわけじゃないのだろうけど、
このところプラウドクラブ加入のキャンペーンをやたら目にします。

ここってカーシェアは3台でしたっけ？
785戸だと予約があっという間に埋まって、なかなか使えないかも
しれませんね。
参考までに、近くのカーシェアできるショップ。
ここは15分刻みで利用できるって。
豊島区のタイムズステーション
http://www.cs24.jp/station/station02.html#stlist_toshima

[203: 匿名さん]

８００戸近い大規模で、カーシェア３台って、使いたいときに使えるのか、疑問ですね。
駅近なので、車の出番は少なくなるかもしれませんが、現在、車を使いたいときに使っている生活をしているので、車を手放すのは、少々不安・・
車にかかる税金や維持費を考えると、カーシェアリングっていうシステムは、とても経済的だと思うけどね。
使いたいときに、いつでも使えるならいいんだけど、そんなわけにもいかないですよねぇ。

[204: 物件比較中さん]

201さん
どちらが得かと言うよりも、使わないと損ってことじゃないですかね？
だってカーシェアの運営は管理費に上乗せされてるんでしょ。

まぁ、785戸もあるから微々たるものでしょうけどね。

実際は、予約するのが困難でしょうね。

[205: 匿名さん]

＞204
カーシェアは利用者から料金を取りますので、そんなに心配いらないでしょう。

[206: 匿名さん]

>>202

その宣伝費が価格に乗っかってるからプラウドは割高なんですかね？

プラウドって長谷川コーポレーションのマンションが最近多いけど、イメージダウンにはならないのでしょうか？

ブランドと思って割高なマンション買って、将来後悔しないのだろうか…。

[207: 匿名さん]

>>206
デベの代弁をするつもりはないけど、
ここが割高だと思うなら検討から外した方がいいと思うよ。

まさに長谷工仕様、長谷工価格だと思うけど。

[208: 匿名]

ここで議論するのなら営業さんにこび売って、倍率を避けてもらう手立てをとった方がよいですよ。
結構倍率つくと思います。

[209: 匿名さん]

倍率が高い部屋って、どのあたりだろうね？

高い部屋よりは安い部屋の方が倍率が高そうだが、やっぱりＢ棟かな？

[210: 匿名]

ここの掲示板の書き込みは他に比べて異常なくらい書き込み数が多い。

実際に買おうとしている人は書き込んでいる方に比例して、多いと思います。

早く要望書ださなきゃだよ！

[211: 匿名さん]

白い床に憧れているので8階以上でと思っているけど、D棟最上階4000万円台という値ごろ感にも惹かれる家族もいてなかなか話が進まない。
自分としては朝の光は部屋に入って欲しいし日中あんまり薄暗いのもイヤだしどうかと思うのだけれど、この価格を考えると結構倍率高くなりそう。
いっそ今期は見送って、後から出てくる線路沿いの棟の方が利便性高そうだからそっちに賭けるか…電車の音と日照の悪さ、どっちが後悔少なく過ごせるのかな...

[212: 匿名さん]

>202

タイムズステーションは、全部ここから遠いんだよね。
タイムズステーション池袋に行くのにタクシー乗るとかの世界。アウルタワーなら、すぐ近くだけど・・・。

[213: 匿名さん]

２４時間換気があればジメジメしないから、日が入らなくても実生活上の不満は無いと思うよ。
ただ日本人は、お日様イ言仰が組み込まれているから、気分的は不満が残るだろうね。

[214: 匿名さん]

日当たりは大事だよ。ついでに言うと通風はもっと大事。
良・不良、両方の環境で生活してみて痛感した。
慣れとか工夫でどうにかなるもんじゃなかった。
どちらも個人レベルの設備対応では改善できない事だしな。

線路脇には住んだ事が無いので知らん。
地下鉄の地上駅から100ｍ程離れたところに住んだ事はあるけど
車両がカタコトいう音や、構内アナウンスの音声がかすかに聞こえても気になる事はなかった。
ただ、地上駅とはいえ線路とホームは屋根・壁ですっぽり覆われてたな。

ここの立地と配棟を見る限り、採光・通風・音に関する環境はお世辞にも誉められたもんじゃないと思う。
そこは割り切った上で、他の長所（交通利便性と価格）で評価できる人が買う物件だと思う。

[215: 匿名さん]

214さんのレスはうまくまとまっているね。
24時間換気があるのと、日当りの善し悪しはまた別。
日本という国の気候・風土を考えると、採光や通風に有利なのは南向きなんだよ。
だから昔から家は南向きが良いとされてきたのであって、それは生活の知恵でもあり
お日様信仰は関係ない。
朝型だから東向きでもいい、夜型だから西向きでもいい、なんていうのは、
南向きに住めないことのいい訳でしかないしね。
朝型だろうが夜型だろうが、南向きがいいのは明白。
でも、ここはとにかく立地がすべてのマンションだから、日当りや通風、
建物や内装の仕様には目をつぶって買うのが、214さんが言うように正解なんでしょう。

[216: 214]

現実問題として、住まいを得るに際しては誰にも「予算」という制約があるし
マンションの場合は希望通りの住戸を選べない場合もあるから
東向きや北向きに価値を見出そうという発想を「言い訳」とまで言うのは
流石に酷ではないかと思う。実際私もそこまで言うつもりは無い。

個人的に「北向きは眺望が良い」という印象があるし、そもそも周辺状況によっては
南面住戸の方が悪条件という場合もある。
例えば、北面に魅力的な間取りの住戸があって、それが自分の家族構成とか
生活形態に合っているならば、日当たりに妥協してでも選択する価値はあると思う。
私はただ単に、日当たりや通風は（良かれ悪しかれ）生活には大きな影響を
及ぼす要素であることと、物理的にそれが得られない環境であるかどうかは
購入する際、何となく自分をごまかす様な事はせずシビアに理解する必要が
あるのではないかという事を言いたかった。
「それでも欲しい」と思える物件は実際にあるし、ここがそうである可能性も十分ある。
実際、相当注目されている訳だし。

[217: 匿名さん]

>>215
ここみたいな田の字の間取りだと、リビング東西向きは寝室も西東向きだが、
リビング南向きだと寝室が北向きで一日中ひんやり薄暗い部屋になる。

リビング南向きが一番いいのは事実だけど、全体の間取りも考えないとね。

[218: 匿名さん]

寝室が北向きだと薄暗い部屋になると思われがちだけど、低層階は別として
中高層階は反射光が入って予想以上に明るい。
気密性の高いマンションなら寒すぎることもないよ。ただし北側に隣接して
高い建物がない場合ね。
タワマンの北向きの部屋が明るいと言われるのと同じこと。
何はともあれ一番過ごす時間が長くなる部屋が、一番採光条件がいい部屋になる
ような向きの間取りを選ぶのがやっぱりベストでしょ。

[219: 匿名さん]

日本で南向きが有利ったって、地べたで生活していた頃の話。
マンションでは少し考え方を変えないとね。
グランスカイは、南より北の方がはるかに単価高いですよ。景色が良いから。
時代と共に優先順位は刻々変わってきてます。ここでも、致命的なマイナスとは思えない。

[220: 匿名さん]

やっぱり、私は、南向きのリビングがいいですね。
１日中うちの中にいる者にとっては、リビングが一番明るい間取りが、希望です。
西向きのマンションに住んだ時、夏の西向きのリビングはつらいな～って、実感しました。
その時は、主人の通勤時間の短縮を優先させたので、日当たりとかあまり考えなかったんですよね。
ここは、南側に大きなマンションがあり、中庭のある配棟ですよね、
南側の日当たりはあまり期待できないですかねぇ。

[221: 匿名さん]

＞218
そこなんだよねー。

昼間働いている人は平日は帰って寝るだけだから
必然的に寝室にいる時間が長くなる（寝てるけど）。

北向きの窓しかない寝室って、昼間の明るさは知らないけど
日光が差し込まないので寝る時に布団がじめっとしてそうな気がする。

やっぱり南向きリビング、東向き寝室がベストかな。

[222: 匿名さん]

＞南向きに住めないことのいい訳でしかないしね。
こんなこと言っちゃうから信仰って言われちゃうんだよｗ

[223: 匿名さん]

今住んでいるところが南向きなんですが、親が遊びに来ると必ず
「日当たりが良くていいね」
「子育てにいい部屋だね」と、皆口を揃えて言いますね。
やっぱり日当たりって、親世代の人達にとって重要なんですよね。
それなら今の時代は違うのか？と言えば、実はあまり変わっていないような。
住環境が整い住みやすくなっているとは言え、子供のいる家なら、
南向きの明るい部屋が理想的なんじゃないかと思います。
ここはファミリー向けではなく利便性が売りだから、景観や便利さで
買っちゃって正解なのでは？

[224: 匿名さん]

202さん、203さん、204さん
コメントを下さりありがとうございます。201です。カーシェアの台数は、
確か3台だったか4台だったと思います。やはり戸数に対して3、4台は少ないですよね。
使用については頻繁ではなく、たまに使える感じでいいんです。
カーシェアについて詳しく知らないので、詳しい方にお伺いしたいのですが、
車を所有するわけではないので税金や駐車場料金などは必要ないのかなと思いますが、
ガソリン代や自動車保険等はどのようになるのでしょうか。

[225: 匿名さん]

電車の音と日照だったら、私は日照を選びますね。
というのも、今住んでいるマンションが線路沿いなんです。
電車の音には慣れているけれど、日中は日があまり当たらず、風通しも悪い悪条件なんです。
というわけで、やはり日当たりがよく風通しもよいと思う環境で過ごすのが一番後悔少なく過ごせれると思います。
日中日も当たらず、風通しが悪いと何となくジメジメしてるような気にもなります。
しかも日中暗いと昼間から電気をつけることもありますので、光熱費も…。

[226: 匿名さん]

>>224
カーシェアに詳しい訳ではないけど･･･

>車を所有するわけではないので税金や駐車場料金などは必要ないのかなと思いますが

まず、その表現に違和感を覚える。
カーシェアの場合、車両を個人で所有する訳ではないが共同で所有するのだろうから
車両購入費はもちろん、保管費や税金などの維持費も全て共有者で分担する事になる筈。
（認識なさってるとは思うけどね）
これらのコストを全て受益者負担として「使用料」として徴収するのか、あるいは
クルマ＝共有資産と捉えて、使う・使わないに拘わらず区分所有者全員で負担するのかは
両方のパターンが有り得るのだと思う。この物件がどちらなのかは知らんけど。
いずれにせよ、「所有する訳ではない」「税金や保管料は不要」という認識は誤りだと思う。

仮に、車両費が200万/台で10年償却、保管費が20000/月・台、自動車税が35000/年・台、
車検費用が12万/２年・台とすると、消耗品代等を含めれば年間１台あたり￥55万以上の
保有費がかかるという計算。（ガソリン代や保険料は別）
この保有費に保有台数を掛けて、年間の実稼働時間で割れば、利用者が時間あたりに
負担すべき金額はざっくり計算できるはず。まずはその金額を把握する事が必要かと。

>ガソリン代や自動車保険等はどのようになるのでしょうか。

ガソリン代はたぶん使用者負担となるだろうね。レンタカーと同じ。
ただし、その場合は貸出・返却時の残量を厳格に管理する必要があると思う。
保険は当然かけるんだろうけど、これも分担率はともかく、基本的には何らかの形で
受益者負担という形をとるんじゃないだろうか。

私個人の経験上、「頻繁ではなくてもたまに使えればいい」という環境を保つためには
需要のピークに合わせた台数を用意しないと厳しいと思う。
それって、究極的には「やはりマイカーでないと」って事だ思うんだよね。
マンション生活において「使いたい時」はえてしてバッティングするものだと思うし
使いたい時に使えないのでは、機能として「無い」に等しいとさえ思う。
一見便利そうなシステムだけど、満足する人と不満を覚える人との差が大きくなりそう
だなと個人的には思う次第。

[227: 匿名さん]

＞226
保管費というのは駐車料金のことでしょうか？
自分の車の駐車料を自分に支払っても仕方ないので駐車料はかからないと思うのですが。

[228: 匿名さん]

>>227

ダメだこりゃ･･･。

[229: 匿名さん]

カーシェアリングの料金については色々なパターンが考えられますが、
とりあえず以下を参考にされては？

http://www.w-y-gap.jp/cat1/post-4.html

また、他のページも一読されても損はないと思います。

[230: 匿名さん]

>>228
意見があるなら論理的にね。それができないアンタはダメダメ。

[231: 226]

>>227
保管場所がたとえ自前の敷地内であっても当然にコストは発生するよ。
土地にかかる公租公課、駐車場としての設え（舗装・機械類・立駐なら工作物も）に
かかる維持管理費など。個人がクルマを所有する場合と全く同じ。
月極の場合はそれが賃料に含まれてるってだけだ。
マンションの敷地内で入居者用スペースを充てる場合も、使用料とイコールとは限らない
とはいえ、使用料の根拠となってる費用は「カーシェアシステム」の維持コストとして必要。
当たり前の話じゃないか？

貴方はたぶん、個人が自宅敷地内に車を置く様なケースをイメージしてるんだと思うけど
その場合も、見かけ上のコスト（使用料）は発生していなくても上記コストはかかってる。
限られた土地を割いてクルマを置いているのだから、それに伴い発生するマイナスは
カーシェアの「使用料」で回収する必要があるよね。
だから、収支計算の中では「保管料」も計上しなきゃならない。

[232: 匿名さん]

>>227

て言うか、その理屈だと居住者用の駐車場もタダでいいって事になるわな。

[233: 匿名]

駐車場収入って大規模修繕の時に非常に重要なんじゃないかな？
空き解消に頭を悩ます管理組合は多いと聞くけど

[234: 匿名さん]

>>231
＞土地にかかる公租公課、駐車場としての設え（舗装・機械類・立駐なら工作物も）に
＞かかる維持管理費など。個人がクルマを所有する場合と全く同じ。

ＭＧ行った人ならわかるけど、カーシェアの車を置く場所は平置きで専用の機械設備はない。
車３台平置きするだけの固定資産税や割り付け経費なんてたかが知れている。
そういった実態を考えずに保管料１台２万円（３台で６万円）というのはズレてる気がするんだけど。

>>232
言わんとする意味がよくわからないけど、
区分所有者個人が所有する車と、管理組合（法人）の所有する車を一緒にしないでね。

区分所有者個人が所有する車の駐車料は管理組合に払えばいいけど、
管理組合が所有する車の駐車料を管理組合に払ってどうすんの、ってこと。

もう反論することはないのであとは勝手にどうぞ。

[235: 匿名さん]

コスト構造云々より、カーシェアリングの問題は226さんが言ってる

>マンション生活において「使いたい時」はえてしてバッティングするものだと思うし
>使いたい時に使えないのでは、機能として「無い」に等しいとさえ思う。

につきるんじゃないですかね？

[236: 匿名さん]

>使いたい時に使えないのでは、機能として「無い」に等しいとさえ思う。

同意。

[237: 匿名さん]

＞区分所有者個人が所有する車の駐車料は管理組合に払えばいいけど、
＞管理組合が所有する車の駐車料を管理組合に払ってどうすんの、ってこと。

て言うか、その理屈だとゲストルームの使用料もタダでいいって事になるわな。

[238: 匿名さん]

カーシェアリングをすすめると管理組合の駐車場収入に影響する。
抽選になるほど駐車場は人気になりそうですか？
駅近でスーパー入るなら手離す人もいそうだけど。

[239: 226]

>>234
>ＭＧ行った人ならわかるけど

私は>>224さんに対して、あくまで一般論としての話をしている。
ＭＧに行けば解る、という前提でモノを言うなら、それこそこの物件固有の事情として
カーシェアシステムの背景（収支なり利用ルールなり）を確認すれば済む話だよね。

>実態を考えずに保管料１台２万円（３台で６万円）というのはズレてる

そうかい？
確かこの近辺の相場は、機械式・駅遠でも２万円台中～後半だと聞いた記憶が。
一般的に、駐車スペース１台あたりの土地利用率は機械式より平置きの方が高いから
駅近で平置きだと下手すりゃ３万超えるんじゃないかな。
確かに、月極の賃料には当然「利益」とか空ロスが見込まれているから、単純に
賃料相場＝保管コストと見なす事はできないし、私もそう決めつけている訳ではないけど
他に適切なサンプルが無い訳だし、仮に挙げる数字としては結構いい線だと思ってた。
いずれにせよ、完全に「必要ない」として計算するよりははるかにマシじゃないかと。

ま、おかしいと思うなら半分の月額１万でもいいや。
保有３台なら保管料だけで約３６万円/年。他にも積み上げれば年間で軽く100万は超える。
それを共有者（と言うより「受益者全体」）で負担していかなきゃならないんだよ、と
いう具合に読み替えていただければ結構。
それだけで>>224へのコメントとしては十分だよね？（御本人いなくなっちゃったけど）


>区分所有者個人が所有する車と、管理組合（法人）の所有する車を一緒にしないでね

それこそ何が言いたいかよく解らん。
そもそも、この物件の管理組合って法人化される事になってるのかい？
だとしたらそれもこの物件固有の事情だよ。ＭＧに言って聞かなきゃ知らんて。

>>227も貴方も「駐車場は組合のものだから組合員は駐車料を払わなくてもいい」的な
事を言ってる訳だけど、駐車場の所有者と使用者は本来同一とは限らない。
全体共用・一部共用という区分がある可能性はあるけど、基本的には区分所有者全体にとって
共有の財産たる駐車場を、「クルマを持ってる人だけが」使うという状況においては
維持管理費が受益者負担となる様な仕組みが必要になる。それが「駐車場使用料」だよね。
同じ理屈で、シェアシステム利用者は管理組合にスペースの使用料を払わないと
非利用者との間に不公平が生じることになる筈だよ。

通常の駐車場としての使用であれ、シェアシステム用の駐車場としての使用であれ
使用者と施設所有者が同一でない以上、施設の維持管理費と負担責任の所在は
明確に分けておかなければ問題になりかねない。
前回書いた様に、システム維持にかかるコストを完全な受益者負担とするか否かにもよるけど
シェア車を置く専用のスペースを敷地内に設けるなら、それにかかるコストは
負担責任を厳密に分けて収支を弾かないとシステムとして成り立たないんじゃないかな。

ま、物件固有のことならＭＧで訊くがよろし。
私個人は、これって案外高くつく可能性もあるシステムかもなという気はしてる。

[240: 匿名さん]

カーシェアリングシステムひとつ取っても、コスト負担意識に関しては
個人差がある（と言うより、意識が全く無い人がいる）という事が解るね。
特殊な共用施設、共用サービスをもってる物件を検討する際には
自分自身もよく勉強する必要があるし、周囲の意識レベルが揃ってる事を
何とかして確認しておかなきゃならない、って事だな。

[241: 匿名さん]

これだけの規模のマンションですから
当然、カーシェアもゲストルームもキッズルームも使う人は使い、使わない人は一切使わない。
それで使わない人は無駄金を払ってる！と払う事を拒否するのはおかしい。承知で購入するのだから。
ただ、それのための管理費や修繕費の値上がりに良い顔をしないでしょうね。

「使う」か、「使えない」かは大きく違う。利用者の希望が多ければ使えない時が発生する。
でも、それはどこのマンションでも同じ。上手に利用すれば良い。
このマンションに関しては、
ゲストルームは、ＡＰＡを。レンタカーは近所にあるからそれを代用。
そういう割りきりが必要。
そんな事をする位ならゲストルームもカーシェアもいらない！と、思うなら
子供が大きくなったらキッズルームもいらないでしょう。
だったら何も共有設備のないマンションを購入すれば良い。

まぁ、ある意味、共有設備の一切無いシンプルなマンションが
管理費も安いし、ストレスもないし管理組合の負担も少ないし、一番良いかも。

[242: 匿名さん]

カーシェアは一ヶ月で合計何時間まで利用可能ってルール作れないかな？
じゃないと一部の居住者が利用して大半の希望者が利用できないで終わっちゃうような気がする。

[243: 匿名さん]

ここのカーシェアって無料なんですか？
一般的なカーシェアでは入会金＋月会費＋利用料金を払うと思いますけど。
入会金・月会費は全世帯の管理費でまかなってるの？

[244: 匿名さん]

>>241
>それで使わない人は無駄金を払ってる！と払う事を拒否するのはおかしい。
>承知で購入するのだから。

･･･「払う」ってのは一体何を払うという話をしてるのかな？
使用料という意味なら当然、使う人だけが払うという性質のお金だから
貴方のその話には当てはまらないし
管理費という意味なら、そもそもカーシェアシステムの維持に管理費が
充当されているという前提には「確認」が必要だと思う。･･･確認、してる？

もともと、管理費に共用部分の利用頻度は加味されないという原則があるから
例えば居住階によってエレベーターのコスト負担に差がつけられるなんて事も
無い訳だけど、駐車場みたいに契約を結ぶ事で使用者を限定できたり
ゲストルームやパーティールームの様に、申込制として使用料を設定する事で
負担区分が明快になる様なものに関しては、「使った者だけが払う」という仕組みを
設ける事は十分可能。そして実際そうしてるケースが一般的だよ。

なので、明らかに使っていないものについてはコストを負担する必要なんてないし
現にその類の不公平感は生じない様なルールが敷かれているのが普通。
不当な維持管理費負担を「承知で」マンション購入する人なんていないでしょうな。


>「使う」か、「使えない」かは大きく違う。利用者の希望が多ければ使えない時が発生する。
>でも、それはどこのマンションでも同じ。上手に利用すれば良い。

言いたい事はギリギリ解るけど、需要・供給のバランスがあまりにも悪ければ
それは大きな不満や不公平感を生む事になる。
「どこのマンションでも同じだ」なんて納得できる奇特な人はむしろ少数だろうね。
そんな不自由な施設やサービスなら、むしろ無い方がいいと思う人も出てくるだろう。

ことカーシェアシステムに関しては、そうしたアンバランスを改善する方法として
保有台数を増やす、という措置をとる事は不可能ではない。
しかし、実際それをやった時に使用料や維持費がアップして、本来の目的である
経済性が果たせなくなってしまう事も起こり得る。
それでは本末転倒なので、そう易々とは台数を増やせないのが現実だと思う。
貴方が唱える様な、いわば「妥協」は、その時に初めて求められるものではないかと。


基本的に、区分所有者の数が多ければそれだけ、共用施設を維持していく余力が
そのマンションの中に生まれる、と考える事ができるんだよ。
この物件の様に、これほどの大規模計画であるからこそ、カーシェアリングだとか
太陽光発電、認証保育園なんてものを取り込む事ができているのだと思う。
そこは普通に評価しないとな。

[245: 匿名さん]

なんか、やたらと難しいこと言ってる人がいるけど、普通に、ここのカーシェアリングは時間制で有料だよ。
基本的に、使用料でペイする前提なんじゃないかな。
駐車場と一緒よ。

3台で足りるかどうかは分からないけど、車所有者は、ほとんど使わないだろうし、私も駐車場を借りる予定だから、代車代わりでもない限り使わない。

[246: 匿名さん]

管理費にカーシェアの利用代が含まれているかは気になった人が調べればよい。
でも、それを置くための敷地分の管理費は普通に管理費に含まれるのでは？
キッズルームやゲストルームの清掃など、それを利用する人の対応をする人件費。
それはコンシェルジュがやるのであれば、管理費に含まれていると思うけどね。

私はこんなに施設は要らない派。実は購入にあたってこれがかなりネックだ。
正直、後々、便利に使えないからもっと台数増やせ！と言う派と全然使わない派がそれを拒否。
それが対立して、なかなか話が決まらないと踏んでいる。
世帯数が多い為になかなか話が進まない大変そうなマンションの管理組合も存在する。
自分が使わない施設も含め、共有施設が沢山あるために管理組合で話し合ったりモメたりはあるだろうし、
そういう事もきちんと理解して買うべき。
共有施設にあまり希望を持ってもどうか？と思って書いただけだけどね。

[247: 匿名さん]

カーシェアばかりクローズアップされてますが、
例えばペット関連設備はどうですか？
洗い場の設備維持費はペット飼ってない世帯も負担するの？

[248: 匿名さん]

一般的にはペット飼育のために月いくらかは取るものだと思います。
ここは聞いてませんから分かりません。

でもそういう不公平って、ほかにもありますよ。
1階に住んでる人も、エレベータをメンテするためのコストを
管理費として払っていることになりますし。

これだけの世帯で割れば大した金額じゃないですから、
詳細がどうであれあまり気にしなくても良いように思いますが・・・

[249: 匿名さん]

共有施設なんてマンション売らんがための宣伝施設みたいなものだから
過剰な期待はしない方がいい。
一番長く有効活用されるのはキッズルームくらいで、ゲストルームなどは
早い段階で飽きられる。中古で売る時のプラス要因にもならないよ。
でも全戸数で割れば維持費なんて大した金額じゃないだろうから、
不要だと思う人はついてきちゃうものは仕方ないと諦めないと。
共有施設なんかよりも、とにかく立地が魅力なマンションなんだから。

[250: 匿名]

そうそう。何だか小難しく考える人が多いよね、ここ。そんな細かい事まで気になるんじゃなかなか決められないだろうなぁ。

[251: 匿名さん]

よく考えてみると、マンションを検討する際、共用施設の多さで
選ぶ人は意外に少ないんじゃないでしょうか。
共用施設も多いところでは複数のゲストルーム、プール、カフェ、キッズルーム、
フィットネス、図書室、コンビニ、カーシェアなどなど…
最近のマンションは、どうも行き過ぎている気がします。
そんなお金使うなら、各戸の設備に回して欲しい。
共用は理事会で使うミーティングルームが1室あればいいんじゃないかな。
最後に質問。MGやAPAって何の事なのでしょう？←すみません、素で聞いてます。

[252: 匿名さん]

これからMRに行こうと思うのですが予約しておいた方がいいですか？
飛び込みだとだいぶ待たされるのでしょうか？

公式HPには土日の午前中が混んでいると書かれているので、それ以外の時間なら大丈夫かな。

[253: 226]

>>251

ＭＧは「マンションギャラリー」。
ＡＰＡは近くにあるホテルの事だろうね。

私も基本的に、共用施設を充実させる事については否定的に捉えてる。
それを購入する際の決め手にはできない、という理由もあるけれど、何よりも
共用施設は資産の一部であり、それを維持していくのが他でもない自分を含む
区分所有者全体なんだという事を考えれば、その施設に相応の有用性や生産性が
なければ、後々は「負担」にしかならない、と思うのが最大の理由。
エントランスやロビーを洒落た設えにする程度ならまだしも、利用者が限定される事が
最初からわかっている様な機能をわざわざ共有する必要はホントはないと思う。

何にせよ、そうした考え方の根底にあるのは「コスト意識」だと思うんだが
それって「小難しい話」で片付けてしまっていいものなんだろうかね。
具体的にある共用施設・共用機能がムダなものかどうかという事よりも
それを共有していく事に対するコスト意識の個人差の方が、個人的にはよっぽど怖い。

[254: 匿名さん]

251さんや253さんみたいな考え方の人が多くなれば、デベも余計な共用施設で購入者を惹くようなことは
やめるだろうけど、まだまだ共有施設に目を奪われる人の方が多いのが現状。
豪華な共有施設の陰で、専有部が貧相になっていることに気づかないんだよ。
ここみたいなファミリー層も多くなりそうなマンションならロビーさえも不要だと思うけど。
入居が始まれば、子どもが汚す、子ども放置でママ軍団が井戸端会議・・・なんて不満が続出するのが
目に見えてるよ。

[255: 匿名さん]

226さん
カーシェアについて詳しくコメント下さりありがとうございました。224です。
確かに「税金や保管料は不要」という認識は誤りだと思います。ご指摘ありがとうございます。
>>車を所有するわけではないので税金や駐車場料金などは必要ないのかなについてですが、
もちろん年間使用料(？)みたいな感じで負担する金額はあるのかなと思ってました。
それは、管理費とは別でカーシェア利用代金としてです。使用する人たちだけで負担するのか？
など想像だけでしたので、ご存知の方がいればお聞きしたいと思ってコメントしました。
いろいろとありがとうございました。

[256: 匿名さん]

ペット関連設備は共用施設になりますので、ペットを飼ってない世帯も負担するものだと思います。カーシェアリングやキッズルームやゲストルームについても維持・管理費などはすべて管理費に含まれているのだろうと思います。
ただ、利用料は別にあるんでしょうね。ゲストルームやフィットネスのように利用する時に必要な費用はあるのではないかと思います。ガソリン代などは、そういった利用料から負担するんじゃないかと思いますが…。

[257: 匿名さん]

カーシェアは400円/1ｈプラス走行2kmあたり20円課金とのことです。車はマンションで購入するわけではないので(リース)自動車税などはかからない代わりカーシェアリング会社に管理料金を払う形になります(管理費から)。

[258: 匿名さん]

ここの共用施設はやりすぎと思わないのは俺だけ？

多すぎず少なすぎずでちょうど良いと思うんだけど。
プールとか、訳わかんないのさえなければ、
この規模なんだから全然ＯＫ。

多少のコストはかかるにせよ、共用施設が充実している
ことって、マンションの資産価値としてはだいぶ
プラスオンになってると思うんだけどなぁ。

しかもこの立地で。

[259: 匿名さん]

>>248
>そういう不公平って、ほかにもありますよ。
>1階に住んでる人も、エレベータをメンテするためのコストを
>管理費として払っていることになりますし

払っていることになるって言うか、実際払うべきだから払ってるんだよ。
よく議論になる話だけど、そこに不公平を唱えるのは単なる個人的意見。
一理ある、と個人的には思わないでもないけどね。

共用部分たるエレベーターの利用状況を管理費の額に反映させるのは
事実上ムリ、という認識は既に常識化していると言っていい。判例もある。
客観的な立場でみれば、１階の区分所有者だってエレベーターの恩恵には
与っている訳だ。その理屈も例としては様々挙げられてるよ。
例えば、マンションとは高度利用ありきで成立しているものであり、１階部分とて
その資産価値は高度利用の恩恵の上に成り立っている。とか。
簡単に言えば、上の階に住んでる人がいなければ成立し得ないマンションに
必要不可欠な施設は、住んでる階に拘わらず全員で維持していかなければ
それこそ不公平でしょ、って考え方。至極正論だと私は思う。

本来「不公平を解消する」ことが目的の筈なのに、中途半端に厳密性を追求すると
１階に住んでる人が10階に住んでる人と仲良しで、しょっちゅうＭＳ内で
行き来している様な場合、それも管理費に反映させる事ができるのか？とか
アホな理屈も議論の俎上にあがってくることにもなりかねない。
その辺の果てしない議論も含め、今のところは既に決着してる事とされて

[260: 匿名さん]

エレベーター分の管理費を２階以上の人だけで負担して
１階の人は負担していないマンションもありますけどね。

管理組合内で多数の同意をとれるような案であれば、
実質的な不公平を解消するための措置は可能です。

[261: 匿名さん]

ここの入居者は小難しい人が多そうだな。

[262: 248]

>>259
えっと、だから自分は気にしてないって書いてんだけど。
つんな突っかかんなくてもいいじゃん。
ストレスたまってんの？


>>261
掲示板上だとそうなりますよ。
面と向かえばそんなことないと思います。