オーベルグランディオ多摩中央公園【（旧仮称）多摩センター計画】

[周辺住民さん]

多摩ニュータウンひさびさの大型物件
サンピア多摩の駐車場跡地！
大型ショッピングセンター「クロスガーデン」目の前
多摩中央公園に隣接

所在地：東京都多摩市落合二丁目32番（地番）
交通：京王相模原線 「京王多摩センター」駅　徒歩9分
小田急多摩線 「小田急多摩センター」駅　徒歩9分
多摩モノレール 「多摩センター」駅　徒歩9分
階数：地上１９階　地下０階
戸数：３５９戸

間取：3LDK・4LDK
面積：72.08平米～93.03平米
売主：有楽土地
販売代理：有楽土地住宅販売

施工会社：株式会社長谷工コーポレーション
管理会社：大成サービス株式会社（予定）

【スレッド本文追記しました。2011.06.18副管理人】
【物件名およびスレッド本文を修正しました。 2011.06.28 管理人】

[161: 匿名]

91番注目

//www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/41328/9/

[162: 外野]

斜線規制に違反せず、また日影規制に該当しない場合（たとえば商業地域内の建物には日影規制はありません）は、日照権の保護は全くないのかといえばそうではありません。斜線規制や日影規制とは、形式的、画一的に決められたものであり、個々具体的な日照阻害を規律したものではありません。
したがって、日影規制に該当しない建物の場合でも、被害者が受ける不利益が社会生活上の我慢（受忍限度といいます）を超えていた場合は、建築者に対する工事の差し止めと損害賠償が認められます。
また、仮にあなたの土地が日影規制に該当しないような場所であっても、日影図等を参考にして出来るだけ日照権を確保してもらうよう隣地の所有者や建設業者と交渉することが必要です。

[163: 外野]

【PJニュース 2010年4月3日】
尼崎市の阪急塚口駅北側で建設中の14階建てマンションをめぐり、
北隣の8階建てマンション住民らが日照権侵害などを理由とする
建築差し止めの仮処分申し立てに対し、神戸地裁尼崎支部(工藤
涼二裁判官)は10階以上の工事を差し止める仮処分決定をした。

建築地は日影による建築物の高さ規制がない都市計画法上の
「近隣商業地域」に当たり、日照権を理由にした工事差し止めが
認められたことは異例である。住民側弁護士は「最低限の行政基
準だけ守ればいいと考える業者が多い中、日照権の存在を明示し
たことは意義がある」とコメントする。

日照権は海外でもローマ字の「Nisshoken」として紹介されるほ
ど知名度が高い。太陽の光を浴びるという当たり前の状態を権利
として主張しなければならないという日本の異常性は海外でもイ
ンパクトを与えた。「ウサギ小屋」と揶揄される日本の住環境の
貧困は物理的スペースの狭さだけの問題ではないことを海外では
見抜いていた。

言葉だけが先行する感のある環境権の中で古くから権利性が認め
られた日照権であったが、裁判所の適用範囲は極めて狭く、被害
者救済には不十分であった。行政法規の日影規制を超えて日照権
が保護されることが稀であったためである。その意味で、商業地
域で日照権を理由に工事差し止めを認めた神戸地裁尼崎支部決定
は画期的である。

日照権の根底には人間らしく生きていくためには日照が必要とい
う発想がある。それならば商業地域であろうとも人が居住してい
る以上、日照権は認められるべきである。今回の決定は、ようや
く日本の司法も開発よりも人権を優先させるようになった。

司法は判例の積み重ねである。今回の決定に至るまでにも積み重
ねがあった。既に東京地裁平成18年8月30日判決(平成17年(ワ)
3018号)では北側隣地建て替えによる、敷地の一部が商業地域の
マンション住民の日照被害を認定した。

これは新築マンション売主の東急不動産が不利益事実(隣地建て
替え)を説明せずに販売したとして、マンション購入者である林
田が消費者契約法に基づき、売買代金の返還を求めて提訴した
裁判である。そのために日照権という言葉は使われていないが、
日影規制の有無で形式的に判断せず、北向きの窓からも採光が
あり、それが妨げられることの被害を認めた。ここには日影被害
から日照被害というパラダイムの転換がある。この東京地裁判決
は神戸地裁尼崎支部決定の先駆となるものである。

基本的人権は「人類の多年にわたる自由獲得の努力の成果」であ
る(日本国憲法第97条)。日照権も人々の裁判闘争の積み重ねが
権利に実質的な内容を付与している。
【了】

[164: 匿名]

東向きの部屋って数多くはないよね？
東向きの人以外は反対運動に積極ではないのでは？
逆にあまり過激な反対運動は迷惑に思ってるのでは？

[165: 匿名]

駐車場、農地(下手したら公園も)はマンションが建設される可能性を考慮して購入すべき。当然でしょ。

ほんとここだけじゃなく、他の地域でも『建設反対』と反対運動してるマンションがあるけど
何十年も前からそこに住んでいる人ならまだしも
比較的近年移ってきた、同じマンション住民がみっともない。

[166: 購入検討者]

良い立地ですね。環境も良いですし。

ここを最初から読ませていただきましたが、マンション建設に理解を示したり、Ｄグラの反対運動を非難すると「デベ扱い」されるようで…。
で、実際に反対擁護をしている方々はほぼＤグラの方なんでしょうね。

そりゃ駐車場でスッキリしていた景観が、バッタリ遮られるのは悔しいでしょうが、やはり予測できたことですよね？
先日、下見に行きましたが、あの購入者に対する「脅し」とも取れる昇り旗…恥ずかしくないのでしょうか？

[167: 周辺住民さん]

のぼり等で迷惑だと思っている住民がいると思うが、住民に対して迷惑をかけるような行為をしている管理組合は規約違反ではないでしょうか。

[168: 周辺住民]

反対派を擁護すると「Ｄグラ住民」されるようで…。
で、実際に反対派を擁護する書き込みしましたが、私はＤグラ住民じゃありません。
そりゃ幟や看板なんかあるのは見苦しいでしょうが、やはり目前に迫る生活の危機には、なりふり構ってられないのではないでしょうか。

私自身、古くからこの街に住むものとして、都心から長いこと電車に押し込められ、
やっとこさ緑豊かなまちに着いたのに、まるで都心なみにギッシリ立ち並ぶ、
しかも隣人にお構い無し、そんな開発がこれからもまかり通ることを深く憂えるものです。

当のＤグラ住民だったら、こんな書き込みも迷惑かもしれません。
「うまいこと書きやがって、どうせデベから幾らふんだくれるかって魂胆だろう」なんてレスで盛り上がるのがオチですから。

[169: 匿名さん]

Ｄグラ住人の望むものはなんなのですか？
日照ですか？
日照だとしたら日影が最大何時間になるのですか？
まさかそれすらもわからない状況で反対運動してるわけではないですよね？
それとも眺望？
窓から何メートルのところに建物が出来るんですか？
１０メートルや２０メートル離れてるのに反対してるとか言わないですよね？

でも地目的には殆ど規制のない商業地域のマンションなんですから、行政から言わせれば商業地域に住んでいるほうが悪いってことになるんだろうな。
そのための地目でしょ？

[170: 匿名はん]

NO.169

>窓から何メートルのところに建物が出来るんですか？
１０メートルや２０メートル離れてるのに反対してるとか言わないですよね？


風呂の窓から２メートル(一部住戸)。
これには同情するわな～

[171: 周辺住民さん]

え？Ｄグラとの境界線から2ｍに建つんでしょ？

Ｄグラが境界線めいっぱい建てて無ければ、2ｍ+αじゃないの？
それともＤグラは境界線目いっぱい建てちゃってるって事？

[172: 匿名はん]

NO171

いい加減なこと言ってスマン。
風呂の窓から2m＋α。
αはどの位かは知らんが、
Dグラも境界線近くに建っているから
相当近いのでは。
どっちにしても同情するわ～

[173: 周辺住民さん]

>>163
地裁レベルの仮処分決定をコピペしている安易な者がいるが、そもそも「近隣商業地域」の話であって
「商業地域」ではない。

「近隣商業地域」には、充分ではないにしろ日影規制があることを知らないのだろうか？


そもそも「近隣商業地域」と「商業地域」は、都市計画法上、明らかに意味が異なる。
（素人でも意味の違いはネットで簡単にわかる）

尼崎の仮処分の事例は「近隣商業地域」であり、建築物の高さ規制がなく日影規制だけでは、受忍限度を超えている
とのロジックであり、最初から日影規制がない「商業地域」の場合とは、明らかに違う。

これに対し「商業地域」には、建築基準法上、日影規制などハナから存在しない。
（だから「商業地域」と呼ぶ）

用地地域の概念を否定する判例などない。すでに最終的な負け裁判となるパターンが見えている（高裁の段階で
僅かな補償金との引換えの和解勧告が出て、泣く泣く妥協するパターンが非常に多い）。余談だが、裁判官は、
最高裁判例であれば規範と捉えるが、地裁レベルの裁判例に従うことなどない（当然だが）。

だいたい、そんなに日照を確保したければ第一種低層住居専用地域あたり住めばいいことであり、商業地域の
マンションなんて、最初から日当りを気にしない人たちが住むマンションだ。
世の中そんなマンションいくらでもある。

特に低価格で購入した東側住戸は、反対運動をする前に自分自身の不勉強・身勝手さをよ～く振り返るべきだ。

まずは重説（重要事項説明書）を読み返すことから始めたらどうか？
売買契約締結時に説明を受けて実印ついているはずだ。



違うだろうか？

[174: 周辺住民さん]

Ｄグラは、どうしても反対運動やりたいのなら、周辺住民を不愉快にさせていることの
お詫び看板でも出して欲しい。
「商業地域」という用途地域を背景に、低価格かつ駅近メリットを享受して来たのに、
都合が悪くなると、とたんに独りよがりな反対運動をしているとしか見えない。

「住居地域」の住民は、それなりの対価（駅から距離があるのにＤグラより高い購入価格）を
払っている。

「商業地域」を選択しながら自分たちを被害者だと勘違いするのは、いい加減やめて欲しい。


こんなことやってもＤグラ内の怨みが残るだけだ。
それにＤグラ住民の全員が反対運動に賛同している訳ではないと思う（特に南側）。

もう見苦しいだけだから、看板やのぼりは早く止めてくれ。
早くしないと周辺住民は、デベの味方になるぞ。

[175: 匿名]

多摩ニュータウンはテレビで墓場と言われてましたね

[176: 周辺住民]

なんかここＤグラ叩きの部屋になってない？
要は安くて新しくて高層のＤグラ憎し（羨まし）。
それが幟で火を吹いたね？
おまえか言うな！って。
もし、わんにゃん跡地が無謀なタワマンになるとしたり？
そこでブリリアが反対しようものなら、ここの何倍もの超ブリリアバッシングで大盛り上がりになるんだろうな。
他人の不幸はメシウマ。
全体最適の議論なんか望むべくもなく。
つくづくこの国の国民には自分達での力で問題を解決する能力がない国民だと思う。

一連のＤグラ反対派へのネガレスがデベのものでないとしたら、なぜこうも熱いのか。考えたらこうなった。
もしこれが木造二階建アパートの反対運動だったら、こうも盛り上がらなかったのではないか。

どうでもいいけど、末尾にやたら改行を打つ人がいるね。読みにくいぞ。「ネット地域」においてさえも「自分の敷地」だけは広く確保しておきたいのかね。
違うだらうか。

[177: 匿名]

>>176
いや、ブリリア住民ですが、真北に何が立とうと構いません。

ワンニャン跡地(ベスト電器あたりも)が将来マンション立つ可能性は検討済み。

おおむね>>174さんに同意。

[178: 周辺住民さん]

ラブホよりもはマシかな・・・

>都心回帰により、近年は商業地域に高層マンションなども建設されている。工場関係以外はほぼ何でも建設可能な地域である。住宅を商業地域で取得した場合、いきなり隣にラブホテルができてしまうという例もある。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%94%A8%E9%80%94%E5%9C%B0%E5%9F%9F#.E8....

[179: 周辺住民さん]

>要は安くて新しくて高層のＤグラ憎し（羨まし）。

無い無い。
そんな思考回路だから、リスク高の物件を掴んでしまうんだよ。

「安くて新しくて高層のマンションが憎い、羨ましい」なんて感情は
低層住専の、鶴牧の街開きの頃から住む者は元から無いから
こちらにまで敵意を向けないで欲しい。

[180: 匿名さん]

多摩センター（多摩ニュータウン）の開発は成功とは言いがたい。
特に初期に開発された多摩センターは中途半端になってしまって残念。
新宿からの距離は遠くても南大沢のほうが整然と開発されたし、各駅しか止まらなくても若葉台のほうが住居地域としてはうまくまとまった。
多摩センターの駅近はいろんな建物がごっちゃごちゃに建てられちゃうんだろうね。