ロフトって違法ですか

[匿名さん]

あるビルダーが2Ｆ建ての申請にして、3Ｆ部分を小屋裏申請いわゆる1400以下にしておき
実際は通常の3Ｆ建てで建築、行政の完了検査確認を取らないようにすれば構造計算料など
節約できるので、非常に苦しい初期コストに寄与すると言ってきました。
実際に完了検査を受けないことで受ける不利益ってどんなことでしょう。
また、建て売りで堂々とロフト付きと言って実際は1400以上のしっかり居室になっているのは
違法でも絵に描いたもち状態行政を見越してでしょうか。

[222: 匿名さん]

ロフトの天井を外したくらいで強度は落ちないよ。。。

[223: 匿名さん]

その通りです。

[224: 匿名さん]

天井が1.4ｍだろうと1.8ｍだろうと変わりません。

[225: 匿名さん]

ロフト違法論者の皆さんに伺います。いったい建築基準法の第何条の第何項に違反するのですか？
それが明確でなければ、違反かどうかは論じられないはずですが。

[226: 匿名さん]

>>225
http://www.city.yokohama.jp/me/ken/houmen/sinsa/koyaura.html
それくらい、自分でググってね。

[227: 匿名さん]

>226
さんきう。でも、何条に該当するかは書いてないね。

ついでに「天井」の定義もよくわからない。
たとえば、着脱式構造の天井は違反なのか？

[228: 匿名さん]

なんだよ、誰も知らないで議論してたのか？

[229: 匿名さん]

おい、スレ主さんよ、違法だって言い出したのはあんただろ。
ちゃんと根拠を示してみろよ。

[230: 匿名さん]

私がこの大議論のスレ主です。
私は結局は違法ロフトはつけず、正規の3階建てにします。
それでも、行政の穴は否めません。
違法ロフトは法に抜けがあり、人命を軽んじる今の対応であるなら、
土地の有効活用、容認すべしと信じてます。

[231: 匿名さん]

＞225
平成12年6月1日建設省住宅局建築指導課長通知
「建築基準法の一部を改正する法律の施行について」（平12年住指発682号）
より抜粋

「小屋裏、天井裏その他これらに類する部分に物置等がある場合においては、当該
物置等の最高の内法高さが1.4メートル以下で、かつ、その水平投影面積がその存す
る部分の1/2未満であれば、当該部分については階として取り扱う必要はない」

[232: 匿名さん]

あのねえ、「違法」というのは「法」に照らして「違う」ことでしょ？
違法な状態を解消するには、実態を「法」に合わせるか、「法」を実態に合わせるかしかないよね？
だったら、その「法」というのは具体的に何なの？　何条に何と書いてあるの？
それがわからなかったら、そもそも議論の始めようがないじゃない？

[233: 匿名さん]

>231
それは226のリンクに書いてある通達だろ。
その通達は建築基準法の第何条に関するものなのかと訊いてるんだ。

[234: 匿名さん]

議論の前提をはっきりさせてほしいです。
わたしは法２０条違反の議論をしているのだと解釈してましたけど。
ここで議論している違法ロフトとは、階として見なさなければならない小屋裏でありながら
適用除外のように見せかけているロフトのこと、でいいんですよね？
階と見なされるロフトが違法なのではなくて、構造計算して安全でないロフトや構造計算が必要なのに
やってないロフトが違法なのだという理屈でしょ。

[235: 匿名さん]

>>233
自分で探せよ。
あんた、かなりの屁理屈君ですね。
あんたの理論では、信号無視した人を注意するにはその違反が道路交通法の何条に
どのようにでているかを知っていないと注意できないってことかなｗ

[236: 匿名さん]

>234
ありがとう。建築基準法第２０条だね。みんなよく読め。ここが議論の出発点だ。

（構造耐力）
第20条　建築物は、自重、積載荷重、積雪、風圧、土圧及び水圧並びに地震その他の震動及び衝撃に対して安全な構造のものとして、次に定める基準に適合するものでなければならない。
1．建築物の安全上必要な構造方法に関して政令で定める技術的基準に適合すること。
2．次に掲げる建築物にあつては、前号に定めるもののほか、政令で定める基準に従つた構造計算によつて確かめられる安全性を有すること。
イ　第６条第１項第２号又は第３号に掲げる建築物
ロ　イに掲げるもののほか、高さが13メートル又は軒の高さが９メートルを超える建築物で、その主要構造部（床、屋根及び階段を除く。）を石造、れんが造、コンクリートブロック造、無筋コンクリート造その他これらに類する構造造としたもの

>235
妙ちきりんなアナロジーで話を逸らそうとすることを屁理屈というんだぜ。「信号無視は違法ですか」を議論する場合に道路交通法を知らなきゃ話にならんだろ。

[237: 匿名さん]

余談ですが、車庫に付いてはカーポートの設置でも規制がかかりますので、新築時の確認申請段階ではカーポートを設置しない図面で申請し、入居後改めて設置するというのが大部分だと思います。
　 要するに、ほとんどが法的には違法ということになるのですが、行政も確認申請以降の現場までは管理しきれないというのが現状のようです。 （美里学）

要するに、あらゆる部分で違法状態が容認されざるをえない状況ということです。
違法違法と騒ぐな小市民！

[238: 匿名さん]

それでも法律に違反している。

[239: 匿名さん]

>237
ちゃっかり違法ロフト建てたぜ〜とかセコイ自慢してる方が、よっぽど小市民だと思うが？

[240: 匿名さん]

いやな連中だね〜
「ビラ」入れされたら直ぐ「住居侵入で逮捕しろ」て騒ぐんでしょうね。

[241: 匿名さん]

ん？
「ビラ」入れた人を逮捕したって、筋交いが補強されるわけではないからね。
どうでもいいけど、倒壊しない家だけは建ててよね。
近隣とすれば倒壊した家は迷惑だし、自分家だけ倒壊してれば恥ずかしいでしょ。
「ここの家、この間建てたばっかりなのにねぇ〜。」って言われるよ。

[242: 匿名さん]

知らないことは幸せ。
大手は水を向けると、ってあるけど、
子会社に「抜き」をさせるため、家本体の「抜き」もする。
なぜなら本来、家は「抜き」を前提としては建てられていないので、
「抜き」をする（しやすくする）ための「抜き」をする。
自分の家が特別だなんて思わない方がいいよ。

[243: 匿名さん]

まあ、イナバの物置を置いても登記していなければ不動産登記法違反だからね。
当然、固定資産税を払ってないから、脱税でもある。
だからと言って、そんなことを責めるつもりもないし密告するつもりもない。

生活する上で、何らかの法律違反をしてしまうことは誰だってあるよ。
しかしそれが全て悪いとはいえない。
一番いけないのは、「自分に甘く他人に厳しく」となっている人ですね。

[244: 匿名さん]

へえ〜物置は違法だったのか！！
物置を登記している人、日本国に何人いるんだろう。
と言うくらい、住宅に関する法律なんて、絵餅なんだ。
誰が命を守ってくれるんだろ。
大地震がきた後の政治家か！？江口くんか！？
人が死ななきゃ考えないなんて、踏み切り伊勢崎線と同じじゃないか！！

[245: 匿名さん]

>生活する上で、何らかの法律違反をしてしまうことは誰だってあるよ。
>しかしそれが全て悪いとはいえない。
悪いよ。
ばれるかばれないか、罰せられるか罰せられないか（罰則規定があるかないか）の
差はあるけど、ばれなければよいとか、罰則がないから悪くないとは言えない。
違法でなくても悪いことはある。まして違法であって悪くないことなんかない。

[246: 匿名さん]

行政によりますが、建蔽率違反は航空写真や現地踏査でチェックしてますよ。
目的は違法状態のチェックというより建屋増加を見つけて固定資産税をUPするためですが。
237くん、ご用心あれ。

239氏には同感。

[247: 匿名さん]

不動産登記法及び関連法令によれば、登記ができる建物は「土地への定着性」が要件の一つです。つまり
コンクリート造りやブロック造りの、しっかりとした基礎や土台にボルトなどで建物が完全に固定され、
簡単には建物が移動できないような構造になっていることが必要です。ブロック並べておいただけの物置なら
登記できません。
また固定資産税は家屋においては２０万、償却資産においては１５０万まで免税です。
ものによるということですね。

[248: 匿名さん]

守れるはずもない法律をつくって、最初のうちはお目こぼしをしておく。
ほとんどの国民が違反者になればしめたものさ。いつでもしょっぴけるからな。
せいぜい違法ロフトでも自慢してろや。

[249: 匿名さん]

違法云々より、安全な家を建てましょう。
施主から違法なロフトの指示があると、業者にとってはしめたもの。
コストを下げるための設計変更（目に見えないところ）を行う。
だからと言って、コストが下がった分、価格は下げない。
検査後に（子会社が）ロフトを作る？
その前に、建てている最中に準備は行っている、コスト削減を。
コストを下げるとかコスト削減とか、きれいな言葉を使ったけど、
何を意味しているのかは、わかりますよね？
よく知っている人はロフトなんて言わないし、まして窓付けてなんて、
口が裂けても言わない。
スレ主さん、正規の３階建てにして正解です、勝ち組ですね。

[250: 匿名さん]

249さん、勝ち組なんて言葉使わないで。
私は違法ロフトはいやだけど、それは単に行政の助成を使うためや、銀行が
完了済証を必要としているからであって。
本来、何の益にもならない法なら是正すべきとの意見、正しいと思いますよ。
素通りなら意味なし、ってね。

[251: 匿名さん]

>>249
よほど、信頼できないＨＭで家を建てたんでしょうか？
なんか２４９さんの心をここまで皮肉な人にしてしまったＨＭはひどいですね。
ここまで来ると人間不信って感じです。

我が家は、小屋裏の天井を取り外してもらいましたが、とくに欠陥なんてないですよ。

[252: 匿名さん]

法の内容がどうであれ、法がおよばない所になると、
悪が存在するということです。住宅（戸建）も例外
ではなく、それが実際、建物内部に存在するという
ことです。（目に見えない所で。）　大工さんに心
づけしないと、いい仕事してくれないのではないか？
と心配する方もいるようですが、営業さんに違法な
ロフトを「心づけ」した時点で、真っ当な大工さん
の意思に反し、ある指示が行われるのは間違いない
でしょう。大工さんの心づけを心配しながら、違法
なロフトはお願いしてるとすれば、滑稽な状況に
なっているとことに気づくべきだと思いますよ。

[253: 匿名さん]

251
そういう家は、
断熱系でカモられた可能性がありますよ。
自慢はできないと思いますが。

[254: 匿名さん]

HMに対する不信感と無意味な規制を無視することとは因果関係がないことです。

[255: 匿名さん]

こうやればこうなる、当然の結果です。

[256: 匿名さん]

>>253
今時、そんな初歩的な手抜きなんてしないよ。
即ばれるからね。発想が、貧困だよ。

[257: 匿名さん]

256
もしかして、断熱材のこと言ってますか？
全く違いますよ、見えないところでああするのです。
だからと言って法律上の責はないのですから、厄介ですね。
でもああされると、温度変化による耐久性が落ちますよ。

[258: 匿名です]

195: 名前：匿名さん投稿日：2005/03/28(月) 00:19
>>182
>人口密度を押さえ、上下水道等のインフラの上限を規制しようと言う趣旨と解されます

その趣旨は誰がどこで言ったことなの？
お答えいたします。下記をごランください。
平成６年３月１８日住宅の地下室に係る容積率の取り扱いについて（中間報告）
２．容積率制限の趣旨と沿革（趣旨）


建築物の床面積の上限を制限することに依り、建築物と道路、下水道等の公共施設との均衡を保ち、また、建築物の周辺の環境を保つことを目的としている。

（沿革）


昭和２５年初めて建築基準法に導入。昭和４５年の改正を経て現在では都市計画と連動した一般制度として定着。

[259: 匿名さん]

258
いやだから、人口密度を押さえ云々、と解釈した人は誰か？
ということだと思われ。
それに、誰がどこにした（中間報告）なのかを明記しないと
何のことか、さっぱりわからないと思います。
（中間報告）が人口密度を押さえ〜　と解釈した（言った）、
ということになっていますよ。

[260: 匿名さん]

＞259　お答えします。
第１２９回国会　建設委員会　第５号
平成六年六月三日（金曜日）
　　　午後零時三十一分開会 本日の会議に付した案件
○建築基準法の一部を改正する法律案（内閣提出)

○上野公成君
ただ、このことをすると時間がもうなくなっちゃうのであれなんですけれども、こういうことが実は地下室ではいいんだけれども地上ではよくない例が幾つかあるんですよ。だから、その辺をちょっと後でまた質問させていただきます。
そこで、今回の容積率の緩和というのは二つの原則があるんじゃないかと思うんです。一つは、公共施設、道路だとかそれから下水道だとかそういうものに対する負荷がない。今言われたように、下に寝るわけじゃないんですから人数はふえないから下水道の容量にも関係ないし、自動車の台数がふえるわけじゃないから公共施設の容量は変わらないということと、地下だけですから表へ出ていないですから、隣の家に迷惑をかけるとか、見た形は町として同じだから環境に影響がない。この二点でこういうことをクリアされたんじゃないかと思うんですけれども、それでよろしいですか。
○政府委員（三井康壽君　建設省住宅局長）　基本的にそのとおりでございます。
○上野公成君　そこで、大臣にちょっとお聞きしたいんですが、今こういう議論をしているわけですけれども、例えば容積率についても公共施設の容量には余り関係ない、それから環境にも影響がないというようなことは、これは地下室だけでなく、私今具体的には浮かばないんですが、そういう原則のものはまだまだ何かあるんじゃないかと思うんです。
　ですから、そういうものについては、先ほど言いましたようにルールのない規制緩和じゃなくてちゃんとルールのある規制緩和でございますから、積極的にやっていっていただきたいと思うんですけれども (
ロフトのことかな？

[261: 匿名さん]

上野公成君いいところまで思いついたんだから、早く建築基準法改正してね！もう十年たってんだよ。高さ制限、斜線制限、形態規制を守っていれば天井高を制限する必要ないでしょ。

[262: 匿名さん]

集団規定と単体規定を混同したらいけないと思う。
容積率はエリア内の人口密度を抑える効果はあるが(高層マンションが集中して
道路や公園、下水、学校等のキャパを超えるようなことを防ぐ)、戸建のロフト
や地下室が人口密度に影響を与えることはほとんどないでしょう。
やっぱり強度の問題ですよ。

[263: 匿名さん]

>262
従って、強度に問題がなければ、コフトの天井は1.4ｍに制限したり、固定階段を認めないという無意味な規制は撤廃すべきです。

[264: 匿名さん]

>>263

だから、ちゃんと強度計算してあればいいんじゃないの、勝手にしても。脳内じゃなくて、ちゃんと数字ださなきゃダメよ。

[265: 匿名さん]

建物の大きさが同じで
ロフトが1.4mのときと1.8m＋固定階段では強度計算が変わり、後者がもろいのかい？

[266: 匿名さん]

だからそれを計算で確かめてみなさいよ。無知は罪だよ。

[267: 匿名さん]

>>266
ホントに無知は罪だ。

[268: 匿名さん]

何度も書かれているけど1.8mが違法なんじゃなくて1.8mなのに構造計算
しないのが違法なんだよ。
一定の基準決めてそれを超えたら厳しいチェック、超えてなければ普通
のチェックっていうのは合理的な処理だと思うけどな。
さもなきゃ、全部きびしくするか全部野放しにするかしかなくなるのでは。

[269: ある設計事務所の管理建築士]

＞構造計算料など節約できるので、非常に苦しい初期コストに寄与する
戸建程度の構造設計と構造図作成はあわせても15万程度。
構造計算するしないでみな1.4ｍに押えて設計しているわけでないわい。
うちも含め、設計事務所に設計を依頼すれば普通、2階でも構造計算するぞ
1）3階建だと防火指定により準耐火構造等（建令136の2.Ｓ62建告1903〜1905）にしなければならない。
2）軒高7ｍを超えると日影規制をかけなければならないので、同じボリュ−ムが建たない。
だからみな必死であの手この手を考える。
.
.
.

スレ主これを見ているあわよくば自分もロフト申請で3階をとおもっている購入検討者！！
普通に3階建が建てられるならちゃんと3階で申請しなさい。
あと
＞固定階段を認めないという無意味な規制
はどこにも法文上書いてないので民間確認検査機関はたいがいＯＫです。

[270: 匿名さん]

おお、専門家の意見はわかりやすい！

[271: 匿名さん]

>>270
誰が専門家なの？
>>269
＞固定階段を認めないという無意味な規制
法律では、規制してないけど建築確認って、各自治体の裁量で否認されちゃうんですよ。
たしか、渋谷区は固定階段を認めていません。