ロフトって違法ですか

[匿名さん]

あるビルダーが2Ｆ建ての申請にして、3Ｆ部分を小屋裏申請いわゆる1400以下にしておき
実際は通常の3Ｆ建てで建築、行政の完了検査確認を取らないようにすれば構造計算料など
節約できるので、非常に苦しい初期コストに寄与すると言ってきました。
実際に完了検査を受けないことで受ける不利益ってどんなことでしょう。
また、建て売りで堂々とロフト付きと言って実際は1400以上のしっかり居室になっているのは
違法でも絵に描いたもち状態行政を見越してでしょうか。

[202: 匿名さん]

まあ、そうムキにならないで。

[203: 匿名さん]

整理すると
＞相対的に狭い敷地に少しでも広い間取りを確保するために、施主の希望で
｜部屋を広くしたり、出窓にして柱をとっぱらたり、屋根裏のロフト部分の
｜床面積を広くとったりすることがしばしば行われるのですが、往々にして、
｜その結果できた建物が、筋交い、従って耐力壁量が不足したり、建築基準法上
｜３階建ての建物とみなされるにもかかわらず法律上要求される（法２０条２項）
｜構造計算もしておらず、構造上の安全性に欠ける建物になっていることが
｜ありますから、注意が必要です。

ロフトの床面積は守る、ただ、安全上固定階段とする。（自治体によってはそもそもＯＫです。）また、腰が痛くなるので天井は1,8ｍにする。ただ、それだけのことです。ロフト本来の使い方をすれば強度上問題ないでしょう。
2階建てだって、吹き抜けをつくれば高さ10ｍでいいのですから。本質的違反でなければ形式的違反はかまわないでしょ。

[204: 匿名さん]

要するにちゃんと構造計算してあればいいんじゃないの。たぶん問題ないでしょう、じゃダメよ。

[205: 匿名さん]

いや、だからさあ、構造計算してなくて、落ちようが抜けようが、その人の責任
なんだって。地震が来てその家で人が死んでもロフトが落ちて隣の人は
死んだりしないから。
どうしても死人を出したくない自治体があるなら、徹底取締り。
抜き打ち検査。
それをやらないのは行政の手抜き、黙認、容認。
大体行政がめんどくさがって国民の命を守る気がないのに
なんで狭い土地を有効活用して怒らんなきゃいけないの。

[206: “]

祖国があなたに何をしてくれるかを尋ねてはなりません、あなたが祖国のために何をできるか考えて欲しい。

[207: 匿名さん]

ロフトが落ちるってことは、欠陥住宅ですよ。
ロフトでそうなのだから、あきらかに弱い家。
ロフトの次は、家が倒壊します。

まー、偉そうにするのは、構造計算してから言ってくださいね。
欠陥もなく問題もなかったよ、って。それからですね。

[208: 匿名さん]

ロフト反対派は、こんなとこでぐちゃぐちゃ言ってないで、建築基準法強化に向けて努力せんかい。ロフト作ったら即逮捕！

[209: 匿名さん]

いや、今のままでいいよ。
歪んでいるのは法ではなく、人だから。
欠陥住宅が、狭い土地を有効活用と思っているのだから。
業者に騙されていることも知らずに。

[210: 匿名さん]

違法建築＝欠陥住宅　は　あまりに単細胞で短絡的発想ですね

[211: 匿名さん]

知らぬが仏とはこのこと。
ロフトを隠す業者は、裏でどんな手抜きをしているかわからない。
自分の家だけは大丈夫って思いたいのはわかるけどね。

ロフトの高さが越えていようが面積が大きかろうが、きちんと建てた
家は安全であることを行政に主張するし、認められる。
法律の書いてあること云々ではないんだけどね、解釈は。
ロフトがあっても安全ならいいってこと。
この場合、間違ってもロフトが落ちるなんて議論にはならない。

[212: 匿名さん]

210
良いお客さんです。
お客様は神様ですとはこのことです。
リアルではこんなこと言えませんけど。
心の中で思っています。

[213: 匿名さん]

最近はコンプライアンスだとか五月蠅いから、真っ当な会社なら、不法行為に手を貸すような
ことは慎んでるよ。そういう仕事を受ける会社は、その程度の遵法意識しかない、と思った方が良い。
まあ一言でいうと＊＊会社だよ。

[214: 匿名さん]

ははは、大手でもロフトの天井抜きくらい当然のゴトクやってるんですがね。

[215: 匿名さん]

大手ってどの程度の大手ですか？
積水ハウスとか？

[216: 匿名さん]

三○ハウスとか。。。

[217: 匿名さん]

大手なら＊＊じゃない、という眼がすでにトホホ。

[218: 匿名さん]

大手は完了検査終わってから、子会社に抜く工事やらせますよ。
それはS友R業の提案。
構造計算上問題ないならあとは「お客様がいかに満足するか」の問いに
真摯に答えるんでしょうね。

[219: 匿名さん]

＞大手は完了検査終わってから、
そうそう。
いままで住宅展示場へ行って、「天井をはずすこと」をさすがに最初からは言わないが水を向けると全てトップ10
のハウスメーカーは肯定します。少なくとも東京ではね。土地の安い田舎は知らないがね。

[220: 匿名さん]

217
＞大手なら＊＊じゃない、という眼がすでにトホホ。
そんなこと、誰が言ってる？

大手だって、家の強度を落とせば＊＊だよ。

[221: 匿名さん]

219
大手はそうやって欠陥住宅を作るわけですね。
強度が落ちればですけど。

[222: 匿名さん]

ロフトの天井を外したくらいで強度は落ちないよ。。。

[223: 匿名さん]

その通りです。

[224: 匿名さん]

天井が1.4ｍだろうと1.8ｍだろうと変わりません。

[225: 匿名さん]

ロフト違法論者の皆さんに伺います。いったい建築基準法の第何条の第何項に違反するのですか？
それが明確でなければ、違反かどうかは論じられないはずですが。

[226: 匿名さん]

>>225
http://www.city.yokohama.jp/me/ken/houmen/sinsa/koyaura.html
それくらい、自分でググってね。

[227: 匿名さん]

>226
さんきう。でも、何条に該当するかは書いてないね。

ついでに「天井」の定義もよくわからない。
たとえば、着脱式構造の天井は違反なのか？

[228: 匿名さん]

なんだよ、誰も知らないで議論してたのか？

[229: 匿名さん]

おい、スレ主さんよ、違法だって言い出したのはあんただろ。
ちゃんと根拠を示してみろよ。

[230: 匿名さん]

私がこの大議論のスレ主です。
私は結局は違法ロフトはつけず、正規の3階建てにします。
それでも、行政の穴は否めません。
違法ロフトは法に抜けがあり、人命を軽んじる今の対応であるなら、
土地の有効活用、容認すべしと信じてます。

[231: 匿名さん]

＞225
平成12年6月1日建設省住宅局建築指導課長通知
「建築基準法の一部を改正する法律の施行について」（平12年住指発682号）
より抜粋

「小屋裏、天井裏その他これらに類する部分に物置等がある場合においては、当該
物置等の最高の内法高さが1.4メートル以下で、かつ、その水平投影面積がその存す
る部分の1/2未満であれば、当該部分については階として取り扱う必要はない」

[232: 匿名さん]

あのねえ、「違法」というのは「法」に照らして「違う」ことでしょ？
違法な状態を解消するには、実態を「法」に合わせるか、「法」を実態に合わせるかしかないよね？
だったら、その「法」というのは具体的に何なの？　何条に何と書いてあるの？
それがわからなかったら、そもそも議論の始めようがないじゃない？

[233: 匿名さん]

>231
それは226のリンクに書いてある通達だろ。
その通達は建築基準法の第何条に関するものなのかと訊いてるんだ。

[234: 匿名さん]

議論の前提をはっきりさせてほしいです。
わたしは法２０条違反の議論をしているのだと解釈してましたけど。
ここで議論している違法ロフトとは、階として見なさなければならない小屋裏でありながら
適用除外のように見せかけているロフトのこと、でいいんですよね？
階と見なされるロフトが違法なのではなくて、構造計算して安全でないロフトや構造計算が必要なのに
やってないロフトが違法なのだという理屈でしょ。

[235: 匿名さん]

>>233
自分で探せよ。
あんた、かなりの屁理屈君ですね。
あんたの理論では、信号無視した人を注意するにはその違反が道路交通法の何条に
どのようにでているかを知っていないと注意できないってことかなｗ

[236: 匿名さん]

>234
ありがとう。建築基準法第２０条だね。みんなよく読め。ここが議論の出発点だ。

（構造耐力）
第20条　建築物は、自重、積載荷重、積雪、風圧、土圧及び水圧並びに地震その他の震動及び衝撃に対して安全な構造のものとして、次に定める基準に適合するものでなければならない。
1．建築物の安全上必要な構造方法に関して政令で定める技術的基準に適合すること。
2．次に掲げる建築物にあつては、前号に定めるもののほか、政令で定める基準に従つた構造計算によつて確かめられる安全性を有すること。
イ　第６条第１項第２号又は第３号に掲げる建築物
ロ　イに掲げるもののほか、高さが13メートル又は軒の高さが９メートルを超える建築物で、その主要構造部（床、屋根及び階段を除く。）を石造、れんが造、コンクリートブロック造、無筋コンクリート造その他これらに類する構造造としたもの

>235
妙ちきりんなアナロジーで話を逸らそうとすることを屁理屈というんだぜ。「信号無視は違法ですか」を議論する場合に道路交通法を知らなきゃ話にならんだろ。

[237: 匿名さん]

余談ですが、車庫に付いてはカーポートの設置でも規制がかかりますので、新築時の確認申請段階ではカーポートを設置しない図面で申請し、入居後改めて設置するというのが大部分だと思います。
　 要するに、ほとんどが法的には違法ということになるのですが、行政も確認申請以降の現場までは管理しきれないというのが現状のようです。 （美里学）

要するに、あらゆる部分で違法状態が容認されざるをえない状況ということです。
違法違法と騒ぐな小市民！

[238: 匿名さん]

それでも法律に違反している。

[239: 匿名さん]

>237
ちゃっかり違法ロフト建てたぜ〜とかセコイ自慢してる方が、よっぽど小市民だと思うが？

[240: 匿名さん]

いやな連中だね〜
「ビラ」入れされたら直ぐ「住居侵入で逮捕しろ」て騒ぐんでしょうね。

[241: 匿名さん]

ん？
「ビラ」入れた人を逮捕したって、筋交いが補強されるわけではないからね。
どうでもいいけど、倒壊しない家だけは建ててよね。
近隣とすれば倒壊した家は迷惑だし、自分家だけ倒壊してれば恥ずかしいでしょ。
「ここの家、この間建てたばっかりなのにねぇ〜。」って言われるよ。

[242: 匿名さん]

知らないことは幸せ。
大手は水を向けると、ってあるけど、
子会社に「抜き」をさせるため、家本体の「抜き」もする。
なぜなら本来、家は「抜き」を前提としては建てられていないので、
「抜き」をする（しやすくする）ための「抜き」をする。
自分の家が特別だなんて思わない方がいいよ。

[243: 匿名さん]

まあ、イナバの物置を置いても登記していなければ不動産登記法違反だからね。
当然、固定資産税を払ってないから、脱税でもある。
だからと言って、そんなことを責めるつもりもないし密告するつもりもない。

生活する上で、何らかの法律違反をしてしまうことは誰だってあるよ。
しかしそれが全て悪いとはいえない。
一番いけないのは、「自分に甘く他人に厳しく」となっている人ですね。

[244: 匿名さん]

へえ〜物置は違法だったのか！！
物置を登記している人、日本国に何人いるんだろう。
と言うくらい、住宅に関する法律なんて、絵餅なんだ。
誰が命を守ってくれるんだろ。
大地震がきた後の政治家か！？江口くんか！？
人が死ななきゃ考えないなんて、踏み切り伊勢崎線と同じじゃないか！！

[245: 匿名さん]

>生活する上で、何らかの法律違反をしてしまうことは誰だってあるよ。
>しかしそれが全て悪いとはいえない。
悪いよ。
ばれるかばれないか、罰せられるか罰せられないか（罰則規定があるかないか）の
差はあるけど、ばれなければよいとか、罰則がないから悪くないとは言えない。
違法でなくても悪いことはある。まして違法であって悪くないことなんかない。

[246: 匿名さん]

行政によりますが、建蔽率違反は航空写真や現地踏査でチェックしてますよ。
目的は違法状態のチェックというより建屋増加を見つけて固定資産税をUPするためですが。
237くん、ご用心あれ。

239氏には同感。

[247: 匿名さん]

不動産登記法及び関連法令によれば、登記ができる建物は「土地への定着性」が要件の一つです。つまり
コンクリート造りやブロック造りの、しっかりとした基礎や土台にボルトなどで建物が完全に固定され、
簡単には建物が移動できないような構造になっていることが必要です。ブロック並べておいただけの物置なら
登記できません。
また固定資産税は家屋においては２０万、償却資産においては１５０万まで免税です。
ものによるということですね。

[248: 匿名さん]

守れるはずもない法律をつくって、最初のうちはお目こぼしをしておく。
ほとんどの国民が違反者になればしめたものさ。いつでもしょっぴけるからな。
せいぜい違法ロフトでも自慢してろや。

[249: 匿名さん]

違法云々より、安全な家を建てましょう。
施主から違法なロフトの指示があると、業者にとってはしめたもの。
コストを下げるための設計変更（目に見えないところ）を行う。
だからと言って、コストが下がった分、価格は下げない。
検査後に（子会社が）ロフトを作る？
その前に、建てている最中に準備は行っている、コスト削減を。
コストを下げるとかコスト削減とか、きれいな言葉を使ったけど、
何を意味しているのかは、わかりますよね？
よく知っている人はロフトなんて言わないし、まして窓付けてなんて、
口が裂けても言わない。
スレ主さん、正規の３階建てにして正解です、勝ち組ですね。

[250: 匿名さん]

249さん、勝ち組なんて言葉使わないで。
私は違法ロフトはいやだけど、それは単に行政の助成を使うためや、銀行が
完了済証を必要としているからであって。
本来、何の益にもならない法なら是正すべきとの意見、正しいと思いますよ。
素通りなら意味なし、ってね。

[251: 匿名さん]

>>249
よほど、信頼できないＨＭで家を建てたんでしょうか？
なんか２４９さんの心をここまで皮肉な人にしてしまったＨＭはひどいですね。
ここまで来ると人間不信って感じです。

我が家は、小屋裏の天井を取り外してもらいましたが、とくに欠陥なんてないですよ。