マ ン シ ョ ン で は 全 面 禁 煙 に

[匿名さん]

マンションでは全面禁煙に

[401: 匿名さん]

>>393
>露出部であるために事故を防止することがベランダを共用とする理由であり

ベランダは露出部なので、近隣にそこで行われる行為によっては影響を与えてしまうのでは？
専有部に近い扱いをするというお考えには違和感を感じます。

専有部の制限が一番緩やかなのは、室内で行われる行為によって近隣に悪影響を
与える可能性が低いからではないでしょうか。
ですから、騒音やペットに関する事は専有部でも制限がある（近隣に影響を与えるので）と思います。

[402: 匿名さん]

>>400
>喫煙を認める場合は管理規約か使用細則で住民の総意として明文化するべきであると思います。
>というのは商取引上問題があり、難しいと思いますよ。

「住民の総意として明文化」とありますので、「入居後に住民が総会で決めるべき」であると
私には読めましたが・・・。商取引は関係ないと思います。
国交省も規約も細則もなく、法律にも定めがない事項については総会で決すると言っています。

管理規約は購入前に確認できますので、規約や細則にベランダ喫煙について決められていなければ、
禁止 or 許可のどちらにも転ぶ可能性があると覚悟して契約すべきでしょう。
決まりがないから喫煙OKという考え方も、OKと書いてないから禁止だという考え方もできないと思います。

[403: 400]

もちろん住民総意で決められたことは例え反対票を入れても守るべきです。
しかし394では「喫煙を認める場合は管理規約か使用細則で住民の総意として明文化」とあります。
このため、原始規約時点では禁煙とは明記されていないにも関わらず禁煙が基本になっていると読み取りました。

>禁止 or 許可のどちらにも転ぶ可能性があると覚悟して契約すべきでしょう。
の「許可」が394さんの意見では当初から既になくなっており、喫煙にしたければ総会で議決せよというのは契約時のトラップと見れませんか？

[404: 393]

>>401

以前どなたかが「法律＞管理規約＞使用細則」の順で効力があるとしていますよね。
法律：防災・建築上のベランダの役割＝区分法で共用部と定める定義
管理規約：法律で果たされた役割を維持するための指針
使用細則：禁煙等運用上の約束事
と考えます。
あくまでも法律はベランダという構造物としての決め事しかないはずです。
これは民事不介入の原則により個人の生活に口を出さないためです。
原始管理規約はこの法律を守るための約束事であり、生活には言及していないでしょ。
ここまでで近隣の行為等を想定した運用方法は入る余地はありません。
つまり共用部としての意味付けはここまでと考えます。

近隣の行為等生活に関わる問題は、マンション事情により違うので一律に決められないものです。
だから管理組合が存在し、そこに生活する住民が最良と思う細則を定めていけばいいのではないでしょうか？
ここが禁煙スレだから常に喫煙問題が前提となりやすいですが、ベランダ問題は喫煙だけではないでしょう。
ベランダ使用者は居住者と同じであり、生活者の問題＝専有の問題に近い（騒音・ペット）と考えることが包括的な細則整備になると思います。

[405: タバコ葉巻大好き人間]

まだやってんだ。懲りない面々と言うか暇人というか・・・どっかの本からもらってきた事を書き終わっての一服ってのはどんな味がするんだろう？

[406: 匿名さん]

>>405

せめて匿名はんくらいなことは発言して欲しい。
非常に残念としか言いようがない。

[407: 匿名さん]

>>406

いやそれは結構です。
405のアホな愚痴のほうがまだかわいい。
匿名はんはうざい。

[408: 匿名さん]

>>404
>あくまでも法律はベランダという構造物としての決め事しかないはずです。

実際の運用についての>>379のリンク先での回答では構造物に限定していませんが・・・。
決まっていない事項については全て総会で決定するとあります。

http://www.mankan.or.jp/html/faq/01_11.html


>これは民事不介入の原則により個人の生活に口を出さないためです。

民事不介入というのはあくまで刑事上の事です。誤解なきように。
仮にそれが通ったとすると、法的にも区分所有権がある専有部について、規約や使用細則で制限を加えられるのと矛盾しませんか？
区分所有という形式を考慮した上での判断が必要です。戸建てとは違う判断となるでしょう。


>原始管理規約はこの法律を守るための約束事であり、生活には言及していないでしょ。

国交省の標準管理規約に関してのコメントでは生活上必要なルールについては使用細則で定めるとあります。そこが出している標準管理規約ですから、生活上のルールにまで言及していないのは当然です。
あくまであれは「こういうのを最低限定めた方が良いですよ」という案に過ぎませんから、別に規約で生活上のルールを記載しても構いません。

実際に、住居部分の制限などについて（組事務所として使ってはいけないなど）は使用細則ではなく、より強制力のある管理規約で定めている組合が多いと思います。
この例も標準管理規約にある「専ら住居として使用すること」という記載があれば、本来不要な条文ですが二重に禁止されています。
組事務所ほどではありませんが、これだけスレが延びるような意見が分かれる内容については、規約も使用細則もなければ、本来は設立総会の時の議題とすべきでしょう。

[409: 408]

ちょっと意味が通じにくい部分がありました。

>民事不介入というのはあくまで刑事上の事です。

刑事というより、警察が民事に介入しないという表現の方が良かったですね。
民法があるように法律自体は民事にも影響します。

[410: 匿名さん]

禁煙・喫煙可にしろ、購入前に明確にしている規約・使用細則をデベは採用すべきですよね。
購入者がそこを重視して、そうなっていない物件が販売されなくなるのが一番ですが、実際は
非喫煙者だったとしても

１．ひどい被害を受けたので、ベランダは禁煙と明文化された物件を購入。
２．何とか許容範囲＆幸運にも被害を受けた事が無い人は曖昧物件を購入。
３．ひどい被害を受けていても「次はハズレないだろう」と曖昧物件を購入。

明文化物件はデベもリスクがありますので、数が多い「２と３」向けにデベとしては「売った後は知りません」の方針で、曖昧物件が依然として残っているのでしょう。
購入する方も予算や立地などを優先せざるを得ない場合がほとんど。
それで、「２と３」を選択した人が、その物件で「初めて」 or 「再び」ヒット！してしまう訳です・・・。

ネットがこれだけ普及して来た現在、こういった被害状況も調べれば経験が無い人でも知る事ができますので、良い方向へ向かって行って欲しいものです。
方針を明確にしていない規約・細則は非喫煙者・喫煙者の両者とも近隣とのモメごとのタネとなってしまいます。

[411: 404]

>>408
確かに「民事不介入」という言葉の使用方法は間違っているようですね。
どなたかがご指摘しているような本を傍らに引用している訳ではないのでご容赦。
しかし法律は生活の中に入り込まない自制を行っているのは事実です。
個々の生活スタイルにまで法律が入り込み強制力を持つ世界は恐ろしいですよ。

>実際の運用についての>>379のリンク先での回答では構造物に限定していませんが・・・。
>決まっていない事項については全て総会で決定するとあります。

ボキャが少ないので思うことがなかなか伝わらないｗ
404で>使用細則：禁煙等運用上の約束事　と書いています。
運用については「生活」に視点を持つので構造物とは言っていないはずなんですが…。
私は決まっていないことは解釈せずに総会で住民の民意を問うべきという基本的な考えがあるので、ご指摘その通りです。
それを細則にするか規約にするかは管理組合の考え方だと思います。

>これだけスレが延びるような意見が分かれる内容については、規約も使用細則もなければ、本来は設立総会の時の議題とすべきでしょう。

本当にその通り。
各々が各々の立場で解釈するからスレが延びるんだと思います。
書かれていないことは定めはない、問題があるなら議題に出して住民の意思の共通化を計る。
たったこれだけのことなのにねぇ。

しかしそこまで大きくしなくても隣接戸間の話し合いで解決できることだってあるでしょう。
結果同じマンションでも隣接戸同士の了解の下でベランダ禁煙と喫煙がブロック毎に並存したっていいと思う。
（ご近所さんのローカルルール）
コミュニティーが衰退していることの方が問題な気がするのは私だけ？

[412: 匿名さん]

ベランダで煙草をのむのには寒い季節になりましたね。椅子に腰掛け毛布のひざかけをして熱燗しながら一服です。夜景がやけに綺麗で淋しげです。

[413: 匿名さん]

爺さん長生きしろよ・・・

[414: 匿名はん]

>>410
＞禁煙・喫煙可にしろ、購入前に明確にしている規約・使用細則をデベは採用すべきですよね。
私の下手な言い回しでは理解を示さなかった嫌煙者どもも、上手な人たちの意見で「ベランダ
喫煙は禁止されていない」ことを理解したようですね。良かったです。
禁止されていなければ『可』なのですよ。理解してくださいね。

＞１．ひどい被害を受けたので、ベランダは禁煙と明文化された物件を購入。
＞２．何とか許容範囲＆幸運にも被害を受けた事が無い人は曖昧物件を購入。
＞３．ひどい被害を受けていても「次はハズレないだろう」と曖昧物件を購入。
近隣に「ベランダ喫煙者」がいると「『必ず』ひどい被害者になる」ような発言はいかがな
ものでしょうね。一般的には「近隣にベランダ喫煙者がいてもほとんど被害を受けない」もの
なのですよ。だからこそ、初期規約（細則）に「ベランダ喫煙禁止」を明記してあるマンションが
非常に少ないのだと思いませんか？

＞ネットがこれだけ普及して来た現在、こういった被害状況も調べれば経験が無い人でも知る事が
＞できますので、良い方向へ向かって行って欲しいものです。
一般の人が知ることが出来るように、デベも知ることが出来ます。それでも初期規約で「ベランダ
喫煙禁止」を明記しないのです。「ベランダ喫煙」が一般的に迷惑行為でしたら「ベランダ喫煙
禁止」を明記した方が売れると思いませんか？ そして三流デベが「ベランダ喫煙禁止」を明記
しないことによって、分かれていくと良いんですよ。
もう一度言います。しかし、現状「ベランダ喫煙禁止」を初期規約で明記してあるマンションは
非常に少ないのです。さらに「規約改正した」もほとんど聞きません。まぁ、これは嫌煙者どもの
行動力のなさが影響している可能性は否めませんけどね。

>>411
＞結果同じマンションでも隣接戸同士の了解の下でベランダ禁煙と喫煙がブロック毎に並存したって
＞いいと思う。（ご近所さんのローカルルール）
それはムリです。文書化されていない限り、そんな約束は一瞬だけです。一瞬は言いすぎですが、
住人が変われば再度約束を交わさなければなりません。また世代が変わっても同じかもしれません。
結局、何度も同じ事を繰り返さなくてはならないのです。結構面倒だと思いますよ。

[415: 匿名さん]

この掲示板もID表示制にしてNG指定できたらいいのに。

[416: 匿名さん]

>禁止されていなければ『可』なのですよ。理解してくださいね。

理解できてないのは、お前だけだ。
「明確にしてなければ『可』でも『不可』でもない。だから明確にすべき」
って話をしてるんだ！
禁止されていなければ『可』なら、お前のマンションでアルコーブ喫煙するのも『可』だ。

誰にも理解されない文章ぐだぐだ書き散らかしてないで、お前のマンションで好き勝手しれば良かろうに。

[417: 匿名さん]

＞禁止されていなければ「可」なのですよ。

って、まるで小沢・・・

[418: 匿名はん]

>>416
＞禁止されていなければ『可』なら、お前のマンションでアルコーブ喫煙するのも『可』だ。
『不可』だなんて言った覚えはありませんよ。

＞＞禁止されていなければ「可」なのですよ。
＞って、まるで小沢・・・
そうなの？ でも公共の道路上はどこにも「喫煙可」なんて決め事はないのです。しかし一部地域では
敢えて「禁煙」としています。これはその他道路上は「喫煙可」を意味しますよね。
また同じように公共の道路上では「飲食可」とはなっていませんし、「携帯電話使用可」とはなって
いません。しかし皆さん、「可でも不可でもないこと」を平気で行ないます。すなわち「不可」で
ないことは『可』なのです。

ところで、あなたのマンションでは「共用部への洗濯物の放置」は認められているんでしたっけ？

[419: 匿名さん]

>>418

言われている意味が分からないんならわざわざレスしなくていいよ。

小学生以下だな。

って言ったら小学生に怒られるな。小学生の皆さんごめんなさい。

[420: 匿名さん]

４１９さん、

今の小学生はもっとレベルが高いですよ！
お気をつけ下さい（笑）

[421: 匿名さん]

明示的に禁止されてなければ、相手に要求する根拠を持てないという、最低限の社会性くらい持とうや。

[422: 匿名はん]

>>421
＞明示的に禁止されてなければ、相手に要求する根拠を持てないという、最低限の社会性くらい持とうや。
持っているつもりですよ。
むしろ禁止されていない行為を禁止されていない場所で行なうことに対し、無条件に非難する
嫌煙者どもの方が「最低限の社会性」を持っていないのではないでしょうか？

[423: 匿名さん]

>禁止されていなければ『可』なのですよ。
を否定されると、

>『不可』だなんて言った覚えはありませんよ。
と話をそらす・・・
これを否定されると関連ありげな別の話題、それも否定されてまた別の話題・・・

そして、ぐるりとまわって「禁止されていなければ『可』なのですよ」に再び返ってくる・・・

わざとなら詭弁として順当な手段だけど、天然だから困る・・・

[424: 愛煙家]

４２２に拍手、禁煙者共の愛煙家への態度は、かつての魔女狩りやアカ狩りもかくやと思わせるほどの陰湿さがあるね。で、自分たちはこの世で最も善人だと信じて疑わないんだから、つける薬もなし、ロンドンに居た頃、パブでの喫煙が禁止された時は大変な騒ぎだった、店主は客が減るのを真剣に心配した、が、結果は杞憂に終わった・・・屋外で吸えばいいじゃないかということで禁煙者も納得、この夏に１０日程滞在したが皆盛大に吸ってたなぁ、あれが大人の対応というもんだよ。

[425: 匿名さん]

>>414
相変わらず下手な言い回しですね。
携帯で字が小さくなってなおさら醜い。

[426: 匿名さん]

たばこの煙って、大気汚染に繋がらないのだろうか？
いつも思う。

[427: 匿名さん]

魔女狩りやアカ狩りもかくやねぇ・・・
肉体的・精神的に、差別やら拷問やらで、さぞや酷い扱いを受けてるんでしょうなぁ・・・


実際のところ、趣味嗜好にすぎないんだから周りへの影響を考えろ、吸う場所選べって言われてるだけなのに、大仰なもんだｗ
実際の魔女狩りやアカ狩りの被害者が、これを見たらどんなに呆れるか・・・

もし、本当に「魔女狩りやアカ狩りもかくや」な扱い受けてるなら、多分、タバコなんて関係なくて、本当に周りから本物の「魔女」か「アカ」だと思われてるんだよｗ

[428: 匿名さん]

考えろだの選べだの言う権利ないでしょって話でしょ

[429: 匿名さん]

>考えろだの選べだの言う権利ないでしょって話でしょ
「言う権利がない」だって！？
まるで魔女狩りかアカ狩りだ・・・ｗ

[430: 匿名さん]

>>429
あなた何を根拠に相手に命令するの？

[431: 匿名さん]

うちの職場、いつの間にか全面禁煙になってたわ。
僅かに残されていた喫煙所（その記憶自体も既におぼろげだが）も撤去された。
同僚や上司で喫煙者だった人達も、ここ１～２年で殆どやめてしまったらしい。
なんて言うか、是非云々やマナー云々を論じる以前に、俺の周囲からは
煙草や喫煙者の存在自体が普通に消えつつある。
吸ってる人をホントに見かけなくなってきた。もはや絶滅寸前。

吸わずにいられない人って、もう自力で環境作りするしか無い感じだね。
マジで自宅のベランダくらいは勘弁してやってもいいんじゃないかとさえ思えてくる。
それはそれで肩身の狭い思いはするんだろうけど。

[432: 匿名さん]

>あなた何を根拠に相手に命令するの？
命令ねぇ・・・
考えろだの選べだの言って、相手が黙って従う（従わせる強制力がある）なら、確かに「命令」だわなぁ・・・

もしかして、「車に乗るなら環境への影響を考えろ」って言われても、いちいち「命令された！」って大騒ぎするの？

[433: 銀行関係者さん]

大人の対応か・・・
煙をだして迷惑顔を甘んじて受ける
臭い臭気をだしても平気な顔をしている
これが大人の対応か
これには英国紳士も困惑するでしょうな

[434: 匿名さん]

満員電車に乗る時はスーツやコートに染み付いているタバコ臭を少しは気にしてくれ。
口臭はしゃべらない限り気にならないが、服についた匂いはどうしようもない。
まあタバコを止めない限り自分ではわからなないのだろうが…

[435: 匿名さん]

マナーが大事ですよね
ちょっと前のＪＴのＣＭで、ベンチの隣に赤ちゃんを連れた母親が座った時、
何も言わず笑顔でタバコをしまった男性(外国男性)・・・

そういうマナーが『禁止じゃないから可』と決め付ける日本人喫煙者には皆無といえると思います。

[436: 愛煙家]

・・・その英国紳士には愛煙家が多いんだよね、井戸蛙。タバコに限らず、パイプや葉巻もお好みでしたなぁ。
日本でも銀座通りはいい対応してるじゃないですか、あちこちに灰皿を設けて。

それからタバコ臭云々のご仁、君の体臭だって相当なもんかもしれんぞ。これは喋らなくとも臭うから始末が悪い。

[437: 愛煙家]

４３５さん、そりゃ外国かぶれが過ぎませんか？
外国人に騙される典型的なタイプとお見受けしました。
我々愛煙家の中には確かに不届きモンも居ます。が、外国人にだっていっぱいいますよ。

タバコをすいながら闊歩している若い女性は（女性に限りませんが）何処の外国の街でも見かけますよ。
騙されてはいけません。

[438: 匿名さん]

正論でもなければ、面白くもないけど、匿名はんに比べればはるかにましって感じ。

願わくば、このままあっちは出てきませんように・・・
あれは、常に支離滅裂で、見るとイライラするｗ

[439: 愛煙家]

正論であるか否か言われる筋合いもなし、況や他人を面白がらせるために落書きしてる訳でもなし・・・
キミ、やっぱりちょっとヒス気味だよ、健康に悪いぜ。ハ～イ　大きく空気吸って・・・吸ってるだけじゃ窒息するぞ～よく考えて！

[440: 匿名さん]

>正論であるか否か言われる筋合いもなし、況や他人を面白がらせるために落書きしてる訳でもなし・・・
そりゃ君、甘いよｗ
落書きだと卑下して誤魔化しても、外にかいてりゃ、内容の正否も面白さも、他人の批評に晒されるわけだ。
それが嫌なら、自分の家で裏の白いチラシでも探して、そこに書いておけばよかろうにｗ

[441: 愛煙家]

いいお歳の方のようですな・・・パソコンは何時覚えなさったんですか？達者ですね。感服感服、今後も努力を怠らんように。ところでタバコはたしなめられるんですかね？　ここらで一服、本線に戻りましょうや。
こ

[442: 匿名さん]

さすがニコチン脳。

「こ」は何を語っているのだろうか？
ああ、立て読みか。鳥が好きなんですねww

[443: 匿名さん]

>こ
たつ

[444: ドンマイ]

>こ
いはみずいろ

[445: 匿名さん]

>いいお歳の方のようですな・・・
落書きに夢中になれるほどは、身も心も若くはないかな・・・

>パソコンは何時覚えなさったんですか？
父親が新し物好きでね・・・
十になる頃には、もう触ってたかな・・・

>達者ですね。
最近、体力の衰えを感じます。

>今後も努力を怠らんように。
これ、年上相手に書いてるつもりなら、ちょっと失礼じゃない？ｗ
（まぁ、私より若い層なら、この辺の礼儀を言っても無駄なのかな・・・）
自身から努力を進められるような若輩相手に書いてるつもりなら、それこそもうちょっと努力して、面白くもない落書きじゃなくて、年上ならではの機智に富んだ事書こうよ。

>ところでタバコはたしなめられるんですかね？
吸った事はあるけど、続けたら、なんだかんだと言い訳して、止められなくなるの分かってたから、続けなかった・・・

>ここらで一服、本線に戻りましょうや。
ヒスだのなんだの言っちゃったはいいけど、返す言葉がなくなっちゃったって事？
で、本線って何だっけ？
魔女狩りにあって、酷い目にあってるって話を聞いてあげればよい？

[446: 匿名さん]

度々、イギリスに出張に行きます。場所はWest Sussexです。
会社で管理職や技術の人に喫煙者はいませんね。
おおむね吸っているのは、アーミー上がりの製造部門の人たちや、若い掃除のお姉さんぐらいですよ。
喫煙所も、野外に一箇所あるぐらいで、それも道路に面する所ではありません。
ビルや家も外壁はレンガでないといけない州法があり、街中の美観の管理はしっかりしており
野外での喫煙や、道路上に吸殻が落ちている所は見た事がありません。
出張から帰って来ると、いかに日本がダメダメかを思い知らされます。

[447: 匿名さん]

>>418
>公共の道路上はどこにも「喫煙可」なんて決め事はないのです。しかし一部地域では
>敢えて「禁煙」としています。これはその他道路上は「喫煙可」を意味しますよね。
>また同じように公共の道路上では「飲食可」とはなっていませんし、「携帯電話使用可」
>とはなっていません。しかし皆さん、「可でも不可でもないこと」を平気で行ないます。
>すなわち「不可」でないことは『可』なのです。

遂にここまで来ましたか・・・。
貴方は「公共の場」と「ベランダ」を比較するな！と言っていましたよね？
なのに、否定する時は「公共の場」でやってるから、それが「ベランダにも当てはまる」
と主張する。
大いなる矛盾です。

しかも、「道路」と「ベランダ」が同じ扱いですか・・・。ベランダには専用使用権が
ある場所じゃないんですか？
公共の場での話をあくまでやるならば、「道路」ではなくてマンションと同じ「建物」
でどう運用されているかを論じるべきです。

役所・図書館・公民館・病院・美術館など公共の建物での喫煙の扱いはどうですか？
全く喫煙できないか、指定された喫煙場所以外は喫煙できないはずです。
公共施設での傾向の話となると喫煙者の方が不利となりますよ。


マンションは区分所有された不動産です。
そこでのルール（規約・使用細則）はそこに住む住民が決定します。
国交省の標準管理規約には「規約・使用細則に定められていない事項については総会で決定する」
とあります。
ベランダ喫煙について規約も使用細則も決まっていない場合は、総会でどうするのかを住民間で
決める必要があります。
「不可と記載が無ければ可である」という主張は少なくともマンションについては該当しません。

[448: 匿名はん]

>>423
＞わざとなら詭弁として順当な手段だけど、天然だから困る・・・
で、回答らしきものがないんですね。回答できないからって、批判だけなの？ 困った存在ですね。

>>435
＞ちょっと前のＪＴのＣＭで、ベンチの隣に赤ちゃんを連れた母親が座った時、
＞何も言わず笑顔でタバコをしまった男性(外国男性)・・・
「ちょっと」というかかなり前のＣＭかと思いますが、男性は「隣に赤ちゃんを連れた母親が座る」ような
席で煙草を吸おうとしていたのですよね。今ではとても褒められた行為ではありません。
※明らかな喫煙所に「赤ちゃんを連れた母親」が来てもやめる必要はないと思うしね。

＞そういうマナーが『禁止じゃないから可』と決め付ける日本人喫煙者には皆無といえると思います。
どうも嫌煙者どもは「可」と言われると『無条件に』が付いてしまうらしい。物事にはＴＰＯがあることを
理解しましょうね。

>>438
＞願わくば、このままあっちは出てきませんように・・・
＞あれは、常に支離滅裂で、見るとイライラするｗ
「ベランダ煙草」「マナー」関連スレを読まなければ、あまり見る機会は少ないと思いますよ。
他のスレでは別ハンドルで発言していますのででね。

[449: 匿名さん]

>>436
>それからタバコ臭云々のご仁、君の体臭だって相当なもんかもしれんぞ。これは喋らなくとも臭うから始末が悪い。

体臭がある確率は喫煙・非喫煙者共に同じだから、体臭がある喫煙者は体臭に加えてタバコの臭いまで発している。
ダブルパンチで相当始末が悪い。

[450: 匿名さん]

>で、回答らしきものがないんですね。回答できないからって、批判だけなの？ 困った存在ですね。
すげぇなｗ
話を逸らしてると指摘されながらも、あくまで元の話は無視して逸れた方に話を進めようとする。
さすが天然！ｗ

話を別の方に進めたいたら、せめて
「「禁止されていなければ『可』なのですよ」という私の主張は、間違ってました。
　今後、これを論拠に話を進めることはいたしません」
と、訂正してからにしてくれ。

[451: 匿名さん]

>どうも嫌煙者どもは「可」と言われると『無条件に』が付いてしまうらしい。物事にはＴＰＯがあることを
>理解しましょうね。
あれ・・・
たしか、君は、
「子供に害のある事をすべきではない」
って言われると、
「子供に害のある事は”全て無条件に”すべきではない」
って言われたって考えるのが自然だっていう思考の人じゃなけったっけ・・・・

[452: 匿名さん]

あった、あった。

喫煙者 VS 非喫煙者 Round4
No.981 by 匿名はん2008-09-26 18:01

「読み間違え」ではありません。「害のあることを子供にするべきではない」
には頭に『すべての』を入れたほうが素直です。それとも嫌煙者お得意の
自分勝手な『（俺の考える）一部の』が入るのでしょうか？
そうだとしたら勝手すぎますよ。

勝手すぎますよ！ｗ

[453: 匿名さん]

>>436
タバコの臭いって話さなければ（口を開けなければ）しないと思っていません？
大きな間違いですよ。
着てる服はもちろん、持ち物まで染みついていて常に臭いを発してます。

[454: 匿名さん]

>>452
匿名はんって人は過去ログなんて自分以外は（もしかしたら自分も！？）誰も覚えてないって
思っているのでしょうかね？
ちょっと前も駐車場に駐車している車内に置いてある物についての扱いで一度間違いを認めて
いたのに、再び持ち出して来て最初は言ってないとか言っていてものの、言ったと認めて戦い
を挑んで結局再び論破されていましたし。

現在進行形だと公共の場とベランダを一緒にするなと言ってたのに、公共の場を引き合いに
出して主張しているようですが・・・。

[455: 匿名はん]

>>451
＞「子供に害のある事は”全て無条件に”すべきではない」
＞って言われたって考えるのが自然だっていう思考の人じゃなけったっけ・・・・
あなた方は「すべきではないこと」と「やってもよいこと」を同列に考える人たちなのですね。
だからあんたたちの発言は全て「俺様の考える○○は・・・」なんですよね。

>>454
＞現在進行形だと公共の場とベランダを一緒にするなと言ってたのに、公共の場を引き合いに
＞出して主張しているようですが・・・。
私の発言が公共の場と「ベランダ」とを同一視していますか？

[456: 匿名さん]

>匿名はんって人は過去ログなんて自分以外は（もしかしたら自分も！？）誰も覚えてないって
>思っているのでしょうかね？
覚えてる覚えてないって話じゃなくて、とにかく自身に都合のいい事（自身の間違いを認めない事）を思いついたら、特に何も考えずに書きこんでるんだと思う。

だから、
>あなた方は「すべきではないこと」と「やってもよいこと」を同列に考える人たちなのですね。
も、本当に予想どおりの回答だった・・・
多分、突っ込めばいろいろ返事があるだろうけど、書いた時点では「何が同列じゃないのか」は、全く考えずに書いてると思うよｗ

[457: 匿名さん]

>>455

バカだなあ。とりあえずこれだけ言っておこう。

だんだん文体が雑になってきたのが少し面白いが。
でもこれっていじめだよね？

みんな少し自重した方がいいかも。

[458: 匿名さん]

>私の発言が公共の場と「ベランダ」とを同一視していますか？
これもそうだよな・・・
自分の意見なんだから、間違えた解釈されたなら、何をどう間違えてるのかちゃんと説明すればいいのに、とりあえず相手への質問にしてしまって、時間稼ぎ。

[459: 匿名はん]

>>458
＞>私の発言が公共の場と「ベランダ」とを同一視していますか？
＞これもそうだよな・・・
私より頭の悪い人がまた現れたようですね。
あのような疑問分は回答を求めていません。「強い否定」を表しています。

そのぐらい理解してから他人の意見を否定しようね。

なお、過去に数限りない「匿名さん」から回答をいただいていません。
※まぁ、ちょっとした愚痴ですけどね。

[460: 匿名さん]

>>455
>私の発言が公共の場と「ベランダ」とを同一視していますか？

そう読まれても仕方がない書き方をしているだろうね。
どういう意図で書いたか知らないが。
「不可と決まっていなければ可である」という主張の裏付けとして、公共の場でなされている
行為を例に出している。
「ベランダ喫煙は規約や細則で不可とない限り、可である」という主張をしている事を考慮に
入れれば、喫煙する根拠として同一視していると読める。

逆に同一視していないという解釈があるならば、是非伺いたい。


>>459
>なお、過去に数限りない「匿名さん」から回答をいただいていません。

自分だって「回答する価値がない」とか「相対性理論が理解できない人にそれを使って
説明しても無意味」とか言って回答してないのがあるでしょ？
申し訳ないが、貴方の主張自体は突っ込みどころ満載（特に最近は）だけど、それこそ
「回答する価値が無い」質問（と、呼べるのか？）ばかりにしか読めないが・・・。

[461: 匿名さん]

>>457
別にいじめじゃないと思う。
学校裏サイトのように、実際に知っている同士だとリアル世界にも影響するけど、
ここは匿名＆IDも無しの掲示板。

負けたと思えば、「そのまま書き込まずに静かに去る」という自由がある。
去らずに戦っているんだから、本人はいじめられているとは考えていないだろう。
彼に対して失礼だよ。

[462: 匿名さん]

>>459
>なお、過去に数限りない「匿名さん」から回答をいただいていません。

自分だって直近だけでも>>447とか飛ばしてレスしてるじゃん。
よく言うよ。
それで、飛ばしたのを指摘されると「価値がない」とかレスしても一蹴するだけのレス。

[463: 愛煙家]

４４６さんも井戸蛙だね。英国だって広いんだ。ロンドンを１時間でも歩いてごらん、そこらじゅうにタバコが捨てらてるよ。ホンの一部だけ見て日本がどうのこうのというのはいただけないね。
それからあたかも労働者しかタバコを吸わないような言い草は噴飯もの、それだけでもキミの知性を疑うよ。

それから延々と続いてる　“言葉尻とりっこ”・・・コトバ遊びにもなってない。額に青筋立ててるヒステリーの顔しか思い浮かべんな、本人は懸命に書いているんだろうがね。

[464: 匿名さん]

>>463
役員クラスで喫煙率が低いのは事実。これをどう説明する？
また、貧困と喫煙率が関係しているのは？

[465: 匿名さん]

>>464
そりゃそうでしょ、デブと喫煙者は無能と相場は決まっていますから。

[466: 愛煙家]

４６４、小学校の算数からやり直した方がいいな。何故？そのぐらい自分で考えなさい。

[467: 匿名さん]

みんなマンションと関係ないね。

[468: 匿名さん]

>>463
君こそ井戸蛙だよ。ロンドンは観光街ですよ。それだけで英国紳士やイギリスを語って欲しくはありませんね。
どう言う格好の人が喫煙しているかよく観察してみるといいよ。おのずと答えは出てくるから。

たまに町を歩いていたら子供に、タバコちょうだいと言われます。
会社の人に聞いたら、子供には絶対タバコを販売するような事は無く、
日本人を見たら、くれるんじゃないかと思うらしいですね。
理由を聞いたら、だってお前の国は喫煙天国だろって言われましたよ。
苦笑いするしかありませんでしたけどね．．．

[469: 愛煙家]

ロンドンは観光街ばかりじゃないんだよ、住宅街もあればオフィス街もあれば官庁街も・・・滞在したことのない人間に言ったって詮無いことだった…あほらしくなってきたよ。

子供とタバコ云々に至っちゃ・・・カブレもここまで来ると病気だね、苦笑いすらできないョ。気の毒で。

[470: 匿名はん]

>>461
＞負けたと思えば、「そのまま書き込まずに静かに去る」という自由がある。
＞去らずに戦っているんだから、本人はいじめられているとは考えていないだろう。
でもね、もしも「黙って去ろうとして触れなくて」も >>462 のように「自分だって直近だけでも >>447
とか飛ばしてレスしてるじゃん。」って追及されるのですよ。少し前にも私にしつこく回答求めていた
レスがありますよ。覚えていませんか？ これは『いじめ』として追及すべきじゃないですか？(:-p)

>>462
＞自分だって直近だけでも>>447とか飛ばしてレスしてるじゃん。
そうすると私が回答すると過去の数限りない「匿名さん」が回答していただけると考えてもよさそうですね。
では・・・
>>447
＞貴方は「公共の場」と「ベランダ」を比較するな！と言っていましたよね？
＞なのに、否定する時は「公共の場」でやってるから、それが「ベランダにも当てはまる」
＞と主張する。
＞大いなる矛盾です。
確かにあなたの言うように公共の場とベランダを比較していました。しかし、あなた方と根本的に
異なるのはあなた方は「公共の場で禁煙場所が増えているからベランダも禁煙にすべき」という
わけのわからない『精神論』。これは私は「近くに他人が存在する公共の場と近くに他人がいない
ベランダを同じに語るな」と否定しています。私が言っているのは誰が見てもあきらかな「ルール」
です。これは近くに他人がいてもいなくても関係ないのです。

＞役所・図書館・公民館・病院・美術館など公共の建物での喫煙の扱いはどうですか？
＞全く喫煙できないか、指定された喫煙場所以外は喫煙できないはずです。
＞公共施設での傾向の話となると喫煙者の方が不利となりますよ。
まず「全館禁煙」等、「禁煙」が先にあります。そして一部「喫煙可」ですね。
何の問題があるのですか？

ところであなたのマンションでは「共用部の洗濯物の放置」は認められているのですか？

[471: 匿名さん]

昨日コーチバスに乗っていたら、バス停での禁煙のお願いのアナウンスがありました。
外部でも近くに人がいれば迷惑行為ということは今や社会常識ということ。
外部とはいえ、近くに人がいるベランダ喫煙も同じように迷惑行為といえるでしょう。

[472: 匿名さん]

>>470
>まず「全館禁煙」等、「禁煙」が先にあります。
>そして一部「喫煙可」ですね。何の問題があるのですか？

「喫煙可」だけを抜粋しないでもらいたい。
「喫煙可」となっている場所は「分煙可能な設備を持っている」事が前提
です。完全に守れていない場所があるかもしれませんが、これは健康増進法に
違反しています。マンションだと規約違反と同じ。

また、施設の用途によっては敷地内すら喫煙できない施設もあります。
ベランダに分煙の為の設備があるのでしょうか？それならば、公共の場と比較
しても問題無いです。

[473: 匿名さん]

>>470
＞ところであなたのマンションでは「共用部の洗濯物の放置」は認められているのですか？
私のマンションのベランダには物干金物が最初から設置されていました。
物干金物を正規の使い方で利用していますが、何か問題でもあるのでしょうか？

[474: 匿名さん]

>>466
「率」の話だから、分母の大きさは関係ないよ。
「人数」の話ならばおっしゃる通りだけど。

[475: 匿名さん]

>>470

また誰も回答しないと、屁理屈言いそうだから(前にも回答あったが)

【ベランダに洗濯物を放置してる人はいません。干してるのは放置といいません。乾いたら仕舞います。そしてたたんでタンスなどに収納します。】

[476: 匿名さん]

公共の場=近くに人がいる

マンションのベランダ=近くに人がいない


過疎？

[477: 匿名さん]

>>470
>ところであなたのマンションでは「共用部の洗濯物の放置」は認められているのですか？

ウチのマンションではベランダ使用細則に洗濯物の干し方について規定（高さ制限など）
があります。
よって、ベランダに干していても放置には該当しません。

規約や細則が無いマンションの場合、ベランダ喫煙と一緒で本来は総会でどう運用するか
決める必要があります。
洗濯物とベランダ喫煙の関係に拘っているようですが、基本は同じ扱いです。
そういう貴方のマンションの洗濯物についての規定はどうなっているのですか？

[478: 匿名さん]

>>470
>確かにあなたの言うように公共の場とベランダを比較していました。

ここまで言われてやっと認めたか・・・。


>私は「近くに他人が存在する公共の場と近くに他人がいないベランダ
>を同じに語るな」と否定しています。

あれ？
ベランダ「だけ」にしか目が行っていない（見ないフリ？）ようです。
ベランダには住戸もくっついていて、そこには人が住んでいますけどね。
お宅のベランダはルーフバルコニー並みに広いのでしょうか？

この主張（公共の場＝近くに他人がいる　ベランダ＝いない）を是とする
人は喫煙者にも少ないと思いますけどね。こういう理論じゃないと反論できない
のでしょうが、ムリがあります。


>私が言っているのは誰が見てもあきらかな「ルール」です。

これは「俺様ルール」という意味ですかね？


>これは近くに他人がいてもいなくても関係ないのです。

これが「本音」なのでしょう。
だから、ベランダで規約や細則で許可と明記されていなくても、平気で喫煙。

[479: 匿名さん]

>>470
>少し前にも私にしつこく回答求めていたレスがありますよ。

「全てのレスに対して」無視をしてしばらく何も書き込まなければ消える事ができますよ。それを望んでいる（消えて欲しい）という書き込みもたくさんありますが・・・。
一部のレスにだけ反論しているから、いつまでたっても消える事ができないし、自分の書き込みに対してレスを求める書き込みが減らないんですよ。

そんなに消えたいのならば、試しに一週間くらい何も書き込まないようにしてみるといいですよ。
自分にとって悪い流れの時だけ静かにしていて、頃合を見てまた出て来ているのを止めればそれで終わりです。

[480: 匿名さん]

>>470
>私が言っているのは誰が見てもあきらかな「ルール」です。

マンションではその「ルール」は「管理規約」と「使用細則」となります。
誰が見てもあきらかだろうが、「ルール」を住民同士で決めていなければ、
まず決めてからその行為をやって下さい。
それが、マンションに住む人の「ルール」です。

[481: 匿名さん]

>子供とタバコ云々に至っちゃ・・・カブレもここまで来ると病気だね、苦笑いすらできないョ。気の毒で。

このスレ一番の英国カブレからよもやの発言がww

[482: 愛煙家]

私はね、仕事柄海外で過ごす時間が一年に半分以上、それも欧米がほとんど、米国で始まった禁煙運動の最初のころから諸都市の状況を見てきたが、その徹底ぶりというかコダワリには恐怖心すら抱いたよ。
が、さすがに最近は当初のようなヒステリックな状況はなくなってきた。それに比べれば欧州諸国は最初からヒステリックではなかった。
最もヒステリックなのは日本の喫煙反対者達、それも時を追うごとに激しくなって来る。
個人的に深刻な問題を抱えてて、それからの逃避かと思うほど執拗だね。で、海外の事情も知らずに嘘八百を並べ立てる。英国の例などその典型だよ、紳士はタバコを吸わない？どこからそんな考えが出てくるの？紳士、またの名を偽善者という・・・人生学校で習わなかった？

[483: 喫煙者]

いいじゃん、「全面禁煙」マンション。

購入前にそれを明確にしておいてくれたら、喫煙者としてもうれしいな～
喫煙者だって、こういう問題の度にたたかれてたらいやだしさ。
「マンション」という建築物そのものが「全面禁煙」が「普通」となれば、どうしても喫煙したい人はマンションを購入しなければいいだけの事だし、全面禁煙のマンションと分煙型マンションという具合になれば、喫煙者は分煙型を選択すればいい。

どちらにとってもすごくいい事だと思う。

現状、マンションでの喫煙が問題になるのははじめからそういう事がきちんと決まっていなかった為起きてる。
喫煙者・非喫煙者の譲り合いで折り合いつけて下さい、みたい曖昧な事だからいけないんだよね。

購入前から「ここは全面禁煙のマンションです」とはっきりしてれば、喫煙者は購入をやめるか、自分の喫煙をやめるかを選択するわけだからさ。

ちなみに何も言ってなかったからってベランダで喫煙してもいいのか、とかって反論はこのスレのそもそもの争点とは違うと思うのでやめて頂きたい。
そもそもまだ現状ではマンションでの全面禁煙が‘当たり前’になっていないためにこういうスレが存在するわけでしょ？
全面禁煙が当たり前になる世の中ってのを目指してるのであれば、はなからベランダで喫煙をしてるような喫煙者を対象に論じない方がいい。

喫煙者である私自身から見ても、ベランダでの喫煙にこだわり続ける喫煙者には首をかしげる事が多いのだから。

全面禁煙になれば当然居室内での喫煙も禁止としなくてはいけない。
つまり世の中全部のマンションが喫煙者居住のマンションと非喫煙者居住のマンションになればいいわけだ。

[484: 匿名さん]

>>482
欧米（特に欧州）では喫煙に対して厳しい規制やタバコ価格の高額化など日本以上の
事をやってるから、大人しくしていても大丈夫。
日本は規制こそやっと始まりつつあるが、タバコの価格は安いまま。
先進国で日本以上に喫煙者天国の国は無い。

同じアジアでもシンガポールやタイのように日本以上に厳しい国もあるっていうのに。
日本が厳しい規制をしている国並みになった後でも非喫煙者がそれらの国よりうるさい
って事になった時に文句があるなら言って下さい。


>>483
>購入前から「ここは全面禁煙のマンションです」とはっきりしてれば、喫煙者は購入を
>やめるか、自分の喫煙をやめるかを選択するわけだからさ。

ベランダで喫煙行為が禁止されていても喫煙する住民がいると、このスレでも書き込みが
ありますが・・・。
そもそも、喫煙者がせめてJTのCMくらいマナーがあれば、現在のような肩身の狭い思いを
せずに済んでいるはずです。


>そもそもまだ現状ではマンションでの全面禁煙が‘当たり前’になっていないために
>こういうスレが存在するわけでしょ？

正確には「管理規約や使用細則で喫煙の可否を定めていない物件が多いから」です。
喫煙のような賛否が分かれる行為に関して何も決まりが無いのであれば、設立総会で
住民同士で決定すべきであるという書き込みがありましたが、その通りだと思います。
特に喫煙は成人でしかできない＆成人全てがやっている行為ではありません。

[485: 匿名はん]

>>471
＞外部でも近くに人がいれば迷惑行為ということは今や社会常識ということ。
その通りです。

＞外部とはいえ、近くに人がいるベランダ喫煙も同じように迷惑行為といえるでしょう。
で、今度はバス停で並ぶ人とベランダの近隣と同等と言いたいのですね。

>>472
＞「喫煙可」となっている場所は「分煙可能な設備を持っている」事が前提です。
そんなこともないですよ。まだまだ「外で喫煙させるだけ」という施設も多いです。

＞また、施設の用途によっては敷地内すら喫煙できない施設もあります。
「施設によっては」ですよね。ご自分の言っていることを考えてみてくださいね。

>>473
＞物干金物を正規の使い方で利用していますが、何か問題でもあるのでしょうか？
ある嫌煙者に言わせると「可」と書かれていなければ『禁止』なんだって。

>>475
＞【ベランダに洗濯物を放置してる人はいません。干してるのは放置といいません。
＞乾いたら仕舞います。そしてたたんでタンスなどに収納します。】
とすると、「共用廊下に『干す』こと」は許されちゃうんですね。素晴らしいマンションだ。

>>477
＞規約や細則が無いマンションの場合、ベランダ喫煙と一緒で本来は総会でどう運用するか
＞決める必要があります。
そうですね。でも禁止でなければ「可」なのですよ。

>>480
＞誰が見てもあきらかだろうが、「ルール」を住民同士で決めていなければ、
＞まず決めてからその行為をやって下さい。
で、あなたのマンションはは「共用部に洗濯物を放置する」ことが『認められている』の
ですか？ 「物干し金物がある」から「規約で認められている」はあなたの勝手な憶測では
ないのでしょうか？
通常は「禁止」と明記されていなければ『可』なのです。

[486: 匿名さん]

>紳士はタバコを吸わない？どこからそんな考えが出てくるの？紳士、またの名を偽善者という・・・人生学校で習わなかった？

日本を離れている期間が長いから日本語忘れちゃったかな？
偽善者は煙草を吸うという訳の分からない結論になってるんだけど、それでいいの？

[487: 匿名さん]

>>485

相変わらずのバカっぷりだな。

>とすると、「共用廊下に『干す』こと」は許されちゃうんですね。素晴らしいマンションだ。

>で、あなたのマンションはは「共用部に洗濯物を放置する」ことが『認められている』の
>ですか？ 「物干し金物がある」から「規約で認められている」はあなたの勝手な憶測では
>ないのでしょうか？

多分本気で言ってるんだろうな。詭弁とかじゃ無しに。

[488: 喫煙者]

＞正確には「管理規約や使用細則で喫煙の可否を定めていない物件が多いから」です。
＞喫煙のような賛否が分かれる行為に関して何も決まりが無いのであれば、設立総会で
＞住民同士で決定すべきであるという書き込みがありましたが、その通りだと思います。
＞特に喫煙は成人でしかできない＆成人全てがやっている行為ではありません。

いや、だからさ、そもそも入居してから、つまり購入してから禁煙にするか否かを話し合うって事自体がもめる元だから、はじめからはっきりしてる方がどちらにとってもよいよね、と言ってるのです。


＞ベランダで喫煙行為が禁止されていても喫煙する住民がいると、このスレでも書き込みが
＞ありますが・・・。

それは喫煙者がどうこうというよりは禁止されてる行為をするって事自体で間違ってるし、喫煙者だからではなく、そもそも「ルールを守れない、非常識人」という事です。そしてその非常識人がたまたまタバコを吸う人だった為、喫煙マナーも悪いのです。
きっとそういう人はすべての生活面においてのマナーが悪いでしょう。
禁止されてる事をする事に対して、悪いという意識がないのでしょうから。


＞そもそも、喫煙者がせめてJTのCMくらいマナーがあれば、現在のような肩身の狭い思いを
＞せずに済んでいるはずです。

それはそうでしょうね。
ですが、非喫煙者にも非常識な人がいるのと同じように喫煙者にも非常識な人というのはどうしても存在するものです。
周囲に気を使っている喫煙者も存在します。
すべての喫煙者にマナーと常識を求めるのはなかなか難しい事だと言えるでしょうね。
非喫煙者の人たちだって、すべての非喫煙者が常識人だと言えないでしょ？

喫煙は本人の嗜好の問題でやってる行為なのですから、最低限のマナーを守るくらいは当たり前だとは思いますが、確かに世の中そうでない喫煙者が本当に多いのは事実です。
というか、最近の世の中、いろいろな人たち、いろいろな場面でマナーの悪い人、非常識な人って多いですね。
喫煙者・非喫煙者関係なく・・・。
悲しい事ですね。

[489: 匿名さん]

>>485

>>「喫煙可」となっている場所は「分煙可能な設備を持っている」事が前提です。
>そんなこともないですよ。まだまだ「外で喫煙させるだけ」という施設も多いです。

外に設置が認められるのは喫煙可能場所から非喫煙場所へ煙が流れ出ない事が条件です。
これを守っていない施設は法律違反状態。
病院などは外での喫煙所設置では完全に分煙が出来ない＆屋内喫煙所では喫煙所内の
空気について基準を満たすのが困難なのもあり、敷地内全面禁煙を実施しているところが
多いです。

[490: 匿名さん]

>>485
>そうですね。でも禁止でなければ「可」なのですよ。

公共の場では知りませんが、マンションでは違います。
規約・細則にない事項については総会で決すると決まっています。
総会で審議して結果を出していない事項については「可」と言える
状況ではありません。

[491: 匿名さん]

>>488
>きっとそういう人はすべての生活面においてのマナーが悪いでしょう。
>禁止されてる事をする事に対して、悪いという意識がないのでしょうから。

同じレベルにマナーの悪い人だったとしても、非喫煙者だった場合は
少なくとも「ベランダ喫煙禁止」という決まりを守る分だけマシ。

[492: 匿名さん]

うちのマンションは、特にタバコの取り決めは規約にありません。
今のところ、議題にあがった事も無いですが「可」とは言えないのでしょうか？

入居当初、「パーティールームは禁煙なので、喫煙はベランダでお願いします」
と管理会社の人が説明してましたので、喫煙者の友人が来た際はベランダで吸ってもらってます。

[493: 喫煙者]

＞同じレベルにマナーの悪い人だったとしても、非喫煙者だった場合は
＞少なくとも「ベランダ喫煙禁止」という決まりを守る分だけマシ。

それはだいぶ極端な理屈ですね。。。
では喫煙者は喫煙をしてるというだけで「悪」で非喫煙者は喫煙をしてないというだけで「善」だという事ですか？
それに喫煙行為以外の非常識行為については喫煙行為よりは「マシ」という事でしょうか？

あなたにとっては非喫煙者であれば多少の非常識行為は許せるけど、相手が喫煙者である場合には絶対に許せない、となるという事なのでしょうか・・・・。

それはどうなのかな～。

私はやっぱりどちらの非常識行為も不愉快に感じますけどね～。

[494: 匿名はん]

>>490
＞総会で審議して結果を出していない事項については「可」と言える
＞状況ではありません。
ここの嫌煙者どもは自分で何を言っているか分っているのかなぁ。
だからそんな解釈でどうして洗濯物が干せるのですか？ たとえ「物干し金具」があったところで
規約で『物干し可』と書かれていなければ、干してはいけないんでしょ？

ルールのデフォルトは何事も「やってもよい」なのです。

[495: 匿名さん]

＞総会で審議して結果を出していない事項については「可」と言える
＞状況ではありません。

「否」と言える状況でもありません。

[496: 匿名さん]

>>485
＞今度はバス停で並ぶ人とベランダの近隣と同等と言いたいのですね。
いいえ、それだけではありません。
ちょっと書き忘れていたので、追加します。
アナウンスはバス停で並んでいる人に対して迷惑になるのでということと、
バス停の近隣に住む方にも迷惑になるのでと言っていました。
喫煙はバス停からは数メートル以上離れた近隣にも迷惑になると考えてのアナウンスでした。
ベランダでの距離なんてものではありませんね。

[497: 匿名さん]

>>494
>規約で『物干し可』と書かれていなければ、干してはいけないんでしょ？

その通りです。
私のマンションの使用細則もそうですが、ベランダに物干しをする場合は「柵の高さを越えてはいけない」「備え付けの物干し金具もしくは収納式の物干しのみ使用可」といった条文があります。
これらの細則を守っている限りは「物干し可」です。
お宅のマンションではそんな細則は無いのですか？
無ければベランダ喫煙と同じようにどうするのか制定する必要があります。

これに合わせて考えるとベランダ使用細則に「喫煙時には○○に注意すること」
といったような条文があれば、それを守る限りベランダ喫煙は可となります。
もちろん、何の制限が無くても「ベランダでの喫煙を可とする」という条文があれば可となります。


>ルールのデフォルトは何事も「やってもよい」なのです。

上記の主張についての具体的な根拠を提示して下さい。
管理規約・使用細則に定めがない事項については総会にて決するという主張は標準管理規約にも記載されている内容です。
少なくともこれに相当する根拠が無ければ、マンションでのルールに関しては「俺様ルール」と変わりません。


>>495
>「否」と言える状況でもありません。

そうです。だから、決まっていない管理組合は総会でどうするのかを決める必要があります。

[498: 匿名さん]

>>493
その他について同レベルの迷惑な人だったとしても、少なくともひとつは余計に喫煙者の方が規約 or 細則違反をしているのは事実。
一緒にはできないでしょ。
しかも、その違反内容が近隣に迷惑をかける可能性がある内容であれば尚更。

[499: 匿名さん]

たまにいるよね、灰皿ないのにタバコに火をつけて吸ってから気がつくバカ

灰皿があったら、ああ〜吸っていいのか。と考えるのが普通で、何も考えてない、脳ミソがヤニで腐ってる奴がほとんど。

一昨日、ツバ吐きながら歩きタバコしてる女が前を歩いてて、火がついたまま道に捨ててたよ。すぐに拾って肩引っ張って返してやったら謝ってた。最初から捨てんなバカ女。その後しばらく見てたけどそのまま手に持ってたな。
見えなくなったらまた捨てるんだろ、ヤニ中毒者はホント公害野郎ばっかりだよ！

[500: 匿名はん]

>>497
＞これに合わせて考えるとベランダ使用細則に「喫煙時には○○に注意すること」
ということで、やっと「共用部」と「専用使用権付き共用部」の使用規則が異なることを
分っていただけたようですね。

＞>ルールのデフォルトは何事も「やってもよい」なのです。
＞上記の主張についての具体的な根拠を提示して下さい。
「可」でなく「不可」でもない場合、「やってはいけない根拠」は何もありません。
「可」でなく「不可」でもない場合、「やってはいけない」のならば、ルールは全く必要ないのです。
そして何もできなくなります。

ルールが決められていない状態で「やってはいけない」ことってありますか？

[501: 匿名さん]

迷惑は掛けてはいけないというのは立派なルール。
このルールに則れば、近隣に迷惑を掛けるベランダ喫煙は本来やってはいけないこと。
ただ、マンションというある意味集団生活をしているような状況では
できるだけ迷惑を掛けないように配慮して喫煙することくらいは許される行為。
いずれにしても、ベランダ喫煙は近隣に迷惑を掛けるという認識は皆が持つべき。

[502: 匿名はん]

>>501
＞迷惑は掛けてはいけないというのは立派なルール。
例えば、マンション規約の禁止事項の中に「迷惑をかけること」ってあります。
したがって「決められていないルール」ではありません。

でもね、「迷惑」って感じ方は人それぞれ。「迷惑」を表現してもらわないと分からないものです。
でも、あなたたちは「俺様が『ベランダ喫煙は迷惑』と言っているんだから、何も言わなくたって
迷惑だと思えよ！」って感じですよね。そんな自分勝手はあり得ません。

[503: 匿名ハン]

「ベランダ喫煙は迷惑ではない」ですよね。

[504: 匿名さん]

>>502
でも、あなたは「俺様が『ベランダ喫煙は迷惑じゃない』と言っているんだから、何も言わなくたって
迷惑じゃないと思えよ！」って感じですよね。そんな自分勝手はあり得ません。

ベランダ喫煙が迷惑じゃないなんて言い張っているのはほんの一部の暴煙者くらいでしょ。

例えばコーチバスのアナウンスなどを例にとれば
喫煙が迷惑にならない場所なんていうのは余り思いつきません。

[505: 匿名さん]

>>502

だから何回も言ってるじゃないか。
ベランダで喫煙してもいいが、煙・匂い・灰・吸殻を他のお宅にやるな、と。
空気清浄器を設置して吸いなさいよ。

[506: 匿名さん]

ランチタイム。行きつけの店でひとり昼飯を愉しんでいると
同じ職場のグループと思しき男性数名が店内に入ってきた。
うち何人かは、店に来る道すがら吸っていた煙草を手にしている。

男Ａ：「すいませ～ん、６人なんだけど」
店員：「お相席になりますがよろしければどうぞ～」
男Ａ：「あーい。じゃあタバコ組こっちね～。」
　　　（ＡとＢとＣは俺と同じテーブルへ）
男Ｂ：（仲間と仕事の話を始めつつ、笑顔で俺に）
　　　「すいません、タバコいいですか？」
俺　：「ダメとは言わないけど、お連れさんと席分けた意味ないよね。」

一同沈黙。
まるでこっちが悪者みたいな雰囲気にｗ
これくらい言ってやんないと気付かない。それが喫煙者の実態。

[507: 匿名さん]

俺様が迷惑だと思ったら迷惑か。。。

[508: 匿名さん]

職場の近くでひとり飯…納得。

[509: 匿名はんマニア]

>>508
卑下しなくていーよ、充分迷惑くそ野郎だからw

[510: 匿名さん]

あなたはタバコを吸っている人をどのように思っていますか？
現在タバコを吸っている人（37％）の46.6％は「なんとも思わない」と回答しているが、
吸ったことがない人（32％）で「周りで吸われるのはい嫌だ」と答えたのは74.7％に達している。

喫煙者は自分のマナーをどのくらい評価しているのだろうか。
100点満点で評価してもらったところ、自分に対しては平均75点、自分以外の喫煙者に対しては53点だった。
タバコを吸ったことがない人は平均35点だった。
多くの喫煙者は自分のマナーについての点数は高く、自分以外の喫煙者に対しては低い。

喫煙者は迷惑行為も俺様基準だっていう事だね。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20091217-00000042-zdn_mkt-bus_all

[511: 匿名さん]

喫煙も嫌煙もみんな俺様。
自己中でないと生きていけない世の中。
自分の居場所は自分で作る。
みんなこれに必死。

[512: 匿名さん]

自己チューはいいけど、他人に不快な思いさせるな。
極力ね。

[513: 匿名さん]

>>507

迷惑だなんて言ってないさｗ
可否を決めるのは俺じゃなくてあんたらの方だろと。
それとも「ご自由にどうぞ」、とでも言ってやれば良かったのかな。

「喫煙＝迷惑」という認識を持っていたのはむしろ彼らの方だろう。
だからこそ俺に了解を求めたんだろうし、現に連れの３人には配慮して
積極的に席を別々にしてたくらいだからな。
ならばその配慮を、なぜ赤の他人である俺に対してはしないんだと。
事前に許しを乞えば必ずＯＫして貰える、くらいにしか思ってなかったんだろうな。
（今時「吸ってもいいですか」と訊いてくる奴なんて所詮そんなもんだと思うが）

鼻先でタバコ吸われたくらいじゃどうって事はない。俺は何も感じない。
ただ、ポーズだけのエチケットに頼って安穏としてる連中が
梯子を外されて赤っ恥をかいてる姿は遠慮なく哂わせて頂く事にしてる。
あとは、注意されて逆ギレしてる輩とかな。殆ど珍獣だろｗ

以上、燃料投下おわり。

[514: 匿名さん]

すっきりしたようです。

[515: 愛煙家]

４８６・・・人全て偽善者よ、ただそうありたくないと思ってる人間と自分は偽善者じゃないと盲信している人間が居るってこと・・・
サア君はどっちかな？どうも後者のようだね。・・・しかし手間がかかる御仁だな。

[516: 匿名さん]

紳士 ＝ 偽善者 ＝ すべての人。
なんとも都合の良い俺様解釈だな。
考えが破綻していることに気づかない。･･･手間がかかる御仁だな。

[517: 匿名さん]

>考えが破綻していることに気づかない。･･･手間がかかる御仁だな。
ねぇｗ

匿名はんよりはましかなと思ったけど、同じようなレベルだった・・・
こうなってくると、匿名はんと比べての長所は、文章が無駄には長くないことぐらいかなぁ・・・

[518: 匿名さん]

>>494

屁理屈以外のなにものでもない

[519: 匿名さん]

>>515

君は自分がどんどん明後日の方に行っているという自覚も無いんだね。

ここには匿名はんという名物がいるから君はもう出てこなくていいよ。

自分のPCのNotepadにでも思いの丈を存分に書き込んで下さい。

[520: 愛煙家]

５１９・・・偏執狂の偽善者がハバを利かして、堂々巡りの戯言合戦・・・存分にお楽しみを。
今日もタバコがうまい！愛煙家諸氏、大いに喫煙を楽しもう！

[521: 匿名はん]

>>496
＞ちょっと書き忘れていたので、追加します。
重要なことを書き忘れていたんですね。

＞アナウンスはバス停で並んでいる人に対して迷惑になるのでということと、
＞バス停の近隣に住む方にも迷惑になるのでと言っていました。
＞喫煙はバス停からは数メートル以上離れた近隣にも迷惑になると考えてのアナウンスでした。
＞ベランダでの距離なんてものではありませんね。
背景を想像すると、バス停近隣の家庭からなんらかのクレームがあったのでしょう。
前々から言ってますように、何事にも感覚が鋭い人はいます。その方がクレームをすることは
何の問題もありません。クレームを受けたら真摯に対応するのが大人です。
で、「俺様がネットの世界で『ベランダ喫煙は迷惑』と言っているんだから、直接何も言わなく
たって全国民が迷惑だと思えよ！」なんてのは、大人としてどうなんでしょうね。

>>510
内容的には納得できます。しかし

＞喫煙者は自分のマナーをどのくらい評価しているのだろうか。
＞100点満点で評価してもらったところ、自分に対しては平均75点、自分以外の喫煙者に対しては
＞53点だった。
＞タバコを吸ったことがない人は平均35点だった。
非喫煙者の方々はあまり気づかないし、嫌煙者どもは全く気づこうとしないと思いますが、一部の
喫煙者は決して非喫煙者の前で喫煙しません。したがってそんな喫煙者は周りの非喫煙者の方々には
喫煙者であることすら気づかれません。そう言った方々は上記評価にはほとんど含まれていないはず
なのです。

[522: 497]

>>500
>ということで、やっと「共用部」と「専用使用権付き共用部」の使用規則が
>異なることを分っていただけたようですね。

私は「共用部」と「専用使用権」の関係についてまで触れていません。
勝手に拡大解釈をしないで下さい。
共用部の規約や使用細則に「物干し禁止」とあれば、「ベランダを除く」と言った
内容の条文が必要となります。

[523: 匿名さん]

>>521
>一部の喫煙者は決して非喫煙者の前で喫煙しません。

「全部」とは言わないが、せめて「多数」くらいまでにならないと「喫煙者」というくくりでの評価は変わらないだろうね。

[524: 匿名さん]

>可否を決めるのは俺じゃなくてあんたらの方だろと。
これから迷惑なことをするのだけれど、許可されたから（許可させた？ｗから）、あとはこっちは悪くない。
要は、「禁止されないから可」と同じメンタリティ。

真面目に自身で判断したら不可になってしまうことを、「～がゆるしたから」「～が禁止してないから」と判断を他者に投げているのが、一部の人間の現状。
タバコの問題の場合、「我慢できない。我慢したくない」という要素が加わるので、それが特に顕著になる。

[525: 匿名さん]

>>521

自分で一部とか言っちゃってるよ。
含まれてないから何なんだろう。別に全数調査したわけじゃないし、そもそもアンケートって偏りがあるものだよ。
大体、喫煙者のマナーって言ったら喫煙時のマナーに決まってるだろうが。喫煙していない時のマナーに喫煙者と非喫煙者で差があったらそれこそ大問題だ。

それに、この投稿のポイントはそんなとこじゃなくここだよ。

>多くの喫煙者は自分のマナーについての点数は高く、自分以外の喫煙者に対しては低い。

[526: 匿名さん]

>今日もタバコがうまい！愛煙家諸氏、大いに喫煙を楽しもう！
一人で好きなように楽しめばいいじゃん。
「赤信号、みんなで渡れば怖くない」って感じ？ｗ

[527: 匿名さん]

>>506
マンションでのベランダ喫煙と繋がるものがありますね。
自分の家族（会社の同僚）には受動喫煙させたくない、迷惑をかけたくないけど、他人（隣近所）は知らんって。

まあ、聞いてくるだけマシかも。
匿名はんとかだと「禁煙ってなっていないから、喫煙OK」って当たり前に喫煙を始めそう・・・。

[528: 匿名さん]

>「全部」とは言わないが、せめて「多数」くらいまでにならないと
というか、「ほとんどの喫煙者は決して非喫煙者の前で喫煙しません」 じゃない？

せめて、自動車・バイク利用者総数に対する、暴走族（もしくはそれに近い連中）ぐらいの比率にならないとねぇ・・・

[529: 匿名さん]

>>521
＞バス停近隣の家庭からなんらかのクレームがあったのでしょう。
そう思いたいんでしょうが、
クレームがあったわけじゃなくて、社会常識として喫煙が近隣に迷惑掛けるからという判断でしょう。
で、「俺様がネットの世界で『ベランダ喫煙は迷惑ではない』と言っているんだから、直接何も言わなく
たって全国民が迷惑じゃないと思えよ！」なんてのは、大人としてどうなんでしょうね。

[530: 匿名さん]

>匿名はんとかだと「禁煙ってなっていないから、喫煙OK」って当たり前に喫煙を始めそう・・・。

いえ、おそらく彼の場合、タバコが他人にとって迷惑であると言う認識はあるので、人目があるところ、かつ他に吸っている人が少ない場所では吸いません。

アルコーブや路上喫煙を「吸うべきではない」とか言ってるのは、そこで吸うとひと目で自身が迷惑の原因と特定されてしまうから、です。

法や規約的な条件がほぼ同等のはずのベランダでは吸っている理由は、迷惑か否かは実は無関係で、直接人目にさらされることがないので、迷惑の原因が自身と特定しにくくなるから、です。

実際のところ彼は、「迷惑だと言われる事・思われる事」に対して「だからどうした」と開き直る事が出来ず、そう言われる・思われる事を非常に恐れています。
ただ、それだと余りにも惨めなので「ベランダは迷惑ではない！」と強弁しているだけです。

[531: 匿名はん]

>>522 by 497
＞私は「共用部」と「専用使用権」の関係についてまで触れていません。
でも「共用部に物を放置してはいけない」という規則はないのですか？ 「匿名さん」は
「専用使用権付き共用部」は「共用部ルール」で括られると表現しています。

＞共用部の規約や使用細則に「物干し禁止」とあれば、「ベランダを除く」と言った
＞内容の条文が必要となります。
「共用部での物の放置禁止」には「ベランダを除く」と書いてあるのですか？

>>525
＞含まれてないから何なんだろう。別に全数調査したわけじゃないし、そもそもアンケートって
＞偏りがあるものだよ。
と言う事で嫌煙者から否定意見が出ました。結果、信憑性がないようです。

>>527
＞匿名はんとかだと「禁煙ってなっていないから、喫煙OK」って当たり前に喫煙を始めそう・・・。
ただの思い込みですね。反論する気にもなりません。

>>529
＞で、「俺様がネットの世界で『ベランダ喫煙は迷惑ではない』と言っているんだから、直接何も
＞言わなく たって全国民が迷惑じゃないと思えよ！」なんてのは、大人としてどうなんでしょうね。
私の逆を言って悦に入っているところ恐縮ですが、↑のように感じ取ったら実際に「迷惑を被って
いる人」はどんな行動を取ったらいいのでしょうね。考えてみてください。

>>530
パチパチ（拍手）。素晴らしい。その他、コメントは控えます。

[532: 匿名さん]

>>531

相変わらずの自分に都合のいいところだけ抜き取ってのアホレス乙ww

[533: 匿名さん]

＞考えてみてください。
その前にベランダ喫煙が近隣に迷惑を掛けることを認めることだと思いますよ。
バス停の近隣ですら迷惑行為だとなっているのですから。

[534: 匿名さん]

「その他、コメントは控えます」？
「図星なので反論できません」
の間違いだろｗ

[535: 匿名さん]

最早一般にベランダ喫煙が迷惑行為だということを否定できる人はいません。
残るは『でまかせ』か『勝手な思い込み』で迷惑行為でないと叫ぶ人くらいです。
これからは「配慮をもって吸う」か
「迷惑だとしてだからどうした」と開き直る以外ないでしょう。

[536: 匿名さん]

>>535
その通りだね。
こういったスレが存在して、喫煙者として主張する人がいる以上
他でもない彼等に「迷惑をかけている→許可を得たい」という意識が
あるという事だ。それを認めようとしていないだけでね。

[537: 匿名はん]

>>534
＞「その他、コメントは控えます」？
＞「図星なので反論できません」
＞の間違いだろｗ
推測はご勝手にどうぞ。

>>535
＞最早一般にベランダ喫煙が迷惑行為だということを否定できる人はいません。
＞残るは『でまかせ』か『勝手な思い込み』で迷惑行為でないと叫ぶ人くらいです。
なんか、お互い様のような気がするなぁ。
で、あなたも「ベランダ喫煙」で迷惑を被っているのでしょうか？
過去、「迷惑を被っている」と表現した人は高々数人で、ちょっと頻度・程度を突っ込んだとき
漠然とした答えしか来ていません。そして「俺は迷惑を被っていないがWeb上にこれだけ『迷惑』
を訴えている人がいるから一般的に迷惑行為だ」と強弁する人が多いですね。さて本当に一般的に
「ベランダ喫煙」は迷惑行為なのでしょうか？

[538: 匿名さん]

>>537

推測はご勝手にどうぞww

[539: 匿名はん]

あっ、一つ忘れていました。

>>471
＞昨日コーチバスに乗っていたら、バス停での禁煙のお願いのアナウンスがありました
「コーチバス」ってどこを走っている路線ですか？ 電話してバス停禁煙のことを聞いて
みようと思っています。

>>529
＞＞バス停近隣の家庭からなんらかのクレームがあったのでしょう。
＞そう思いたいんでしょうが、
＞クレームがあったわけじゃなくて、社会常識として喫煙が近隣に迷惑掛けるからという判断でしょう。
>>533
＞バス停の近隣ですら迷惑行為だとなっているのですから。

[540: 匿名はん嫌い]

結局、どうしたいの？

[541: 匿名さん]

>「コーチバス」ってどこを走っている路線ですか？ 電話してバス停禁煙のことを聞いて
>みようと思っています。
どうせ、教えてもらったって、
「嘘だと思われているようです。連絡しましたが報告はしません」
だろｗ

[542: 匿ちゃん]

匿名はんって孤立無援だね…。
ネットと言う仮想現実でストレス貯めこんじゃってるんじゃないの？

自分が匿名はんの立場なら"バッチコ～イ"って捨て台詞カキコしてトンズラかますけど。(笑っ

[543: 匿名さん]

>>537
＞「ベランダ喫煙」は迷惑行為なのでしょうか？
一般的にはそうですよ。
バス会社が近隣住民への迷惑を防ぐためにバス停を禁煙にしたことを考えてみても
ベランダ喫煙は迷惑行為といえるでしょう。
その他ホームの禁煙など、ベランダよりも離れた所にいる人たちに迷惑掛けるということで禁煙にしている事例は多いですね。

[544: 匿名はん予測Bot]

迷惑だから禁止されたなんて要素は一切なく、あくまで健康被害が原因です。
一部の駅で健康被害が出かねない状態だったので、その一部の駅の巻き添えで他の駅も禁煙になっただけです。

駅のホームが迷惑だから禁止になったなんて要素があると認めたら、ベランダでも迷惑だと言うことになってしまうので絶対認めません！

[545: 匿名はん]

>>541
＞どうせ、教えてもらったって、
＞「嘘だと思われているようです。連絡しましたが報告はしません」
＞だろｗ
そうかもしれませんね。でも聞くのは確かですよ。

>>542
＞自分が匿名はんの立場なら"バッチコ～イ"って捨て台詞カキコしてトンズラかますけど。(笑っ
無責任ですね。皆様の意見を伺っているのですから、自分が間違っていたらお詫びするのが
大人な対応です。捨て台詞で逃げ出すなんて幼稚園児ですかね。
※「お前のかぁさん、で・べ・そ。」と言って泣きながら逃げ出すんでしょうね。
※※自分から動こうとしない嫌煙者らしい考え方だね。

>>543
＞バス会社が近隣住民への迷惑を防ぐためにバス停を禁煙にしたことを考えてみても
だから、私の意見ではクレームがあった一部の過敏な方用の配慮です。確認するためにバス路線を
教えてもらいますので、それまではあなたの意見も正確とは言えません。

＞その他ホームの禁煙など、ベランダよりも離れた所にいる人たちに迷惑掛けるということで
＞禁煙にしている事例は多いですね。
迷惑だから禁止されたなんて要素は一切なく、あくまで健康被害が原因です。
一部の駅で健康被害が出かねない状態だったので、その一部の駅の巻き添えで他の駅も禁煙になった
だけです。ですって。

[546: 匿名さん]

>>545
＞私の意見ではクレームがあった一部の過敏な方用の配慮です。
私の予想ピッタリでしたね。
残るは『でまかせ』か『勝手な思い込み』で迷惑行為でないと叫ぶ人くらいです。

[547: 匿名はん本音Bot]

>そうかもしれませんね。でも聞くのは確かですよ。
ただし、相手は脳内の小人さんです。

>※「お前のかぁさん、で・べ・そ。」と言って泣きながら逃げ出すんでしょうね。
私は、そんなことをするのは恥ずかしいので、絶対に逃げません。客観的に理にかなっていようが無かろうがとにかく言い返します。
さもなくば、何もなかった可能用に無視するだけです。
ちなみに、理にかなっていない事を書くのは、別に恥ずかしくありません。

>だから、私の意見ではクレームがあった一部の過敏な方用の配慮です。確認するためにバス路線を
>教えてもらいますので、それまではあなたの意見も正確とは言えません。
連絡先を教えてさえもらえれば、たとえコーチバスがイギリスの長距離バスの事だとしても、ちゃんと問い合わせます。
ただし、相手は日本語の通じる脳内の小人さんですが。

>だけです。ですって。
あくまで伝聞形でお伝えするだけで、内容の可否については書きません。
書くと突っ込まれるからです。

[548: 542]

こんなところでムキになってレスつける事が大人の対応ですか？おみそれしました。(笑っ

おまけに相手のレスの内面を読み解こうとせず、難癖と否定を繰り返す。またまたおみそれしました。

さらに幼稚園児ですか？ときた。あのー、それって世間一般に捨て台詞って言いますけど…ブーメランですね♪おみそれしました。

以上の事を踏まえた結論として、匿名はんのような"大人"にならなくて良かった、と思う今日この頃でございます。

[549: 匿名さん]

皆で寄って集ってイジメとは・・・嘆かわしいことだね、他方、ああ言えばこう言う、が、中身全くなしの輩の発言も鼻につくね。何故かな？と考えたら反論に余裕とかユーモア一切なしなんだなあ・・・もっと遊べばいいのにね～大したことについて話してるわけでもないんだから・・・

[550: 匿名さん]

ただの野次馬だからですよ。

[551: 匿名さん]

>>549
本人はじゅうぶん遊んでるんじゃないですか？
でなきゃ面倒くさい輩の相手、それも不特定多数にわざわざ返事しないでしょ。
傍観者としては、どっちが正しいかなんてどうでもいいから楽しめてますよ。
屁理屈なのか皮肉なのか、あげ足とってんのかからかってんのか、
頭悪いのか相手のレベルに合わせて遊んでるのか、必死なのか余裕なのか、
キャラ作りをしてるのか真面目なのか、いずれにしても読み方次第で楽しいですよ。

[552: 匿名さん]

だからたばこを一箱2000円にすればいいだよ。
誰も吸わなくなるから、こんなくだらない議論もなくなる。

[553: 匿名はん]

>>552
＞だからたばこを一箱2000円にすればいいだよ。
＞誰も吸わなくなるから、こんなくだらない議論もなくなる。
確かに一気に２０００円にすれば喫煙者がかなり少なくなることが期待されますね。
しかし、２０００円にすることは喫煙者よりも非喫煙者の反対が多いと思いますね。
確実に税源確保の増税が見込まれますからね。
「増税でも構わない」という意見がここの嫌煙者どもから出ると思われますが、そんな人は
少数でしょう。非喫煙者の方々のかなりの数が増税の方を反対すると思う。
逆に喫煙者は辞めれば減税になるのですから、そんなに多くの反対はないと思います。
※個人的な感想なんで、数字での根拠は求めんといてね。

[554: 喫煙ベテラン者]

増税するとしたら新価格をいくらに設定するか？
平均一箱５００円位だったらあまり効果なし、１０００円だったらかなりの効果あり、それ以上だったら確実に喫煙者は減る、少なくともビギナーは手を出さないしこの不況下だからなぁ～　最も蛇の道はナントヤラで必ず廉価タバコを売り出す闇商人が出現、１０００円だったら半額くらいで売るんじゃないかな？

[555: 匿名さん]

>しかし、２０００円にすることは喫煙者よりも非喫煙者の反対が多いと思いますね。
やっぱり、この人の頭の中がわかりません。

[556: 匿名さん]

>>553

そこまで値上げするこたぁ無いからムキになるなよｗ

[557: 匿名さん]

>>553
今のたばこ税は消費税込みで約189円。
仮に１箱2000円とすると、たばこ自体の価格がそのまま据え置きだと税額は1600円程度増加します。
今の約8倍です。

消費本数が8分の1になっても、税収は変わりません。
仮に喫煙率＆喫煙者ひとり当たりの消費本数がそれぞれ半分になっても今より税収は上がります。
もちろん、医療費や火災などで失われる金額は逆に大幅に減ります。

「ちょっと2000円はかわいそうかな？」と思う非喫煙者はいるでしょうけど、明確に「反対」する非喫煙者はタバコ関係で生活している人達以外はまずいないでしょうね。

[558: 匿名さん]

嫌煙者って法外な増税さえすれば喫煙が減らせると思ってるんだ。
増税分を禁煙外来への補助に回して受診しやすくすれば？っていう意見は出ないんだねｗ
本当に喫煙を減らしたいなら増税と禁煙サポートでの提案が効果的とする意見があってもいい筈だが。
出てくる意見は高額増税と、どうせ止められない中毒患者という蔑む意見ばかり。
偏執的な性格が透けて見えるよね。
現状では税収が変わらなければ増税はしませんし、せっかくの税収を医療補助に充てることもしません。
増税と禁煙効果を結び付けて考えているのは嫌煙者だけですよ。
医療費・火災による損失額なんて目に見えて減るものでもないし。

≫557
＞明確に「反対」する非喫煙者はタバコ関係で生活している人達以外はまずいないでしょうね。
「反対」する人がいないを「賛成」に同意しているとするのは匿名はん発想だねｗ

[559: 匿名さん]

>>558
>本当に喫煙を減らしたいなら増税と禁煙サポートでの提案が効果的とする意見があってもいい筈だが。
>出てくる意見は高額増税と、どうせ止められない中毒患者という蔑む意見ばかり。

いや、実際「中毒患者」みたいなもんだよね。しかも嗜好品の。
世の中には不本意にも身体を壊してしまった人が大勢いるのだから、タバコをやめられない者が
うまくやめられる様な仕掛けを作ってやるためのお金があるなら、その分を他の医療補助拡充に
まわしてやるべきだと思うよ。

ちなみに私の周りでは、長年ヘビースモーカーだった人が今年に入ってから４人も禁煙に成功した。
離煙パイプセットってのは結構な値段らしいが、１万数千円でやめられるなら儲けものだよね。
禁煙サポートに公的補助を提案する前に、貴方にはそちらをオススメしますｗ
･･･え？そんなのでやめられる訳がない、って？　知らんがなｗ　あんたの問題だろ。

[560: 匿名さん]

>医療費・火災による損失額なんて目に見えて減るものでもないし。

バカ発見ww

[561: 匿名さん]

>嫌煙者って法外な増税さえすれば喫煙が減らせると思ってるんだ。
いや、どう考えたって「法外な増税」すれば、喫煙率は下がるだろうに・・・

法外な税金かかっても、それでも吸う人間が減らないなんてことになったら、それこそ健康云々以前に中毒性高すぎだよ。

[562: 匿名さん]

>>558
>増税分を禁煙外来への補助に回して受診しやすくすれば？っていう意見は出ないんだねｗ

今でも保険適用。
それ以上を喫煙者は望むわけ？
健康保険でタバコ由来の治療費に現在の税収以上の金額が消えている事は無視ですか・・・。

タバコによる様々な社会的損失以上の増税となってからこういう事は主張して下さい。

[563: 匿名さん]

>>558
>嫌煙者って法外な増税さえすれば喫煙が減らせると思ってるんだ。

お宅らの代表？で頑張っている匿名はんも減るって言ってますよ。
その分、他で増税になるそうです。

[564: 匿名さん]

>>562
彼らは目に見えない事は分からないんですよ。
禁煙できずにタバコ臭い体や持ち物、真っ黒な自分の肺や歯の裏側、将来ガンに苦しむ自分や家族の姿、これらを健康保険を使って治す費用、ベランダ喫煙をしてその煙で困っているご近所さんの姿・・・とかね。

[565: 匿名さん]

実現性の無い法外な金額を言いたいならたばこ１箱１００万円ってくらい言えばいいのに。
面白味のない人たちだ。

＞健康保険でタバコ由来の治療費に現在の税収以上の金額が消えている事は無視ですか・・・。
本気で肺がん患者の喫煙率がそのままタバコ由来に直結してると考えてるの？
たばこの害は否定しないし喫煙は減るべきだとは思っているのでたばこの害を謳う宣伝は必要だと思う。
が、ひょっとして宣伝文句を全て真に受けてる？
こういう人って民主党の甘言にも乗って１票入れてるんだろうなぁ。

[566: 匿名さん]

>>565
>本気で肺がん患者の喫煙率がそのままタバコ由来に直結してると考えてるの？
現代医学を否定する発言ありがとうございます。
違うと「本気で思っている」のならば、具体的なソースを提示してからでないと。

こういう人って自民党の庶民を騙す言動に乗って1票入れてるんだろうなぁ。

[567: 匿名さん]

>>565
>本気で肺がん患者の喫煙率がそのままタバコ由来に直結してると考えてるの？
>たばこの害は否定しないし喫煙は減るべきだとは思っているのでたばこの害を
>謳う宣伝は必要だと思う。

それじゃあ、貴方の考えている「たばこの害」って何ですか？

[568: 匿名さん]

喫煙者の皆さん、増税幅が5円で決まったようです。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20091222-00000006-jij-pol


この程度では禁煙しようとか本数を減らそうという意志は働かず、そのまま増収となるでしょう。
まあ、1000円程度が一番税収と医療費支出のバランスが良いという推計もありますし、段階的にそこまで増税するつもりなのでしょう。

[569: 部外者]

・・・自民党であろうが民主党であろうがハタマタどこの党であろうが、政治家の主要なお仕事は選挙民を欺くことにあるんだよ。欺くのが上手い奴、これがプロの政治家ってもんだ、詐欺師頑張れ！頼りにしてるぜ！上手に騙せよ！

[570: 匿名さん]

>本気で肺がん患者の喫煙率がそのままタバコ由来に直結してると考えてるの？

君、もう一回声に出して読んでみ？
日本語になってないよww

「考えてるの？」って訊かれたから答えるけど、そんな意味不明なこと考えてる人は世界中で君だけだと思うよww

[571: 匿名はん本音Bot]

>確かに一気に２０００円にすれば喫煙者がかなり少なくなることが期待されますね。
私もおそらく止めるでしょうが、実際にはそんなことあり得ないので全く期待、というか心配してません。
今回の1本5円アップ。1箱400円ぐらいならまだまだ楽勝です。


>しかし、２０００円にすることは喫煙者よりも非喫煙者の反対が多いと思いますね。
増税に反対するのは喫煙者だ。増税に反対しないのは訓練された喫煙者だ。
当然、私のように訓練された喫煙者は多いのだ。


>確実に税源確保の増税が見込まれますからね。
>「増税でも構わない」という意見がここの嫌煙者どもから出ると思われますが、そんな人は
>少数でしょう。非喫煙者の方々のかなりの数が増税の方を反対すると思う。
というか、非喫煙者の方々、そのときは黙ってないで、お願いですから反対の声をあげてください。
少なくとも短期的には、税収減になる事だけは間違いありませんから。
根拠はありませんが、長期的にも税収減に相当する社会保障費の支出の削減なんて絶対ありえませんから。


>逆に喫煙者は辞めれば減税になるのですから、そんなに多くの反対はないと思います。
「増税後じゃなくても今すぐやめれば減税じゃん」と言う突っ込みはなしでお願いします。
なぜなら全ての喫煙者にとって、今払っている税額は納得のいくものだからです。
え？ゆでガエル現象？それなんですか？


>※個人的な感想なんで、数字での根拠は求めんといてね。
いつもの話だから、今更誰も気にしませんよね。
そしていつもの話ですが、数字を挙げた根拠のある反論があっても、ぜったい納得しません。
そんな数字、信頼おけない出まかせです。私の妄想の方が、全然信頼性があります。

[572: 匿名さん]

多分喫煙と関連ある病気って肺がんしかないと思ってる人が多いんだろうなあ。
実際に今後大きな問題になってくるのはCOPDなんだけどなあ。これはつらいよ。

[573: 匿名さん]

>>565

>実現性の無い法外な金額を言いたいならたばこ１箱１００万円ってくらい言えばいいのに。
>面白味のない人たちだ。
面白みがないのは別にしても、1箱2000円って相当実現性のない法外な金額だと思うけど・・・
もしかして、2000円ぐらいなら「まだまだ普通に吸っちゃうぜ！」っていう剛の者？

単に面白みって言うなら、100万なんて半端な額止めて億とか兆とか言ったほうが・・・
100万円が法外な価値って、昭和の小学生みたいだｗ

[574: 匿名さん]

たばこが100万なんて、十分法外だろうが。
昭和の小学生みたいなレスすんな。

[575: 匿名さん]

>たばこが100万なんて、十分法外だろうが。
>昭和の小学生みたいなレスすんな。
タバコ1箱2000円で、十分法外だろうが。
100万円ぐらいじゃなきゃ実現性の無い法外な金額じゃないなんて、本当に小学生か？ｗ

[576: 匿名さん]

575よ、おまえも俺も十分、小学生並だな。

[577: 匿名なり]

俺は馬並みだぜ♪

[578: 匿名さん]

だから、悔し紛れにそういうふうに書き重ねるから小学生みたいだと・・・

[579: 匿名さん]

俺のはつき並みだがな…。

[580: 匿名さん]

バカテレビじゃないんだから、反論（？）するのに相手の落書きの抜粋を書くこたぁねーよ、反論し合ってるこの連中、真正のバカだな、ああしなけりゃ自分の言いたいことまとめられねーんだな、まとめるほどの内容でもないのにな。

[581: 匿名さん]

>現代医学を否定する発言ありがとうございます。
>違うと「本気で思っている」のならば、具体的なソースを提示してからでないと。

>それじゃあ、貴方の考えている「たばこの害」って何ですか？

たばこの害は肺・循環器系の機能低下および疾病の一因となることは否定してはいない。
疑問を投げているのは肺がん患者の喫煙率をそのまま医療費に直結して考えている人がいるってこと。
「たばこは体に悪い」という啓蒙としては十分効果があり、必要なプロパガンダと思いますが医療費への直結は飛躍していると思いますので。

現代医学と言っているが、現代医学が寄与しているのは主に治療です。
肺がんと喫煙の関係に使われている情報は医学ではなく統計です。
それも片手落ちの統計。
啓蒙という意味合いではこれでも十分ですが、一部のイデオロギー化した嫌煙者がこれを連想ゲームのように誇張していくのをそのまま受け入れるのは如何なものかと考えます。
定着した喫煙と疾患の関係に対論を張る訳ですからそれなりの反発は覚悟します。
しかし医療費の多くを喫煙者が飽食しているとする主張を絶対的現実として主張される人に対して敢えて抵抗してみようと思います。

がん疾患にはがん年齢があり、高齢になればなんらかのがんを発症する可能性は高まる。
喫煙は習慣なくして即時発がんするリスクはなく、過去の継続的喫煙歴が加齢と共に発がんリスク高める。
ここまでで異論を挟む人はいないでしょう。

・がん年齢となる高齢者が統計の中心となっているが、この高齢者の若いころの時代背景を考えれば喫煙経験は高いことは想像に易い。
（高齢者の喫煙者数は低いが、体力の低下と死期を実感する年齢で健康に気遣っていることにより「やめた」ことが喫煙率低下となっているとみています）
時代背景を考える時に喫煙に寛容な時代だったというだけではなく、日本に限らず人類史上最も空気の悪い時代を生きた人たちであることも考えなくてはいけない。
喫煙はもちろん、粉塵、光化学スモッグ他肺への負荷・刺激にさらされてきた人たちが今がん年齢に達している。

・年次統計は医療機関受診者での割合（実際にがんになった人の喫煙歴率）であり、同年代の健常者の喫煙歴との対比はなされておらず、総数による対比率があるのみ。

・がん因子は肺への直接刺激だけではなく、遺伝も関係している。

・喫煙以外は一切の不健全な環境がないまま生活ができる人は皆無であり、食生活やストレス環境もがんの一因である。

これら喫煙以外の因子を排除して純粋に喫煙を直接原因とするがん患者の数値というのは出ていない。
出ていないというよりも、敢えてそういう統計はとらないというのが実態だと思います。
恐らく今世の中に出ている喫煙による害の数値は大きく下がってしまいます。
禁煙を啓蒙するのに正確さは必要なく、「体に悪い」というイメージが定着することが目的です。
数値を示すことが真実味を高めるため（何かとよくソースは？と聞きますよね）、意味の無い正確さは不要ということです。
そういう中でがん患者の中の喫煙歴者数×治療に要した医療費=喫煙者がこれだけ医療を圧迫しているという図式を掲げるのは啓蒙としての価値はあるが、これに示される数字を本気で信じて医療を圧迫しているというのは単純すぎないかな？

要するに、あまりヒステリックにならずに冷静にたばこの功罪を読む余裕を持てばいかが？ということ。
対論に対する誹謗中傷が激しくなることがままあるが、私の目から見れば見苦しい上何も生まれてこないように思います。
鬼の首を取ったようにソースを並べて喫煙者にマウンティングしなくても、世の中は禁煙の流れじゃない。
たばこに対する嫌悪は個人の感情として当然認め理解しないといけないことですが、イデオロギー化したバッシングはそういう嫌悪感とは次元の違う人格的な問題のように思うと同時に余裕の無さを感じます。
無理やりながらも敢えて情報の丸呑みではなく、情報の意図を冷静に理解すればどうかという投げかけを行いました。

※COPD知ってるよ。肺胞がぶどうのように大きく膨らんでくるんでしょ？
　かなり喫煙歴・喫煙量が多くないと「大変な」って程にはならないでしょうが、COPDになってしまうとかなり大変ですよね。

[582: 匿名さん]

この人は自分がこう思うということを説明すれば、それがソースになると考えてるのかも。

[583: 匿名さん]

そもそも、ぐだぐだ長文カキコしてるが、マンションを全面禁煙とか不可能。
区分所有者でコミュニティを形成してるのであって、ホテルじゃ無いんだから。自分の家でタバコ吸うな、とか内政干渉だろ…。
基本に返り、スレタイに沿ってレスするとこう言う事だな。

[584: 匿名さん]

>>581
>要するに、あまりヒステリックにならずに冷静にたばこの功罪を読む余裕を持てばいかが？ということ。

そう言う御仁が「ここでは迷惑だから控えて頂けますか？」という意見に
耳を傾ける余裕を持てないから、このスレはここまで荒れている。
タバコを吸わない者にとって、その功罪など正直どうでもいいことだ。
課税による恩恵？　そこに「有り難み」を覚えろと言うのであればむしろ
全面的に販売を禁止するか、あるいは非課税としてしまった方が解り易い。
（当然、喫煙者の健康保険料は相応に上げてもらう必要があるが）

個人的な嗜好による影響を他者に及ぼしているという、いたって単純な事実。
そこが解らない者が参加しているうちは、この議論は始まってすらいないよ。

[585: 匿名さん]

>>583
>ホテルじゃ無いんだから。自分の家でタバコ吸うな、とか内政干渉だろ…。

そう思うなら自分の家の中で吸ってくれよｗ
煙を外に吐き出すから文句を言われてんだっつの。

[586: 匿名さん]

>>581
肺がんについてはタバコが一番の原因であるのは明らか。
単純に年代別だけの統計だけで、論文が書けるならば医学者という職業はラク。

また、タバコメーカーが出資している研究機関や研究結果もたくさんある。
それらが出しているデータなどを提示して反論すべき。
貴方の書き込みは自分の考えを書いているだけで、根拠がない。

[587: 匿名さん]

>当然、喫煙者の健康保険料は相応に上げてもらう必要があるが

健康リスクが認知されている行為を本人の意思で行うから当然？
では、以下も当然健康保険を相応に上げる必要がありますね。
飲酒を嗜好する人（肝炎・肝硬変・肝がん）
授乳を行わない女性（乳がん）
メタボリックとされている人（心臓病・糖尿病等慢性疾患）
肉体労働者以外の塩分の多い食品を嗜好する人（脳梗塞）
肉食系中心の摂取を行う人（大腸がん）
もちろん喫煙をする人（肺がん・肺気腫・COPD）
その他健康維持への努力を怠る人
どれも疾病の上位を占める、あるいは増加傾向にあるものです。
研究結果やソースが欲しいならたくさんあるので調べてください。

それとも自分に関係する行為は除外？
国民皆保険をやめて任意保険制度にすればいいと言った方が早い。

[588: 匿名さん]

>586

581だが、肺がんと喫煙は関係ないとは言っていないし、一因であることは否定していないよ。
肺がん患者の喫煙率を全て喫煙原因として医療費を換算し、それを正論として突きつけるのに疑問を持ったということです。

では肺がん患者に非喫煙者もいるのは何故？
その非喫煙者における原因を以て喫煙者が肺がんになったということはあり得ないの？

研究は多くなされており、私を含め因果関係を否定する人はいない。
ただ、過去に過剰な反応に疑問を呈した研究者や医学者は即座に嫌煙団体からバッシングを受けて潰されてきたのも事実。
私は反論をしているのではなく、過剰な反応に抵抗感を持っているということです。

[589: 匿名さん]

>>588
全てじゃなくても、主な原因だったらバッシングされても仕方がないのでは？
非喫煙者にも肺がんがいるという主張ですが、受動喫煙によって引き起こされている
場合も多いです。これは統計レベルでも証明されています。


>ただ、過去に過剰な反応に疑問を呈した研究者や医学者は即座に嫌煙団体から
>バッシングを受けて潰されてきたのも事実。

学者ならば、納得できる根拠が示せれば問題ありません。
ロクな根拠も無く、疑問を呈するような学者ならば、バッシングされても
仕方がありません。

しっかりとした根拠だったのに、バッシングで潰された研究結果や論文がある
ならば、是非提示して下さい。それがなければ、全く意味がありません。

[590: 匿名さん]

>>588
>私は反論をしているのではなく、過剰な反応に抵抗感を持っているということです。

何を持って「過剰な反応」と言っているのかという、肝心な部分が無い。
これでは単なる愚痴と変わらない。

[591: 匿名さん]

>全てじゃなくても、主な原因だったらバッシングされても仕方がないのでは？

危険な考え方なので賛同できません。


>非喫煙者にも肺がんがいるという主張ですが、受動喫煙によって引き起こされている
場合も多いです。これは統計レベルでも証明されています。

受動喫煙の影響を実証しようとして追跡調査したところ、想定に反する結果が出たため公表を控えた研究がありましたよね。
それを公開した医師が嫌煙団体からバッシングされたのを覚えていませんか？
都合の悪い情報は潰し、公表した人の人格を否定し、研究した団体が意図しない結果を出した場合は誹謗するというのは如何なものか？
研究者も生活者ですので、生活基盤を失うリスクを犯した研究は控えるようになるでしょう。
これって言論弾圧に近いものがありませんか？
受動喫煙による害の危険性は概念的にはあると推測できるが統計で証明って本当にできてるの？
先に書いた例はそれを裏付けるための統計調査で思惑と外れた結果を生んでしまった訳だが…。
条件を変えて意図する結果が出る統計を作るための材料にはなったかな。
啓蒙に使う統計は目的を持って条件を調整しながら作り出すことが許されているということをお忘れなく。
よく使われる手法ですので。
（予算要求を通すための統計資料もそうですし、二酸化炭素排出量の算定方法も条件が変われば大きく変わる）
そういうことを知った上で示された統計の意図を理解し、タバコは体に悪いという事実を知れば良い。
対論へのバッシングを認める姿勢に生産的意味は全くありませんし戦前の思考のようで危機感を感じます。
世の流れが禁煙に向かっている中で嫌煙者は自分が正義で喫煙者が悪という単純な図式を刷り込んでいることがこういう発想を生んでいると思います。


>何を持って「過剰な反応」と言っているのかという、肝心な部分が無い。

書いてますよ。
上記もついでにその一例。
情報を公開する行為に対して、その人へのバッシングは過剰反応ですよね？
医療費についても喫煙以外に後天的原因による疾病はあるのに喫煙者が今の膨張する医療費の原因の全てのような論調を以て特別視するのって「冷静な反応」と考えているのですか？
喫煙マナーを求めたり分煙を要求するのとは違い、感情に基づく過剰な反応と思いますが。
バッシングという行為そのものを肯定する人もいるようですが、如何ですか？
単純に喫煙者を挑発して楽しんでいるというなら荒んだ心の人たちということで、それにまともに反応している私が過剰反応だったかも知れませんね。
愚痴というなら愚痴で構いませんよ。
私も嫌煙者は自分の意に合う情報のみを鵜呑み迎合して、頭ではなく感情のみで反応する人たちだと思うようになってきました。
無駄レスでした。

[592: ↑]

それとスレチね。
スレタイ思い出してみ。
これは貴方に限った事じゃないけどね。

[593: 匿名さん]

>>591

「統計」という言葉しか使えない（「疫学」という言葉を知らない）時点で君のレベルは明らか。
「疫学」を一通り勉強してから発言してください。

[594: 匿名さん]

>>591
主張が全て正しいとしても、タバコ自体の害は貴方も認めている通り事実です。

害があるもので、それが排除もしくは削減可能な物であるならば、可能な限り使用者を少なくして行く事は当たり前の行為です。その手段が法律で一気に禁止してしまうのか、増税や使用可能な場所を制限して自主的に使用しないようにして行くのかという違いくらいです。

反するデータを出そうとして妨害されたと言ってますけど、妨害の規模の大きさで言えばタバコメーカーがやっている研究やロビー活動の方がひどいです。莫大な費用をかけています。


>喫煙者が今の膨張する医療費の原因の全てのような論調を以て特別視するのって「冷静な反応」
>と考えているのですか？

そんな事は誰も言ってませんが？
タバコが「最も大きな原因と言われる疾患については喫煙者が医療費の増大に大きく影響している」という事です。
それに対して貴方は「肺ガンだって、非喫煙者にもいる」と言う主張をしているので、「一番大きな原因はタバコだろ？」と、反論が来ているのです。

医療費に限らず、例えば死亡者が出た建物火災の原因の第一位は「タバコの火の不始末」です。
これはタバコが世の中から消えてしまえば、100%防ぐ事ができる火災原因です。
これらを削減できるならば、貴方はしたいと思わないのですか？
それとも「一位だろうが、他にも原因があるから賛同できない」と言うのですか？

[595: 匿名さん]

>>591
>受動喫煙の影響を実証しようとして追跡調査したところ、想定に反する結果が出たため
>公表を控えた研究がありましたよね。
>それを公開した医師が嫌煙団体からバッシングされたのを覚えていませんか？

これに関するソースをお願いします。ニュース記事やバッシングした嫌煙団体と
書いている団体のHPなどでも構いません。

[596: 匿名さん]

>>594
>例えば死亡者が出た建物火災の原因の第一位は「タバコの火の不始末」です。

確かにその通りだけど、彼の考え方だと「原因を調査した消防・警察の検証に疑念がある。発表された事を鵜呑みにしてはいけない」とか言いそう。

[597: 匿名さん]

>>591
>啓蒙に使う統計は目的を持って条件を調整しながら作り出すことが許されている
>ということをお忘れなく。

貴方がタバコに対する過剰反応であるという考えも何らかのデータを見た上での
判断ですよね？まさか、「そんな気がする」だけではありませんでしょうから。

その考えの元となっているデータも「目的を持って条件を調整しながら作り出されている」
事をお忘れなく。

[598: 匿名さん]

あー言えばこー言う
とにかく潰しにかかるバッシングばかりでなんの根拠も論説もなく
あげくソースを出せの一点張り
ちなみに火災の原因は第３位だと以前このスレで見た気が・・・
１位でも３位でも上位であることにかわりはない、とか言われそうだけど
大事なのはそこではなく、捏造したという事実。
それが立証されれば差別的迫害行為にあたりますよね。
喫煙者が非喫煙者を嫌煙者と呼ぶのはそういうところにあるのでは。
マナーを守っているいないはもはやどうでもよくて、とにかく臭いからやめろ！
と言わんばかりの横暴な態度がいらぬ反論を呼ぶのでは。
非喫煙者すべては嫌煙者ではないように、喫煙者すべてがマナーの悪い暴煙者ではないという大前提はもうないのでしょうか。

[599: 匿名さん]

私は以前タバコを吸っていましたが、今は完全に止めました。
だから近くでタバコ吸っていても全く気になりません。
しかし、マナーの悪い人や場所をわきまえない人はすごく目につき、非常にだらしなくみえます。

[600: 匿名さん]

591は朝鮮人に歴史解釈を別の視点で見ることを勧めているようなものだな。
所詮敗者の戯言として大量の朝鮮製被害ソースを並べたてられてねじ伏せにかかる。
負けを認めているんだから黙っていろってな。
集団発狂には何を言っても無駄だ。
徒労でしたね。
御苦労さま。