マ ン シ ョ ン で は 全 面 禁 煙 に

[匿名さん]

マンションでは全面禁煙に

[585: 匿名さん]

>>583
>ホテルじゃ無いんだから。自分の家でタバコ吸うな、とか内政干渉だろ…。

そう思うなら自分の家の中で吸ってくれよｗ
煙を外に吐き出すから文句を言われてんだっつの。

[586: 匿名さん]

>>581
肺がんについてはタバコが一番の原因であるのは明らか。
単純に年代別だけの統計だけで、論文が書けるならば医学者という職業はラク。

また、タバコメーカーが出資している研究機関や研究結果もたくさんある。
それらが出しているデータなどを提示して反論すべき。
貴方の書き込みは自分の考えを書いているだけで、根拠がない。

[587: 匿名さん]

>当然、喫煙者の健康保険料は相応に上げてもらう必要があるが

健康リスクが認知されている行為を本人の意思で行うから当然？
では、以下も当然健康保険を相応に上げる必要がありますね。
飲酒を嗜好する人（肝炎・肝硬変・肝がん）
授乳を行わない女性（乳がん）
メタボリックとされている人（心臓病・糖尿病等慢性疾患）
肉体労働者以外の塩分の多い食品を嗜好する人（脳梗塞）
肉食系中心の摂取を行う人（大腸がん）
もちろん喫煙をする人（肺がん・肺気腫・COPD）
その他健康維持への努力を怠る人
どれも疾病の上位を占める、あるいは増加傾向にあるものです。
研究結果やソースが欲しいならたくさんあるので調べてください。

それとも自分に関係する行為は除外？
国民皆保険をやめて任意保険制度にすればいいと言った方が早い。

[588: 匿名さん]

>586

581だが、肺がんと喫煙は関係ないとは言っていないし、一因であることは否定していないよ。
肺がん患者の喫煙率を全て喫煙原因として医療費を換算し、それを正論として突きつけるのに疑問を持ったということです。

では肺がん患者に非喫煙者もいるのは何故？
その非喫煙者における原因を以て喫煙者が肺がんになったということはあり得ないの？

研究は多くなされており、私を含め因果関係を否定する人はいない。
ただ、過去に過剰な反応に疑問を呈した研究者や医学者は即座に嫌煙団体からバッシングを受けて潰されてきたのも事実。
私は反論をしているのではなく、過剰な反応に抵抗感を持っているということです。

[589: 匿名さん]

>>588
全てじゃなくても、主な原因だったらバッシングされても仕方がないのでは？
非喫煙者にも肺がんがいるという主張ですが、受動喫煙によって引き起こされている
場合も多いです。これは統計レベルでも証明されています。


>ただ、過去に過剰な反応に疑問を呈した研究者や医学者は即座に嫌煙団体から
>バッシングを受けて潰されてきたのも事実。

学者ならば、納得できる根拠が示せれば問題ありません。
ロクな根拠も無く、疑問を呈するような学者ならば、バッシングされても
仕方がありません。

しっかりとした根拠だったのに、バッシングで潰された研究結果や論文がある
ならば、是非提示して下さい。それがなければ、全く意味がありません。

[590: 匿名さん]

>>588
>私は反論をしているのではなく、過剰な反応に抵抗感を持っているということです。

何を持って「過剰な反応」と言っているのかという、肝心な部分が無い。
これでは単なる愚痴と変わらない。

[591: 匿名さん]

>全てじゃなくても、主な原因だったらバッシングされても仕方がないのでは？

危険な考え方なので賛同できません。


>非喫煙者にも肺がんがいるという主張ですが、受動喫煙によって引き起こされている
場合も多いです。これは統計レベルでも証明されています。

受動喫煙の影響を実証しようとして追跡調査したところ、想定に反する結果が出たため公表を控えた研究がありましたよね。
それを公開した医師が嫌煙団体からバッシングされたのを覚えていませんか？
都合の悪い情報は潰し、公表した人の人格を否定し、研究した団体が意図しない結果を出した場合は誹謗するというのは如何なものか？
研究者も生活者ですので、生活基盤を失うリスクを犯した研究は控えるようになるでしょう。
これって言論弾圧に近いものがありませんか？
受動喫煙による害の危険性は概念的にはあると推測できるが統計で証明って本当にできてるの？
先に書いた例はそれを裏付けるための統計調査で思惑と外れた結果を生んでしまった訳だが…。
条件を変えて意図する結果が出る統計を作るための材料にはなったかな。
啓蒙に使う統計は目的を持って条件を調整しながら作り出すことが許されているということをお忘れなく。
よく使われる手法ですので。
（予算要求を通すための統計資料もそうですし、二酸化炭素排出量の算定方法も条件が変われば大きく変わる）
そういうことを知った上で示された統計の意図を理解し、タバコは体に悪いという事実を知れば良い。
対論へのバッシングを認める姿勢に生産的意味は全くありませんし戦前の思考のようで危機感を感じます。
世の流れが禁煙に向かっている中で嫌煙者は自分が正義で喫煙者が悪という単純な図式を刷り込んでいることがこういう発想を生んでいると思います。


>何を持って「過剰な反応」と言っているのかという、肝心な部分が無い。

書いてますよ。
上記もついでにその一例。
情報を公開する行為に対して、その人へのバッシングは過剰反応ですよね？
医療費についても喫煙以外に後天的原因による疾病はあるのに喫煙者が今の膨張する医療費の原因の全てのような論調を以て特別視するのって「冷静な反応」と考えているのですか？
喫煙マナーを求めたり分煙を要求するのとは違い、感情に基づく過剰な反応と思いますが。
バッシングという行為そのものを肯定する人もいるようですが、如何ですか？
単純に喫煙者を挑発して楽しんでいるというなら荒んだ心の人たちということで、それにまともに反応している私が過剰反応だったかも知れませんね。
愚痴というなら愚痴で構いませんよ。
私も嫌煙者は自分の意に合う情報のみを鵜呑み迎合して、頭ではなく感情のみで反応する人たちだと思うようになってきました。
無駄レスでした。

[592: ↑]

それとスレチね。
スレタイ思い出してみ。
これは貴方に限った事じゃないけどね。

[593: 匿名さん]

>>591

「統計」という言葉しか使えない（「疫学」という言葉を知らない）時点で君のレベルは明らか。
「疫学」を一通り勉強してから発言してください。

[594: 匿名さん]

>>591
主張が全て正しいとしても、タバコ自体の害は貴方も認めている通り事実です。

害があるもので、それが排除もしくは削減可能な物であるならば、可能な限り使用者を少なくして行く事は当たり前の行為です。その手段が法律で一気に禁止してしまうのか、増税や使用可能な場所を制限して自主的に使用しないようにして行くのかという違いくらいです。

反するデータを出そうとして妨害されたと言ってますけど、妨害の規模の大きさで言えばタバコメーカーがやっている研究やロビー活動の方がひどいです。莫大な費用をかけています。


>喫煙者が今の膨張する医療費の原因の全てのような論調を以て特別視するのって「冷静な反応」
>と考えているのですか？

そんな事は誰も言ってませんが？
タバコが「最も大きな原因と言われる疾患については喫煙者が医療費の増大に大きく影響している」という事です。
それに対して貴方は「肺ガンだって、非喫煙者にもいる」と言う主張をしているので、「一番大きな原因はタバコだろ？」と、反論が来ているのです。

医療費に限らず、例えば死亡者が出た建物火災の原因の第一位は「タバコの火の不始末」です。
これはタバコが世の中から消えてしまえば、100%防ぐ事ができる火災原因です。
これらを削減できるならば、貴方はしたいと思わないのですか？
それとも「一位だろうが、他にも原因があるから賛同できない」と言うのですか？

[595: 匿名さん]

>>591
>受動喫煙の影響を実証しようとして追跡調査したところ、想定に反する結果が出たため
>公表を控えた研究がありましたよね。
>それを公開した医師が嫌煙団体からバッシングされたのを覚えていませんか？

これに関するソースをお願いします。ニュース記事やバッシングした嫌煙団体と
書いている団体のHPなどでも構いません。

[596: 匿名さん]

>>594
>例えば死亡者が出た建物火災の原因の第一位は「タバコの火の不始末」です。

確かにその通りだけど、彼の考え方だと「原因を調査した消防・警察の検証に疑念がある。発表された事を鵜呑みにしてはいけない」とか言いそう。

[597: 匿名さん]

>>591
>啓蒙に使う統計は目的を持って条件を調整しながら作り出すことが許されている
>ということをお忘れなく。

貴方がタバコに対する過剰反応であるという考えも何らかのデータを見た上での
判断ですよね？まさか、「そんな気がする」だけではありませんでしょうから。

その考えの元となっているデータも「目的を持って条件を調整しながら作り出されている」
事をお忘れなく。

[598: 匿名さん]

あー言えばこー言う
とにかく潰しにかかるバッシングばかりでなんの根拠も論説もなく
あげくソースを出せの一点張り
ちなみに火災の原因は第３位だと以前このスレで見た気が・・・
１位でも３位でも上位であることにかわりはない、とか言われそうだけど
大事なのはそこではなく、捏造したという事実。
それが立証されれば差別的迫害行為にあたりますよね。
喫煙者が非喫煙者を嫌煙者と呼ぶのはそういうところにあるのでは。
マナーを守っているいないはもはやどうでもよくて、とにかく臭いからやめろ！
と言わんばかりの横暴な態度がいらぬ反論を呼ぶのでは。
非喫煙者すべては嫌煙者ではないように、喫煙者すべてがマナーの悪い暴煙者ではないという大前提はもうないのでしょうか。

[599: 匿名さん]

私は以前タバコを吸っていましたが、今は完全に止めました。
だから近くでタバコ吸っていても全く気になりません。
しかし、マナーの悪い人や場所をわきまえない人はすごく目につき、非常にだらしなくみえます。

[600: 匿名さん]

591は朝鮮人に歴史解釈を別の視点で見ることを勧めているようなものだな。
所詮敗者の戯言として大量の朝鮮製被害ソースを並べたてられてねじ伏せにかかる。
負けを認めているんだから黙っていろってな。
集団発狂には何を言っても無駄だ。
徒労でしたね。
御苦労さま。

[601: 匿名さん]

>>598
>ちなみに火災の原因は第３位だと以前このスレで見た気が・・・
>１位でも３位でも上位であることにかわりはない、とか言われそうだけど
>大事なのはそこではなく、捏造したという事実。

>>594への反論なんだろうけど、ちゃんと読んでる？
「火災の原因」じゃなくて、「死亡者が出た建物火災」ってあるんだけど。
火災の原因であれば三位で合ってるが、死亡者が出た火災原因の一位はタバコ。
wikiにも載ってるレベルの内容について「捏造」してもらっては困るね。

思い付き＆思い込みだけで書き込むから「ソース出せ」「根拠は？」って突っ込まれる事に
気が付けば？


>それが立証されれば差別的迫害行為にあたりますよね。

と、言う事で自分に有利なように情報を捏造しているのは貴方のような喫煙者側に多いのでは？
「たかがタバコくらいでガタガタ言うな」って思っているのかもしれないが、貴方が考えている
以上に大きな影響を与えている事に気が付かないと。

もっとも、気が付いた喫煙者が全てとまでは言わないが多数派だったならば、ここまでタバコが
悪者扱いされなかっただろう。もう手遅れかも。良識ある（あった）喫煙者ほど既に禁煙している
だろうからね。

[602: 匿名さん]

>>598
根拠がないのはあなたでは？

[603: 匿名さん]

>あー言えばこー言う
>とにかく潰しにかかるバッシングばかりでなんの根拠も論説もなく
>あげくソースを出せの一点張り

負け惜しみの典型例ですな。

>非喫煙者すべては嫌煙者ではないように、喫煙者すべてがマナーの悪い暴煙者ではないという大前提はもうないのでしょうか。

ああそうだね。だからなに？君の言ったでたらめな「統計」の言い訳にはなってないよww

[604: 匿名さん]

タバコ臭いしポイ捨てとか不愉快だから止めて下さい。
吸わない人にとってウンコや臭いトイレの匂いと一緒なんです。
匂ってくると不快になる。