マンション派vs一戸建て派【第5ラウンド】

[匿名さん]

450レスの上限を遥かに超えて白熱する水掛け論。
さあ、第5ラウンドです。

前スレ
http://e-mansion.co.jp/bbs/thread/6390/

[422: 匿名さん]

>>421
何が言いたいのかわかりませんが？

埋立地のマンションや商業地で隣地と隙間なく建っているマンションを
みるとマンションにお住まいの方も防災意識が低いと思いますが。。。

[423: 匿名さん]

>>421
戸建てでも、防災意識が高い方は区画整理された所にお住まいになるでしょうね。
もう、気が済みましたか？

[424: 匿名さん]

埋め立て地のマンションは、そこが軟弱地盤なのを承知で建てるから、相当対策を考えてあるよ。
そんなことも知らないんだね。

[425: 匿名さん]

ポートアイランドもできた時は、画期的な住宅街として話題になりましたね。
所詮、起きてからじゃないとわからないことはたくさんあるよ。
わかっているのは、「軟弱地盤」ってことだけ。

それよりか、地盤の良いところに住めば？
それとも、軟弱地盤が好きなの？

つーか、かなりスレ違いですが。

[426: 匿名さん]

軟弱地盤だと地価が安いんだからそれはそれでメリットじゃないの？
しっかりしたマンションなら問題ないんだし。

[427: 匿名さん]

どっちに住んだって地震はくるんだろ、マンションでも戸建てでも同じだよ
屋根の無いマンションもなけれな、トイレの無い戸建てもないだろ
おれは住めればどこでもいいよ

[428: 匿名さん]

私的には不謹慎かもしれませんが、福岡の震災をもろに体験した方が今後買うとしたら
戸建とマンション、どちらが欲しいかを知りたいです。

[429: 匿名さん]

私はマンションですね。
マンションは大丈夫と思っていたのにヒビが入ったりと話題になっていますが
むしろ一戸建てのほうが壊滅的。
他の震災でも死亡者はほとんど一戸建ての人ですしね。

[430: 匿名さん]

428さん
私はボランティア活動で震災を見てきたが、マンションも戸建ても同じだよ
中はミキサーでこねくり回したようになります
赤紙を貼られれば、住めないのはどちらも同じだし優位性は見出せなかった
一見なんともなさそうなマンションも壁を一度壊して直す必要があったし
木造もつぶれはしなかった家も、一度壁を壊して筋交いや金物の交換が必要となる

[431: 匿名さん]

大地震が起きて壊滅するのはどちらも大差ないと思います。
震度７クラスが起きたらいずれもそのままでは済まないハズ。
むしろ地震後建て直そうとした場合や補修しようとした場合、
マンションだと住民同士の調整が大変だと思います。
神戸の時も悲惨だった様だし。
一戸建ての場合はその心配だけはなさそうだ。

[432: 匿名さん]

地震の時の避難所に木造があったっけ？

[433: 匿名さん]

431さんへ
「思います」はやめた方がいいよ。中越で今困っているのは戸建ての方が大半
地震で認定された後雪でさらにつぶれてます、マンションはそうでもない
地域性もあるだろうけど、住民同士いがみ合うのは少なくマンション立て替え
のケースの方がスムーズです（絶対数では戸建てが多いのは事実）
多くの戸建ての方は、資金的に立て替えがむずかしいのです
保守費用も、仮設住宅へ一時入居された方へは支払われませんし大変です
432＞新潟には木造の避難所がありました

[434: 匿名さん]

被害を受けるのはマンションも戸建ても同じです。
立て替える（補修）必要があるのは両方ともです。
ただし、同じ地域で同じ広さの物件であれば、戸建てよりマンションのほうが安いですよね？
そうなると資金的な余裕があるのはマンションの方ということになります。
（もちろん、同じだけの貯金と収入がある場合ですが。）

私は、立替や住み替えを考えているので、今はマンションに住んでいます。
とはいうものの、今の立地は非常に恵まれており、そのまま住み続けてもいいとも思ってます。
その時々の情勢に応じて、臨機応変に暮らして生きたいと思います。

[435: 匿名さん]

>>433
なんだか変ですね。
マンションの方が建替は大変なのは阪神大震災の例を見ても明らかでしょう。
福岡でも同様です。地震保険に加入していないひとがいたら資金がショート
するし。共用部分に保険が入っていないなんて事も有ります。
戸建ては自分が入っていればなんとかなりますが、マンションは他人という
自分ではコントロールできないファクターがからみますし。

新潟というもともとマンションの少なかった地域をことさら取り上げても
意味は無いと思いますが。

[436: 匿名さん]

435みたいなバカに付ける薬はないね。

[437: 匿名さん]

保険といっても全額保証されるわけではない・・・
となると、>>434のような考えが一番スマートかな。

[438: 匿名さん]

>>434
土地代が少ないだけです。建物自体の価格は戸建ての方が安いです。
マンションはその分初期費用が安いですから余剰資金があるはずなので、結局トータルで
見れば地震保険に入っていれば再建資金面では似たようなものでしょう。

一方で、マンションの場合住民全員が地震保険に理解があり、加入率が高いければ良いですが、
地震に対して意識の少ない住民がいるといざというとき建て替えもままなりません。

こういう意味からもマンションの場合、住民の質というのが大事ですね。

[439: 匿名さん]

戸建ては建て替えよりも、環境が戻るかという問題があります。
神戸市街地を見ますと低層木造住宅街は変化し、高層マンションや
均質なプレハブの住宅街になっています。また、復興の格差が生じ、
回復が遅れている町丁では、廃墟や空地が目立ちます。
マンションはその点、建設前に行政と協議しているのである程度の
公道（国道や市道）に面し、交通網の復旧に回復も期待できます。
大破〜中破のマンションでも、５年で殆ど復興しています。
議論では住民同士の活発な意見の出し合いもあるでしょうが、マス
コミがネタとしてそこだけを取り上げただけで、実は決議はスムーズ
だったと言えるでしょう。

[440: 匿名さん]

>>439さん
> 神戸市街地を見ますと低層木造住宅街は変化し、高層マンションや均質なプレハブの
> 住宅街になっています。
それこそ、マスコミに踊らされているだけですね。
商業地の店舗兼住宅の状況だけで語るのは、神戸の震災被害後マンションは建て替えられない
と決め付ける人と同じです。

実際、はじめから住宅地だった場所は住宅地として復旧しています。
結局のところは周囲の環境がどうかによるでしょう。
一概にどちらがどうとは言えないと思います。

[441: 匿名さん]

まあ俺も震災直後の神戸地区をボランティアで走り回ったんだけどね
正直、一戸建ては粉々だったよ
マンションは亀裂が入ったものもあったがおおむね原形をとどめていた
当たり前といえば当たり前だがね