マンション派vs一戸建て派【第7ラウンド】
22:
匿名さん
[2005-06-26 14:45:00]
|
23:
匿名さん
[2005-06-26 14:47:00]
|
24:
匿名さん
[2005-06-26 14:55:00]
|
25:
匿名さん
[2005-06-26 14:55:00]
↑>>23の間違いです。
|
26:
匿名さん
[2005-06-26 14:58:00]
|
27:
匿名さん
[2005-06-26 15:00:00]
|
28:
匿名さん
[2005-06-26 15:05:00]
|
29:
匿名さん
[2005-06-26 15:12:00]
|
30:
匿名さん
[2005-06-26 15:21:00]
|
31:
匿名さん
[2005-06-26 15:29:00]
|
|
32:
31
[2005-06-26 15:39:00]
「アンケートの対象に → アンケートの結果に」に訂正です。
築10年以上が42%を占めている事から、この結果を元に議論するなら 戸建も築10年以上の物件を頭に描いて議論する必要があるね。 また「特にない・分からない」という回答は、5年未満のマンションの多数(63%)を占めている。 |
33:
匿名さん
[2005-06-26 15:50:00]
>>32
おっしゃるような解釈もひとつの考え方として否定はしません。 しかし http://bizns.nikkeibp.co.jp/cgi-bin/search/wcs-bun.cgi?ID=339679&F... の中で、 >特にない・分からない」という回答は、さすがに5年未満のマンションでは多数を占めています(63%)。 >しかし、個々の問題についてみると、5年未満も含め、どの築年数でも一定数以上の不具合が存在し、 >建設時からの不適切な設計、施工の可能性を強く示唆しています。 というような記述があります。 「強く示唆している」というのは、解説者の私見が含まれていそうですが、 入居後5年後以降に、不満が続出するという結果とも読み取れます。 もちろんどちらの解釈が正しい、とかそういう事を言っているのではありません。 同様の戸建て居住者のアンケートなんかもあると、より比較しやすいのでしょうがね。 |
34:
匿名さん
[2005-06-26 16:00:00]
>入居後5年後以降に、不満が続出するという結果とも読み取れます
あのね、マンション特有の話ではないでしょ。 「建設時からの不適切な設計、施工」は。 >同様の戸建て居住者のアンケートなんかもあると、より比較しやすいのでしょうがね。 てな事は、さっきから言っているんですけど。 |
35:
匿名さん
[2005-06-26 16:00:00]
ずっと読んでいて気になるのですが、ここで必死にマンションを擁護する人たちは、どうしてどちらにもいい点
があるという程度のことすら認めたがらないのでしょうか? すべてでマンションが優位でないと気がすまないというのはさすがにどうかと思うのですが。 それとも、一旦マンションが少しでも優位でないと思った瞬間に自分にかけた洗脳がとけてしまうとか? |
36:
匿名さん
[2005-06-26 16:04:00]
|
37:
匿名さん
[2005-06-26 16:05:00]
>>34
施工に関してはマンションも戸建ても同様のリスクです。 設計に関しては、リフォームの自由度の高さから、 収納の問題等も含めて、戸建てでは不満はでにくいかもしれません。 もちろん、将来の収納の設計も含めて、 よくお考えになってマンションを購入した方には、 さほど大きな問題ではないのかもしれませんが。 >>同様の戸建て居住者のアンケートなんかもあると、より比較しやすいのでしょうがね。 >てな事は、さっきから言っているんですけど。 マンション派が提示すれば良いのではないでしょうか。 |
38:
匿名さん
[2005-06-26 16:07:00]
|
39:
匿名さん
[2005-06-26 16:15:00]
戸建ては認めておりますが、戸建て派には疑問を感じております。
同じアンケートかはどうかは知りませんが、行政のアンケートに答えた ことがあります。 確かに回答としてデメリットもございますが、記入する項目があったから 敢えて答えたわけで、不満を抱えてということではありません。 アンケート調査の実態を、知らないのではと思いますが。 アンケート結果にもあるように、マンションを選んだ理由は立地(利便性) がトップです。 (ソースはご自分で探してください、別のものは探せたのですから。) これが選択の最優先であり、実際、他の不満は払拭されるというのが本当 のところでしょう。 それで、不満を漏らすのは、マンション派の我侭、立地(利便性)を優先 した結果でしょ、と戸建て派の方は笑っていれば良いのです。 それを鬼の首を取ったように、アンケートの結果に釣られているのはどう かなと感じます。 確かに他のスレでもマンションの問題点は出ており、悩んでいらっしゃる 方は深刻なのでしょうけど、それはそのマンションの問題であり、関係者 で解決策を模索するレベルです。 それもデメリットだと仰るかもしれませんが、デベや施工会社、管理会社、 管理組合と多数の窓口がある訳ですから、こじれず解決できるメリットの 方が大きいのです。 誤解しては困るので、もし立地(利便性)が逆の傾向であるのなら戸建て だったでしょう。 でも、そのようになっていないのが現状で、マンションだったというのが 殆どのケースでしょう。 それなのに立地(利便性)の良さ他、マンションのメリットで、戸建ても 同じ土俵に持ってこようとするので、おかしな話しになるのです。 |
40:
匿名さん
[2005-06-26 16:36:00]
>>39
なんだか支離滅裂で理解に苦しみますね。 ・アンケートに答えた自分と同じように他のマンション居住者もそんなに深刻に考えてデメリット としたわけではないはず ・そのアンケートの結果を勝手に戸建派に解釈されたくない ・マンションの問題は管理組合やデベに頼めば解決できる ・立地がいいのはやっぱりマンションなんだから勝手に都合のいい条件の戸建を持ち出して比較するのはずるい。 自分の中で勝手に仮想の戸建派作り出して反論してませんか? |
41:
匿名さん
[2005-06-26 16:37:00]
>マンションを選んだ理由は立地(利便性)
マンション購入者のこの意見に疑問を持っている戸建て派が多い、という事だと思います。 本当に両方を候補にすれば分かると思いますが、都心以外の立地では、価格に大差ありません。 同予算であれば、むしろマンションの方が高いケースもしばしばです。 同予算で、都心マンションを選んだ場合、床面積が狭いケースがほとんどでしょう。 当然都心に住めば利便性は高いでしょうが。 例 千歳船橋80m2新築マンション6000万〜 喜多見30坪新築建売戸建て6000万〜 どうです?どちらも環八付近、言わば郊外です。 2〜3駅の差です。千歳船橋マンションの方が都心に近くて利便性が高い、 なんて無意味な議論だと思います。どちらも都心には遠いです。 あとは街や環境の好き嫌いだけでしょ。 実態をよくお調べになった方が良いと思います。 お金持ちの六本木ヒルズ居住者みたいな層について語っても、一般論とは言えません。 |
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
>だから住み替えた。
どうしてこんな事を断定できるのか?全く謎です。
>大多数のマンションにお住まいの方は戸建に住み替えません。
永住志向は確かに高まってきていますね。
>それはマンションの方が大多数にとって優れていることの証明にもなりますね。
これはどうでしょうね?どうしてこんな事を断定できるのか?全く謎です。