このスレは、「江東区の協力要請に応じないマンション事業計画に係る
公表について」に端を発した、豊洲地区の新築マンションに対する
江東区やデベロッパーの対応について議論する場です。
http://www.city.koto.tokyo.jp/~shidou-k/toukyuu.htm
[スレ作成日時]2004-11-10 00:39:00
注文住宅のオンライン相談
【豊洲】小学校・受入れ困難地域
| No.2 |
by 匿名さん 2004-11-10 00:48:00
投稿する
削除依頼
485: 名前：匿名さん投稿日：2004/11/07(日) 20:32
一応、公開情報で分かる範囲で、時系列としてまとめてみた。 2001年5月 日新製糖とP、Fの事業者間で豊洲工場跡地売買契約（2002年11月迄に引渡し予定） 2002年4月 江東区より、P、F等に対し、マンション計画の中止・延期を要請 2002年10月 日新製糖とP、Fの売買契約の売買価格見直し 2002年11月 豊洲工場跡地、PおよびFに引渡し 2003年5月 江東区との合意なきまま、P、建設工事に強行着手 2003年10月 P、販売開始 2003年10月 F、建築確認取得 2003年11月 江東区長より入居時期を平成19年3月以降とする様、Pに強く要請 2003年11月 P、上記要請を受け入れず。重要事項説明を一部修正。 2003年12月 江東区、Pを「協力要請に応じないマンション事業計画」として公開 2004年1月 「江東区マンション建設計画の調整に関する条例」施行 2004年3月 F、発売開始 2004年12月 豊洲四丁目の一部の学区変更？ 2005年3月 P、入居開始。 2005年11月 F、入居開始 |
|
|---|---|---|
| No.3 |
江 東 区 の 学 校 選 択 制 度 の あ ら ま し
江東区教育委員会では、平成14年度の新１年生から、江東区立小中学校の学校 選択制度を実施しています。（通学区域制度は、これまでどおり残ります。） http://www.koto.ed.jp/kyouikuiinkai/gakkoukyouikubu/20sentakuseidok/se... |
|
| No.4 |
江東区・マンション対策HP
都市整備部 住宅課 住宅指導係 http://www.city.koto.tokyo.jp/~shidou-k/ ◆受入困難地区について （平成１６年６月１７日） ◆施設状況の公表について （平成１６年６月１７日） ◆江東区マンション建設計画の調整に関する条例及び施行規則 （平成１５年１２月１５日） ◆江東区の協力要請に応じないマンション事業計画に係る公表について （平成１５年１２月３日 江東区） ◆江東区の要請に応じず、建設に着手したマンション事業計画に係る事実経過の公表について （平成１４年１０月１５日 江東区） ◆江東区マンション等建設指導要綱 （平成１４年４月１５日 区長決定） ◆江東区マンション等建設指導要綱施行細目 （平成１４年４月１５日 区長決定） ◆急増するマンション対策について （平成１４年４月１１日 江東区） |
|
| No.5 |
豊洲小は10月に「受け入れ困難校」からはずれた というのは事実でしょうか？
|
|
| No.6 |
江東区はスクールバスを（たとえデベの費用でも）みとめず、歩かなければならないといっているのは事実でしょうか？
|
|
| No.7 |
現在豊洲小に通っていてもＰに入居したら強制的に転校させられるというのは事実でしょうか？
|
|
| No.8 |
|
|
| No.9 |
>05-07
確認した内容を誰も報告してくれないので調べました。 05 豊洲小は受け入れ困難校から外れてません。 06 スクールバスは区の対応範囲外なので関与していない。 07 現在豊洲小に通っていれば、指定校変更の手続きをすれば可能性あり。 |
|
| No.10 |
何となく行政を擁護する意見が目立つけど、どう考えても区側に問題あるよな。
結局、行政側の見通しが甘くて対応が遅れに遅れ、挙げ句の果てに民間へしわを押しつける。 業者側はプレハブの校舎作って対応すればって提案までされてるじゃん。 何で本校舎ありきなんだよ・・・対応が遅れたのは行政だろって思う。 ましてや「受入れが困難であることを公表」って、自分の面を汚してるだけじゃんか。 しかも「学区域等の変更」って最後は区民に押しつけるのかよ・・・。 ホントに行政の「俺は悪くないよ」体質にはいつもいつも嫌気がするよ。 |
|
| No.11 |
私が江東区に問い合わせをしたときは「それは教育委員会が決めることです」と逃げ腰でした。「では、教育委員会に聞いてみます」といったら、「でも教育委員会は江東区が決めることですといいますよ」ですって。なにいってんだコイツって思いました。なんか自分の担当じゃないからみたいなお役所体質を見た気がしました
|
|
| No.12 |
＞１０
それよりも明確に学校問題があるとわかっていながら、 豊洲のマンションを購入したんだから今更文句言ってもなあ。 しかも軽くみておいて、実際に現実に直面したら、 購入した人間の自己責任なのに、 「俺は悪くないよ」体質にはいつもいつも嫌気がするよ。 |
|
| No.13 |
問題ありの物件を見切り発車して購入したのはどんな人間か如実に物語る。
学校は行政がなんとかするもの。 周りが何とかしてくれる筈。 思うとおりにしてくれないのは公共が悪い。 オコチャマ体質。 |
|
| No.14 |
行政の許可がなかったらマンションは建たない。
事の発端は行政だろ？ 許可したのなら何とかするのがプロの仕事じゃないの？ そのために税金払ってんだし、問題提起も昨日今日じゃねーしさ、 何年も前からこうなることはわかってたんでしょーが。 まーなんつーか、ホントの所は今さら「プレハブ校舎で〜」なんて妥協したら 役所のメンツがつぶれちゃうから引けなくなったって感じだろーね。 |
|
| No.15 |
いーじゃんプレハブだって。遠くにわざわざ通わせるよりは。大体デベが「プレハブつくりましょう、スクールバスだしましょう」って言ってるのに「許可しない」っていうから問題なんだよ。江東区の態度がわるいんじゃん。
|
|
| No.16 |
条件を満たしていたら許可せざるを得ないんだし、税金払ってるのは
これから入居する人じゃなくて現に住んでいる人だから、そんなに 簡単な話じゃないと思いますよ。 |
|
| No.17 |
許可せざるを得ないなどというならいったい何のための許可ですか？書類をそろえさせるためのチェックリストにすぎないじゃないですか？
税金だってこれから住人になって払っていくのですから同じだとおもいますが。前払いしてないだけです。 |
|
| No.18 |
江東区の方針でＰもＦも豊洲小の学区を外され、第二辰巳小に変更する予定で、
12月に条例を公表する準備が着々と進んでます。急いで阻止しましょう。 区の教育委員会学務課は児童数すら把握しておらず、区の方針を伝えるのみ。 都市整備部住宅課が、実際に住宅の調査や計画の調整をしているみたいです。 第二辰巳小の予定では納得できない有志は、住宅課に意見を述べるべきです。 これまでの豊洲４丁目の豊洲小受入れ争議ポイントは以下になると思います。 マンション児童数を把握しても、16年6月17日公示の豊洲小収容対策で対応できないのか？ 区の推計では17年度16学級だが、特別教室を活用した場合19年度の18学級まで対応可能と記載で、 第二豊洲小のできる19年度まで暫定措置が取れるはず。受入体制が取れても認めないのか？ それでも区の方針を崩さないのなら、第３者も納得できる具体的数値で示して欲しい。 この土地にマンション建設の許可を得て、プレハブ校舎提供等の対応策で協議が行われたが、 正式に「要請」(19年3月入居)があったのは15年11月13日、販売活動を開始した後である。 15年12月15日のマンション条例は16年1月1日施行のため、条例違反という効力は発揮しない。 徒歩3分の豊洲小を通り過ぎ、交通量の多い大通りを登下校させ、児童の安全は確保できるか？ 罪のない子供を見せしめとかの方針で特定物件の学区外しを行うなら、行政の差別化である。 区が義務教育である学校が足りない状況を放置していたのがもともとの原因である。 第二小学校の開校を早めたというが、もっと早急に対処すべきであったこと。 区の対応はすべて後手であり、被害を受ける住民(児童)は大変迷惑です。 まもなくＰは完売でＭＲも閉鎖されるはず。デベに話されても、その場限りの対応だけ。 デベは児童数を報告し、余裕があれば入れて欲しいという誠意ある協議は今もしているか？ 区には自分勝手な解釈と思われますが、住宅課ならば意見として聞き入れてくれます。 公平性を求められ感情に左右されない職場が、どのような判断をされるかを知りたい。 |
|
| No.19 |
>>16
ホントに条件満たしていたら許可せざるを得ないと思ってますか？ そんなに真っ当な世界だったらこんな問題起きないですよ。 そもそも、満たしていているのに問題が出てくる条件っていうのが甚だ疑問。 役所は「俺が決めた条件じゃないから悪いのは俺じゃない」って言うんだろうけど。 あと > 税金払ってるのはこれから入居する人じゃなくて現に住んでいる人 なんて意見が通る自治体は問題外。ていうか絶対ありえない。 ちゃんと住み続けて税金払わないと行政に意見する資格なしなんて 入ってくるなって言ってるみたいなものじゃないですか。 100戸クラスのマンションが建つって言うのは相当な税収が見込めるし、 分譲マンションを購入するってことはそれなりの収入があるし、 生活保護とか受ける人もいないから自治体としてはすごく魅力的なはず。 つまり行政としては相当の計らいってものは、やって然るべきでしょう。 このままだと、江東区は税収アップでウハウハ。 しわ寄せは新入居者。業者は何とかしようと努力するものの、行政は動かず。 言ってることわかりますか？ 簡単な話だと思いますが・・・。 |
|
| No.20 |
18さん＞
＞江東区の方針でＰもＦも豊洲小の学区を外され、第二辰巳小に変更する予定で、 ＞12月に条例を公表する準備が着々と進んでます。急いで阻止しましょう。 第一印象を率直に言えば、予め予告されている事態について行政に文句をつけるのはあまりに自分勝手ではありませんか？ 契約した後に事態を告知されたならともかく。 行政のほうも予算や人員など、限りある枠のなかで活動しているのですから、万全を臨むのは無理でしょう。 ＞マンション児童数を把握しても、16年6月17日公示の豊洲小収容対策で対応できないのか？ ＞区の推計では17年度16学級だが、特別教室を活用した場合19年度の18学級まで対応可能と記載で、 ＞第二豊洲小のできる19年度まで暫定措置が取れるはず。受入体制が取れても認めないのか？ ＞それでも区の方針を崩さないのなら、第３者も納得できる具体的数値で示して欲しい。 この辺は明確にしておいたほうがいい点だとは思いますが。 ＞区が義務教育である学校が足りない状況を放置していたのがもともとの原因である。 ＞第二小学校の開校を早めたというが、もっと早急に対処すべきであったこと。 ＞区の対応はすべて後手であり、被害を受ける住民(児童)は大変迷惑です。 皆状況を把握した上で購入しているのだから、これまた率直な感想としては自分勝手ですね。 行動を起こされるのは自由とは思いながらも、他の契約者も同じく自分勝手とは思われたくないので自重してほしいところです。 小学校の準備にどれだけ予算が必要なのか知りませんが、安いものではないでしょう。 一旦建設したら固定資産として数十年は有効活用する義務も行政責任としてあると思います。 世帯数が減少をはじめる中で、いつ、どこに予算を投下するのかに対して慎重になるのは当然でしょう。 慎重になって時期を逸したというのであれば問題とはなりますが、次善の策として受入困難として告知をしているのだから、それを棚に上げて行政を非難するのは大人の対応とは言えませんね。 |
|
| No.21 |
20さん
豊洲1〜６丁目、枝川１丁目をすべて豊洲小１校でいつまで対応できるか？ 急増する住宅を考慮できない区のまちづくり計画が甘かったといえませんかね。 |
|
| No.22 |
次善の策として受入困難として告知をしているのだからといっても、
>>10さんの言うとおり、行政の対応が間に合わなかった恥を公表していると思う。 |
|
| No.23 |
20です。
＞豊洲1〜６丁目、枝川１丁目をすべて豊洲小１校でいつまで対応できるか？ ＞急増する住宅を考慮できない区のまちづくり計画が甘かったといえませんかね。 結果論としては甘かったのかもしれませんね。再開発計画の戸数増に視野が狭まって、そちらを織り込んで一安心していたのかもしれません。 ただ、それに加えて同一地区に1000戸＋500戸という異例の戸数増が発生することに対し、対応しきれないのは行政の過失とまでは言い切れないというのが私の見解です。この辺の解釈は人それぞれになるかと思いますが... それとは別の話として、 受入困難として告知されている状況でクレームを出すのは「取説を読まずに電気製品の誤操作でケガをしたことに対してメーカーにクレームをつける人」みたいで。 昨今は声をあげた消費者の側が強い時代ですが、社会生活をしていく上でのバランス感に欠けている気が常々しているので、今回の行動に対しても賛成できません。 自分で決断したことで不利益が生じる部分があるからといって他人を指さすな、と。騙されて買わされたわけでもないのだし、自分で決断したこと、自分で受け入れる潔さを持ちたいものです。 ↑ わかりづらい抽象的な表現ですいません。 |
|
| No.24 |
行政の誠意がみられないから文句つけているんでしょ
プレハブ建ててみたものの、児童が増えすぎて学習環境が悪くなったから 新校舎ができるまでもう少し待ってくださいとか、新校舎ができるまで 通学バスを出すので暫定的に学区を変更させてくださいって言うんだったら こんなに文句はつかないって わかって買ったけど、行政が何とかしてくれるっていう期待感もあっただろうし 裏切られた感ってあるよね わかって買ったなら黙ってろっていう意見は、古い車を買っても整備するなって 言ってるみたいなものじゃん。整備して快適に乗りたいよ、普通は 学区の問題なんて転居する人にとっては文句を言うしかできないんだから 行政の動きが悪けりゃ声を上げて言わなきゃ 都市計画は民間がすることじゃないですよ |
|
| No.25 |
再び20です。
＞わかって買ったなら黙ってろっていう意見は、古い車を買っても整備するなって ＞言ってるみたいなものじゃん。整備して快適に乗りたいよ、普通は 快適に乗りたいことは当然のことと思いますが、そこに至るまでの方法論を練ったほうがよいかと思います。 これまでの話の流れでは、例え話を引き継ぐと 古い車を買っても整備する ではなく 中古車ディーラーから保証無しを承知で中古車を買ったが、実際には故障してしまったため 「売ったんだから直せ」とディーラーに要求して整備させる という印象を受けます。気になるのはその辺のモラルの在り方です。 ＞学区の問題なんて転居する人にとっては文句を言うしかできないんだから ＞行政の動きが悪けりゃ声を上げて言わなきゃ 賛同はできかねますが、言われることはもっともです。 一般市民には金も権限もないため、陳情をあげるしかないでしょう。 何らかの成果を求めるのであれば、アピールするだけではなく事業主が出したというプレハブやスクールバスといった代案を再度持ち出すなど、ある程度提案も持っていかないと、交渉ごととして成立しない予感がします。 その辺の知恵を絞るのも行政の仕事、と言われるかもしれませんが、それだと具体的に話は展開していかないと思われます。ある程度要求する側も歩み寄る姿勢を見せないと。 ＞行政の誠意がみられないから文句つけているんでしょ 行政は住民にサービスするもの、とお考えかもしれませんが、最終的には人対人なので、「誠意がない」とかの奢った考えは捨てたほうが成果は出ると思います。 |
|
| No.26 |
いや、修理してやれよ、ディーラー
自分の所に修理する術がないなら、修理してくれる工場か何かを教えて あげるってのが売った側のモラルでしょ。売ったからおわり。はい、さようなら なんて言うのは、それこそ最低だね おまけに今回のケースは、行政が対応してくれないからといっても 税金がやすくなるわけじゃないからねぇ 修理はしない、でも修理代は取るみたいな感情が生まれてもしかたないね それに、再度プレハブとかスクールバスの話を出しても絶対に通りません もし通ったら、業者が持ってきたときに却下した人の立場が悪いでしょ 成果を求めるなら、こういう人たちのメンツをつぶさない方法を模索しなきゃ ＞行政は住民にサービスするもの、とお考えかもしれませんが、 ＞最終的には人対人なので、「誠意がない」とかの奢った考えは ＞捨てたほうが成果は出ると思います。 文句を言わずにおとなしく陳情書でも書いて出せって言う意味？ どっちが奢っているんだかわからない それに、行政って意外と怖い人とか口うるさい人に弱く、腰の低い人には 強かったりする。まぁ、それが人対人の悲しい常ってもんでしょう で、どういう方法が一番効果的かって議論するなら マスコミとかどんどん巻き込んで騒ぎを大きくして区長や都知事レベルの 意識を変えていくというのが私の意見。彼らは区民、都民から選挙で 選ばれる立場だから雇われ職員とは民意への意識が全く違うはず 行政も人なんでマスコミに騒がれたりすると嫌じゃないですか 未入居の人たちでコミュニティつくっていくというのも難しいし、個人レベル でやれることは「問題提起として騒ぐ」くらいしか無いのが現実では |
|
| No.27 |
っていうか子供の学校って考えるんだったら、そもそもここにマンションなんか買わないほうがよかったのでは？
だってこうなる事はあきらかに予測できてたでしょう。 我が家も価格的にも魅力で一時期検討範囲内に入れようかと思いましたが、 子供の学校問題を考えてやめました。 大丈夫かもしれないという勝負はできません。 嫌な思いや不便な思いをするのは、実際通う子供ですから。 なのでこのように書かれているのを見ると、リスクも含めて買ったんだから 仕方ないのでは、と思う一面もあります。 が、子供達の事を考えるとやはりよい方向に向かってくれる事を願います。 |
|
| No.28 |
ここで吠えてる奴って行政の仕組みが何もわかってねーんだな。
しょうがないから俺がちょっくら教えてやるよ。 まずマンション建設について。 よく建築許可出しといて文句いうなっていうけどな、建築許可を出す時点では何もわからないんだよ。 建築許可というのはあくまで建築基準法等法規に適合してるかどうかのチェック。この時点では世帯数もなにもわからない。 小学校の建設について。 小学校っていくらかかるか知ってる？用地確保、計画から始まって人も金もすごいかかるの。 詳しく言うと、建設には予算が必要。行政は貴重な税金を使ってるんだから無駄使いできない。だから予算の査定は非常に厳しい。 「5年後あたりにマンションが建ちそうだからウン億円欲しい」なんて理由が通るわけないじゃん。 ところがデベは少しでも早く建てたいから用地確保したらすぐ計画すぐ建設。世帯数が判明するころには時既に遅し。 だから今回平成19年度に建設が決まったのはかなり行政がんばってるよ。担当者は家にも帰らずに予算措置と計画を立てたに違いない。 そういう側面をわかろうともせずに、ましてや適切な行政指導によって事前周知まで完璧に行っているのに 今更騒ぐなんて、愚の骨頂、厚顔無恥すぎ。頼むからこれ以上恥を上塗りしたいでください。 |
|
| No.29 |
小学校建設にお金のかかること、時間がかかることはわかってます。
しかし、あの広範囲な通学区域を１校でいつまで対応可能か否かという、 都市のまちづくり計画が完璧でなく、甘かったと指摘しているのです。 その問題を提案による解決でも受け入れず、見込み違いを正当化するため、 恥の上塗りで公表したと考えるのは、勝手な解釈と思われるかもしれません。 公表されても、販売開始物件の入居延長は不可能というのは周知のことです。 収容対策などで可能ならば、受け入れていただけないかをお願いするだけです。 人それぞれ考え方が違います。自分の意見を押し付けて正当化するのでなく、 意見は意見として、それぞれの考えを発言することは恥ではないと思います。 一致団結して陳情書を提出するわけではありませんので。 |
|
| No.30 |
「学校問題がある」と知っていて買ったんだろう。
それを何とかなる筈と思ったのは自分勝手。その人の解釈。 今更としかいいようがない。 それを騒いで何とかしようなんて我儘。 イラクで人質にされた３人組を思い出すよ。 「自己責任」。 あの人達も知っていてつかまった、という説も流れていたなあ。 |
|
| No.31 |
>>28 は知ったかぶりにも程がある。
建築基準法って何か知ってる？建物を審議するだけじゃないんだよ。 近隣の生活環境の保全とか公共利益の維持とか防災、日照権その他諸々の 近隣住民を含む個別具体的な生活利益を守るためにあるんだよ。 他に都市計画法ってのもあるから勉強してください。 つまりは周囲の諸般の問題が解決されなければ許可なんて出せない。 人口増える（＝税収アップ）って喜んで許可したはいいものの、学区の児童数を 把握している部署と、建築許可云々してる場所が縦割りで伝達していなかった って事でしょ。たとえ申請に戸数の記述が必要なくても、建物の規模で 大量の児童が増えることは予見できるでしょうし、調べるのが当然。 よって区に責任がないなんていうのは問題外。 入居者と近隣の住人は被害者。業者は儲かっているので同情はしないが、 入居者のサポートは最大限努力すべし（してるみたいだけど）。 あと、イラクの問題とか引っぱりだすなって。 あれは悪いのは３人じゃなくてテロリストだろ。 問題の大小はあれど、暗い夜道を歩いていて、ひったくりにあったら そんな場所をノコノコ歩いていたやつの自己責任になるのか？ 自分を守るために気をつけるべきだとは思うが、悪いのはひったくった犯人。 |
|
| No.32 |
>その問題を提案による解決でも受け入れず、見込み違いを正当化するため、
恥の上塗りで公表したと考えるのは、勝手な解釈と思われるかもしれません。 公表されても、販売開始物件の入居延長は不可能というのは周知のことです。 収容対策などで可能ならば、受け入れていただけないかをお願いするだけです。 デベの提案なんか受け入れられるわけがない。プレハブなんかで特例作ったらどうなると思うんだよ。 他の自治体でそれなら家も俺も私もで収拾つかなくなるくらい波及するのわからない？ バスも同じ。もし事故でもおきてみろよ。それこそ想定できる事故だ、回避できたはずだの大騒動だろうが。 それと公表のことだけど、もし計画時点で先行して小学校建設してマンション誘致されなかったどうするつもり？ そういう行政の失敗がマスコミで叩かれるの知らないの？こういうときだけ都合よく予想しろよってお前が都合よすぎ。 5年前から1500戸マンションできますって言ってくれれば建てるっつの。 ホントに自分勝手な意見だよね。自分勝手な意見と自由な意見とは全く違うことにいい加減気付いて欲しい。 |
|
| No.33 |
>5年前から1500戸マンションできますって言ってくれれば建てるっつの。
この記述は矛盾しますね。建築するって言ってるのに未だに建ってない。 周囲の諸般の問題が解決されないまま、建築許可出したからでは？ 都市のまちづくり計画にもともと無理があったからでしょ。 予想できなかったとは言えないと思います。 |
|
| No.34 |
以前テレビでこの問題が取り上げられたときに見たことがありますが、江東区は、過去に豊洲じゃない地区で学校を大量に立てる羽目になって、しかも学童の就学期が過ぎたら途端に空き教室だらけになって多数統廃合に追い込まれた経緯があって今回相当神経質になっているとか。
しかも、土地・建物の手当てだけじゃないです。教員の手当てもしなければなりませんからね。ぜーんぶ税金。 細かい議論をしているところへあまり議論の流れに沿っていない話で申し訳ないですが。 |
|
| No.35 |
>>34 だからって児童をないがしろにする理由にはならないよ。
だったらマンションの建築許可なんか出さなきゃ良いって事になる。 空き教室ができるのが怖くて学校は作らない、でも児童数が増える 計画は遂行する・・・矛盾してるよ。 |
|
| No.36 |
>>31
あいたー！君痛いよ！！痛すぎる！！ 素人じゃないんだろうから言うけど、建築主事って知ってる？あったことある？ 計通だしたことある？内容見たことある？どこに世帯数書いてあるかなぁ。どこに販売計画書いてあるかなぁ。 建築基準法で定めてるのはあくまで建物の性質、性能が近隣環境を含めて自他に物理的な障害を与えないかどうかを規定している。 子供が増えて小学校建てなくちゃいけないなんて基準法に載ってるなら教えて欲しいよ。 もっというとね、許認可って言っても基準を満たしていれば許可せざるを得ないの。許認可行政も勉強して欲しいな。 ていうかさ、根本的に建築許可は関係ないんだよね。だって行政は計通の前に要請を出してるんだもん。それも土地落札後マンションを建てると分かるや否や。非常に迅速な対応だよな。 それでものらりくらりと交渉を遅延し、最後は怒らせて異例の後悔処分を受けたわけだ。 こうした事実が契約以前にわかっていながら購入したんだろ？なら少なくとも学区はずしは甘んじて受け入れろよ。往生際が悪いって。 裁判やろうがマスコミ使おうがどんなことをやっても行政の勝ち。ホント恥の上塗り以外の何者でもない。 感情と自己中心的考えで動かないで冷静に行政と自分のデベのやった対応を調べなおして、それから行動してください。 |
|
| No.37 |
＞３５
だからマンション建設が条例違反と公表せれていたじゃないか。 それを読んで学校問題あり、解決は難しいと判断できた筈。 児童をないがしろにしようとしているのは、行政でなく条例違反のマンションを買った親だよ。 そしてプレハブ建てたとか学区に入れろというのは、今通っている児童までもないがしろにする行為だよ。 身勝手なマンションを買うのは身勝手な人間というわかりやすい図式だな。 |
|
| No.38 |
>37
だから条例が施行されたのは今年の１月１日だって、条例違反ではない！ 無理やり豊洲小へ受け入れろと言っているのではなく、児童数を確認して、 特別教室利用などの手段で受入可能ならばお願いしたいと言っている。 身勝手な発言しないで、良く確認してから反論してください。 |
|
| No.39 |
建築物の確認申請書って書いたことありますけど、結構こまかいですよ。
戸数どころか、各戸毎の広さとか天井の高さとか柱の大きさとか……。 世帯数は実際に入居されないとわからないから無いのは当たり前ですね。 私が書いたのは江東区ではないので、同じかどうかはわかりませんけれど 似たようなものじゃないかなと思います。 実際に書類を仕上げて申請したのは専門の人だったので最終的に どのような書面になったのかはわかりませんが、とにかく大変でした。 ここで述べられている書類とは違う物だったらごめんなさい。 |
|
| No.40 |
>38
区の方がさんざん忠告してそれを無視して建設を強行したので 条例として規制したのが経緯。 行政側も当初は話し合いで済ませたい姿勢だったのを、 名指しで条例違反となるまでこじれたのはマンション建設側、デベの姿勢の問題。 そういった経緯は新聞を読めば誰でも手に入れられる情報だ。 だから今更何をお願いしようというのだ。それこそ身勝手な発言。 ようは条例違反のマンションは買ったけれど、そこまで自覚はなかった。 今になって事実をつきつけられて吃驚していて、何とかしてくれと泣きを入れているのだろう。 全く身勝手な態度はそれこそオコサマだよ。 頭の中身がその程度だから、いくら小学校の受け入れが困難と明記しても 理解はできないんだな。 これを読んでもあくまで自分は被害者と思い込んでいるんだろうなあ。 やはり「自己責任」じゃないの。 受け入れ困難地区のマンション、というのはどう思っていたのか、不思議だ。 |
|
| No.41 |
>>36 よ、残念ながら、あんたの感覚は悪しき風習に汚されているよ。
まず法律とは何かを勉強すべきだ。 >許認可って言っても基準を満たしていれば許可せざるを得ない というのは正しくないよ。行政が認可するかどうかは行政が基準を満たしているか どうかを判断するわけだから、さじ加減ってわけ。つまり気にくわなかったら 認可しないし（建築基準法は曖昧な部分も多くて、何とでもケチの付けようはあるからね） 申請内容がお粗末でも満たしていると判断すれば認可される。 で、その判断基準とか審議の内容は公開されない（よね？） いい加減、こういった行政のやり方はやめるべきだと思うんだけど、無くならないね。 >子供が増えて小学校建てなくちゃいけないなんて基準法に載ってるなら教えて欲しい これは詭弁でしょ。 あと世帯数、販売計画についても同じ。 これがなければ児童の数が増えることがわからないなんて言うのは 怠慢以外の何でもないですね。各戸の広さや戸数を見ればファミリー向け なのは容易に推測可能だし、建築計画を見れば入居時期だって想像できる。 書いていないからわからないなんて言うのは子供の言い訳だと思わない？ |
|
| No.42 |
＞＞４０
＞行政側も当初は話し合いで済ませたい姿勢だった ↓ 行政側は自分たちの意見が通ると思っていた あるいは 行政側にたてつくとは思わなかった が正解。残念でした！ 新聞の鵜呑みは頭が悪くなるので気をつけようね。 |
|
| No.43 |
>受け入れ困難地区のマンション、というのはどう思っていたのか、不思議だ。
もちろん受入困難なことは周知の上で購入している。 しかし、現状の児童数も確認しないで「第二辰巳小」と決め付けることに納得できない。 収容対策の状況を確認し、不可理由を具体的な数値で示してくれれば問題は起こらない。 受入可能なのに学区外しが公然と行われるならば、公平な立場である行政ではない。 見せしめや報復などの感情に左右されず、区民を平等に扱うべきだ。 |
|
| No.44 |
>42
やっぱりそうやって自分に都合よくしか解釈できないんだ。 新聞を鵜呑みにしない、とは正論ぽいが、ようは自分で勝手に解釈している、 ということだろう。４２の論理からみると。 それは鵜呑みにしないとは別な言葉だな、詭弁だよ。 自分に都合よく世間が回ると思っているところがなあ。 |
|
| No.45 |
＞４３
受け入れ可能かどうかも解っていない。 ただ勝手に決め付けられたのが嫌だと。 でもその勝手に決め付けられた、不公平というのも勝手に思い込んでいるだけ。 条例が出た時点で既に「困難」とはわかっていたもの。 何のために条例は施行するのか。何のために区は公表までしたのか。 それなのに区民を平等に、とは。既存の豊洲小児童がこれ以上満杯になっても 自分達だけよければイイとしか思えない発言だ。 それは平等とは言わないで、プライブ住人に特別な厚意をと言っているようなもの。 |
|
| No.46 |
|
|
| No.47 |
ん？ ここは２チャンネルかい？ Ｐ×Ｆ??の論争？
|
|
| No.48 |
それとも、アンチ豊洲？ プライヴキラー？
|
|
| No.49 |
>45 条例が出た時点で既に「困難」とはわかっていたもの。
マンション条例が出た時点では、第１期販売は既に済んでいます。 根拠も伝えず、16年10月に第二辰巳小予定を区の方針として扱い、 このまま押し通そうとしている態度が、単なる報復としか思えない。 >何のために条例は施行するのか。何のために区は公表までしたのか。 区全体の状況を見て条例は施行され、Ｐはその見せしめとして公表された。 もともと、そのような協議中の対象が身近にあっただけではなかろうか？ また、区の警告にもかかわらず計画変更できないのは、17年3月入居予定で 事業は進んでおり、待ったなしの状態で十分な協議が行えなかったのでは？ 反逆罪とされても、無対策で受入拒否するならば公平な行政対応といえない。 |
|
| No.50 |
なんで見せしめとかの言葉がでてくるのかな。
Ｆの営業をうのみにしてるんじゃないの。 被害者意識丸出し。 どちらにしろ、条例がでる以前から豊洲は難ありと報道されていたけどなあ。 条例として公表しただけでも区は親切かと。 |
|
| No.51 |
そんなに行政に不信感を抱いていて、怒っているのなら、
江東区に転入を考え直した方がいいのかも。 住んでみてからも憤っている状態になるのでは。 条例前に買ってしまったのなら解約もできるかも。 |
|
| No.52 |
ていうかさ、行政指導は建築許可申請のずっと前から行ってるじゃん。それでも従わないから条例だしたんだよ。
こういうのってよくあるんだよね。建築許可も行政指導も結局デベの動きをとめることはできない。デベもそれはわかってて 適当に流して無理矢理販売に持っていったのは明白じゃん。で、さすがの行政も堪忍袋の緒が切れて公開処分した。 いい？営業が言うように誠意ある対応とってたら、公開処分なんて日にゃ裁判ですよ。うちはこんなに誠意ある対応してるのに 公開処分とはどういうことだ！ってね。だってファミリーマンションにとって販売に直接響く最悪の処分だからね。 ところがデベはうちは誠意ある対応したんですけどね、とお茶を濁してる。 俺も営業にそういわれたときに言っちゃったよ。行政は誠意ある対応、いや、普通の対応してれば公開処分なんてしませんけどね、って。 つまりデベは公開処分をされることをした自覚を持って販売してるんだよ。その営業の言葉を鵜呑みにして きっとデベが誠意ある対応を続けてる、だから待ってればきっとなんとかなる、ってもうおめでたすぎてやんなっちゃうよ。 Fもね、結局は逆らったけど普通に交渉して普通にちょっと延期したから特に処分は受けない。普通だからね。 頼むからいい加減デベの営業を信じるのは止めてください。信じたい気持ちは痛いほどわかるけどね。 |
|
| No.53 |
>50
教育委員会に問い合わせたときに言われたと過去レスにあった覚えがあります。すくなくとも教育委員会は江東区の依頼でそのようにしたという認識はあるようです。 |
|
| No.54 |
＞48
行政の対応に不満を持つ江東区キラーだったりして |
|
| No.55 |
＞52
デベの言い分を聞きたい。デベの身内はいないの？ |
|
| No.56 |
>>55
そんなことはない、って言って貰いたいんだろうけど、それは真実じゃない。現実を見て欲しい。 誠意ある交渉をしていて甘んじてあんな不名誉な処分を何の抗議もせずに受け入れるか？ PF同じ対応ならPだけ公開するか？そんなことしたらそれこそ大変だよな。 PF共にこの処分が公平だと思ってるからこそ何も反応してないんだよ。Pは行政に処分されるべき対応をした。それだけだよ。 それだけわかって買ってるならホントいい物件だと思うよ。俺も小学生の子供がいなければ欲しかったな。 |
|
| No.57 |
Fは小学生のいる家庭は豊洲第二小開校まで入居を延期してもいいって
制度あるみたいだけど、Pにもあるの？ |
|
| No.58 |
小学生を持つ親なら、こんなとこ元々買わないでしょう？
マンション内に教室を作り、教育委員会に頼めばなんとかなるかも、将来はそのスペースを老人ホームにもできるし。 |
|
| No.59 | ||
| No.60 |
＞56
>PF同じ対応ならPだけ公開するか？そんなことしたらそれこそ大変だよな PはＦより売り出しスケジュールが数ヶ月進行が早かったんじゃないか？ Ｐを公開したのでＦまではする必要がないと思ったのではないかな。 |
|
| No.61 |
>>58
そうでもないみたいだよ？Pの掲示板で 「俺が小さい頃は20分かけて歩いたもんだ」 「通えるならいいじゃん」 「そんなことより家の中での子育て考えろよ」 等とても親の意見とは思えない書き込み多々あったからねぇ。 にわかに信じられないけどね。 |
|
| No.62 |
|
|
| No.63 |
|
|
| No.64 |
>>62
部屋が傷むのと子供を天秤にかけた上での発言かい？ |
|
| No.65 |
|
|
| No.66 |
新築物件って築後１年くらいまでの物件ですよね。
入居時期を遅らせたら、めでたく中古マンションへ入居するってわけだ。 |
|
| No.67 |
|
|
| No.68 |
Pが、Ｆが、って話はもう決着してるんじゃ無いの？
>勝手に自分の解釈でＦが有利だとか、Ｐの外れる可能性について書かれていますが、 >区に確認したら、ＰもＦも同等の新規マンションなので扱いは同じと言ってました。 |
|
| No.69 | ||
| No.70 |
ＰもＦも平成19年3月入居を守らなかったから同じ扱いですよ。
公表した特には「豊洲四丁目プロジェクト」という仮名の状態で、 公表できる状態ではなく、公表してる状態でも19年3月を無視した 計画で販売するとは、気合の入ったＰ以上の確信犯といえる。 Ｆが行政に気に入られるよう立ち回ったというのは営業トークって まだ、わからないかな？ Ｐは交渉成立までの期間がなかっただけ。 |
|
| No.71 |
Ｐは行政に処分されるべき対応をしたとありますが、文書によると、
プレハブを提供する、空き地に建てるという歩み寄りまで見せている。 それでも区は耳をかさず、公表に踏み切った。これって条例出す前の準備に Ｐを見せしめとして利用した、と考えても良いのではないでしょうか？ |
|
| No.72 |
区もデベも問題を購入者に押し付けてハイサヨナラかよ。
学区外しを行うべきという考えは、根拠のない報復。 断固たる姿勢で抗議しなければならない。 |
|
| No.73 |
確かにＰはプレハブの建築やスクールバスの運行を提案した。それを拒否したのは江東区だ。江東区は拒否したのだから住民が納得できる解決案を提案すべきと思うぞ。
|
|
| No.74 |
拒否するには理由がある。
プレハブ→校庭が狭くなる。運動会は？体育は？ 今まで通っていた児童、そして順当にＦとＰ以外の住居の家庭の子供達にしわよせ。 スクールバス→バスがあれば運行道路や駐車場所、児童の乗降する場所などの設定は？ 特にバスが来ると児童の安全に危惧される。 区が認めると事故が起こったら行政の責任にする。 それはここの書込みをみてもわかる。 住民が納得できる解決案はもう提案されている。 辰巳第二小にいけるならいいじゃない。 条例からみると、小学校さえ決めて貰えないのじゃないかと感じたよ。 条例違反をしているのに何のお咎めなしなら条例の意味がないし、 違反してもやっちゃったもん勝ちになる。 子供への教育にも悪いんじゃないか。 江東区民からみると納得の解決案だと思う。 |
|
| No.75 |
プレハブは提供する、スクールバス出すとまで資金を利用した提案をしてる。
その内容に限ったことではないはずので、他の具体的な解決策を模索する 努力は区として考えるのは当然のことだと思う。 義務教育なのに小学校決めないわけないでしょ。以前にも書込みがあるが、 条例は16年1月日施行で、条例違反には値しない。勝手に決め付けるなって。 気に入らないから調査もせず処分というのはあまりにも短絡的な子供の考え。 特別教室利用などで対応できない具体的数値で示して欲しい。 |
|
| No.76 |
>75
他の人のレスを読んだ？ 条例についても書き込みがあるよ。 人の話を聞かないタイプかな。 自分に都合のよいことしか受け付けないタイプのような。 豊洲マンションを買える子持ちの人間はこういう人なんだなーと。 |
|
| No.77 |
>76
条例読んだ？ １．この規則は、平成16年1月1日から施行する。 ２．この規則は、平成19年12月31日限り、その効力を失う。 つまり、この施行期間は限定であり、その間に事業者から 届出があった物件に文書で通知するもの。 多数あるマンションの１物件として原因になったことは認めるが、 施行後として該当しないので、条例違反という言葉は使用できない。 |
|
| No.78 |
それで７７はどうしているの？
誰かに何とかして欲しくて書き込んでいるだけ？ 上の方にもあったけど、そんなに江東区に不信感を抱いているなら住まない方がいいのでは？ |
|
| No.79 |
７６だけど、７５＝７７は他の人のレスをちゃんと読んでいる？
|
|
| No.80 |
77です。そんなに感情的にならないでください。
もちろん、自分でも区に意見を言っています。 Ｐだからすべて認めないという一方的な態度が納得できない。 児童数を考慮して受入対策を検討するという言葉は一つもない。 その見返りに事業主に何かをしてもらいたいという要望もない。 例えば、資産を投入はすると言っているので、見返りとして、 特別教室改築費や公共施設整備協力金1人125万円を事業主に 負担させるとか、何か妥協点があるはず。 豊洲という場所、東急の良質な物件はとても気に入ってる。 今後のマンション生活ももちろん楽しみにしています。 気になるのはこの小学校問題で区の説明が納得できないだけ。 |
|
| No.81 |
>79
もちろん、他のレスは読んでますよ。 理論のない決め付け的な意見には、耳を貸しませんがね。 確固たる事実や公文書に書かれている内容を根拠として、 議論を進めてもらいたいだけです。 そんなに感情的になられては、大人気ないですよ。 話になりませんね。 |
|
| No.82 |
すみません。自分が感情的になってしまいました。
81は言い過ぎでした。反省します。 |
|
| No.83 |
82が冷静な対応してるなら条例違反なんて揚げ足取らなくていいじゃん。
条例違反じゃなくて行政指導を無視した結果処分を受けただけなんだからさ。 それと、スクールバスとかプレハブなんてのはデベの言い訳だってわからない？ そんな公平性を欠く提案なんか74の理由で却下に決まってるじゃん。それをわかってやってるの。 一応誠意ある対応してます、ってポーズのためにね。 デベがこうした事実を裏付ける発言するわけないから82さんにしてみれば妄想って ことで片付けられそうだけどね。 |
|
| No.84 |
なんでこんなことになってるかさっぱりわからない。
行政処分で豊洲小学区からはずれるのは了承なんでしょ？ だいたい、豊洲小が受け入れ困難校からはずれるなんてソースあるの？ なければ予定通り辰己第二小でいいじゃん。 ソースあるなら議論はそっちからだな。 |
|
| No.85 |
豊洲小は受入困難校から外れてないという件は、09さん確認済み。
結局のところ、デベ対応に納得いかなくて、今まで溜まっていた感情を 豊洲四丁目問題としてぶつけてる。12月の条例もこの件を盛り込んで、 処分がされると危惧しています。豊洲が気に入って、時期的に抗争中と なった物件を購入した入居者には、とても迷惑なことです。 Ｗコンフォートタワーの場合、どのように解決したのだろうか？ テレビで取り上げられるほど話題になったが、問題になっていない。 単に小学生が少なかったのだろうか？ |
|
| No.86 |
>気になるのはこの小学校問題で区の説明が納得できないだけ
そういうふうに思う普通の完成の親なら豊洲のマンションは買わない。 子供よりも自分の思いを通した、と自覚した方がいいのでは。 今までの人生もそうして自分のために生きてきて、気に入らない点は文句を言って直させたように聞こえる。 豊洲という土地には、学校が無い、ということも含まれると思うけど、そこも踏まえて気に入ったのだろう。 |
|
| No.87 |
あくまで所感ですが、
皆さん、豊洲小学校は受け入れ困難で入れないと 直接説明を受けたうえで、購入したのでしょう。 辰巳第二小という決定が下されても、特に問題ないと思います。 結果的に、入居時に豊洲小学校に若干のキャパがあったとしても、 豊洲小学校に入れるようにすべきだ、と主張するのは 自分勝手な解釈ではないかと感じます。 説明では、平成１９年度以降の話は、未定、 ということだったので、マンションで協力して、 豊洲小学校か豊洲第二小学校かに入れるように 江東区と交渉していくというのはとても良いことと思います。 （こう書くと、ちょっと穿った見方をされる方には、 小さい子供がいる家庭のように思われてしまうかもしれませんが、 既にうちの子は小学校を卒業しているので直接的な影響は小さいです。（念のため） ただ、豊洲の生活環境、周辺環境を向上させていく上では、 特に、小学校問題の収束が大きなポイントとなっているのは間違いないので 私も、皆さんが納得できる形で早く解決に向かって欲しいと願う一人です。） |
|
| No.88 |
まあ、所感というと言っているので、抗議することなないが、
３ＬＤＫタイプ中心のファミリータイプのマンションに住む 小学生を持つ親として、できることならば徒歩３分で安全に 通える豊洲小に何とかして入れたいと思うのは当然のこと。 結果として第二辰巳小になっても、意見は述べるべきです。 自分の家族に関係ないから問題ない、と言い切らないで欲しい。 他人の幸せはどうなってもかまわないという利己主義さんなら、 この議論で対応につき問題視している方々に迷惑がかかるので、 発言を自粛して欲しい。 |
|
| No.89 |
>>88
じゃあなんで買ったの？ |
|
| No.90 | ||
| No.91 |
>88
徒歩3分の小学校には通えないよ、とわざわざ江東区がお知らせしてくれたにも関わらずに購入したのは、 小学校はどこでもいいよ、と覚悟の上だと承知のことと、皆思っている。 当事者だけの欲望を声高に言うのは、やはり・・・身勝手と言われてもしょうがないのでは。 本当に８９さんと同様に何故買ったの？としかいいようがないですね。 |
|
| No.92 |
なんで購入理由を聞くのが迷惑発言なんだよ・・・・。
|
|
| No.93 |
区にもう少し説明責任があるとは思いますが、基本的に行政が「見せしめ」だとか
「警告したんだから後は知らない。」なんて、理由で学区を決めてはいないと思います。 誰しも、近い学校に通わせたい思うのは当然だが、みんながみな自分の目先の 利益のために声高に権利を主張しても、中長期的かつ全体的な調整を考える上で 必要なこととして行政は調整をしなければならないんでしょう。 だから、区に対して説明を求めることは必要だとは思いますが、無理やり学区を 変えろというのは、単なる自分勝手だと言われるだけだと思います。 結果が、自分達に不利になりそうだからといって、「行政の見せしめだ。」「報復だ。」 などと憶測で皆を焚きつけるのは、はっきり迷惑です。 皆さんが指摘しているように、そこまで行政が信頼できないなら何故その行政区に 住もうなど考えたのか不思議です。 自分の憶測や勘繰りではなく、本当に行政が不公平な措置を取っているというのなら 単に結果が、自分達に不利な結果になるということではなく、第三者がみても納得で きる証拠や根拠を提示することが必要でしょう。 それがなく、闇雲に自分達が不利に取り扱われるから不公平だと騒ぎ立てるのは 住民のエゴ丸出しと取られるだけです。 |
|
| No.94 |
|
|
| No.95 |
|
|
| No.96 |
このスレだと何回も書いてるよ。理路整然としていたかどうかはわからないけど。
文句言ってる人は行政の対応のまずさに文句を言ってるわけで、 学区を変更するならちゃんとした説明をするとか、マンションが建つと わかった時点で児童数が増えることは想像できるはずなのに対応が 遅かったとか、それなのに一方的に業者が悪いとか入居時期を 遅らせろとか、挙げ句の果てには条例作ってしめだそうとするとか、 それじゃ区民となる自分たちが一方的に虐げられているじゃないかって 言ってるわけでしょ。区民となる人たちの気持ちになれば声を上げたくなる のは想像し易いんじゃないかな。 そういう人に対して自分は関係ないから「エゴ丸出し」とか「自分勝手」とか 言うのは、購入者に対する攻撃としか思えない。言い方ってものがあるよ。 中には的を得た反論もあるけど、いじめのような内容が多いよ。 そういう意見に目を奪われているように>>93は見えたわけだ。 いちいち説明してみたが、満足しました？ 文章は理解しようとして読まないと理解できませんよ。 |
|
| No.97 |
94ではないですが、無理やり学区を変えろという意見はどこにもないって、
また、不利に扱われるから不公平と騒ぎ立てるとか言うのも意味不明。 平成16年6月17日公示からわずか半年で受入困難地区の状況を大幅に変更した 児童推計報告と収容対策内容が公表されれば、文書改ざんで抗議すべきであり、 ＰとＦの現状を盛り込み、具体的数値で報告する責任が区にはある。 疑問に感じることは今のうち問い合わせても良いのでは？ |
|
| No.98 |
小学校問題が分かっていながら、なぜ買ったかの疑問に答えれば、
批判的な意見しか戻ってこないことは確実ですが敢えて書きます。 都心に近い豊洲に住みたい気持ちが優先し、問題ありの地域でも、 小学校は義務教育なので何とかなると軽く考えたことは認めます。 子供を持つ親として最低と良く書かれますが、第１期販売時点では、 営業もあまり問題視してませんでしたし、豊洲小が目の前にあるので、 逆に豊洲四丁目は子供にとっては最高の生活環境であると考えました。 東雲も以前考えましたが、同じ江東区の小学校問題で断念してます。 行政に振り回されても、時期的に待ったなしの状態での決断です。 条例として公表されたのが私にとっては遅すぎで間に合ってません。 思い込みで判断し、問題意識が薄かった自分が悪いかもしれません。 真剣にリスクと物件を悩んで購入された方々には今更と思われますが、 それでも、19年4月までの2年間を、何とか収容対策などで乗り切って 欲しいと区に要望することは、そんなに悪いことなのでしょうか？ |
|
| No.99 |
なんともならないから、あえて区は公表したのだと思います。
学校選択できない学区の地域でもそこまで「困難」と発表された地区はありません。 豊洲を選んだ時点でおのずと答えは出ていると思います。 また学校問題を危惧して買わなかった人もかなりいるようなので、 やはり豊洲を選んだという制約ではないでしょうか。 |
|
| No.100 |
＞９６，９７
条例が出て豊洲4丁目地区の小学校受け入れが困難と公表された時点で、 学区は豊洲小では無いと公表されたものと同じではないか。 元々ＦとＰの住民の指定は豊洲小学校には入れない、学区は未定ということだった。 学区が変更された、のではなくて「学区が決まった」でしょう。 |
|
| No.101 |
|
|
| No.102 |
小学校問題が気になるのであれば、引渡し・入居を平成１９年３月にしてもらえばいいのではないでしょうか。
TFCでは、江東区の要請もあり、購入者が希望すれば、引渡しの延期をしてもらえるそうですよ。 （実際、そうした人もいるそうです） そうすれば、平成１９年４月に豊洲第二小学校に最初から入学できますので、問題ないと 思います。但し、完成後１年間以上入居を我慢するのは待ち遠しいでしょうが。 |
|
| No.103 |
１０２に同意です。
|
|
| No.104 |
>>102
新築の部屋を2年も無人のまま放置すれば、部屋は相当傷むと思いまよ。 |
|
| No.105 |
>>99
一般論としてはその通りだと思いますよ。 買わなかった人もいるって事は、買った人は多少なりともリスクを感じて いたでしょう。ただ、行政がそれを言うのはダメだと思うんですよ。 言い方というか、事の運び方が「対決姿勢」ですよね。 そうじゃなくて、もっと具体的に児童数がどれくらいになるか見込まれてて それだと既に通っている児童や周辺の住人が困るので、 区としてはマンション建設を許可しましたが学校の準備が平成１９年３月 までかかりますので、それまで学区の指定を変更させてください。 みたいな風にならないのかな？区は悪くないので、こんなことは言えない とか言うようじゃ、区民のための区政はできないんじゃない？ ところで、このマンションに入居する以外の学区への転入者は 豊洲小に入れるんだよね。なんか不公平感あるなぁ。 金がある人は賃貸物件さがして住所だけそこに入れたらどう？ どうせ入居を延ばすんだったら、どこかに住まなきゃなんないんだから。 公正証書原本不実記載とか言わないでね |
|
| No.106 |
>>105
区の説明責任はあると思いますね。 でも、そこまでしても子供を近くの小学校に入れたいのなら、再三みんな が指摘していますが、何故豊洲のマンションを購入したのか疑問ですね。 また、そんなことをすれば、子供自身もかえって可哀相だと思いませんか？ |
|
| No.107 | ||
| No.108 |
>107
相応の我慢が豊洲小学校に行けない、でしょう。 しかもあらかじめ小学校は困難地域と公表されているのだから、 買った人はいかなる理由であれ覚悟が必要。 納得、といったって、結局は豊洲小学校にかよえなくては納得できない人達では。 それこそ納得済みで買ったのでは、としかいいようが無い。 |
|
| No.109 |
購入者以外から「【豊洲】小学校受入れ困難地区」を見ての書き込みが多くなってきました。
いつまでたっても、なぜ買ったんだろ、仕方ないじゃない、という他人事で話される方が、 多いと思えるのが率直な意見です。当事者とっては真剣に議論していますので、同じことを 繰り返されても何も進展がありません。議論をするなら、対応に関する問題に意見して欲しい。 |
|
| No.110 |
「江東区の要請に応じず、建設に着手したマンション事業計画に係る事実経過の公表について」
アーバネットコーポレーションのグランアジール南砂計画では、 区からマンション事業者に対し、マンション計画の中止又は延期を文書にて要請したのは、 工事着手の２ヶ月前なんだよね。そして、事業者が、区の要請を拒否し、工事着手を表明。 その４ヵ月後に、公表されている。計画の中止又は延期が可能だったのに続行している。 Ｐの場合、正式にて文書にて要請があったのは、販売開始後であり、計画の中止又は延期なんて あり得ないのに「引き続き、入居時期を平成19年3月にしていただけるよう要請してまいります」 というのは、あまりにも一方的な要請で、遅すぎる対応ではないでしょうか？ |
|
| No.111 |
|
|
| No.112 |
|
|
| No.113 |
2002年4月にＰ、Ｆ等に対し出された要請は、事実上の計画中止要請（無期延期）
埒があかず、ＰとＦが計画実施を強行する構えを見せて、あわてて、延期要請を出した のが、Ｐの販売直後。 |
|
| No.114 |
>>108
>相応の我慢が豊洲小学校に行けない はスジから考えればそうだろうし、正しい意見です。 問題なのは「わかって買ったんだから、仕方ない」というような言い方に あるんじゃないですか？って事ですよ。何度も書きますが、豊洲小学校に 行けないことを納得して買ったっていうのは状況的にそう言っているだけで 本当に納得して買った人ばかりとは限らないじゃないですか。 ちゃんと熟慮しなかったとか、見通しが甘かったから、それは自分の責任 といわれたらそれまでですけど、・・・・ってここからは同じ繰り返しに なりますので省きますね。>>109さんに怒られますので。 責任はどこかって議論より、入居者にどう納得してもらうかとか、 行政はこうあるべきだとか、業者はこんな努力をすべきだって意見を 出し合って、解決策が見いだせたら、このスレは大変役立ったって事に なりますね。そうありたいものです。 |
|
| No.115 |
114さんの意見に賛成です。
ここで責任追及するのではなく、区や業者の対応についての問題に対する 意見をいただきたい。それぞれ考え方に違いがありますが、意見の中から 対応に不自然と思うことには疑問を投げかけ、問題意識を持ってもらい、 お互いが納得できる解決策が見出せることを期待します。 |
|
| No.116 |
このスレを真剣に読んでる方は、区や業者に自分の意見を述べ、
説得だけで済ませようとする担当の問題意識を変えさせることが できるかもしれません。そんな掲示板になれば良いと思います。 |
|
| No.117 |
>>113
それなら110は間違ってるってことでよろしいか？ |
|
| No.118 |
>112,113,117
◆江東区の協力要請に応じないマンション事業計画に係る公表について （平成１５年１２月３日 江東区） ◆江東区の要請に応じず、建設に着手したマンション事業計画に係る事実経過の公表について （平成１４年１０月１５日 江東区） 110はこの２件の期間的な対応の違いを問題定義して、意見を聞いてる。 正式な文書要請のタイミングが異なり、Ｐを延期できる時期でないこと。 |
|
| No.119 |
結果として、区と事業者側の調整がつかず、購入者にしわ寄せがいき、
ＰやＦだけ豊洲地区で特例として第二辰巳小と明記されたとしましょう。 すぐ隣のマンションや住宅までは豊洲小で、近所付き合いなどで子供が 遊んだ場合、問題ありのマンション住民として、いやがらせされるかも？ その特例が変更されないまま、再開発地区用として計画されている 第二豊洲小開校の平成19年4月以降も続くなら、公平な行政を疑う。 この問題をストレスとして感じて、再開発地区の三井タワーなどに 買い換える資金があれば別だが、サラリーマンには到底無理なこと。 土地だけがあり、行政対応が遅れていて、小学校が足りない時期に 問題ありの豊洲に住みたいと思ったこと自体いけなかったこと？ ここまで小学校問題を長引かせてる行政に問題ありでは？ |
|
| No.120 |
118の意味がわからん。どっちも文書出してるよ？
もう捏造はやめてくれ。建築許可申請より前に文書で指導 されても強行したんだよ。 要請文書が販売後とか営業のいいなりになりすぎ。 少しは事実を自分で調べろよな。 |
|
| No.121 |
2002年4月のマンション造成計画の無期延期（事実上の中止）は行政の
手抜かりだろうね。 もし本当に中止させたいなら、法的強制力を早期につけるべきだった。 行政指導といった旧態然とした、馴れ合いではなくきっちりと法的規制を すべきだったんだろうね。 デベも私企業である限り、何ら法的強制力もない中で、取得した土地を 塩漬けにすれば、株主代表訴訟を受けかねない。 そうした認識の無いまま、無策に旧態依然とした、馴れ合いでことを済ま そうとした行政の態度が入居者にしわ寄せが来るのは、主張すべきかも しれない。 |
|
| No.122 |
>120
◆江東区の要請に応じず、建設に着手したマンション事業計画に係る事実経過の公表について（平成１４年１０月１５日 江東区） ・事業者名 ㈱アーバネットコーポレーション ・事業計画名 (仮称)グランアジール南砂計画 １４年４月 ・区からマンション事業者に対し、マンション計画の中止又は延期を文書にて要請【←正式文書】 ６月 ・事業者が、区の要請を拒否し、工事着手を表明 ・区からマンション事業者に対し、マンション計画の中止又は延期を文書にて再度要請 ７月 ・区助役が、事業者の代表者と面会し、改めてマンション計画の中止又は延期を要請 ８月以降も引続きマンション計画の中止又は延期を要請 １０月 ・事業者が、マンション建設に着手【←ＨＰ公表】 区からマンション事業者に対し、マンション計画の中止又は延期を文書にて要請したのは、工事着手の２ヶ月前。 事業者が、区の要請を拒否し、工事着手を６月に表明し、その４ヵ月後に、公表されている。 計画の中止又は延期が可能だったのに続行しています。 |
|
| No.123 |
◆江東区の協力要請に応じないマンション事業計画に係る公表について（平成１５年１２月３日 江東区）
15年 5月 プライヴブルー東京は、平成17年3月入居を前提として建設着工 15年10月 販売活動開始 11月13日 区より「豊洲四丁目のマンション建設に対するご協力のお願い」【←正式文書】 11月21日 東急不動産より回答（事業続行＆重要事項説明書に記載の旨） 12月 3日 江東区の協力要請に応じないマンション事業計画に係わる公表【←ＨＰ公表】 12月15日 江東区マンション建設計画の調整に関する条例 建設着工と販売活動を開始してから入居を19年3月する要請が「正式文書」であり、事業を延期できず推進。 計画の中止又は延期なんてあり得ないのに「引き続き、入居時期を平成19年3月にしていただけるよう 要請してまいります」というのは、あまりにも一方的な要請で、遅すぎる対応でないかと言ってます。 営業に言われたのではなく、自分で調べて気が付きました。 これで理解していただけましたでしょうか？ |
|
| No.124 |
123さんは発想が完全にデベ寄りだからそういう解釈なんだと思うよ。
行政指導を公文書で行うためには準拠する法律及び条例が必要なのは知ってる？ 単に「たくさんくると困るから」なんて理由じゃ口答及び事務連絡レベルの文書じゃないと通達できない。 デベはそれを知ってるから条例の出来る前に最速で着工したんだよ。 重要なのは全てデベの計算で進んでいると言うこと。 行政の対応は予算と議会の関係で後手に回るのを知っているんだよ。 それをデベの言い分通りに受け取って「正式文書が遅れたから」「条例が遅いから」デベは悪くないというのは 完全にナンセンス。 今回のポイントは「デベは全てを知っている」ことなんだよ。もしデベが入居者第一で考えていればこういう事態にはなってない。 最も重要なその事実を購入者が黙認していることが問題なんだってば。 行政を叩く前にまずデベの対応を全て洗い出してみましょう。今どういう交渉を行っているか具体的に聞きましょう。 デベの過不足部分を購入者が補うというのがベストの対処法だと思いますよ。 |
|
| No.125 |
|
|
| No.126 |
逆切れだとか、デベが裏をかいたとか、何でそんな幼稚な擬人化したような
話にすぐなるんでしょうかね。 デベも行政もそれぞれの立場で、やるべきことをやっているだけでしょう。 その中で、タイミングが悪かったり、コミュニケーションが上手くいかなかった 結果が、今日の状況なので、どうすれば最善の解決策となるか考えていけば いいことだろうと思います。 |
|
| No.127 |
>>126
125だが、幼稚な発言でスマンね。 124の意見を解釈変えて要約しただだよ。 あくまで誰が悪いかを追求しようとする124に文句言ってくれ。 人の意見にチャチャ入れるのもいいけど、アンタの意見も書きなよ。 どうしたら解決できるかって流れにしたいんだろ？ ■区 条例を撤廃 豊洲小の受け入れについて再検討（プレハブ校舎なども含めて） 入居者への説明 ■デベロッパ 区よりプレハブ校舎などの要請があった場合は協力する 児童数の想定など区への協力 購入者への状況報告や意見の取りまとめなど ■購入者 豊洲小への転入を無理強いしない 入居を遅らせることができればそうする 全体の協力がなけりゃ解決はしないだろうね。 区が建前とか抜きにして入居者のためになるような方法を見つけだすのが 区民となる人間にとっては、行政を信頼できるようになるという点で 最良なんじゃないかなと思うけど、それだったら強引に建設販売をした デベが丸儲けだなんて言って区民無視な方向へ向かっちゃうんだね。 |
|
| No.128 |
>127
区への要望は無理だと思います。 プレハブ校舎の建設は前レスにあったように、校庭が狭くなることなどの要素により 豊洲小児童の環境を悪くします。 デベロッパは区の要請があったにも関わらず建設を強行させた、 という事実があるので、今更要請しても協力の程はいかがでしょうか。 営業トークで購入者には都合のいいことを言ったのでしょうが、 既存住民には何の説明もありませんでしたから。 ここで議論されていることは、どうみても新入居者のためだけのことでしかないようです。 問題提起は必要ですが、それは当然ながら購入前に持つものだったと思います。 学区外の学校を選択したとしても、既存住民はどの地区であれ、 豊洲のFやPの住民に対して同様の思いを持っています。 解っていて買ったのによその地区までシワヨセさせられるとはと。 デベに申し出てバス通学が一番安全な方法ではないでしょうか。 辰巳までは道路も広くバス通もいいかと思います。 |
|
| No.129 |
このスレで血気盛んに騒いでた購入者はすっかりなりを潜めたね。
ようやく現実を認識したのかな。 個人的には>>15-18みたいな意見好きなんだけどな。自分のおかれた立場が全く分かってなくて。 でもね、実際としては124みたいな正論で勝負してちゃ行政は動かないんですよね。 正論じゃ負けるんだから矛盾を承知で声高に権利を叫ばないとだめ。 今の体制を変えるための方法はただひとつ。無理が通れば道理が引っ込む。これしかない。 どんなに罵られても平気な顔し、過去の経緯は全て無視し、自分は被害者だという立場を決め込む。 一見バカっぽいけど、実はこれ、非常に有効な行政を動かせる秘訣なんですよね。 行政は例え筋が通ってない話でも住民運動とクレームには弱いですから。 ポイントは窓口を通さずに直接該当課の管理職に直訴すること。そして強引にでも回答を即引き出すこと。 できればその回答を録音しておくのが望ましいですね。 ここでうまいことこちらの希望する回答を引き出せればこっちのもの。 管理職発言があれば立ち回り次第で区は動きます。 いいじゃないですか、誹謗中傷のひとつやふたつでかわいい子供を危険な目にあわせずに済むなら。 私があなた方の立場なら絶対そうしますね。もちろん購入者同士で練りに練った計画の上で。 ぜひこれしきの正論に屈せずに傍若無人に権利を勝ち取ってください。応援してます。 |
|
| No.130 |
>>129
プロ市民の方ですか？ |
|
| No.131 |
129は2chの煽りが面白がって書き込んでるのでスルーです。
|
|
| No.132 |
はぁーあ。131さんは物事の本質が見極められないんですね。
予想通りというかなんというか。 129で書いてることは、本来ならお金を取りたいくらいの情報なんだよ？ 実際これでどれだけの行政が動いたかしれない。現在の状況を打破する 唯一にして無二の方策だといって差し支えない。 それを無料で教えるんだから多少ぼかしてあるんですよ。 まぁその程度であしらうならそれもいいと思うよ。 文句ばかり言って全く動かない連中と一緒にぬるま湯に浸かって傷をなめあって いればいいんじゃない？ |
|
| No.133 |
確認です。132はスルーです。
こういう輩の書込みと真剣な議論を混同しないように、細心の注意が必要です。 まあ、内容を見れば大体見当はつくでしょうけど・・・ |
|
| No.134 |
言い方には問題あるが、動きたがらない行政を動かすのは傲慢にいかなきゃ。
税金だって、黙ってたら取りやすい所からどんどん取ろうとする税務署。 なりふり構わずに騒いだところから新幹線と高速道路が出来ていく。 そういう事だろ？>>132 |
|
| No.135 |
>>129さんの意見、114や96は、良いこと言ってると、私は思いますよ。
逆に131=133さんのように、意見の食い違いで他人にスルーを強制するのはどうかと。 人それぞれ考え方が違うので、参考になる意見に納得しつつ、余りにも違うと 思われる意見は、論理立てた反論するか、自分の中でスルーしていけば良いのでは？ 結局大体の意見は出尽くしたので、デベに交渉を継続しているかを確認しつつ、 今までの問題定義により、どんな意見が出たかを確認し、行政に強引だと 思われても、納得できる回答が得られるまで問い掛けるのは良いと思います。 Ｐのレスから一緒に討論に参加した方なら、どんな対応でも交わせるのでは？ |
|
| No.136 |
?
|
|
| No.137 |
マンション住民 vs. 地元住民
|
|
| No.138 |
何を今更、こんな議論をしていることに驚きます。甘いし勝手ですよ。
手際の悪い行政、売れば終わりのディベロッパー、熟慮の末購入した人。 責任の所在はともかく、冷静にかつ有利に「選べる」はずなのは購入者ですよね。 ＞本当に納得して買った人ばかりとは限らない と上のほうにありましたが、威張ることではありません。納得しないで買うべきではないのですから。 判断の甘さを自覚の上で、何を求めているかわかりませんが。 行政からの説明が欲しいのでしたら、役所へ行ったらどうですか。 デベに掛け合い小学生以下の子供の数を知り、周辺状況（Fやゆりかもめ前のタワー） もできる限り調べて、最善策の提案を持った上で。 ふつうに考えて、少し歩けば他の学校があるんだから、プレハブ校舎は作らないでしょうね。 バスは、責任の所在を明確に出来れば可能性あり？ どうしても豊洲小、という方は129さんが言うような強硬手段でしょうか。 相当恥ずかしいかと思いますが。ゴネ勝ちもあるかも。 まだまだ揉めそうですね。 Pからは、駅前駐輪場は有料で遠回りです。パ＊＊裏などに放置して、 撤去されてから激怒しそうな方がいそうで不安です。原住民として。 |
|
| No.139 |
>ふつうに考えて、少し歩けば他の学校があるんだから、
確かに、郊外なら、このぐらい距離がある事も。。 ところで、第二辰巳小って、学校としてはどんな感じなんでしょうね？ |
|
| No.140 | ||
| No.141 |
ホントにそんなことしてでも、豊洲小学校に入れたいなんて購入者いるのかと
思うと同じ購入者として恥ずかしい限りです。 そういう人はほんの一部だと信じたい。 |
|
| No.142 |
何が痛いってここの連中は騒ぐだけで何も行動してないのが痛い。
自分の子供のことでしょ？他人任せでいいの？ 本気で行動するっていうなら応援するんだけどなぁ。 やる気があればはっきりいって行政を動かす方法なんていくらでもあるのに。 |
|
| No.143 |
豊洲小と深川中を合併させて、６年生は深川中で授業を受けるってのは
どうでしょう。６、３、３制も柔軟に対処できるようになることですし、 豊洲から小中教育の柔軟化をはかるのもよい手だと思います。 ６年生にもなると中学生と同じ敷地で教育を受けるのもいい勉強になると 思います。 |
|
| No.144 | ||
| No.145 |
他人任せでいいんだよ。
だから購入したんだと思う。 |
|
| No.146 |
|
|
| No.147 |
今更何言ってるってというセリフは問題視している当事者に迷惑です。
何も問題ないと思われる方は、発言を控えてください。お願いします。 議論の中から、業者や行政に言い寄る有効な手段を知りたいのです。 私自身も何度か連絡してますが、営業は交渉してる、区は方針だとの話で 押し通そうとするので、論理立てた具体的な反論を意見の中から探りたい。 こんな意見を言えば、こんな反論がくるという予想も参考となりますが、 議論必要なしという判断なら、同じセリフの繰り返しで意味がありません。 問題意識のある多く方々が、声高に交渉して相手を動かしたいのです。 ご協力お願い致します。 |
|
| No.148 |
>問題視している当事者に迷惑です。
何言ってんだよ！まったく 納得して購入してる者や 他の購入者にとっても本といい迷惑だよ。 どこまでやるつもりなんだよ。 騒ぎ大きくして資産価値下げるきかよ!? 同じ条件で同じマンション購入したはずなのに 何が問題意識のある多く方々だよ 個人名だしてやれよ。 マンション購入者ＶＳ江東区 なんてエレー迷惑だよ。 |
|
| No.149 |
今ここで騒ぐべきじゃないって人の意見は、迷惑だから発言を控えろっていうのも
これまた、ずいぶん身勝手な発言ですね。 |
|
| No.150 |
逆に、ここで、声高に交渉した結果、行政が方針転換するようなら、行政の
信頼がなくなり、ここに住みたくなくなりますね。 ゴネたもの勝ちみたいな地域で暮らして生きたいとは思いません。 |
|
| No.151 |
繰り返しますが、区に納得いく説明を求めていくことには賛成ですが、自分の子供を、
横やり入れてでも、近くの小学校に入れさせるために、騒動をおこすことについては反対。 |
|
| No.152 |
>>147
あなたスレちゃんと読んでる？何言ってるの？ 区が方針だというのは当たり前でしょ？行政指導してるんだから。 まだどうすればわからないなんて、それこそこのスレの意味がないよ。 いい？諸悪の根元（適切を欠く表現だが）はデベだよ？ あなたが言い寄るべきはデベなの。 営業が交渉してるって言ってるからはいそうですかって引き下がってるところに疑問は感じないの？ どういう交渉をしてるのか頻度と内容を公開させる程度のことは普通考えつくと思うんだけどなぁ。 |
|
| No.153 |
反響をみると、この掲示板は、まだ皆さん見られてるのですね。
多数の参考になる意見、頂きありがとうございます。 ちょっと自分勝手で言い過ぎなところがあり、失礼しました。 このスレを参考に、区やデベに納得のいく説明を求めたいだけです。 無理やり豊洲小に入れろと交渉するわけではありません。 特に皆さんに迷惑をかけることはないと思います。 |
|
| No.154 |
>>152
でも、デベに言い寄ったところで、何ら問題は解決しないと思いますよ。 来年からの学区は辰巳第二小がデフォルトとして、区側も学校建設が 間に合わないという理由以上に、行政指導したんだから未来永劫ペナ ルティーでこのマンションの子供に不便をかけるなんていうことは、言え ないはずだから、これからどのように問題を解決していくかを、時間を かけて、話し合っていくということなんでしょうね。 |
|
| No.155 |
147=153なのかね。
ずいぶんトーンが下がったね >区やデベに納得のいく説明を求めたいだけです． 納得して購入たんじゃないの？ だから「何を今更」って言われるんでしょう。 >特に皆さんに迷惑をかけることはないと思います。 是非 そう願いたい！ . |
|
| No.156 |
なんか、議論潰しに聞こえるなぁ
話しても無駄かも？ |
|
| No.157 |
でも 来年の４月にはこの問題を抱えててる家族と
そうでない家族が一緒に入居する訳だし、 入居後もこの問題を持ち込まれたら 他の入居者は、迷惑でないかい。 入居までに、解決すれば良いけど、 問題視している家族は、 このまま 話が平行線だったら いつ妥協するのか、聞きたい？ |
|
| No.158 |
>>156
潰されて困るような議論はひとつもありませんのでご安心を。 |
|
| No.159 |
>>157
話は平行線どころか予定通り学区が辰巳第二小に決まったところでジ・エンド。 |
|
| No.160 |
デベから購入者への「責任」は、販売時の説明責任であって、それは果たしていると思います。
購入者の責任は、デベの説明をよく理解し、「納得の上契約」する事。 素直に、「甘く考えてたらやっぱり困った。豊洲小に入れると思ったのに駄目そう。 自分が悪い事はわかってるけど、ここに住むしかないから知恵を貸してください」 と言えばいいのに。 それと、掲示板ではなくて、当事者が集まって事を運ぶべきでは。 迷惑に思っている人もいる事でしょう。 他人への気遣いが出来ないようでは、交渉ごとも出来ないと思います。 |
|
| No.161 |
まぁ平成19年度からは豊洲小か第２小に入れるんでしょ？
2年ぐらい我慢しようよ。 |
|
| No.162 |
まあ、常識的な落ち着きどころでしょうね。
たまに、面白がって「住民運動を起こすべきだ。」なんていう煽りに、一部の 購入者が踊らせられるようなことが無い様にしたいですね。 |
|
| No.163 |
そうそう。161さんのいうとおり。
行政と交渉するなら、平成19年度から確実に豊洲小か第２小に 入れるように早期に確約させることに重点を置くべきでは。 |
|
| No.164 |
>>まぁ平成19年度からは豊洲小か第２小に入れるんでしょ？
これって保障されてるんでしょうか？そうならいいのですが、そうではないという話もありましたが。 |
|
| No.165 |
保障はされてないと思うけど、これが実現できないのなら
区側の当初の説明が矛盾しちゃうからね。 |
|
| No.166 |
区側は当初の説明に豊洲第二に入れるとは言っていないと思うけど。
|
|
| No.167 |
>>区側は当初の説明に豊洲第二に入れるとは言っていないと思うけど。
だから保障はされてないって165は言ってるじゃん。 FもPも区に入居は19年度以降にしてくれって お願いされたんじゃなかったっけ？ てーか、何で関係ない俺がこんな説明をしてやらなければならんのだ・・・。 |
|
| No.168 |
でも１６５を読むと
＞これが実現できないのなら区側の当初の説明が矛盾しちゃうからね となっているよ。 |
|
| No.169 |
フロントコートの別掲示板でも、
自分の子供の頃は20分以上歩いた＆海外にいた経験から海外ではマイクロバス通学当たり前 なんで、小学校問題は気にならないという未だドリーマくんがいる。 そういう人間って家庭でも自分さえよければ、と子供にしわよせきてるんだろうなあ。 でも文句を言わないだけましか。まあ入居すれば変心する可能性アリだが。 |
|
| No.170 |
なんかちゃんとした意見を言う人が減ってきましたね。
人への攻撃ばっかりで読んでてレスしようって気になりません。 このスレもそろそろ役目を終えたって事でしょうかね。 こういうテーマは面白かったので残念です。 |
|
| No.171 |
【警戒】クレーマーが押し寄せてくるぞー
|
|
| No.172 |
>>168
区側の当初の説明(お願い)は、FとPの入居は19年度以降 FとPの入居は19年度以降ということは、第二小が出来て豊洲の小学校がパンクしなくなるから つまり19年度以降は、豊洲小か第二小に通学できると想像できる。 しかし19年度から豊洲小もしくは第二小に通学できるとは明言されていない。 俺の認識間違ってる？ |
|
| No.173 |
>172
なるほど納得。 |
|
| No.174 |
>150
随分世間知らずだね。 世の中ゴネたもん勝ちだよ。 同僚に豊洲保育園ゴネ入園成功者あり。 相当押し出しの強いやつだが、区役所に直談判にいったらしい。 FやPの居住者のガキの中にも豊洲小に通うやつはいるだろうよ。 |
|
| No.175 |
161、163さんへ
これまで数ヶ月に渡って断続的に数回、区の担当者に問い合わせてきましたが、 未定、とのことです。 率直に言って、第2小開校以降についても未定と答える姿勢は、住民にとって 望ましい対応では無いと思います。 |
|
| No.176 |
私はP購入をあきらめた一人です。購入を諦めた理由は、豊洲4丁目一帯がごちゃごちゃしてて街として気に入らなかったためです。子供の小学校進学は再来年で、出来れば私立国公立を、と考えているので問題とは認識していませんでした。
ひとづてに聞いて読んでみましたが、小学生を抱える家族に対する不当な非難が多いですね。仮にも大金を費やした人生最大の買い物を何故こうも無邪気に傷つけることができるのでしょうか。P購入者が他の購入者を貶めるこのような悪意のこもった発言をしている訳では無いと思いたいですが。 特に、10数分以上の徒歩や交通機関を利用した通学を子供に強いることになる物件を購入したことが、親として問題との意見が多いですね。子供のことを考えると普通買えないだろうと。敢えてそうした親の気持ちを代弁するとしたら、あなた方の購入動機と大差ないと思いますよ。 小学校問題といっても学童保育が終われば(10才くらいですか)、子供もしっかりしてきて、かなりの部分開放されるわけです。その後は、都心に近いという立地が、中学(区立以外という場合ですが)、高校、大学に進学する子供の便にも良いはずです。とはいえ直近の小学校問題は気になるところですが、じゃぁ通学時間や通学手段が子供に与える負担について考えてみれば、小学校一年生から遠路はるばる私立に通う子供たちはそんなに辛い思いをしているのかな、と思うわけです。私の姪は、横浜市内から都内の某私立小学校に電車通学してますが、親が同伴したのは最初の1ヶ月だけで、その後は嬉々として電車通学を楽しんでますよ。でもこのご時世だし犯罪に巻き込まれたらと不安視するならば、車で送り迎えすればいいんですよ。駐車場は100%完備してるんだから。こういうと過保護じゃないかと言われるかもしれませんが、何が何でも小学校の近くに住居を購入するんだ、というのも過保護に違いないですね。 |
|
| No.177 |
>176
最初から私立小学校に進学なら遠距離通学も当たり前だし、その学校の子供の大半が遠距離通学でありその中にいれば当たり前のこと。 だが公立小学校で遠距離になり車による通学は当たり前か？ 学校の中でも特殊な方になる。下校後に友達と遊ぶこともままならない。 なぜなら公立小学校は近距離に住んでいる子供が大半であるので、下校後の友達と遊ぶことは毎日のこと。 私立小の概念を公立小に当てはめること自体がずれています。 |
|
| No.178 |
こりゃまた随分な言い方ですね。
私の投稿は私立小の概念を公立小にあてはめているのではないですよ。 通学時間と通学経路の負担は声高に非難するシロモノではないと言ってます。 同時にそれを根拠に非難を続ける人たちに自粛を求めてます。 あなたの論点は何ですか？ Pの居住者の子供達が特殊だといいたいのですか？ あなたはPの購入者なんですか？ 小学生の子持ちですか？ 子育て経験者なんでしょうか？ |
|
| No.179 |
>>178
ここで議論されてるのは行政の指導とデベの対応と購入者の希望とが 不明瞭及び納得できないことに対しての各々の意見です。 子育てに関するあなたの考えは十分分かったのでそれをおしつけないでくれます？ あなたがこのスレの主旨をまるで理解してないのはよくわかりましたから。 そういった話は子育て板でやってください。ここはあくまで公立小学校就学問題に対するスレです。 |
|
| No.180 |
＞特に、10数分以上の徒歩や交通機関を利用した通学を子供に強いることになる物件を購入したことが、親として問題との意見が多いですね。
全く逆。それが前提条件の物件なのに直前になってやっぱり遠いのはやだみたいな自己中思考だから批判受けてるの。 10分歩く程度で批判されるなら郊外小学校はほとんど該当するよｗ それ以降の文章はあなたの個人的な話でしょ？たまたま姪っこさんが遠距離苦にならなくて良かったね。 ましてや ＞小学校一年生から遠路はるばる私立に通う子供たちはそんなに辛い思いをしているのかな、と思うわけです。 それ、あなただけの考えじゃんｗ だからどうしたの？ここの住人もみんなそうだと？ ここで煽られてる人達は遠くに通わせるのが嫌なの。近くがいいの。 最初から遠距離通学OKなら煽られないし、そもそもこんなスレ建ってないってｗ 随分頭に血が上ってるようですが、全くの見当違いな意見でこのスレを荒らすのはやめてください。 |
|
| No.181 |
私はこのスレの趣旨は十二分に理解してますよ。
ところが、居住者と行政、あるいは居住者とデベとの関係での情報交換や意見を議論するどころか、居住者間で罵り合いになりがちではないですか？ 例えば、148さんなんてその最たるものでしょう。170さんが言ってますが、あなたの言う"趣旨"とやらに則したまともな議論が行われていないのがこのスレッドの現状なんじゃないですか？ PやFを購入した親をつるし上げるスレとでも名づければ、現状に合ってて納得ですけどね。 179さんは、私の投稿の趣旨を理解されていないようですね。 一応子を持つ親として、Pを購入して非難されてる親たちに同情して、代弁したつもりなんですが。 はっきり言って、本当に小学校に通う児童を抱えている親は発言しづらいですよ。何か言えば、あらゆる方向から叩かれますからね。 こういう私の意見に耳を貸さないということは179さんは、Pを購入した小学生を持つファミリーは何が何でも非難されるべきという持論をお持ちのようですね、残念。 |
|
| No.182 |
考えが甘い 身勝手な意見と思われる購入者に
それを指摘することが、非難だの罵倒だのと 言われるのも、おかしな意見だ。 |
|
| No.183 |
全くこのスレのレベルの低さといったらないね。
目の前にある小学校に通えないのが問題なんだろ。 2年我慢しても、新設校に通えるか通えないか区がはっきり言わないのが問題なんだろ。 だったら陳情すりゃいいじゃないか。前向きに議論しろよ。 陳情するのが嫌だったら、黙って決められた学校に行けばいいだけの話しだろ。 情報交換でもしてるかと思って覗いてみたら、意味ねー罵り合いで気色悪いったらないね。 しかもガタガタぬかしてる奴らはどうやら問題の当事者でもなさそうだしな、こんなんで意味あるのかよ。 そもそも近くにある小学校に通えるよう区に陳情するのを、これまた同じ住民と思しき奴が何で非難するのか、 俺にはさっぱりわからねーよ。 公共サービスを公平に住民に提供するのが区役所の小役人の義務だろうが。 公平性に欠けると住民が感じたら、陳情でも抗議でも裁判でも好きにすりゃいいんだし、 原住民だかDINKSだかわかんないけど横槍入れて文句言う筋合いじゃないね。 お役所仕事でちんたらやってて、学校の統廃合とか新設とかめんどくさいことを先送りにした結果、 民間のデマンドに追いつけなかっただけの話じゃないか。 お馬鹿なお前らも数年後のこの小学校問題の行く末をみればようやく気がつくだろうが （ふろんとこーとでもぷらいぶぶるーでも住民怒りまくりだろーな、見物だよ）、 そもそも行政に公平性なんて求める方が無理なんだって。 文句言ってる連中は、お上のやることは絶対で、怪しい指導でも"しもじもの百姓"は文句言わず 従わなくちゃいけないとでも思ってるのかよ。いい加減百姓根性から抜け出したらどうよ。 原住民だかDINKSだか知らねーけど、お前が他の奴らの問題意識に文句言う権利なんてねーだろうが。 ホームページで通告したから悪いのはあんただよ、ってな安っぽい正義に心底納得できるほど、 お前は未熟なのかよ。それとも江東区の小役人がこのスレにいるのか。 |
|
| No.184 |
私は179さんではありませんが、181さんは本当にまるで理解されていませんし、
その上、あなたこそが異論を叩いていますよ。 「街がごちゃごちゃして気に入らない」、とは購入者に失礼では？ 小学生を持つP購入ファミリーも、もちろん大歓迎なんです。 ただ、元々豊洲小へは入れないかもしれない、という当初からわかっていた話が現実化した途端に、 遠く（と言っても徒歩圏）の学校へ行かせるのは嫌だ、と騒ぐから非難されるんです。 そして、ここで騒ぐより先に行動しましょう、と良い意味で煽っているんです。 わかりました？ |
|
| No.185 |
定期的に現われるプロ市民の>>183は要注意人物だな・・・
購入者でもなさそうだし。 |
|
| No.186 |
何をいつまでも議論しているんでしょう。
学区は辰巳第二小の方向で、従来からの見通しと変わらず。 それだけ。 子を持つ親を非難するつもりもありませんし、 親としての資質云々を非難されるのもスジ違い。 以上。 |
|
| No.187 |
>>184 あなたがどのような立場で歓迎されてるか複雑な思いがだが、
素直に心強く思う。 うちは小学生がいるが、小学校・学童・保育園問題を納得してPを購入。 デベがスクール・バス構想を打ち出したのも大きい。 ここ数ヶ月の豊洲の小学校問題の議論、批判、まれに見られた心無い 非難を見るにつけ、来年三月の入居に欝になっていたのは事実。 おまけにバスも具体化の兆しもないしな。 マンション住民から見たらどこがゴネてる家族かわからんだろう。 マンション住民に白い目で見られるのかと思うと、手付金を返してでも キャンセルしようかとか悩んでた。 >>181 街がごちゃごちゃとか余計なこと言ってて気分悪いが、 要するに前向きに小学校問題を議論しろ、という趣旨については同意。 行動しようといっても個人では限りがある。 512世帯もあるのだから、小学生も数十人規模でいるんだろう。 スクール・バスの有無の情報とか、辰巳第二への集団登校の方針とか、 具体的な課題について話し合いたい。 |
|
| No.188 |
>176=178=181
結局自分が一番正しい、ということだけが言いたくて書き込んでいるのでしょう。 だから論点がずれまくり。しかも指摘すれば逆切れ。 一番タチの悪い人間なのに正論と信じ込んでいるかんじ。 でも自分が正しいと声高に叫ぶのは、このスレの相談者にも似たところも。 |
|
| No.189 |
|
|
| No.190 |
>189
素朴な疑問。入居前の居住予定者がどうやって連絡取り合うの？ |
|
| No.191 | ||
| No.192 |
>177
辰巳第二は１学年１クラスしかない。 そこにFPの1500人規模の世帯から小学生が転入するとなると、一大 勢力となる。 放課後はFPの庭で遊ぶだろ。 共稼ぎの子供だったら辰巳の学童保育がある。 車通学がスクールバスになるかわからんが、FPの子供が特殊とは 言えんな。 状況確認もせずにいい加減な思い込みで断定するから、逆ギレ されるんだよ。 |
|
| No.193 |
|
|
| No.194 |
連絡取る方法なら、考えればイロイロある。
MRに集まるとか、会員制HPを作るとか。 ただし、誰かがリーダーシップを名乗り出て来ないとね。 外野の声が、うるさいと感じてるなら somebody! somedoby! と叫んでないで行動しなよ。 真剣に考えてるんでしょ!? |
|
| No.195 |
ていうかここで有志を募って集まるだけでいいじゃん。194じゃないけど
方法なんていうほどのことでもないんじゃないの？ |
|
| No.196 |
こうやって周りがお膳立てしてくれることも望む事かも。
|
|
| No.197 |
言い出しっぺになる勇気も覚悟も無い。
誰かの後にはついて行くが、 先頭に立つのはヤダ 変にトラブって 責任なんて押し付けられたら困る。 そもそも そんな気も無い。 掲示板に、書き込みして盛り上がってくれれば、 きっと、誰かが何とかしてくれるはず。 と、甘い身勝手な気持ちです。 よね。 |
|
| No.198 |
入居してないから、この問題を抱えてる人が近くに住んでないから
掲示板でというのもわかるけど、ここを区の職員がみてるわけないし ただの匿名掲示板での議論なんて全然どうってことないから。 入居したら、でなぜか豊洲小学校に通ってる子供がいると思うよ。 それは自分で子供のために区と直談判した人たちだろうね。 特例ってのはあるわけだからさ〜 その子供をみて、うちもいれろ！とただ言ったってだめだよ。 |
|
| No.199 |
ちなみにPやFでこの問題を声たからかに言ってる人どれくらいいるんだろう？
入れるとうれしいけど、もめごと起こして近隣の地域となんかあったら いやだからいいやって人が多いのかな？ |
|
| No.200 |
>198そう簡単にいくかな？
都内じゃないけど、コネ使って保育園に子供を二人も入れた知人、 さすがに小学校だけはダメだったよ。 友人はマンション住まいなんだけど、この人一人だけを特別扱いしたら、 他の新入生も同じ様にしなくてはならないから、特別には出来ないって。 少しでも近い小学校に入れられたのは、 在校児童に兄弟が居る場合だけだってよ。 保育園と違って、その他の家庭も同じ状況ってのがすぐわかるからね。 あからさま過ぎて無理じゃない？ |
スムログ 最新情報
スムラボ 最新情報
