"非"喫煙者のマナー

[喫煙者です]

タバコのマナーについて、喫煙者のマナーばかりに話題が集中しますが、
さて、タバコを吸わない人は？
喫煙席にわざわざ座ってごほごほ咳き込んでみたり、新幹線の喫煙車で、
迷惑そうな顔をしたり。
逆に言われるとどうですか？
これでも喫煙者は遠慮してるんです。反応はいかに？

[181: 匿名さん]

あはは，163って面白いね。
自動車の排ガスも同じじゃないか，って思うなら「嫌排ガス権」運動でも始めてごらんよ。
それが広く一般に認められればキミの主張も通るよ。でもそれまではそれはキミの個人的な嫌悪の問題。
キミの間違いは，喫煙の問題が個人レベルの嫌悪の問題だといまだに思っていること。
今の日本はもうそのレベルではないんだよ。
喫煙する権利が，公共の福祉と照らし合わせてその一部が制限されていることをキミは知らないの？
喫煙者の喫煙する権利を制限して受動喫煙させられない権利が守られるようになってるの。
それが日本という国の社会通念。いつでもどこでも好きなときに好きな場所で吸いたければ，
それが社会的に許されている国に移住すればいいんだよ。キミにはその「自由」がある。

でも移住先を間違えるともっとヒドイ目にあうかも知れないから気をつけなよ。
某国某所ではとうとう「大気汚染物質」扱いだ。
ここじゃ自動車の排ガスと「同じように」喫煙者の排煙も法律での規制対象になるんだろうね。
「喫煙者の排煙も，自動車の排ガスと同じように大気汚染物質として法律で規制します」ってね。
あれ？　キミって自動車の排ガスも同じじゃないかって言ってなかったけ？
キミの主張が通る理想的な国があるじゃないか。さっさと移住しなさい。

[182: 匿名さん]

あのー＊＊みたいにお互いが悪いと言い合っているようだけど、
簡単なことですよ、タバコを吸う人はタバコをすわない人の事を考えたすい方をすればいい
タバコを吸わない人は、タバコを吸う人の権利も守ってあげなきゃいけないんですよ
お互いがお互いの権利を守ろうとすれば問題は解決できるはず
お互いに相手が悪いといっている以上、問題はいつまで経っても解決しません

[183: 匿名さん]

>182
会議なんかでその席でトップが煙草すうと、もうもうたる煙が充満する。すわない人だとクリーンルーム。
つまり、人の事を考えたすい方なんてこんなもの。
ニコ中には何を言ってもダメ。

[184: 匿名さん]

>>180

その実験から得られる知見について説明してくださいな。いったいそれで、何がわかるの？

[185: 匿名さん]

ほ〜ら、やっぱり喫煙そのものを問題にしている、という勝手な拡大解釈が始まったよ。
で、クルマの排気ガスを持ち出して、タバコだけ問題にするのはおかしい、と言っている人は
結局、タバコの煙は、排気ガスと同じく有害で迷惑だという主張を認めたわけね。

ま、そこが大事なのでは、はじめの一歩としては。

[186: 匿名さん]

>>181、182
受動喫煙させるような状態で喫煙することは勿論許されないと思う。これは個人の自由の問題ではない。
そういう場所では喫煙は厳しく制限されるべき。
>>181
移住先云々・・・移住しなさいとは、ずいぶんと傲慢な話しだね。
>>184
自明だと思うが。
私の言いたいことは、煙草を吸う人は絶対に他人に迷惑をかけるような吸い方をしてはいけない。
だからといって、マナーを守って喫煙している人を人間扱いしない風潮はおかしいということ。

[187: 173]

>>180
自家用車で仕事している人たくさんいるじゃん。
私のように介護の仕事をしている人もそうだし。
流通や事業は商用車だけで成り立っているとでも？
そんなものの副産物である排ガスとタバコの煙を一緒にするなよ。

[188: 匿名さん]

>>186
『マナーを守って喫煙している人を人間扱いしない風潮』
・・・どのスレが該当するのでしょうか？

[189: 匿名さん]

>>188
極端な例として、166など。

>>173
175の質問に答えるのが先だと思うが。わざわざ「介護」と書いてあるところが痛々しいが、まさか仕事だけ
で車を利用しているわけではないよね？それから副産物であろうとなかろうと、汚染源であることには変わ
らないと思うのだが。

[190: １８９]

>>173=187
公共財と私的財、副産物と廃棄物の区分をわざと、自分の議論に都合の良いように
巧妙にすり替えていないか？

[191: 匿名さん]

クルマでさえ、有害な排気ガスを減らす努力をしている。
迷惑喫煙者の努力って、なに？

[192: 匿名さん]

>>191
自室または他人の迷惑にならない所でのみ喫煙。
それも認められませんか？

[193: 匿名さん]

>>192
『それも認められませんか？』
・・・いえいえ、認めないどころか、そうしていただければ何も言うことはありません。

しかし、迷惑にならないところでの喫煙を認めない人って、なにを根拠に
認めないんでしょうかね？

[194: 匿名さん]

>>193
＞＞自室または他人の迷惑にならない所でのみ喫煙。
＞＞それも認められませんか？
＞・・・いえいえ、認めないどころか、そうしていただければ何も言うことはありません。
他人の迷惑にならない場所ってどこでしょう。
廊下を歩いていると換気扇からのタバコのにおいで気持ち悪くなることがあります。
走っている車の中でのタバコもその後ろに付くとにおいがひどい。
皆様、感じませんか？

[195: 匿名さん]

>>186
自明でも何でもないし、実験内容とあなたのいう結論には、何の関連もありません。
説明やりなおし。

[196: 186=192]

>>195
結論「煙草は有害物質を出すが、それ以上に自動車も有害物質を出す」
つまり自家用車を運転する人には、（例外を除き）喫煙者を非難する
正当性を有していないということを言いたいだけです。
実験方法およびモデリング、結論の問題点でも何でも結構ですので、
指摘してください。
>>194
私の場合は個室（書斎）および職場（個室）でしか吸いません。マンションの
ベランダだとかは問題外。

[197: 匿名さん]

自家用車が有害物質をだすなら、公共の乗り物だって同じじゃない。
１９６は排ガスを出す物には乗らないのか？
原始人の生活でもしているのか？

とにかくタバコの話だけしよう。
自分は「自室で喫うならご自由に」と思うけど。
いちばん許せないのはタバコを持った手をわざわざ後ろにまわして話している奴。
どういう理由でやって居るんだ？同席している人間への気遣いか？
まわりの他人に気を遣うべきだろう。

[198: 匿名さん]

煙草はスモーキン＊＊ーとか「喫煙所」だけですいなよ。
オレも車は車道でしか走らせないからさ。

[199: 匿名さん]

>>196

その実験から、社会的費用を計算することはできません。できるというのであれば、
全ての算式と変数を明らかにしなさい。検証してみましょう。

[200: 匿名さん]

>>197
そこまでは言っていない。宇沢弘文氏が仰せの通り、自動車の社会的費用は高いと言っている
だけ。
>>199
おかしいところがあったら指摘してください。それから、なぜ社会的費用を求めることが
できないのか論理的に説明してください。私も公共経済学は専門外ですので、勉強させて
いただきたいと思います。
車Ａ；（一時間後に車内に蓄積された、喫煙による有害物質の総量）＊（個人の状態）
　　　≒（ニコチンおよびタール、大気中の物質との化合物）＋（致死には至らない状況）

車Ｂ；（一時間後に車内に蓄積された、エンジン燃焼によって生じる有害物質の総量）＊（個人の状態）
　　≒（一酸化窒素およびその他化合物）＊（致死に至る状況）
本実験は車内という閉じた空間で行われたため、社会的費用をここから推論する場合には開放空間に
おいて、自動車を運転する人の総和と、喫煙者の総和が外部に向けて廃棄物を放出し、それが環境
および集団にどのような影響を与えるのかを測定する必要がある。
そのためには、（やや乱暴だが）車Ａと車Ｂの数を単純に大きくすればよい。大体こんな感じ。

社会的費用の大きさは、Ｂ＞Ａ。

[201: 匿名さん]

タバコは、どんどん吸いましょう
それが世のため国のため
たっぷり税金払って、早死にするんだから

[202: 匿名さん]

>>200
タバコにも一酸化炭素が含まれているから、排ガスと同じ量のタバコの煙を充満させれば死ぬよ
ちなみにタバコ１本に含まれるニコチンは子どもの致死量
高濃度のニコチン溶液は触れただけでも死にます
車を目張りして中でタバコ吸い続けても死に至らないかどうか実験してみてください

だけど、そんな実験でＢ＞Ａが証明できるなら練炭なんて大変だな

排ガスの問題は確かにあるけど、車は喫煙者、非喫煙者双方に等しく恩恵を与えている訳だから
社会としてどう軽減させていくかを論じていくべきであって、タバコの問題と結びつけるのは
とてもまともな論法ではない。
こういう論法で喫煙を肯定しようとするのがタバコの病気たる所以なんだろうね

[203: 匿名さん]

喫煙者は、言い訳の為に必ず車を持ち出して、話を複雑にしようとする。
いつもいつも、言い訳に繰り返し。
もう聞き飽きたよ。
煙草は迷惑なのだから、人前では吸わなければいいんじゃないの。

[204: 匿名さん]

通勤途中の新宿では、改札口を出て、すぐに歩き煙草を始める喫煙者が必ずいる。
そして、毎朝、同じ場所でポイ捨てで、これを、一年間繰り返している。
罰則が無ければ、喫煙者のマナーは良くならないな。

[205: 匿名さん]

>>200

あんまり稚拙なんでコメントに困るんだけどね。最も根本的な問題点は、喫煙による健康被害の
全てが一時間では発現しないということだ。この場合、一時間後の個人の状態を測定することには
何の意味もないんだよ。

[206: 匿名さん]

車と喫煙を比較してどうなるのか。
それで、喫煙の迷惑が許されるとでも思っているのかな。

[207: 匿名さん]

>>199,202
ニコチン溶液は、水に溶かすという状況を作り出さない限り生み出されない。確かにたばこの煙
には有害成分が含まれているが、ニコチンのほとんどは体内に摂取される。202の書いてあること
が正当性を有するためには、タバコを吸わないでそのまま水につけるという状況を作り出す必要が
ある。先ほどから言うが、議論を微妙にすり替えるな。
それから、自家用車は私的財であって公共財ではない。自家用車を所有しない人間にとっては、
恩恵を与えるどころか害悪しかもたらさない。
それから、Ｂ＞Ａとなるのは、社会的費用であって私的費用ではない。何回も言うが、きちんと
分けて議論してくれ。
では、貴殿もＡ＞Ｂとなることを、きちんと説明してくれ。私は一応乱雑ではあるけれども、
きちんと説明したつもりだ。

>>201
さんざん考えた挙句がその程度の嫌味か。

[208: 匿名さん]

タバコの社会的費用については、国立がんセンターの後藤公彦、関西学院大学の河野正道、
国立公衆衛生院の望月友美子、医療経済研究機構等の試算がある。論文も出てるから
検索してみなさい。200よりはずいぶんマシなことを考えてる。

[209: 匿名さん]

ちなみに第154回国会の財務金融委員会の日本たばこ産業株式会社法の一部を改正する法律案
に関する議論のなかで、たばこの社会的費用として扱われた数値は、５兆５０００億円だ。
200の算定式をどういじるとこのような数字が出てくるのか解説してくれないか。

[210: 匿名さん]

>>200
たばこの煙には、一酸化炭素、シアン化水素、ベンツピレンその他の有害物質が含まれているのだが、
それらを除外する理由は何かね？

[211: 匿名さん]

だいたい専門外だといい、実際児戯に等しい算定式を暴露しながら、結論だけは確信してる
というのはどういうことだろうね。少なくとも科学ではないし、ほぼ宗教もしくは妄想と
断ぜざるを得ないと思うが。

[212: 匿名さん]

200さんと207さん
もう、自家用車の話はいい加減止めたら。
どんなに力説しても、喫煙の迷惑は消せないよ。
「自家用車」のスレでもたてて、そこで自説を展開するといいよ。

[213: 匿名さん]

屁理屈、すり替え議論を駆使してでも煙草すいたいのかね〜。ここまで行くと一種の宗教的狂気みたいな
気がしてきたョ。

[214: 匿名さん]

宗教的狂気というよりも薬物中毒のなせる業。
依存している薬物に関する認知・判断が歪む。

[215: ２００]

書き込むのは最後にします。確かに稚拙な書き方だったかもしれません。この点は反省します。最後に、
209への反論として宇沢氏の議論を紹介します。社会的費用まで含めた自動車の適正価格は、一台当り
1200万円であり、この費用をまかなうためには自動車のユーザーは年間200万円の費用を負担しなければ
ならないとのことです。
ちなみに日本における自動車の台数はおよそ8千万台であるとのことです。

一方で、たばこの場合、自室で吸い、公共の場所では一切吸わないなど、きちんとルールを守ればそう
した費用のほとんどは内部化されるはずです。ところが、自動車の所有者はそうは行かない。この点が、
「自家用車に乗る人がマナーを守る喫煙者を非難する正当性はない」ということです。マナーを守らない
喫煙者は見ていて腹が立ちますが、きちんとマナーを守っている喫煙者もいることを忘れないでください。

[216: 202]

>>207=200
だれが水溶液にしなければ毒にならないって言いました？
触れただけで死んでしまうくらい毒性が高いって言ってるだけ
ニコチンの大部分が体内に吸収されるなら２〜３本で致死量です
死なないのはほとんどが外に出ているから
だから密閉空間で２０本分のニコチンを吸収しつづけたら死ぬよ
嘘だと思うなら試してみなよ
窓やシートに吸着してしまうかも知れないから２０本位じゃ＊＊ないかも知れないけど
車がないならビニールでも被ってどうぞ
でも死にますよ、マジで

ちなみに死ぬの死なないの言ったのは、この議論が空論だって事を言いたかったんだけどなぁ
Ｂ＜ＡでもＡ＜Ｂでも言い方でなんとでもなるよ

議論をすり替えるなって・・・すり替えてるのは200なのでは？
車が排ガス出しているから、ベランダ喫煙しても良いって言ってるんでしょ
そんなに意固地になるような理論かねぇ

＞私は一応乱雑ではあるけれども、きちんと説明したつもりだ。
本気でそう思ってんの？

[217: 匿名さん]

自動車の恩恵を受けてる方（自家用所有者の他にもバス、タクシー利用者等）には
喫煙者を非難する資格が無いというのは真理ですね。

[218: 匿名さん]

>「自家用車に乗る人がマナーを守る喫煙者を非難する正当性はない」
こんなことが話題になっていたとは！　びっくり！
マナーを守る喫煙者を非難していた人っているの？
そもそも話題にもなってないんじゃないの？

[219: 匿名さん]

200万円×8000万台＝160兆円／年
プラス１台あたり1200万円−車両価格
宇沢氏って何者？

[220: 匿名さん]

自動車は車道だけを走るからタバコは喫煙所だけで吸う、というのが真理だよ。

[221: 匿名さん]

>宇沢氏って何者？
コリン星人

[222: 匿名さん]

>>218 喫煙者の被害妄想でしょうね

[223: 匿名さん]

ロールスもヒュンダイも1200万円均一なのかな（苦笑

[224: 匿名さん]

>>219
ググッて見たが、有名な経済学者らしい。

[225: 匿名さん]

最初から読んだが、ここに書いてある喫煙者に対する非喫煙者の書き込みがスレタイの「非喫煙者のマナー」
なんだろうな。。。
喫煙者のマナーは別でやってるはずなのにどうしてもそっちの話題に持ってきたくなるらしい。

私は非喫煙者で、なんか自分でも気づかないうちにマナー違反を行ってるかもって思ってのぞいたが
あまり意味が無かったみたいだ。。。

[226: 90]

金曜日以来の登場です。自家用車の話も終わったようですので・・・。
>>156
>言う事ころころ変わってない？認識できていないなら、専門家にみていただいた方が良いのでは？
>>158
>90は自分の書いていることが支離滅裂なのを自覚した方がいいと思う。
キャラクターの作りこみができていなかったので、毎回違ったことを発言してしまったかと、
思って前スレを見直して見ましたが、どこを指摘されているのか分からない。
>>146 の発言の反してはタバコをすっている限り、どこで吸おうと他人に迷惑をかけている。
だから「他人に迷惑をかけたくないのであればタバコを吸うべきでない」と言っています。

>そもそもなんで90は非喫煙者の側にのみ「マナー」を求めるのかと。しかも、
>非喫煙者には他人の行為に口出しするなという「マナー」（？）を要求しといて、
>自分は法律などで規定された「ルール」だけを守ればいいという。
>自分は法規などの「ルール」のみを守るだけでよいだなどと言っておいて、
>どうして非喫煙者に対しては「ルール」と「マナー」を要求できるのかと。
前スレをよく読んでね。私は非喫煙者のマナーを要求していない。「マナー違反ではないのか？」
と疑問を投げかけているだけ。
>非喫煙者に「ルールとマナー」を要求するのなら、当然、喫煙者の側にも
>法的な「ルール」だけじゃなく、法規以上の「マナー」が求められるはず。
で「マナーってなんですか？」なんですよ。人の気持ちに即したルールに規定されていない
「マナー」って人によって違うのよ。これは非喫煙者にも喫煙者にも当てはまります。
喫煙者が「ここでは大丈夫だろう」と思う場所で非喫煙者にとっては「迷惑だ」と感じる場所は
多くあります。一般化していない（つまりルール化していない）マナーは守る必要も
ないのではないのか？

[227: 匿名さん]

90はもういないのかなと思ってたら、まだご健在で。
皆さんに反論してるけど、>>131にも反論ください。

そもそも、あなたは「人を気遣うことがマナー」という前提を出し、
喫煙者の「吸いたい」というワガママと「吸わせたい人にすわせない」
というワガママを同列として、議論をループさせてたと思うんだな。
だから、マナーの出発点は「人を気遣うこと」なんかじゃ無いよ。
と反論してみたのだけど。なんでスルー？

>一般化していない（つまりルール化していない）マナーは守る必要も
>ないのではないのか？
マナーは社会生活を営んでいくにつれて身についていくもの。
マナーを知らないということは、あなたが社会と結びついていないと
いうことになる。もっと社会で何が起きているか感心を持つことと、
生の人と交流することをお勧めする。

[228: 90]

>>131 には反論しません。というかする必要がない。
>>227
>マナーは社会生活を営んでいくにつれて身についていくもの。
>マナーを知らないということは、あなたが社会と結びついていないと
>いうことになる。もっと社会で何が起きているか感心を持つことと、
>生の人と交流することをお勧めする。
ご忠告ありがとうございます。
私はもっと勉強いたします。あなたが仰っていることはごもっともです。
しかし認識の違いというものはいかんともしがたい。「周りに人がいなければ
喫煙しても良い」とある非喫煙者は言われます。喫煙側でそれをマナーとして
認識しても「３ｍも離れていればＯＫだろう」と思います。この距離が実際に
マナー違反であってもそれを非難されれば、「こんなに離れているんだから
迷惑ではないだろう！」と喫煙者は逆切れします。また一人の喫煙者が吸って
いれば他の喫煙者も「この距離ならＯＫ？」と半信半疑ながら吸います。
そして「３ｍ離れていればＯＫ」がマナーとして身についてしまいます。
どうすればいいでしょうか？

[229: 匿名さん]

>喫煙側でそれをマナーとして認識しても「３ｍも離れていればＯＫだろう」と思います。

なぜ3mなのか合理的な説明を要求します。

[230: 90]

>>229
>なぜ3mなのか合理的な説明を要求します。
喫煙者に合理的な説明を求めるのは間違っているよ(^^。
３ｍと言ったのは根拠はないが、まず手が届かない/話相手だったら
それほど離れていない/３ｍ離れていると見える状態では煙は届かない。
多くの喫煙者は自分の都合のいいように解釈するからこんなもんじゃ
ないかしら。３ｍは言いすぎだとしても非喫煙者と喫煙者の考える
距離はかなり違うと思いますよ。

[231: 匿名さん]

距離感の違いが喫煙者と非喫煙者という属性のみに依存する理由はなんですか？

[232: 131=227]

>>131 には反論しません。というかする必要がない。
ということは、マナー違反を指摘することはマナー違反ではないかという
キテレツな疑問は間違えていたと理解してくれたと考えていいのね？

あと次の屁理屈について。
まず、３ｍは近すぎるでしょ。煙草の煙がどれくらいの距離を漂うか観察して
みてください。けっこう遠くまで行くよ。
ホームにある喫煙場所なんか良い観察ポイントかと。

で、実際何ｍ離れれば良いかなんか、規定できるものではないでしょう。
各人が考えて行動していけば、社会が自ずからその目安を作っていくと思う
んだけどね。まずはあなたの煙は他人は吸いたくないと考えていると思って、
煙が人に届かないように注意することから始めてはいかがですか？
で、自分がＯＫと思った距離で吸っていて人から注意されたら次からは
その距離を延ばしたら？

でもね。基本的に不特定多数が利用する施設では喫煙スペース以外禁煙だよね。
そしてオープンエアでも道路は禁煙だと広がりつつあるのが現状。
あなたが吸って良いか悩む場所って少ないんじゃない？

[233: 匿名さん]

>で「マナーってなんですか？」なんですよ。
という状態で
>「マナー違反ではないのか？」と疑問を投げかけているだけ。
このような疑問を持つことができることが不思議でならない。

いったいこの人物は何を言いたいのか。
どなたか解説してくれないだろうか。

[234: 90]

>>231
>距離感の違いが喫煙者と非喫煙者という属性のみに依存する理由はなんですか？
あたしは >>132 で「BAKA」と言われた人間ですよ。あまり難しい質問をしないように、
お願いいたします。喫煙者は自分に言い訳をしてでもタバコを吸いたい生き物です。
非喫煙者はタバコの臭いを感じたくない。だから人間間の距離におけるタバコの可否も
違ってくるだろうという私の想像。想像の域を出ておりませんので、間違いを指摘して
ください。

>>232
>ということは、マナー違反を指摘することはマナー違反ではないかという
>キテレツな疑問は間違えていたと理解してくれたと考えていいのね？
それは結構です。
>あと次の屁理屈について。
>で、自分がＯＫと思った距離で吸っていて人から注意されたら次からは
>その距離を延ばしたら？
「注意されたら」でよろしいですか？ ベランダ喫煙もしかりですよね。
>でもね。基本的に不特定多数が利用する施設では喫煙スペース以外禁煙だよね。
>そしてオープンエアでも道路は禁煙だと広がりつつあるのが現状。
>あなたが吸って良いか悩む場所って少ないんじゃない？
最後の２行。「広がりつつある」・・・。本当ですか？ 携帯灰皿持って、歩いていない
状況では道路は吸っても良いところだと認識しています。やっぱり吸って良いか悪いか
悩むよね。

>>233
私の >>90 発言は
>「人を気遣う気持ち。」と表現すれば、正解なのでしょうか？
>では、タバコを吸いたいと思う人がいて、思った場所で吸わせないと
>言うのは「マナー違反」ではないのですか？
「マナーってなんですか？」に自分なりの予想回答を出しています。それが下から
３行目。これが正解でないのであれば、その下の２行は意味をなさないことに
なります。ただそれだけ。

[235: 匿名さん]

>>234
『タバコを吸いたいと思う人がいて、思った場所で吸わせない』
・・・非喫煙者には「吸いたい喫煙者」への気遣いが欲しいそうですが、
では、「吸いたい喫煙者」は吸わない人への気遣いはしなくてもよいのですか？

「吸いたいと思って、思った場所で吸う」と言いますが、
吸いたいと思ったとしても、周りを気遣って吸わない、という選択肢は
ないんですか？
なぜ、周りだけが気遣って吸わせてあげないといけないのか、理解できません。

[236: 匿名さん]

芸能人の地下室ならなにやってもいいってことだな

[237: 匿名さん]

>「注意されたら」でよろしいですか？ ベランダ喫煙もしかりですよね。
周りに迷惑をかけないと思う距離についてはね。
ベランダ喫煙は別。（俺いつからベランダ喫煙の話してたかな。）

折角別スレあるから最初っから読み直してみてね。
http://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/6282/

ベランダ喫煙は確実に周囲に迷惑をかけているから、いまさら試す必要はない
でしょということ。

>>そしてオープンエアでも道路は禁煙だと広がりつつあるのが現状。
>>あなたが吸って良いか悩む場所って少ないんじゃない？
>最後の２行。「広がりつつある」・・・。本当ですか？ 携帯灰皿持って、歩いていない
>状況では道路は吸っても良いところだと認識しています。やっぱり吸って良いか悪いか
>悩むよね。
歩行禁煙は駄目だから、止まってたらいいだろ？ってこと？
ホントに詭弁が好きだね。実質歩いている状況と、止まっている状況とで周囲に与える
迷惑度はほぼ同じだから、止めるべきと考えるのが一般的な感覚じゃないかな。
あ、自分(or喫煙者)の感覚は違うっていう詭弁は止めてね。
社会の空気を読んで、その感覚を意識して発言してね。

>>235
234で90は、そもそもの疑問・問いかけについて誤りだったと認めています。
>>90の問いは正攻法で責めても論破できませんよ。だってループさせるのが目的
だから。でもさ。90も131の指摘で間違えてることを理解できたらその論は引っ込めてよね。

[238: 喫煙者ですが]

ざっとこのスレを見ました。最近は喫煙者への風当たりが強いですね〜
一応私は以下の四点に気をつけていますが、ダメですか？

・法律や条令を守って、煙草はきちんと決められた場所で（堂々と）吸いましょう。
・携帯灰皿で喫煙する場合は、周囲10メートルに人がいないことを確認して、煙の行く
　先に十分注意しましょう。ラッシュ時の駅前など、もってのほかです。
・お子さんや妊婦などの前では、たとえ喫煙場所であっても吸わないようにしましょう。
・喫煙が認められている場所であっても、周囲に非喫煙者がいる場合は、きちんと許可を
　求めてから吸いましょう。

[239: 匿名さん]

>>238
それが完璧に出来ている人間は禁煙もできると思われる
やめる気はない・・・とか言ってる奴は出来てない
タバコはやめた方が良いよ
自分の体が蝕まれて最後は自分を大切に思ってくれてる人を悲しませるんだから

肺ガンで大切な人を亡くした人が
「どんなに恨まれたとしても、タバコを止めさせるべきだった」
って思い悩むのはそんなに難しい事じゃないよ

それでも止めないって言うのは、止めることが出来ないだけで
238が言ってることだって守れない
守ってるつもりでも守れていない
守れていないことに気づかない・・・というか気づかないふりをする

でもその人を恨んだりはしないよ
悪いのはタバコだから
タバコなんて無くなればいいのに

[240: 私も喫煙者ですが]

２３８さんの書かれた注意点は、最低限のガイドラインかもしれませんね。喫煙者として。（否定的な意味ではないですよ、２３８さん）
とにかく、煙はくんですから、その煙で迷惑を被る人がいないよう、細心の注意をはかるって事ですよね。
喫煙者だって、人の煙が嫌なときってあるものです。そんなとき、嫌煙者の気持ちを理解したいものです。

[241: 匿名さん]

>239
禁煙原理主義者の意見は参考になりません。どこに注意すれば非喫煙者として
ＯＫなのか、それを教えてください。

[242: 匿名さん]

煙草の喫煙を麻薬と同じで違法にしてしまえばいいのです。
昔はヒロポン打ってお国のために頑張ろうなんて
政府が麻薬推奨していた時代もあります。
いまの世の中では喫煙を犯罪行為としても
何ら違和感はないでしょう。

[243: 匿名さん]

２３９は禁煙できない人は喫煙マナーを守る事はできないと言っていると思うのだが、理由がわかりません。
世の中には喫煙マナーを守っている喫煙者は全くいないとは思えないのですが。

[244: 匿名さん]

>240
同意します。確かに体調が悪いときや、新幹線の喫煙車は、あの臭いはキツいですからね。
気をつけます。

[245: 匿名さん]

>242
間違いなく地下経済化しますね。北朝鮮や＊＊＊を喜ばせるだけです。
禁煙原理主義者は、言うことは立派でも、結果を考えていないと思います。
そういう意見は参考になりません。

[246: 匿名さん]

＞２４２
＞禁煙原理主義者は、言うことは立派でも、結果を考えていないと思います。
言う事立派でしょうか？なーんにも考えていない様に思えますが。

[247: ２４６]

間違えました。２４５さんの書き込みについてです。

[248: 匿名さん]

>246
242は立派な方だとお見受けします。禁酒法の制定者くらい立派です。
立派な方は、結果など考えてはいけません。自分の理想だけを追求すべきだと
思います。是非とも次回の選挙では立候補していただきたいと思います。

[249: 匿名さん]

>>239
そんなことをいったら世の中できないことだらけだな。

[250: 239]

>>241
どこまで良いか答えると拡大解釈するのがタバコの毒です
自分で考えて、それが正しいのか自問してください
私に聞くと「正しくない」という答えしか返ってきません

>>243
守ることが出来ないのがタバコの毒なんです
他人に一度も不快感を与えたことがない喫煙者はいないんです
タバコのポイ捨てしたことがない喫煙者は喫煙者全体の何％くらいいるでしょうか

>>245
横レス失礼します
タバコの地下経済化は大いに結構です
地下経済の規模は大きく変化しません
従って闇タバコが流通すればその分麻薬の流通量が減ります
結局は全体で見ると大きな変化は無いんです
しかも人目に付くところでは吸えなくなるから迷惑喫煙は減るでしょうね

[251: 239]

>>249
その中から出来ることを探しましょう
そんなに不自由な世の中じゃないですよ

[252: 喫煙者ですが]

>250
地下経済の規模は大きく変化しませんと仰るが、その規模自体が大きな規模ですぞ。
だから将軍様が目を付けるわけだし。麻薬が流通しなくなる代わりに、某国みたいに
マリファナが流通するかも知れないでしょ。こういう禁煙全体主義者のコメントは、
役に立ちません。
喫煙者と、非喫煙者がどうやったら両立できるか、そのためには両者に何が求められるか
についてコメントしてください。

[253: 90]

>>237
ベランダ喫煙スレは知っています。過去スレも含めて全部読んだと思う。
>ベランダ喫煙は確実に周囲に迷惑をかけているから、いまさら試す必要はない
>でしょということ。
確実にと言われたって迷惑をかけていることに納得できていない。注意された
こともないし・・・。
その後の話。私が言っているのは詭弁でもなんでもない。歩行喫煙は後ろから
来る人に迷惑がかかるだろうけれど、止まってれば迷惑度は少ないとまじめに
思っている。本当に詭弁ではなくてあなたの言う一般的は私にとって一般的では
ない。社会の空気を読んだって、感覚は同じ。>>232の「そしてオープンエアでも
道路は禁煙だと広がりつつあるのが現状。」も>>234で疑問を投げたつもりでしたが
分かってもらえなかったようです。私には道路は禁煙であるという認識はありません。
「広がりつつある」というのがどこの世界の話だか分かりません。もう一度
言っておきますが、詭弁や言い逃れのための発言ではありません。あなたの言って
いることは非喫煙者の要望としか思えないのです。

[254: 喫煙者ですが]

>253
この点は気をつけないといけないと思うよ。あなたの言うことは詭弁でも何でもないが、
時代の流れを読み取っていない。あなたの考え方は10年前なら正しいと思うが、喫煙者
のマナーは以前より厳しく律せられるべきだと思う。禁煙原理主義者の意見がおかしい
と思うことと同様に、従来からの喫煙者の考え方も厳しい修正を求められると思うよ。

[255: 匿名さん]

日本はね、去年WHOから喫煙撲滅の策が手ぬるいとお叱りを受けてるんだよ。
これからどんどん厳しくなるよ。90氏はカリフォルニア州に最近行ったことは
あるかな？喫煙者にとっては憂鬱なところだが、いずれ日本もああなる。

[256: 喫煙者ですが]

勝手な推測はするな。アメリカでこうなったから、日本でもこうなるべきという推論は
おかしい。パリの星付きレストランなら、ウエイティングバーでみんな平然と吸っている。
きちんと分煙すれば、255のような結論には至らない。これだから禁煙全体主義者の議論は
信用できない。あなたみたいな全体主義的な意見が、喫煙者と非喫煙者のコンセンサスを
妨害していると思うのだが。

[257: 匿名さん]

だれが禁煙者だって？

[258: 喫煙者ですが]

ごめん、禁煙者じゃなくて非喫煙カルヴァニリスト、じゃなくて
非喫煙原理主義者だった。

[259: 匿名さん]

だいたいね、ちゃんと周囲を冷静に見る目があれば、これからどうなるかなんて子供でもわかる。
今時ＴＶＣＭが許されてる先進国なんて日本くらいしかない。あれだけ金をつぎ込んできたモータスポーツからも
追い出された。世界全体が喫煙撲滅に動いてる。もうこの世の春は短い。

[260: 匿名さん]

>>258
その節穴をHalf&Halfの甘い香りで洗って出直してこい。

[261: 匿名さん]

255は、海外といえばアメリカのカリフォルニア州だけなんだろうな。何せ3万円もあれば
往復できるし。そこで何を吹き込まれてきたのかわからないけどね。
国連関連機関の言うことをそのまま鵜呑みにしているのもイタイ。中国様の言うことをよく
聞いて、日本が常任理事国になるのを徹底的に阻止してください。

[262: 匿名さん]

>>261

タバコ広告規制に動いたのは欧州の方が先だよお＊＊さん。

[263: 喫煙者ですが]

あのね、私もＴＶＣＭは良くないと思うし、ロスマンズの広告不表示には喝采を挙げた。
でも喫煙の公式的な撲滅にはネガティブな影響を及ぼすというのが、私の考え方なの。子ども
でもわかるというのは、この点かな？
喫煙者にとってもうこの世の春は既に終わっているし、それでも良いと思っている。喫煙者は
この点を踏まえ、マナーを守るべき。

ところで聞きたいのだが、原理主義者以外で節度をきちんと守った喫煙者を許せないという人は、
どのくらいいるのだろうか？

[264: 匿名さん]

多分、もっと税金払って、プライベートエリアで吸うだけなら許してもよいと言われるよ。

[265: 匿名さん]

>262
ヲイヲイ、欧州を十派一絡げにするなよ。確かに欧州の一部は広告規制にいち早く動いたが、そうでない
国も結構あったよ。1980年代東欧州にいたけど、そんな動きはなかったぞ。

[266: 匿名さん]

>264
これが非喫煙者の平均的クオリティーですか？

[267: 匿名さん]

80年代の東欧ｗ
ハラショー、タヴァリシチ。労働者の楽園はどうだったかね？

[268: 匿名さん]

異なる勢力がぶつかる時に顕れる意見が平均値であった試しはないな。どっちかに振れてるのが普通だが、
そういうのしか聞こえてこないのも普通だ。

[269: 239]

>>252
それはタバコが禁止されることのデメリットが大きくない事を意味します
一部のクスリがタバコに変わるだけで、それを減らすのは別次元の話ですから
「喫煙者と非喫煙者が両立するためにはなにをすればよいか」と仰いますが
非喫煙者に何かできることはありますか？
止めてくださいと言うか、我慢するかの二つしかできませんよ

ところで、原理主義者という表現は、おそらく私をさしているんだろうと思いますが
タバコを止めた方がよいと発言することは間違っているのでしょうか
そもそも原理主義者ってどういう意味なんでしょう？

[270: 匿名さん]

>269
あなたは喫煙者を人間として認めていないわけでしょう。原理主義と同じです。
喫煙者は非喫煙者に迷惑をかけているのは十分理解しています。だからマナーを
守らなければいけないと思います。それを助言いただきたいのです。
禁酒法と同じで、あなたの仰ることは確かに立派だが、現実性がないのですよ。

別次元の話しと仰るが、本当に煙草を禁止しても問題が起きないのでしょうか。
是非とも煙草を禁止した国の実例を紹介してください。一体どこですか？

[271: 匿名さん]

>>253
ベランダ喫煙禁止に納得ができないなら、そのスレで。怒られないからやっていいというのは、誉められる態度ではないね。

路上喫煙については、後ろを通る人と同様に傍を通る人への配慮が求められると思うが。煙の行く先を想像すれば答えはでる。

[272: 95]

>>226
>喫煙者が「ここでは大丈夫だろう」と思う場所で非喫煙者にとっては
>「迷惑だ」と感じる場所は多くあります。一般化していない
>（つまりルール化していない）マナーは守る必要もないのではないのか？

90はこの期に及んでまだ、喫煙者が守らなければいけないのはルールだけで、
マナーは守る必要がないとか言ってるの？　もうあきれたよ……。

>>263
>節度をきちんと守った喫煙者を許せないという人は、
>どのくらいいるのだろうか？

本当に節度を守って、他人に迷惑のかからない場所限定で吸っているのなら、
私は構わないと思う。しかし、90みたいに自分に甘い人間が自己申告で
「節度を守っている」とか言ってても全然実態が伴わないわけで……。

>>256
>あなた（255）みたいな全体主義的な意見が、
>喫煙者と非喫煙者のコンセンサスを妨害していると思うのだが。

違うと思うよ。90みたいな自分に甘すぎる喫煙者が迷惑を自覚せず、
自分は節度を守った喫煙者であるかのような勘違いを正さないことが、
コンセンサスの成立を妨げている元凶だと思う。

[273: 喫煙者ですが（270）]

>272
確かに90は喫煙マナーに対する自覚が甘いと思う。

[274: 134]

権利と権利がぶつかる場合、両者の我慢の妥協点が『マナー』ということになるんだと思うんですよ。
で、現状では喫煙者と非喫煙者の双方に権利がありますよね。

喫煙者が『法律で禁止されていないんだから、我慢しないでいつどこで吸ったっていいだろ(禁煙箇所以外)。』というのはマナー違反だと思います。
対して、非喫煙者が『自分に絶対迷惑をかけないように喫煙すれば良い。自分は全く我慢したくない』というのもマナー違反だと思います。
なぜなら、タバコって物はそもそもどこか特別な場所で特別な時に吸うもんじゃなく、日常の中でこそ必要なものですから。
更に言うなら、『そもそもタバコを吸わなければ良い。』というのは、マナー以前の問題だと思います。
少なくとも現状では認められた権利ですから。

ちなみに、『喫煙者を減らす為にもっと税金を上げるべき』と言うのは止めた方が良いと思います。
気持ちはわかりますが、私が喫煙者だから言うのではなく、その考えは危険だと思います。
税金はそういうものではないでしょう？

[275: 匿名さん]

いいえ、そういうものですよ。

[276: 喫煙者ですが]

>275
納得のいく説明をお願いします。たった一行で274氏の発言を全否定とは失礼だと思いませんか？

[277: 239=269]

>>270
喫煙者を人間と認めていないなんて言ってませんよ
タバコは認めていませんが吸っている人を恨んだりはしていません
>>239を読んでください
それにタバコを禁止すればよいと言ったのは私ではなくて>>242です
そのレスに横レスして地下経済化する分には問題ないと言っただけです

ところで喫煙者は非喫煙者にどうして欲しいのでしょうか
臭かったり煙かったりするのを黙って我慢して欲しいんですか？

>>274
>『自分に絶対迷惑をかけないように喫煙すれば良い。自分は全く我慢したくない』
の裏側には我慢できなくて吸っている喫煙者がいることをお忘れなく

[278: 匿名さん]

消費の増大あるいは減少を誘導するために課税が利用されるのは、ごく普通のことです。
去年、WHO第56回総会において全会一致で可決された、たばこ規制枠組み条約が発効しました。
もちろん日本も批准しています。このなかで、第三部、第六条　2-(a)として、
「たばこの消費の減少を目指す保健上の目的に寄与するため、たばこ製品に対する課税政策
及び適当な場合には価格政策を実施すること。」
という条項があります。課税等の措置によるたばこ消費抑制が、推奨されてるんですよ。

[279: 95]

>>274
>喫煙者が『法律で禁止されていないんだから、我慢しないでいつどこで
>吸ったっていいだろ(禁煙箇所以外)。』というのはマナー違反だと思います。

全くその通りなので、有言実行でよろしく。

>非喫煙者が『自分に絶対迷惑をかけないように喫煙すれば良い。
>自分は全く我慢したくない』というのもマナー違反だと思います。

これは全くの勘違いだから、認識を改めてね。

喫煙者には、他人に迷惑にならない場所で「喫煙する権利」はあるけど、
「他人に我慢を強要する権利」はない。

我慢しない非喫煙者のマナー違反とかいう話は、全くの筋違い。

>『喫煙者を減らす為にもっと税金を上げるべき』と言うのは
>止めた方が良いと思います。

自称じゃない、本当の「節度をきちんと守った喫煙者」が世の中に多くなれば、
たばこ税引き上げの是非に関する議論も多少変わってくると思うよ。
現状で増税容認論が出やすいのはなぜか、非喫煙者にかみつく前に、
そこらへんの本質的原因をもっとよく考えてみるといいと思う。

[280: 喫煙者ですが]

>277
私が原理主義者と言っているのは、具体的には03、50、54、61、132、152、214、242の
ような人間のことです。
親しい人や、身内の人間、同僚などに禁煙を勧めることは別に間違っていないと思いますよ。
私の周囲にも、そうした人たちは沢山いますし、私自身もいつかは禁煙したいと思っています。
そういった人たちの意見を受け止め、とりあえずは彼らや周囲の人々の迷惑にならないように
マナーを守っていきたいと考えています。

でも、その範囲を社会全体にまで推し進めようという考え方には、同意できません。不可能だと
思いますし、もし実行した場合、あなたの意見に反してその影響が深刻なものになると判断する
からです。