サンメゾン九大学研都市エルド《居住者専用》

[マンション住民]

こちらは居住者及び賃貸オーナーの方専用の掲示板です。

周辺及び共用部分の情報交換や、専有部分の設備について、管理組合・自治会、
生活全般の情報共有（勧誘・販売業者対応等含む）に有意義に活用しましょう。

検討スレ：https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/586956/

公式URL：http://s-kyudai.jp/?utm_source=Yahoo&utm_medium=CPC&utm_campaign=simei...

[861: 匿名さん]

総会では、以前に 既に理事会で安易に容認されたコンサル業者の入館についても追及があった。

結果、向こう３年以上は不定期に入館することが判明した。
であれば、総会で指摘した方が居たが、覚書・念書は交わされるべきです。

それが世間一般の常識ってもんです。（＝ＳＨＣの非常識）

[862: 匿名さん]

>>858 匿名さん
そう、そのとおりです。
SHCは、セキュリティに関する意識も欠如しています。

この物件に何もメリットが無いコンサル業者の入館を、安易に承認した理事会。
しかも、向こう何年に亘るのかすら も 、確認せずにです。

総会では、少なくとも向こう３年以上は定期的に入館予定なのだと判明した。

であれば、総会で指摘した方がおられたが、覚書か契約書・念書は交わすべきです。

それが世間一般の常識ってものです。

SHCの非常識が通用しないという事を、3期理事会が、竣工３年目にしてようやく示してくださるでしょう。

それを追認・容認した管理会社は異常。せっかくのセキュリティ機能を否定するのと同じです。

[863: 匿名さん]

>>826 匿名さん
部外者のようだがそれ間違って解釈してますよ。誰か指摘してたけど。
たしか、パレートの法則でしょ。

[864: 匿名さん]

自販機は、総会でも質問があったが、未だに掲示物での回答も無い（今頃になって確認しているから？）
売上げ見込みの妥当性、品揃えと価格、売上げの適否の評価基準、売上げ不振時の対応・撤去費用、
５年未満で撤去する際の違約金、ＡＥＤの詳細。

とは言え、充分な情報提供も無いまま、委任状票や議決権行使によって設置は決まった。

総会では設置場所についての反対意見も多かったので、一旦【電源ＯＦＦ・壁の毀損工事は保留】の
状態で２週間程 仮置きしてベビーカーやお子さん連れの歩行・往来を邪魔しないかを検証すれば良い。

エントランス外部のサブアプローチ脇に置く案の、コストと美観の評価も再検証したら、
後々のトラブルも回避出来ると思います。

[865: 匿名さん]

>>864 匿名さん
同意します。
私が総会の一週間前に提示した質問や誤記載の回答や説明は、一部だけが行われた。
が、欠席者に対しては事前にも事後にも周知されていない。
そんなやり方は普通は有り得ない。

[866: 匿名さん]

>>865 匿名さん

本日、管理会社発行(5/23付け)の「ご報告」と「案内」各１部が掲示された。

催促されて ようやく、総会から５日後にやっと行われた。

ハトの飛来も糞害も、総会で指摘・質問があった「直近の発生状況」には全く触れていない。

議案に上程された経緯である「原因事象」が既に無い、一旦解決している事は絶対に周知すべき事。

総会で、またその後も指摘していたが、大事な事が尽く抜けている。

[867: 匿名さん]

＞＞866 匿名さん
先刻、掲示物（総会決議３件の速報？・6/1点検の立会い募集）を見ました。

立会いは３名までとは、なんとも情けない。というか、度量が小さいというか・・・。
立会い希望者は結果的に、せいぜい３名ぐらいなんだろうけど、”その想定・かず読み” を踏まえて
〈先着１０名まで〉とか、何故書けないのか？

私は、管理会社経由で〈新理事長〉の承認を得る前提で、貼り紙を掲示させて頂きました。
昨日１枚、本日１枚、延べ２枚（全２枚）を、三箇所に。
目的は、5/21に体験した事象の共有と予防の為 (拡大防止) です。

このような時にこそ、3/26 同様に理事長承認は後回しにしてでも、早急に周知して頂きたかったです。
尚、迅速に理事長承認を行う仕組みは、未だ構築されていないそうです。

[868: 匿名]

貴方が理事長にならないと改善は無理でしょう。

[869: 匿名さん]

私自身が初動対応を誤った事、会社側等の自浄能力を期待した甘さを反省している。

昨年7/21開催の理事会の議事録(配布は8/10)には、討議内容の改竄・個人情報保護法に抵触する不具合があった。

議事録の下書きには、不適な修正・書き換えが、手書きで加筆修正されていた。

それを知った直後に、『解任動議』を上程すべきでした。
今のこの状態を回避出来た筈。

[870: 匿名さん]

>>868 匿名さん
管理会社の変更こそが、最優先事項。

仮に第４期理事役員の一人になれば、それを推進する立場となる。
が、どのみち委任状と議決権行使票によって難航する。

この二年間の遺産は、非常にそして異常に重過ぎる。

[871: 匿名さん]

＞＞867 匿名さん
貼り紙のお名前のところに、誰かが爪痕を刻んでたようです。夕刻には無かった爪痕です。
相当悔しいのか、意図的にそこだけにです。以上報告まで。

[872: 匿名さん]

＞＞871 匿名さん
ご忠告ありがとうございます。先刻、現場確認しました。
必要であれば、若しくは予防措置として、該当のＥＶカゴ内の録画データの「開示請求」を行うだけです。
簡単な事です。
　・請求対象：ＥＶ１号機
　・時 間 帯：2019/05/23 18：00ー22：30　　と認識しています。

[873: 匿名さん]

>>865匿名さん
>>867 匿名さん
非常に疑問に思ったのですが貼り紙に、5/22に契約更新したと書いてあります。

総会で指摘された問題点についてのお詫びや訂正が無いまま、しれっと契約更新するって良いんですか？

普通は、間違いの訂正を掲示して、その反応が落ち着くまで、時間をおいてから、あらためて契約するんじゃないんですか？

・１月の更新の事前申し出届けの、現契約書の日付け記載ミス
・更新に関する議事録不記載(１月・３月)の経緯説明

組合を無視して自分勝手やりたい放題じゃないですかね！

[874: 匿名さん]

＞＞873 匿名さん　　ＰＣ画面だと見易いと思います。
組合軽視の極み・契約と契約手続きに関する認識欠如・常識に欠けるＳＨＣ独自の手法・・・。

● 1/27 理事会後、管理員室で１対１で交わされた〈管理委託契約更新申出書〉の「誤記」は両名が看過。
　その際、「重要事項説明書の提示」も「契約書の概要説明」も行われなかった。

● ＳＨＣと管理組合との関係性・双方の役割や責務を法的に担保するのが〈管理委託契約〉。
　その一連の更新手続きが一切、組合員に報告・周知されず「議事録（1/27・3/30）」にも記録は無い。

●〈重要事項説明書 3/30付け〉は、「約款の添付モレ」「不鮮明な印字・社判の不備」を指摘され
　5/13〈重要事項説明書 5/18付け〉が訂正・再配布となったが、なんと「未来の日付け！？」だった。
〈契約絡みの書類全般・ビジネスマナー上〉で「未来の日付けの書類」は不適、あり得ない。

● 理事会（3/30）では、「契約期間・条件についての説明も質疑も無く」総会での議案上程が決議。
　ＳＨＣは事前に指摘された不備・誤りを周知せず総会に臨み、
　”総会の出席者のみ” が不備・不手際の事実を認識し得た状態で、審議を行ったが
　「実態を知らされていない多数の組合員」の委任状・議決権行使票により、「やむなく承認」された。

● ＳＨＣは総会に至る経緯や、総会での意見・異議を真摯に受けとめたなら、「自ら審議見送り」を
　提案しただろう。或は、参考資料として「１年契約の条件提示」を約束したであろう。

[875: 匿名さん]

念願が叶って、SHC 取締役 M氏が当地に面会に来てくださるそうです。
私一人では会わないと答え、以下要請しました。
●意見発露の場として、掲示物等で全組合員に周知案内して欲しい。
●時間切れで消化不良になるのは避けたいので、最大で４時間予定してお越し下さい。
●途中退場も良しでお願いします。
●全組合員での共有が重要なので、議事録を作成して配布願います。
ただ今、本社で検討していらっしゃるでしょう。

滅多にない機会なので、今後の運営にも絡むので、その場には、新旧の理事会役員には可能な限り出席して頂きたいです。

特に理事長お二人には。

[876: 匿名]

[情報交換を阻害するため、削除しました。管理担当]

[877: 匿名さん]

建物は適正に修繕されれば、現時点での問題はほぼ解決し、一旦は完結するでしょう。
完結させなければ、ＳＨにとっても不利益な状態がいつまでも残りますから。

ＳＨＣの〈管理業務の改善〉〈区分所有者に優しい管理業務の推進〉は、まだまだ着地点さえも見えません。

[878: 匿名]

本物のマンション管理士の登場です。ご期待。

[879: 匿名]

>>877
管理会社などは何処も同じでしょう。
貴方が理事長になって管理会社のノウハウを利用すればいいのです。
利用価値のない管理会社は変更すればいいでしょう。

何処のマンションでも管理会社に利用される役員ばかりです。
分譲マンションの区分所有者の為に貴方ならできそうです。期待します。

[880: 匿名さん]

>>879 匿名さん
管理会社は数あれど、厳しい自由競争の市場環境に晒されてきたか否か。

つまり、提供するサービス＝管理業務の質の向上に努めてきたか否か。

その違いが決定的な要素ですよね。